关于克伦威尔的评价问题

总第76期 内蒙古民族师院学报(哲社版) 1998年第4期

Series　76　JournalofInnerMongoliaTeachers’CollegefortheNationalities　Issue4.　1998

关于克伦威尔的评价问题

张庆海

内容摘要:克伦威尔是17世纪英国资产阶级革命的伟大领袖,是近代英国的奠基人。他打败封建王党历来为人们所称颂,而远征爱尔兰,镇压平等派与掘土派,以及以独裁代替共和,这一切也正表明他是那个时代资本主义的代表,并不像某些史学家所说的他是一个“矛盾”的历史人物。

我国史学界于80年代初掀起了对克伦

威尔评论的热潮,并一直持续至80年代末,其中不乏一些具有真知灼见的文章,①如王

觉非先生对国外史学自克伦威尔朝代开始的

对其评述进行了全面而深刻的分析;蒋孟引

先生是否定克伦威尔的代表;关勋夏先生则

采取了二分法,认为克伦威尔既有成就也有

罪过,是“矛盾”的历史人物。②至90年代,对

克伦威尔的研究就悄无声息了,学者们更加

倾向于关勋夏的观点而达成共识。

当然,蒋孟引先生在文章中以大量史料

来证明克伦威尔是一个“向上爬”的小丑,他

是彻底的非革命者,这种评论本身就是违反

马克思主义的。历史评论应以对事物发展的

客观实践为标准,主观动机是不能作为主要

依据的,更何况这种动机往往陷入猜测这中。

另外,蒋先生的引文虽然丰富,但一看就知

道,他重复的正是英国史学上否定克伦威尔

时期的观点与论据。王觉非先生的论文中已

充分展示了这一点。

认为历史人物有功有过,功过应分清,尤

其是资产阶级的代表人物。这种方法已成为

史学研究中的思维定势。许多人挂在嘴上,也落实到了笔上,即评价历史人物的文章“三

大块”,“功、过、矛盾的历史人物”,并声称这

是马克思主义的唯物辩证法。当然,在评论不同的历史人物时,这种方法也有变化,如一

个个史实的分析、一个个阶段的分析等。而

对克伦威尔评价近年来趋于沉寂,正是由于

史学界取得了这种方法的统一而在观念上无

法突破的缘故。

笔者认为,克伦威尔是一个划时代的伟

大的资产阶级革命家,他有缺点,但那是伟人

的缺点。在评价克伦威尔时首先应肯定他是

一个伟大人物,他所做的一切是他为那个时

代服务的。

由于克伦威尔在反封建方面的功劳已为

当今国内外史学界所共识,其分歧即在于他

镇压平等派、掘土派,以及远征爱尔兰和建立

军事独裁政体,现就这几个问题进行粗略的

分析。

一、关于克伦威尔镇压民主运动与远征

爱尔兰

关于镇压平等派与掘土派运动。平等派

是城市平民的代表,掘土派是农村自耕农的

代表,城市平民与自耕农在革命中给了资产

阶级及新贵族以莫大的支持,帮助资产阶级

将革命胜利完成。③但在打败了封建王党的

军事进攻之后,克伦威尔于1647—1649年先

后两次镇压了平等派运动;1649年又镇压了

掘土派。有人进而认为克伦威尔此举使英国

革命走上下降的路线,并以克伦威尔加速土

・21・

© 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.地圈占速度为依据。

事实上,这里应弄清两个方面的问题:一

是镇压人民运动是否就无条件地视为“罪

过”;二是对圈地运动与法国分配小土地政策

的评价。我们知道,平等派、掘土派要求建立

的无限制的,以小生产为基础的、倒退的所谓

“真正自由的共和国”,④这与资产阶级的、进

步的,以私有财产为基础、以大生产为发展方

向的共和国相去甚远。克伦威尔所要建立的

资产阶级的共和国,正是历史的要求、朝代的

呼唤,是正确的。在这一点上,他是无罪而有

功的,只是他利用的手段过于残酷罢了。而

圈地运动的加速进行“使英国革命在本质上

有别于用分散土地来消灭大土地所有制的法

国革命”,⑤这里所谓“本质上”并不指性质差

异,而是手段不同,且没有孰优孰劣的裁决。

生产的集中是社会发展的方向,在各国资本

主义化的进程中,集中的速度越快,社会发展

也越快,英国圈地运动走的正是这一道路。

而法国分散的小生产严重地阻碍其生产的发

展,以及专制政体长期存在也正是小农的作

用。如果我们不是历史地分析社会发展史,那么奴隶社会取代原始社会就不再是社会的

进步,而是走向深渊了。因为原始社会是公

有制,而奴隶社会的残酷是人所共知的。但

我们为什么称奴隶社会比原始社会更为先

进、更为文明呢?这就是历史的观念,它是以

社会发展的客观方向为基点,而不是悲天悯

人。克伦威尔所进行的以掠夺农民土地为方

式的圈地运动,以及在1851至1852年通过

所拍卖的大块土地,农民确为受害者。⑥但正

是农民的受害之实确保了英国专制政体在

1689年之后再没有出现,同时也确保了英国工农业近代化的顺利完成。⑦

我们没有必要为克伦威尔镇压人民的屠

刀唱赞美诗,但必须指出的是,克伦威尔维护

资产阶级并没有错,如果说错,那即是其手段

过于残酷罢了。

关于远征爱尔兰的问题。克伦威尔远征爱尔兰进行殖民侵略,的确给爱尔兰人民造

成了深重的灾难,使他的身上沾满了爱尔兰

人的鲜血,克伦威尔难辞其咎。但这说明了

另一个问题,即克伦威尔是资产阶级的代表。

事实上,在早期资本主义国家,资产阶级无不

要求进行殖民扩张,其政治代表往往尽力满

足他们的这一愿望。

二、关于克伦威尔独裁政体

有的学者指出,克伦威尔处死国王及建

立共和国完全是处于人民的压力上不得已才

实行的,而其后来进行军事独裁统治才是其

政治目的。⑧从一个人的主观愿望出发对人

物进行评价是不可靠的,甚至从人物的言论

出发评价人物也不可信,历史人物,尤其是政

治人物的愿望与言论本身的可靠性就值得怀

疑,在言与行之间,我们的评价研究更应侧重

后者,当主观愿望与其行动发生矛盾之时这

种方法就尤为重要了。也就是说,在1648至

1649年英国革命危机关头,克伦威尔事实上是推动革命向前发展了的,这一点勿庸置疑。

而对于克伦威尔最后建立军事独裁政

体,并以之取代了共和制,我们要客观地与当

时英国的实际情况结合在一起进行分析。

1653年4月20日,克伦威尔率领一支火枪队闯入长期议会,宣布解散了议会,随后建立

了自己的御用国会,成立了护国主政体。许

多学者认为,护国主政体是一种专制政体,是

共和主义的倒退,它的存在促成了斯图亚特

王朝的复辟。⑨不错,护国主政体是一种专制

的政体,在形式上也是共和主义的倒退,且其

运作方式也极易令人与复辟的斯图亚特王朝

联系起来,而认为是一脉相承的。但是,护国

主政体在英国革命中并不是共和主义的倒

退,也与复辟有质的区别。

要弄清克伦威尔建立的护国主政体,必

须先弄清两个问题:这一政体出现的原因及

性质。

辩证唯物主义认为,是人民群众创造了

历史,其中克伦威尔也是人民创造出来的。

・31・

© 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.且不说克伦威尔的光辉业绩都是在人民群众

的支持甚至参与下完成的,即使是所谓的“罪

行”,也与人民群众的态度息息相关。克伦威

尔独裁政体的建立也基于此。驱散议会一般

认为是向专制转向,因为我们一直将议会政

治及其完善看作是资本主义政治民主的典型

代表,但克伦威尔所驱散的长期议会已极为

腐败,声名狼藉,它已与资产阶级及人民群众

下层产生了尖锐的冲突,克伦威尔所代表的

是英国人民的意愿,是“英国人民通过克伦威

尔驱散了长期议会”。⑩

另外,保卫资产阶级与新贵族既得利益

的需要促使克伦威尔独裁建立。克伦威尔政

权不是下层人民的政权。当时英国的金融贵

族、农业贵族、商人以及那些靠购买爱尔兰和

苏格兰地产而发财的人,连同革命中的受益

者和军政要员,他们需要强有力的政权来保

卫其利益,稳定社会秩序,使其生活进入他们

预想的以私有财产为根基的秩序之中。这

样,来自封建王党势力的想将社会拉回旧秩

序之中的复辟活动,以及人民群众下层欲继

续革命的运动的压力,均需要强有力的政府

进行镇压,但当时的共和政府已无力完成这

一任务。克伦威尔由于在内战中的崇高的不

可替代的威望,使他成了资产阶级的首选人

物。同时,正是克伦威尔政权使英国革命的

成果大体上保留下来,使英国沿资本主义道

路顺利发展起来。

我们不能否认,克伦威尔的独裁统治正

是英国当时政治、经济及各方面状况综合而

形成的合乎逻辑的结果,而且是符合处于上

升时期的新的生产力代表者的利益。但是,由于这个政权是在资产阶级面临失去财产权

的威胁之下建立的,这样,一旦威胁解除或基

本解除,资产阶级就不再支持它了。米涅在

评价拿破仑政权和克伦威尔政权的产生与失

败时说:“这就是产生于自由、却不复以自由

为基础的政权的结局。”󰁠λϖ

至于克伦威尔政权是否成为斯图亚特王朝复辟的桥梁,史学界历来争论不休。我国

史学界的王觉非、蒋孟引、关勋夏等人均持肯

定态度,认为克伦威尔独裁摧毁了民主势力,为复辟大开方便之门。这里,我们只需研究

一下各民主势力的主张即会发现,它们的主

张均与当时的经济基础与阶级关系脱节,理

想主义者居多,如果它们掌握政权,革命的果

实就会易手,且决不会是斯图亚特王朝在承

认革命成果基础之上的复辟,而是其简单的

复辟。另外,我们需看一下克伦威尔在复辟

王朝时的历史地位就会发现,克伦威尔政权

实际上与斯图亚特王朝是有很大不同的。斯

图亚特王朝复辟后,王党分子专门召开会议,把已死的克伦威尔宣布为“弑君”犯而重新处

决,且于1661年1月30日,也就是查理一世

被处决的12周年,把克伦威尔尸体从棺木中

拉出来吊上绞刑架,然后袅首示众。而这一

时期的史学也对克伦威尔持全面否定的态

度,1663年出版的詹姆斯・赫斯的《鞭子》一

书是代表作,󰁠λω卡莱尔称它是咒骂克伦威尔

的主要资料来源,当然,卡莱尔对克伦威尔是

持全面肯定态度的,他的评价不可全信,但反

映出复辟时期史学在评论克伦威尔时主导方

向。我们至少不应把克伦威尔政权与复辟王

朝之间的关系说得如此紧密,决定与被决定

的关系是不成立的。

我们认为,早期资产阶级革命之后进行

独裁乃至复辟统治都是正常的,是革命成果

的稳定时期,是英国、法国等国的阶级构成及

各方面因素相互作用的结果。关于这一点,马克思总结说:“任何国家,只有经过残酷的

斗争和共和国的政府形式才能从君主专制过

到君主立宪。”󰁠λξ马克思所做的是对17世纪

英国历史的总体性概况,而至于他同时又说

过的“克伦威尔通过征服爱尔兰而推翻了英

格兰共和国”󰁠λψ等,是马克思对个案这间联系

的研究,但如将它放入整体历史的研究之下,就会发现马克思的对克伦威尔独裁的评价。

正如在拿破仑建立帝制的问题上,恩格斯说:

・41・

© 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.