职务行为的范围界定及标准

目录一、行政公务行为的概念 (2)二、公务员的双重法律身份 (2)三、区分公务员行为和个人行为的必要性 (3)（一）、可以确定行为的效力 (3)（二）、可以确定行为争议的救济途径 (3)（三）可以确定行为后果的法律责任 (4)四、区分标准 (4)（一）、行为主体标准 (4)（二）、行为意志标准 (5)（三）、行为内容标准 (6)参考文献 (8)浅析公务员公务行为与个人行为的区分摘要：公务员具有双重的法律身份，这使得他的行为也具有双重性，即职务行为与个人行为，划分公务员的职务行为和个人行为，不仅有利于公权力的良好运作，也有利于保障公民的基本权利，可以更好的维护社会秩序。

本文便从公务员身份的角度出发，对于公务员的公务行为和个人行为的区分做浅显的分析。

关键词：公务员公务行为个人行为一、行政公务行为的概念根据《现代汉语词典》的解释：公务就是关于公家或集体的事务，狭义是指国家机关的事务性工作；广义是指党政机关、群众团体、企事业单位等的事务性工作。

刑法学界对公务的观点有三种，（一）公务即管理公共事务的活动，指从事组织，领导，监督，管理型的职务活动；（二）必须具有公共管理性质的职务活动，行为人通常掌管某一部分特定的公共权力，因而不同于简单地提供劳务；（三）所谓从事公务，是指从事组织，监督，管理事务性质的活动，具有一定的管理职权。

行政法上的公务行为，是指行政公务人员代表行政主体行使行政职权和履行行政职责的行为；即公民基于公务员身份或经行政主体委托、认可，以行政机关的名义，行使行政职权的活动。

因此，公务行为的主体不但包括行政机关中正式编制的公务员，还包括受行政机关委托或认可的社会组织成员。

个人行为与公务行为相对，即以个人名义实施的与行政职务无关的行为。

二、公务员的双重法律身份我国《公务员法》所称的公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。

公务员是公民通过法定程序成为的公务员身份，在取得公务员身份之后，他原本作为公民的身份和法律地位依然存在，这也意味着公务员具有双重的法律身份：公民和公务员。

公务员的职务行为与个人行为的划分一、划分的必要性1、公务员的双重身份：公民——民事行为国家公务员——职务行为2、诉讼与赔偿使用的法律与原则不同：民事行为——民事诉讼、民事赔偿职务行为——行政诉讼、行政赔偿最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的意见》（1991年）第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关工作人员的非职务行为向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。

”《国家赔偿法》第五条：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；┄┄”。

二、划分标准1、主观标准说：又称实质内容理论，主张采用行为人的主观意思表示判断行为的性质。

（1）以国家机关（雇用人）的意思表示为准：工作人员（受雇人）必须执行国家机关命令委托的事项，凡超出命令委托范围的军部属于执行职务的行为单国家机关事中、事后追认的，亦可认定为执行职务的行为。

（2）以国家机关工作人员的意思表示为准：只要工作人员实施该行为的目的是为了国家机关的利益，那么该行为就属于执行职务的行为；如果工作人员是为了自己的利益而实施的行为，就不属于执行职务的行为。

理论缺陷：（1）以国家机关的意思表示判断某一行为的性质，容易导致国家机关以为委托命令为由推卸责任，不利与保护受害人的权益；（2）以工作人员的意思表示为准，难以确定公司利益交织情况下行为的性质，容易扩大国家责任的氛围。

2、外表形式理论：又称客观标准说，该理论主张，执行职务的范围应当以社会观念为准，凡在客观上、外形上可视为社会观念所称的“职务范围”，或者受害人有理由相信工作人员是在执行职务，或客观上足以认为其与执行职务有关的，不论行为者意思表示如何，其行为均可认定是执行职务的行为。

（日本、瑞士、台湾）。

3、我国：综合标准说。

也有学者认为是“与行使职权有关论”（简称有关伦），即凡与执行职务、行使职权有关的行为，只要符合其他赔偿真人的构成要件，国家就应该对该行为所造成的损害承担赔偿责任。

公司员工职务行为的界定作者：王浩来源：《速读·中旬》2016年第09期职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。

单位只对工作人员的职务行为造成的损害后果承担责任，因此，确定工作人员的行为是否属于执行职务行为，是单位对该工作人员的行为承担责任的决定性因素。

如何界定员工的职务行为，笔者认为除了应遵循一般的法律规定外，在具体的情形中，还需综合各种因素加以认定。

一、法律规定层面上《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。

”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。

《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第八条第一款也做了类似的规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。

上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。

上述法条从法律制度层面规定了公司职员在执行职务过程中对第三人造成损害后由用人单位承担无过错责任的原则，体现了法律对受害第三人的保护。

然而，上述法条都强调用人单位承担侵权责任的前提是员工的执行职务行为，如何判定员工的执行职务行为，法条并没有也不能详细阐明。

但这一问题在司法实践之中却经常遇到，而且非常的复杂。

如何界定员工职务行为，在理论界及实务界有几种比较流行的学说。

二、理论层面上判断职务行为的学说1.职务行为主观说该学说可分为用人单位主观说和工作人员主观说两个类别。

以单位的主观意思为标准，执行职务的范围应依单位指示员工办理的事项来决定。

公务行为与非公务行为的界定标准与适用国家行政机关的公务员的公务行为与非公务行为的界定在理论上并不容易，在实践中则更困难。

本文试图对公务行为与非公务行为的界定标准与适用作出探讨，以求教于同仁。

一、公务行为的内涵公务行为是指行政人(公务员)以行政主体的名义，行使职权以及与职权牵连的行为。

公务行为包括以下几种形式：1、职务本身的行为。

如违法或不适当的行政处罚。

2、与执行职务牵连的行为。

这种“牵连”实质是公务行为的延伸，常常表现为公务员在执行职务过程中的侵益行为，此行为的发生与其职务活动有着一种法律上的“牵连”。

具体有两种类型，一是滥用职权，二是超越职权。

3、勤务时间、空间外的职务行为。

法律容许特定的“超时空”的公务活动，以弥补法律调整的空白地带和情势剧变状态。

因而，公务员在勤务时空外并不丧失公务资格，其行为如果出于行政目的，以公务身份出现，则属于公务的范畴。

倘若公务员在勤务时空外并非以公务身份或虽以公务身份但不是出于行政目的的活动则属个人行为。

4、怠于执行职务。

即公务员的一种不作为的行为，往往表现为公务员依其职务，对第三人有作为之义务而不作为或迟缓履行。

怠于执行职务的情形很多，但均须以法律上有作为义务为前提。

公务员违反法律规定的不作为，均可构成怠于执行职务。

二、公务行为与非公务行为的界定标准笔者认为，国家行政机关公务员的公务行为应符合以下标准：1、公务权力，即通常意义上由国家行政机关行使的国家权力，是国家行政机关依法成立时依法律规定享有的从事一定国家管理职能活动的权力。

国家行政机关公务员的公务行为具有行使公务权力的特征，是该行为区别于机关法人的公务员的公务行为及非公务行为的最本质特征。

2、公务意向，即国家行政机关公务员行为过程今明确表示的行使公共权力，从事一定法律行为的意思表示。

公务意向不能狭隘地理解为国家行政机关公务员的个人的心理状态，而应理解为通过其行为(口头的或行动的)明白表示的机关的意思。

3、公务形式，即国家行政机关公务员的整个行为过程的客观形态，这种客观形态按照法律、法规及规章的规定，具有表明公务权力和公务意向的特定含义，是区分公务行为的外在表现形式的客观标准。