_!信达雅_翻译三原则_与_动态对等_新探中西方三种翻译标准的异同及原因

“信达雅”与“传神达意”在文学翻译中的异同
“信达雅”和“传神达意”这两个词语在文学翻译中经常被提及。

它们都是用来描述一种翻译的高水准，但是它们又有着不同的含义和适用范围。

下面我们来详细探讨一下“信达雅”和“传神达意”在文学翻译中的异同。

“信达雅”最早是出现在古代文学传统中，它指的是翻译某一篇文学作品时，翻译者必须要忠实地传达原稿的意思，并且要让翻译后的作品在语言表达上显得优雅、高雅。

这个传统观念在现代翻译理论中仍然被广泛应用，它是现代文学翻译的一个重要标准。

“传神达意”可以理解为要让读者在阅读翻译的作品时，能够完全理解原著所想要表达的含义。

在文学翻译中，一个好的翻译应该能够不仅仅传达原著的字面含义，还要能够传达作者的意图、情感和思想。

二、“信达雅”和“传神达意”的适用范围
“传神达意”在不同种类的文学翻译中，重要程度不同。

在翻译小说和散文时，传达作者的意图和情感是非常重要的。

但是在翻译诗歌时，它的重要程度会更高一些，因为诗歌往往更注重表达作者的情感和思想。

1、侧重点不同
“信达雅”侧重于用文雅、高雅的语言表达原稿的含义。

而“传神达意”则侧重于传达作者的思想、情感、意图等内容。

2、理念不同
“信达雅”的理念源于古代文学传统，重视文学的美感和艺术性。

而“传神达意”更注重传达作品的内容和作者的思想。

3、范围不同
四、结语。

浅谈严复“信达雅”翻译标准作者：李梦君来源：《商》2013年第14期摘要：在我国翻译界，影响最大的翻译标准当属严复提出的“信达雅”，“信”即译文忠实原文意思，“达”指译文不拘泥于原文形式，意思通顺明白，“雅”指译文要选词得体，追求原文意境，三者相互依存，不可分割。

文章旨在简述严复“信达雅”翻译标准及三者之间的关系。

关键词：严复；信达雅；翻译标准在中国和西方翻译界，翻译理论和翻译标准林林总总，其中，严复提出的“信达雅”翻译标准占据着举足轻重的地位，这一翻译标准不仅为无数翻译工作者提供了理论指导，也为翻译界的翻译理论研究提供了丰厚的土壤。

一、“信达雅”翻译标准的提出中国古代翻译事业存在的问题首先是翻译题材少，即当时的翻译体裁大都是佛经翻译，由此带来的问题便是翻译理论空缺，而在中国近代翻译史上出现的严复、林纾等一批翻译家，为翻译理论空缺这一尴尬境地带来了光明，严复、林纾等人不仅翻译的数目繁多，而且题材广泛，涉及到经济、政治、文艺等各方面，这就在一定程度上促进了翻译理论和翻译标准的发展。

1898 年，严复翻译的《天演论·译例言》出版发行，在《天演论·译例言》中，他第一次提出了“信达雅”的翻译标准。

他说道：“译事三难，信、达、雅。

求其信，已大难矣！顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。

”我们自此可以看出，严复所提倡的“信达雅”主要是指译文要忠实于原文，不拘泥于原文形式，准确表达原文意思，追求原文意境。

通过自身丰富的翻译经验，严复总结出的这一翻译原则在当时的翻译界产生了巨大的影响，时至今日，也仍为广大翻译实践工作者所肯定，“信达雅”这一翻译标准为我国的翻译事业做出了巨大贡献，具有深远意义。

二、“信达雅”翻译标准的内涵分析严复在阐述“信达雅”这一翻译标准时，首先将“信”放在三原则之首，指出“信”即译文要忠实原文的意思，不删减，不歪曲，不随意添加，正所谓译文要“取明深义……而意义不背本文”，严复始终把译文忠实于原文的意义作为“信”的第一要义。

信达雅翻译理论信达雅翻译理论是由美国译学家汉斯信达雅于1986提出的理论，它不仅是一种翻译理论，而且也是一个翻译范式，它提出了翻译过程中译者应该采用哪种方法和技巧来保证翻译质量。

翻译理论的核心思想是“译者中心”，也就是说，在翻译过程中，译者应该把自己置于核心位置，考虑自己对翻译过程有多大影响，以及如何充分发挥自己的作用，从而实现最佳翻译效果。

为此，信达雅提出了三大原则：1）译者必须充分理解原文的内容和语境，即原文的意思和结构；2）译者必须了解译入语的文化背景，以及译出语的文化背景；3）译者必须考虑译入语和译出语之间的语义差异，以及语言表达方式的变化，以便译出更符合原文意思的翻译结果。

按照信达雅的翻译理论，翻译过程不仅要求译者深入了解原文的语义和文化背景，还要求译者充分理解译入和译出语言之间的差异，并在此基础上综合运用各种翻译技巧和方法，将一种语言的思想内容译成另一种语言，在保证译文的语义准确性和文化准确性的同时，尽可能地保留原文的风格，尊重原文的文化特色。

此外，信达雅翻译理论还强调了在翻译过程中应该注重哪些内容和技巧，它强调了译者应该熟悉原文语言的语法特征，以及译出语的语言特点，以便能够捕捉原文的表意，把握翻译文章的口吻和行文风格。

另外，信达雅翻译理论还强调，译者应当学习和熟悉译入语，了解它的规则和习惯，以便能够进行灵活准确的翻译，防止译文出现翻译不良现象。

在我国，信达雅翻译理论受到了热烈的欢迎，学者们研究这一理论，建立了一套完整的翻译理论体系，它不仅指导了翻译实践，还为译学研究和翻译教育提供了有益的指导。

此外，信达雅翻译理论也是近年来深受世界翻译界欢迎的一种翻译理论，它不仅为广大译者提供了一种理论指导，也为译学研究和翻译教育注入了新的活力。

总之，信达雅翻译理论是译学界新近提出的一种翻译理论，它不仅提出了一套完整的翻译理论体系，而且也指导了翻译实践，为译学研究和翻译教育提供了有益的指导。

它强调了译者深入了解原文的语义和文化背景，充分理解译入和译出语言之间的差异，灵活运用各项翻译技巧，尽可能保留原文的表达方式，实现译文准确、传神的目的。

翻译标准中外翻译家和翻译理论家曾经就翻译的原则与标准提出了一系列的经典：1.严复的“信、达、雅”1898年，清代翻译家严复在《天演论·译例言》（Evolution and Ethics）中提出“信、达、雅”的翻译标准。

严复翻译《天演论》的政治目的就是用进化论的“物竞天择，适者生存”原理，反对顽固派的保守思想，向国人敲响祖国危亡的警钟。

“信”主要指忠实于原作的内容，把原作的内容完整而准确地表达出来。

“达”指语言通顺易懂、符合规范。

“雅”就是要使译文流畅，有文采。

2.傅雷的求“神似”而非“形似”傅雷在1951年9月撰写的《＜高老头＞重译本序》一文中提出：“翻译应像临画一样，所求的不在形似，而在神似。

”他在1963年1月致罗新璋的复信中又再次提到：“愚对译事实看法甚简单，重神似不重形似。

”傅雷在此以自己深厚的文艺素养和长期的译事经验，采用移花接木的方式，将中国古典美学运用于翻译理论，借助绘画和诗文领域里的“形神论”来探讨文学翻译的艺术问题，将译论推向了新的发展阶段。

其独到之处就在于“把文学翻译纳入文艺美学的范畴，把翻译活动提高到审美的高度来认识”。

傅雷是“神似说”的最有代表性的人物。

什么是“神似”?《中国翻译词典》认为，翻译上的“‘形似’，一般理解为保留原文的形式，具体说，如保留原文的体裁、句型、句构和修辞手段等”。

“‘神韵’(神似)一词，似指译文要惟妙惟肖地再现原文中的颇具神采的意象和韵味无穷的语句”。

总之，从字面上追求译文与原文的对等，即“形似”；从内涵上追求译文与原文的对等，即“神似”。

对傅雷颇有研究的罗新璋先生对“神似”阐述得更为具体，他说：“神似，也即传神，顾名思义，就是传原文的精神，透过字面，把字里行间的意蕴曲达以出。

……各种文字各有特色，有许多难以互译的地方，而翻译决不是直线似的字当句对，而是多层次的传神达意。

”由此可见，“形”是“原文语言形式的美”，即语言美的“表素现象”是由原语语言的词汇、语法、文体与修辞构成的语言结构的美，可以通过直观看到，是显性的东西；“神”是“文章气质方面的美”，即语言美的“非表素现象”，是原作者所表达的“意在言外却又是无处不在的神思、气度”，是高层次的、深度的审美体会活动，看不见但能感觉到，是“隐性”的东西。

外国代表性翻译原则
1792年英国亚历山大·泰特勒翻译三项基本原则
1. 译作应保全原作的思想
2.译作的风格和笔调应与原文的性质相同
3.译文应和原作同样流畅
等值翻译标准译文与原文思想内容等值，而且要求语言形式上也要等值。

等效翻译标准译文读者能和原文读者同样顺利地获得相同或基本相同的信息，包括原文精神，具体事实，意境，风格等。

1965年英国卡特福德《翻译的语言学理论》“篇章等值”原则
翻译是把一种语言（原语）的话语材料用另一种语言的等值话语予以替代。

行文对等在特定情况下译文与特定原文的对等
形式对应译文的语法范畴与原文的语法范畴在各自语言中占有相应的位置。

美国尤金·奈达翻译的定义
翻译是指从语义到语体在译入语中用最切近而又最自然得对等语再现原语信息。

“动态对等”理论译文接受者和译文信息之间的关系，应该与原文信息之间的关系基本上相同，灵活对等翻译的目标在于表达自然，丝毫不留痕迹，力求把原语文化背景下的行为模式转化成译入语文化背景下相关的行为模式。

“动态翻译”翻译译者着眼于原文的意义和精神，而不拘泥于原文的语言结构，不拘泥于形式对应。

后来，“功能对等”取代“动态对等”
1975年苏联巴尔胡达罗夫《语言与翻译》
“意义不变”标准尽可能完备地传达原文各种类型的语义，包括所指意义，实用意义和语言内部意义。

强调翻译力求等值的同时，也指出完全等值翻译是不可能的
1980年科米萨罗夫《翻译语言学》
翻译标准不可能只有一条，而应该由数条彼此相互作用的规范组成：翻译等值的标准，翻译的语体-修辞标准，翻译的言语标准，翻译的实用标准和翻译的约定俗称标准。

翻译标准-信达雅的理论翻译标准，就是衡量译文的尺度，是翻译实践所要遵循的准绳。

有没有一个统一的翻译标准？要不要订出一个翻译的标准来的。

因为不论是翻译政论文也好，科学技术也好，文学艺术也好，它们任务都是：用通顺的译文语言忠实地将原文的思想内容和风格传达出来。

它们的目的都是：使不懂得原文语言的读者确切地理解原文的意思。

由此可见，订出一个统一的标准，没有一个统一的标准怎样去判定译文的优劣？它关系到翻译的质量和效果。

所以，为了保证译文的质量，正确评估译文的高低优劣，订出一个统一的翻译标准，是很有必要的。

—翻译的标准——信、达、雅怎样确立翻译标准？这首先要求我们对原作进行细致的分析。

原作包含着三大要素：第一是内容，内容指的是作平中所叙述的事实、说明的事理，描写的景物以及在叙述、说明和描写之中所反映的作者的思想、观点、立场和所流露的感情；第二是形式，形式指的是语言形式，即作者所使用的词汇、语法、修辞手段的总和；第三是风格，风格指的是民族风格、时代风格、流派风格、语体风格和作者个人的语言风格等等。

翻译时，就是要把这三大要素表达出来，即原作的内容必须确切地传达出来，原作的语言形式必须换成译文的语言形式，原作的风格必须保持下来。

怎样把这三个方面加以概括，作为指导翻译实践的标准呢？对于这个问题，各有提法，众说纷纭，莫衷一是。

但是从我国来说，主要有两种提法，一种认为严复提的“信、达、雅”还可以作为翻译的标准，严氏的这个标准有缺陷：“他说的雅，是片面追求译文本身的古雅，严复主张用汉代以前的语法去译，认为这是上等的文言文，用了，才算登上了大雅之堂。

”虽然是这样，但是只要我们把“雅”的含义重新赋予新的含义就行了。

他们称之为“旧瓶装新水”持这种观点的主要是搞俄语翻译的人。

一种认为严复讲的标准没有谈风格问题，所说的达是指文字方面的，雅也是指文字而言，实际上没谈到风格问题。

为了避免对“雅”的含义重新赋予新的含义就行了。

他们称之为“旧瓶装新酒”。