行政行为司法审查制度

第1篇一、引言法律程序是法律制度的重要组成部分，它关系到法律的实施和司法公正。

正当法律程序是指国家机关在处理案件时，必须遵循一定的法定程序，保障当事人的合法权益，确保司法公正。

我国作为社会主义法治国家，高度重视正当法律程序的建设和完善。

本文将从正当法律程序的概念、原则、具体制度等方面进行阐述。

二、正当法律程序的概念正当法律程序，是指国家机关在处理案件时，必须遵循一定的法定程序，确保当事人的合法权益得到保障，实现司法公正。

正当法律程序具有以下几个特点：1. 法定性：正当法律程序是法律规定的，具有明确的法律依据。

2. 公开性：正当法律程序要求案件处理过程公开，让当事人和社会公众了解案件处理情况。

3. 保障性：正当法律程序旨在保障当事人的合法权益，确保司法公正。

4. 限制性：正当法律程序对国家机关处理案件的行为进行限制，防止滥用职权。

三、正当法律程序的原则1. 公正原则：公正原则是正当法律程序的核心，要求国家机关在处理案件时，公正无私，不偏不倚。

2. 公开原则：公开原则要求国家机关在处理案件时，公开案件事实、证据、法律依据和判决结果，让当事人和社会公众了解案件处理情况。

3. 合法原则：合法原则要求国家机关在处理案件时，必须遵守法律、法规和司法解释，确保案件处理的合法性。

4. 保护当事人合法权益原则：保护当事人合法权益原则要求国家机关在处理案件时，充分保障当事人的合法权益，确保司法公正。

四、正当法律程序的具体制度1. 程序法制度程序法制度是正当法律程序的重要组成部分，包括刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等。

这些法律明确了案件处理的程序，规定了当事人、证人、鉴定人等各方在案件处理过程中的权利和义务。

2. 司法审查制度司法审查制度是正当法律程序的重要保障，包括对行政行为的司法审查和对立法行为的司法审查。

通过司法审查，可以纠正违法的行政行为和立法行为，确保国家机关依法行使职权。

3. 证据制度证据制度是正当法律程序的重要保障，包括证据的收集、审查、认定和运用。

行政执法监督制度
是指国家对行政执法活动进行监督和管理的制度安排。

它是维护公平正义、保障人民权益、强化法治建设的重要保障。

行政执法监督制度包括以下几个方面：
1. 内部监督制度：各部门、单位应建立健全自身的行政执法监督机制，设立监察机构或内部审查机构，加强对执法人员的监督和管理，确保执法活动的合法性、公正性和有效性。

2. 外部监督制度：设立独立的监督机构，如行政执法监督委员会，对行政执法活动进行监督和评估，及时发现和纠正执法中的问题和不当行为。

同时，也可以通过公众投诉、行政复议、司法救济等途径接受公众对执法活动的监督。

3. 司法监督制度：法院作为司法机关，对行政执法活动进行司法审查和监督，确保执法行为符合法律、法规和程序要求。

同时，法院还可以向行政机关提出司法建议，帮助完善行政执法活动的规范。

4. 信息公开制度：建立行政执法信息公开制度，使执法过程和结果可以对公众进行公开，增加透明度，避免滥用行政权力和不当行为的发生。

通过建立和完善行政执法监督制度，可以提高行政执法的合法性、公正性和透明度，促进政府行政执法能力的提升，维护社会公共利益和人民合法权益的实现。

第 1 页共 1 页。

试论西方国家的司法审查制度论文关健词:司法审查普通法院宪法法院论文摘要:西方国家的司法审查是指通过司法程序审查立法和行政是否违宪的一种制度，普邀认为这一制度首先起源于美国。

司法审查机构一般可分为普通法院和宪法法院两种，通过具体审查、抽象审查、宪法诉讼等方式进行。

在不同的审查模式下，用判例、惯例或制定专门法律来保障这一制度的有效实施。

司法审查又称违宪审查，是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。

这种制度的理论依据是:宪法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和执法的基础和根据，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触。

司法机关主要是最高法院或宪法法院，被认为是保障宪法实施的机关，因而一旦产生法律和法令不合宪的问题，它们就可以宜告该项法律和法令违宪而无效。

这种制度首先起源于美国，后被西方国家采用，许多西方国家把司法审查视为实现宪法保障和司法、立法、行政三机关“牵制与平衡”原则的体现。

需要特别指出的是，本文的司法审查权仅从司法机关审查议会立法这一层面上来探讨。

英国奉行议会至上原则，议会地位在法律上优于行政和司法部门，因此在英国不存在司法机关审查立法违宪问题，司法机关无权审查和宜布某项立法为违宪。

英国的司法审查制度指高等法院(王座法庭)宣布行政行为、命令和下级法院的判决是否违法，而不包括议会立法，所以英国的司法审查制度并非本文所指，不在本文讨论的范围之内。

一、司法审查的由来有人认为此种制度源于自然法学派的观点，特别是17世纪英国王座法院首席法官科克(EdwardCoke)关于普通法高于制定法的观点，是司法审查的来源。

17,180世纪的自然法学派思想家把法分为自然法和人定法两种，认为自然法是人类理性的产物，是永恒不变的社会法则，是人类正义即自然正义的保障，人定法必须与自然法相一致，否则就不是正义。

17世纪英国法官科克关于普通法的观点实际也属自然法的理论范畴，他在著名的博纳姆博士一案(CaseofDr.Bonham)中认为，英国的普通法(即判例法)和大宪章是自然法的体现，其地位和效力优越于国王及其国会立法，凡同普通法和大宪章相违背的立法一律无效。

三、名词解释。

题干司法审查制度所谓司法审查制度，就是一种国家权力对另一种国家权力的监督制约制度。

司法审查，即法院通过诉讼程序审查并纠正不法行政行为，以保护公民和组织的合法权益免受国家行政机关侵害并维护其合法权益的行政行为，支持行政机关依法行政题干宪法规范的完备性(一)根本性宪法规范的根本性是指宪法只规定国家生活中的根本性问题。

也就是说，尽管宪法的内容涉及面很广，包括国家和社会生活的各个方面，但宪法在具体规范这些方面的内容时，主要涉及的是最根本性的问题，而不是事无巨细，都加以规定。

(二)最高权威性宪法规范的最高权威性是指宪法规范的地位和效力高于其他法律规范。

在整个国家的法律体系中，宪法是母法、基础法，其他法律都必须以宪法为制定的依据，因而宪法规范在国家法律体系中处于最高的地位。

同时，虽然所有的法律都有法律效力，但宪法规范的法律效力最高，其他法律规范不能与宪法规范相抵触，否则无效。

而且在一切国家机关、各政党、社会团体、企事业组织和全体公民必须遵循的所有行为规范中，宪法规范是最根本性的行为规范。

(三)原则性宪法规范的原则性是指宪法规范只规定有关问题的基本原则。

如前所述，宪法是根本法，是统治阶级管理国家和社会生活各方面意志和利益的集中表现，其内容涉及政治、经济、教育、科学、文化等各个方面。

对如此广泛而复杂的问题，宪法规范当然不能规定得非常具体，而只能作非常原则性的规定，将统治阶级在政治、经济、教育、科学、文化等各方面的意志和利益，以最基本的原则的形式确认下来。

而且在文字表述方面，宪法规范也非常简明概括、简洁明了。

(四)纲领性宪法规范的纲领性是指宪法规范明确表达对未来目标的追求。

虽然宪法规范主要针对宪法主体的现实社会生活，因而是现实社会中人们的根本活动准则，但宪法本身的地位和作用，决定了宪法不仅应该确认统治阶级的治国思想和建国方案，而且应该确认国家的发展目标和宏观发展思路。

因此，宪法规范既要规范现实，也要规划未来，必然带有纲领性的特点。

论行政行为违法性连带的司法审查摘要：现代行政，一项行政事务的完成，往往是由一个多阶段的行政过程构成的。

先行行政行为的违法是否会连带地导致后嗣行政行为违法是一个在行政法上有意思的命题。

从行政行为公定力、确定力理论、诉讼时效、纠纷解决成熟性角度考量，会发现行政行为违法性连带的适用范围是非常有限的。

关键词：行政过程；行政行为；违法性连带一、行政行为效力研究现状一直以来，行政法学界对于行政行为效力的研究都是在一个非常狭隘的框架内进行的，关于行政行为效力理论的争辩通常限于行政行为所谓的“四元效力”以及其无效、可撤销和废止的层面。

然而，这种近乎平面式、静态式的行政行为效力理论，囿于现今纷繁复杂、形式多样的公权力生活，其形而上的弊病日渐为愈来愈多的行政法学者所省思和批判。

朱芒教授所撰《“行政行为违法性继承”的表现及其范围—从个案判决与成文法规范关系角度的探讨》一文就显然迥异于以往大多数行政法学者研究行政行为效力所采取的进路[1]。

该文首先将研究对象—行政行为置于行政过程之中，从行政行为所处的阶段性去具体考察其效力的问题；进而试图通过解剖个案判决的方法达到重新“认识实定的法律规范的内容”的目的。

文章中涉及的行政行为违法性继承的问题，在迄今国内的行政法学研究中鲜有学者关注，是行政行为理论研究领域中为数不多的一块“飞地”，更兼承担我国行政法部分法典化使命的《行政程序法》尚未出台，因而非常有必要在此领域继续细化研究，进而达成理论上的共识。

所谓继承行政行为是指在行政过程中行政主体在基于先前行政行为的基础上依据法律法律规章所作的能够引起行政法律效果的单方意思表示行为。

亦即继承行政行为是这样一种行政行为：在一个连续多阶段的行政过程中，存在多个行政行为，根据实定法上的规则，这些行政行为被安排有先后之别，后续行政行为的作成须仰赖于先前行政行为的完成并以之为基础，其中，后续的行政行为称之为继承行政行为,先前的行政行为称之为被继承行政行为。

论司法审查对抽象行政行为的监督【摘要】对于行政行为的监督一直以来都被作为民主国家的重要课题研究，我国建设社会主义法治国家的过程中，也在不断的完善和探索着对于行政行为的审查监督，其中，以司法审查对于抽象行政行为的监督为重要研究方向。

【关键词】司法审查；抽象行政行为；监督一、对抽象行政行为监督现状的分析（一）我国对抽象行政行为监督现状我国对抽象行政行为的监督主要有权力机关审查、行政机关内部审查、司法审查三种。

而其中权力机关审查监督操作性差，行政机关内部审查局限性大，司法审查则是束手无策。

我国行政诉讼法第53条规定，人民法院审理行政案件时“参照规章”。

对此规定，法学界普遍认为是授权人民法院对规章进行问接的司法审查。

问题是该项规定没有明确授权人民法院可直接宣告某项规章的违法性并宣告撤销或判决变更，所以人民法院对行政规章审查的意义仅在于，人民法院审查行政案件可规避适用它认为与上一级规范性文件相抵触的规章，而当抽象行政行为的合法性判断成为被诉具体行政行为合法性判断的前提时，司法机关变得束手无策，不能审查行政，行政专制则难以避免。

（二）法院审查监督的弊端法院不能全面审查抽象行政行为，存在诸多的弊端：一是不利于提高行政效率。

二是不利于保护相对人的合法权益。

三是不利于人民法院充分行使司法监督权。

二、司法审查抽象行政行为的可行性我国现行的行政诉讼制度当初没有将抽象行政行为纳入司法审查的范围有其客观原因和理论原因。

当时我国的行政诉讼制度处于起步阶段，还很不成熟，因此对于行政诉讼的受案范围做了限制。

并且当时的理论界对于是否将抽象行政行为纳入司法审查的范围还存在着争议。

随着法治的发展，对抽象行政行为的司法审查的客观条件已经具备，理论界对于抽象行政行为进行司法审查也有了比较一致的认识。

因此，司法审查抽象行政行为具备了可行性。

（一）法院对抽象行政行为的司法审查有其独特的优势首先，担任审查的是一批高度职业化、与争讼双方没有利害关系的法律专家，他们熟悉法律。

行政执法监督制度
是指对行政机关的执法行为进行监督的制度。

它的目的是保障行政执法依法、公正、公平、文明，并维护公民的合法权益。

行政执法监督制度主要包括以下几个方面：
1. 内部监督：行政机关建立健全内部监督机制，加强对执法人员的日常管理和业务指导，确保执法行为依法合规。

内部监督可通过巡查、检查、考核等方式进行。

2. 外部监督：社会公众、媒体、监察机关等有关部门和组织可以对行政执法行为进行监督，通过举报、申诉、投诉等方式向行政机关提供监督信息。

行政机关应及时受理并及时处理相关监督信息。

3. 独立监督机构：建立独立的行政执法监督机构，对行政机关的执法行为进行独立的监督和评估。

该机构可以对行政机关的执法行为进行审核、监察、调查等，并对监督结果进行公开和通报。

4. 法律诉讼监督：对行政机关的执法行为不满意的公民、法人或组织可以依法提起诉讼，通过司法审查来监督行政机关的执法行为是否符合法律规定。

行政执法监督制度的建立和健全，有助于提高行政执法的公信力和效能，维护社会稳定和法治秩序。

同时，也能够促进行政机关依法行政、规范执法行为，保障公民的合法权益。

第 1 页共 1 页。

司法审查的名词解释近年来，司法审查作为一种正当性和合法性的评估机制，在法治建设中扮演着重要的角色。

司法审查可以理解为一种对法律和权利的评判过程，旨在确保司法制度的公正性和透明度。

它是司法机关对政府行政行为、法律文件以及公民权利的合法性和合规性进行审核的过程，并通过裁判、监督和纠正等手段维护法治的稳定和公平。

本文将对司法审查的定义、分类及重要性进行探讨。

一、司法审查的定义司法审查是指司法机关对行政决策、法律文件、公共政策和公民权利等合法性和合规性进行审查的过程。

其核心目的是保障法治原则的贯彻和实施，确保公民的合法权益得到有效保护。

司法审查主要通过对政府行政行为的裁判和对法律合规性的监督，保障司法制度的公正和透明。

二、司法审查的分类根据审查的对象和目的，司法审查可以分为行政审查、合宪审查和公民申诉审查等几类。

1. 行政审查行政审查是对政府行政行为的合法性、合规性以及是否涉及滥用职权等方面进行审查的过程。

行政审查涵盖了诸多方面，包括行政决策、行政命令、行政契约、行政处罚等。

司法机关通过对行政决策和行政行为的审查，确保政府的行政行为符合法律规定，防止滥用权力和侵害公民合法权益。

2. 合宪审查合宪审查是对法律文件和政府行为是否符合宪法规定进行审核的过程。

它主要是通过对法律的合宪性与合规性进行评判，保障宪法在法治体系中的至高无上地位。

合宪审查的核心任务是确保行政机关及其他法定机构的决策和法律文件不违背宪法，从而保障公民的基本权利和法治原则。

3. 公民申诉审查公民申诉审查是指对公民对政府行政行为和司法裁决的申诉进行审核的过程。

公民在认为自己的权益受到侵害时，可向司法机关申诉，要求对相关行为进行审查。

司法机关将依法审查申诉事项，并对行政行为和司法裁决进行重新评估，确保公正和公平。

三、司法审查的重要性司法审查作为法治的重要组成部分，在维护社会公正和法律平等方面发挥着关键作用。

1. 保障公民权益司法审查的核心目的是确保公民的合法权益能够得到保障。

⾏政合同的司法审查原则具体有哪些⾏政合同的司法审查原则⾏政合同是在⾮平等主体之间签订的、以实现某种⾏政管理为⽬的新型合同，它具有合同的⼀般共性，同时⼜是⾏政主体⾏使的区别于⼀般权⼒性质的⼀种特殊形式的具体⾏政⾏为。

因⽽对⾏政合同的司法审查，既要遵循⾏政诉讼的基本原则，对⾏政合同⾏为的合法性进⾏审查，⼜要遵循合同的⼀般规则，对合同的效⼒予以审查和认定，以达到最终解决合同纠纷的⽬的。

1、经济利益平衡原则这⼀原则是对与⾏政主体签订合同的对⽅当事⼈来说的。

这⼀原则既维持了合同双⽅当事⼈法律地位的平衡，同时⼜维护了双⽅的经济利益，使⾏政主体的特权和相对⼈的权利在实现国家⾏政管理⽬的的宗旨下相辅相成，体现了⾏政合同的功能与⽬的，实现了国家或公共利益与私⼈利益的平衡，也适应了⾏政诉讼司法审查的需要。

2、调解原则我国⾏政诉讼法第五⼗条规定，⼈民法院审理⾏政案件，不适⽤调解。

依法⾏政原则并⾮像⾃然科学那样客观准确，⽽是存有较⼤的⾃由裁量空间。

在许多情况下，在法律的范围内，⾏政主体仍有较⼤的⾃由判断余地和裁量空间，因此，⼈民法院审理⾏政合同案件时，应在合法、⾃愿的原则上进⾏调解。

3、合法性审查原则⾏政合同的合法性审查和单⽅⾏政⾏为的合法性审查具有共同特点，即对具体⾏政⾏为是否合法作出评价，包括⾏为的主体、内容和程序是否合法。

但⾏政合同⼜具有合同的⼀般特点，如订⽴合同的主体资格、合同的内容和形式是否有效、合同双⽅当事⼈变更和解除合同是否合法、违约责任的承担等。

由于实践中⼤量的⾏政合同纠纷都是因⾏政主体违法或不当⾏使特权⽽引起的。

⾏政特权⼀⽅⾯使⾏政合同按照既定的⽬标顺利有效地进⾏，为国家实现⾏政管理所必须;另⼀⽅⾯由于⾏政主体违法或不当⾏使特权给相对⽅造成损失，使合同对⽅当事⼈的权利⽆法实现，违背了法治⾏政和⾏政合同的宗旨，故⽽对⾏政合同⾏为的合法性审查重⼼应放在⾏政主体签订和履⾏合同的⾏政特权是否合法与适当、相对⼈的权利是否真正得到实现上。