论司法独立

从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限司法过程公开对于保证司法程序的合法性和结果的正义性起到了重要的作用，而引入舆论监督机制则是更加直接有效的方式。

但是，随着网络舆论的兴起并与传统媒体、民间媒体合流之后，一些社会影响力很大的案件往往会受到社会舆论的压力，对法官形成道德绑架，影响司法独立，使得最终结果变得不那么“公正”。

这样的舆论向导所引起的结果往往被法律人批判为“舆论审判”，舆论监督与舆论审判的界限到底在哪里？这是一个值得研究的问题。

下面，我将从法理学中的司法独立原则入手，阐述舆论审判与舆论监督的界限问题。

司法独立原则，即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权，要求国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个人都无权行使此项权力；要求司法机关行使司法权只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；要求司法机关行使司法权时，必须严格依照法律规定和法律程序办事，准确适用法律。

由此看来，如果人民法院在审判过程中由于受到了强烈的舆论压力，做出了重判或轻判的违背法律规范的判决，那么我们应认为做出不实报道或带有煽动性、倾向性报道的媒体利用其影响力对司法独立进行了干涉。

但是坚持司法独立原则，并不意味着司法机关行使司法权可以不受任何监督和约束。

不受监督和制约的权力，会导致腐败。

舆论的监督是对众多监督形式中重要的一环，它有利于更好地行使司法权，并防止司法权的滥用等司法腐败现象和行为，甚至能对冤假错案的预防和纠正起到推动作用。

实事求是、全面的报道不仅能起到正确的监督作用，还能起到很好的法治宣传和教育作用。

舆论或多或少都会对司法过程产生一定的影响，而这个影响是正面的还是负面的，则是判断舆论监督和舆论审判的区别了。

如果司法过程中有不合法的行为，舆论将其披露出去，敦促其改正，则是起到了正面的影响作用，不仅防止了权力的腐败还维护了社会的公平，应界定为舆论监督；但是如果媒体的报道肆意添加主观色彩，对案件做出主观判断，无视“无罪推定”和“法律面前人人平等”原则，对民众做出倾向性和煽动性的不良导向的，则应界定为舆论审判。

维普资讯
第１ 期
张波 勇 论 司法独立 与 当代 中 国的 亲和性
３ ３
横。 ＿ 因而 ， ”４ 保持 法官 独立 于 政府 的地 位 ， 良性 的 司法 是
意义。司法独立源于国家权力的内部分工， 关于权力分工 立 的结论。马克思指 出 ：法 官 除了法 律就没 有别 的上司 。 “ 格斯在研究英国宪制的过程中， 曾对分权理论作了这样一
是在于人类对 自身 的恐惧 ， 那么 ， 在君 主立宪国家特 别是英 国这个君 主立 宪 国家 ， 种 恐惧 达 到 了最 高点 。 … 这 说 这 ”
意识形态 的影 响 ， 司法独立在 当代 中国的实 现缺乏信心 。 对 因此 ， 从理论上和实践 上分析 司法独 立与 当代 中国 的亲和 性就 显得尤为必要 了 。
一
了分权的措施并承诺保障司法独立， 但实际表现却是行政
司法权与行政权的混合“ 势必导致无法解决的混乱” 这 ， 是资本主义社会虚伪性的表现， 也是资本主义制度本身的 局限性所无法避免的。虽然马恩对资产阶级的分权制度进
种形象的表述：如果说国家的本质像宗教的本质一样， “ 也 属 于政府。 …在 马 克思看 来 ， 官 因法 律和 案件 而存 在 ， ” 法
明， 由于人类恐惧于以前 出现过的政体类型所无法避免的
（） １法官不是政府 的工具 ， 这是法 官独立的第一层含义。
专制， 人们才试图将以前的专制政体改造为一种新 的政体 马克思对普鲁士法律制度的批评 ， 其中之一就是“ 由于法官 类型， 即英国的君主立宪制。这种政体的第一原则就是权 处 于依 附的地位 ， 阶级 的司法 本身 也就成 了依 附于 政 资产
关键词 ： 司法独立 ； 马克 思； 社会主义 ； 制度

、
一
但有一点要说明的是 ，随着现代社会生活的日 益复杂化，有 时需要行政机 关具有一定的司法性质 的职权，由此不可避免地 出现 了司法权 向行政权让 渡 的现 象。 如行政机关有权判定特定案件 中有无违法现象 并依照程序处理违法者；有权罚款，决定金钱债务 的判决。更典型的如行政仲裁，其程序与法庭 内的 对抗程序很相似，具有司法化的特点。但要注意， 虽然法院和行政机关都可以实施经济处罚，但监禁 等作为针对犯罪行为的刑罚出现时却只能由法院通 过刑事诉 讼程 序定 罪 宣判后 才 能实施 。 （ ）法院的独立。法院独立主要是指在一国 二 的法院体 系中上下级法院间互不隶属，独立行使对 案件 的管辖权，特别强调的是下级法院对上级法院 的独立 。 在各 国的司法体 制 中，一般都建 立 了审级制 度，即根据地域将法院 自 上而下划分为若干等级， 不同的审级有不同的审判区域和级别管辖权。表面 看这种 “ 金字塔形”的体系结构与行政机关相同， 但 两者有本质的差别 。审级的本质是为 已 经进行的 审理活动和作 出的判决设置纠错机制，下级法院并 非上级法院对下的延伸。当一个案件审结后，如果 控辩双方或其 中一方对判决提 出异议，则可能意味 着判决存在错误或诉讼过程缺乏公正性，这时就需 要上级法院对下级法院的审判结果和审理过程进行 审查，这种审查并非对下级法院判决的简单随意的 肯定 或 否定 ， 同样需 要依据 一定 的程 序和 规则 对案 件 事实 和证据 进行 重新 审查 ，在 此基 础上作 出新 的 判决。这个判决既有可能维持原判也有可能推翻原 判 ，但 只 能是 在 原判作 出后 的 “ 事后 干 预” 。在下 级 法院 审理期 间不 能 以任何形 式进 行 干预 。这 就不 同于行政机关可以以行政命令的方 式随时对 下级正 在办理的事务进行干预。造成这种差异的原活动 中确立的一项重要原 则，包含 司法权独立 、法院独立和法官独 立。 目 ，我 国在 前 司法独立原则 的贯彻 上尚有缺 失和 不足 。这是 由于我国长期处 于一种 “ 人情社会” 、 “ 系社会 ”之 中，并且长久的封 关

（ ） 官 不 受任 何 非 司 法 官 的 干 涉 而保 持 独 立 性 ； １法 （ ） 官不 受非 属承 审 同一 案 件 的 审判 组 织 的其 他 ２法 法官 包括 上 级 司法 机 关 的 法 官 的干 涉 而 保 持 独 立 性 ；３ 法 官 不 受 承 审 同一 案 件 的审 判 组 织 内 的其 （） 他 司法官 的干 涉 而保 持独 立 性 。 简 言之 ， 司法１ 司法权 的独 立 。司法 权独 立有 广义 和狭 义之 ．
组织 的 ， 组织 司法 机 关 时 要 根 据 人们 期 待 它 所 要 在 发挥 的功 能而选 择 不 同的结 构 。司法 独立体 制 注重 个别公 正 ， 采取 的是 分权 式 结 构 ， ： 院 系统 的纵 即 法 向关 系 中存 在 分权 ， 现 为 审 级 的设 置 和级 别 管 辖 表 权 的分掌 ； 院体 系 的横 向关 系 中也存 在分 权 ， 法 表现 为地 域管 辖权 的分 掌 ， 们 彼 此 之 间 都是 相 互 独 立 他
Ｍ ａ ．， ００ ｒ ２ ７
Ｖｏ ． ０ Ｎ ． １２ ｏ １
【 司法实践】
试 论 司法 独 立 与 新 闻监 督
夭 吴 洁
（ 太原科技 大学 ， 山西 太原 ００ ２ ） ３ ０ ４
［ 摘
要 ） 我 国宪法规 定人 民法院依 法独 立行使 审判权 ， 受行政 机 关 、 不 社会 团体和 个人 的 干
的。
分 。狭 义 的司法权 独 立 ， 般 意 味 着 独 立 于其 它 的 一 国家权 力 。广 义 的 司法 权 独 立 可 以理 解 为 ： １ 独 （）
立 于 国家 ； ２ 独 立 于社 会 各 种 势 力 ； ３ 独 立 于诉 （） （） 讼 当事 人 ；４ 独 立 于诉 讼 的上 级 领 导者 ； ５） 立 （） （ 独

论孟德斯鸠《论法的精神》的三权分立学说摘要：孟德斯鸠的三权分立理论，起源于洛克的二权分立学说，在历史上有积极的进步意义，它突出了以权力制约权力的根本内涵和价值，突出了法治原则，成为现代法哲学理论的渊源和近现代宪政制度的根本原则。

孟德斯鸠的分权学说, 其意义和影响都是深远的,分权学说固然反映了大资产阶级的局限性, 但这一学说却为资产阶级理想政治制度的建立设计了一个方案, 并且它对我国当今的法治建设有很直接的实践意义,对推动我国的司法改革有很多启示。

关键词: 孟德斯鸠三权分立司法独立一、孟德斯鸠三权分立学说的思想来源分权理论与权力制衡思想，其源头可追溯到古希腊，从亚里士多德著名的政体三要素论(议事、行政、审判)到波里比阿发展这一思想，提出权力制衡的观点等都为后来的“三权分立”学说奠定了理论基础，洛克的三权分立理论是孟德斯鸠三权分立学说的直接理论来源。

17世纪的思想家洛克第一次创立了分权学说，这是孟德斯鸠权力制约理论的直接来源。

洛克把主要由资产阶级代表组成的国会的权力放在首位，首次明确提出了资产阶级与封建统治阶级分权的问题。

他在《政府论》一书中指出，权力划分为三部分：立法权、执行权和对外权。

【1】“立法权是指可用来指导国家力量的运用，以保障这个社会及其成员的权力”；“执行权是负责执行所制定的并且长期有效法律的权力”；“对外权则是包括战争与和平、联合与联盟以及同国外的一切人和社会的各种事务的权力”。

【2】但是他认为执行权和对外权“这两种权力几乎总是联系在一起的”。

所以，洛克的权力分立学说实质上是两权分立，即立法权和行政权的分立。

除了洛克的分权学说对孟德斯鸠有着直接影响外，他旅居在英国期间的所见所闻对他也有着深刻的影响。

当时的英国已经建立了君主立宪制度，国王只享有名誉上的权力，代表人民的议会控制着实质上的权力。

而此时的法国，正处在路易十四的封建专制统治之下，各种社会矛盾极其尖锐。

孟德斯鸠对于当时的社会现实十分不满，他不仅在《波斯人信札》中抨击了当时的法国社会，而且还希望能够设计一套完善的制度，来保障人民的权利和自由。

时代 发 展 的需要 。为 此 ， 们 党 在 十 六 大 报 告 中提 出 “ 进 司 我 推 法改 革 ， 制 度 上 保 证 司 法 机 关 依 法 独 立 公 正 地 行 使 审 判 权 从
超 然 独立 于 当事 人 的 地 位 ， 任 何 一 方 都 不 偏 不 倚 ， 公 办 对 秉
正 义 具 有 重 要 的 意义
［ 关键词】 ｅ ｅ国特色 ； 司法独立； 对策 ［ 中图分类号１ ９ ６ Ｄ ２ ［ 标识 码】 文献 Ａ ［ 编号】０ ２ ７ ０ （ ０ ６）９ ０ ９ － ２ 文章 １０－ ４８ ２ ０ ０ － ０ １ ０
随 着 我 国经 济 的 迅 猛 发 展 ， 其 是 市 场 经 济 体 制 的逐 步 尤 建立 和完 善 ， 立 在 计 划 经 济 基 础 上 的 司 法 体 制 已无 法 适 应 建
也 是 一项 宪 法 原 则 ， 以 司 法 机 关 不 能 摆 脱 党 的领 导 ， 党 所 但
的领 导 主 要 是 政 治 、 想 和 组 织 领 导 ： 三 是 它 不 仅 限 于 审 判 思 独立 ， 且还包括检察独立 。 而
的 权 威 性 能 使 民众 树 立 起 通 过 合 法 的 途 径 寻求 社 会 正 义 的
和 司 法 人 员 在 行 使 职 权 时 只 服 从 法 律 ， 受 任 何 机 关 、 体 不 团
和个 人 的 干涉 ：作 为一 项 宪 政 原 则 与 司法 原 则 ， 司法 独 立 已 为现 代 法 治 国 家普 遍 承 认 和 确 立 。我 国 也 在 宪 法 中 明确 地 规 定 了这 项 原 则 。 在 我 国 现行 的宪 政 体 制 下 的 司法 独 立 制 度 但 有 着 不 同 于 西 方 的 自身 的 鲜 明 特 色 ：一 是 司 法 权 的 有 限 独 立 ：西 方 司法 独 立 是 建 立 在 司法 权 与 立 法 权 、 政 权 鼎 足 而 行

媒 体 在 进 行 报 道 时 追 求 客 观 公 正 ， 媒 体 的 社 会 责 任 、 文 关 怀 但 人 等 的报 道倾 向。 往 会 不 经 意 的 流 露 ． 往 当这 些 带 有 强 烈 的 感 情 色 力 ， 除立 法 权 ， 政 权 ， 是 行 司法 权 的 “ 四权 力 ”第 二 个 观 点 认 为 彩 和 明 显 倾 向性 的 导 向形 成 强 大 的社 会 公 意 合 流 时 ．对 公 众 会 第 ： 媒 体 监 督 是 一 种 权 利 ． 闻 媒 体 的 权 利 ． 种 观 点 已成 为学 术 界 起 到 潜 在 的误 导 ， 可 能 对 法 院 形 成 巨大 的 压 力 ． 使 法 院 不 得 新 这 很 迫 的 主流 ； 三 个 观 点 是 ． 体 监 督 是媒 体 的功 能 。 认 为 可 以 采 纳 不 作 出媒 体 倾 向 的一 方 。 与 法 院 居 中裁 判 ． 等 对 待 辨 诉 双 方 第 媒 我 这 平 第 三 种 意 见 ， 媒 体 监 督 是 一 种 权 利 ， 由 媒 体 的采 访 权 、 道 的要 求之 间又 产 生 了激 烈 的 冲 突 及 是 报 权 、 论权 等舆 论 自 由的 实 现 而表 现 出来 的媒 体 的社 会 功 能 ｌ 评 引 三 、 法 公 正 与媒 体 监 督 的 冲 突 解 决 机 制 司 （ ） 二 司法 公 正 与媒 体 监 督 的相 联 系 的 因 南 （ ） 一 建立 媒 体 监 督 的法 律 约 束机 制 美 国社 会 学 家 约翰 ． 尔 斯 曾指 出 ： 正 是 人 们 所 追 求 的 崇 罗 公 媒体介 入 司法应 以促 进 司法独 立和 审判 的一 般公 正为 目 高 理 想 、 值 和 目标 ， “ 会 制 度 的首 要 价 值 ” 。 一 般 而 言 ， 价 是 社 所 的 。 我们 首先 应 该 规 范 媒 体 监督 的范 围 。第 一 ． 们 需 要 对 司法 我 谓公 正 是 指 公 平 ， 正 ， 公 诚信 和合 理 ， 别 在 于要 明 确 是 非 黑 白 ， 机 关 肋 骨 人 员 的 非 职 务 行 为 进 行 监 督 ．尤 其 是 对 非 法 行 为 提 出 特 奖惩 不偏 不倚 ，处 于 中 立地 位 。 而 司 法 公 正 的要 求 不 仅 事 实 正 批 评 。第 二 ， 们 要 对 司 法 人 员 的 在 职务 行 为 过 程 中出 现 的 私 自 我 确 。 确 适 用 法 律 ， 且 还 严 格 按 照 法 律 程 序 ． 重 和 维 护 当 事 接 见 当事 人 ， 受 贿 赂 枉 法 裁 判 等 违 规 行 为 进 行 披 露 ． 三 。 准 而 尊 接 第 我 人 的合 法 权 益 。 司法 公 正 需 要 在 法 治 运 行 中 ． 持底 线 ． 达 到 们 要 捍 卫 司 法 独 立 原 则 ，要 对 敢 于 司法 机 关 作 出 独 立 判 决 的外 保 已 理想 的状 态 。“ 义 不 仅 可 以实 现 。 正 而且 应 该 认 识 到 ． 们 可 以 看 部 力 量进 行 监 督 人 到 的 方式 。 ” ］ 过上 述 表 述 ， 通 我们 不 难 理 解 社 会 对 于 司 法 的 公 其 次 ， 们 要 规 范媒 体 监 督 的 方 式 。第 一 。 不 侵 犯 当 事人 我 在 开性 和透 明度 的 内在 要 求 尽 管 我 国 的法 院具 有 旁 听 制度 ， 其 隐 私 的 情 况 下 ． 体 必 须 经 过 充 分 的的 调 查 ． 案 件 进 行 如 实 客 但 媒 对 实 公 众 不 易 接 触 且 没 有 时 间 更 多 的 了 解 到 法 院 审 理 案 件 的 经 观 的 报 道 。第 二 ， 们需 要 对 媒 体 的评 论 加 以 已一 定 的 限 制 ． 我 媒 过 ， 能 通 过 新 闻 ， 纸 ， 志 ， 论 等 方 式 了解 到 案 件 的处 理 情 体 可 以 对 程 序 违 法 ，贪 污 受 贿 等 影 响 司 法 中 立 的 行 为 进 行 评 价 只 报 杂 评

司法独立的几个问题李步云　柳志伟Ξ内容提要:司法独立的理论基础,一是权力分立与制衡原理,二是主权在民的原理与原则。

在古代主权在君的政治体制下,有某种权力监督的思想与制度设计,但不可能有近代意义的司法独立的原理与原则。

近几十年来,有关司法独立的一系列国际文书的出现,标志着司法独立已经进入了一个新的历史发展阶段。

司法独立与现代意义的民主、法治和人权密切联系在一起,其价值是多重的。

要在中国真正实现司法独立,,尤其应在五个问题上走出理论误区。

关键词:司法独立　权力制衡　法治　人治依法治国,建设社会主义法治国家,作为中国人民的一项治国方略和奋斗目标,已被庄严地载入我国宪法。

司法独立是现代法治国家的主要标志,是现代宪政的重要内容,是我国现行宪法的一项基本原则和制度。

1997年党的十五大报告又进一步强调,要“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。

”现在,我国的司法改革正在广泛的范围内深入展开。

保证司法独立是司法改革的一项极为重要的任务。

本文拟着重从司法独立的理论层面谈一些个人的看法,以就教于学术界和实务界同仁。

一、司法独立的产生与历史发展研究问题的科学方法之一,是对某一理论、原则或制度进行历史的考察,看它在历史上是怎样产生的,它经历过什么样的发展阶段,这样才能更好地把握该事物的性质、价值和未来的发展方向。

司法独立作为国家机构的一项重要原则和制度,是近代民主革命的产物。

它是建立在“主权在民”和分权理论的基础上的。

在古代,无论是西方还是中国,国家的立法、行政和司法等各项权力,都是高度集中于君主和地方长官一人之手。

这是奴隶制和封建制的专制主义政治的重要特征。

其理论基础是“主权在君”。

既然“普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣”、“朕即国家”,为了实现君主一人的统治,国家权力的高度集中就成为很自然的事情。

随着封建主Ξ作者均系湖南大学法学院教授。

义生产关系的没落和资本主义生产关系和市场经济的兴起,“主权在民”理论应运而生。

的报 道 ， 司法 机关 在 审 理 过程 中会 或 多 或 少 地考 虑
民众 对案 件 审理结 果 的可 接 受 性 ， 考 虑 案 件 法 律 效
也 没有 哪一 种制 度像 司法 独立 那样 锻造 着法 律运 作 的 政 治空 间和 专 业 意蕴 ｏ ［ ｔ ３ 《 宪法》 第 １ ２ ６条 明确 赋
一
、
舆 论 监 督 与 司法 独 立 的 关 系 现 状
公 正 。但 是 ， 舆论 监督 为 司法公 正搭 桥铺 路 的 同时 ， 新 闻 自由和 司法 独立 也 发 生 着 严 重 的 冲 突 ， 尤其 是
司法独 立是 现代 法治 国家 普遍 承认 的基本法 治 原 则 。在人 类 的发 展 史 上 ， 没 有 哪 一种 法 律 理 念 像 Βιβλιοθήκη ２ ０ １ ３年 ０ ３月
论 社 会 舆 论 监 督 与 司 法 独 立 的 平衡
杨 馨 淼 宋文华。
（ １ ． 天津师范大学津沽学 院 法学 系， 天津 ３ ０ ０ ３ ８ ７ ； ２ ． 济 南 市 中级 人 民法 院 民二 庭 ， 山东 济 南 ２ ５ ０ ０ ０ １ ）
摘 要 ： 舆论 监 督 与司法 独立 共 同维护 着 司法公 正 ， 促 进 我 国法 治建设 。在 我 国舆论 监督 体 制 缺 乏规 范 、 司法公 信 力 尚需提 高 的前提 下 ， 司法 独立 与公 正原 则 并不 能得 到 充分 的贯 彻 ， 这影响 了 我 国社 会 主义 法治建 设 的进程 。这 就 需要 我们 在进 行 制度 构 建 时， 寻 找 舆论 监 督 和 司 法独 立 之 间 的平衡 ， 既充 分发 挥 舆论监 督 对 司法公 正 的促 进 作用 ， 又 避 免不 当 的舆论 监 督妨 碍 司法独 立 。

的理论 基础是 立法 、 政 、 行 司法三权 分立的 国家 学说 。司法独 立的保 障机制 主要表现 在 司法权 的 宪政地 位上 。
为 了 保法 官的独立地位 ， 各 国探 索 了许 多行 之有效 的保 障制 度。 们应在 坚持 立足 本 国国情 的基础 上 ， 确 世界 我
适 当吸收和借 鉴西方 国家关 于司法独立 的有关理论 ， 以健 全我 国的司法独 立制度 。 关 键词 ： 司法独 立 ； 论基础 ； 障机 制 理 保 中图分类 号 ： ０ ３ ＤＦ ４ 文献标识码 ： Ａ 文章编号 ：０ ３ ８ ７ （ ０ １０ ０ ５ — ３ １ ０ — ４ ７ ２ １ ）卜 １ ６ ０
目编 号 ： ＲＤＹ ２ ０ ０ ＨＢ Ｊ０ ８４
・
１ ６・ ５
法 独 立 原 则 ，联 合 国经 社 理 事 会 １ ８ ９ ９年 ５月 ２ 日第 ４ １８／０号决议又通过 了 《 关于司法机关独立的基本原则 ） ９ ９６ （ 的有效执行程序 》 １９ 。 ９ ５年第六届亚太地 区首席大法官会
各 国 资 产 阶级 取 得 政 权 后 ， 纷 按 照 三 权分 立 思 想 建 立 起 新 纷
其《 政府论》 集 中阐明了法治原则和分权原则。他主张将 中， 国家权力分为立法权 、 行政权和对外权 ， 分别 由不 同机关行
型的 国家政治体制 ， 设立议会 、 总统（ 内阁 ）法院 ， 别行使 、 分
称 为 司法 权 力 。 “ 立 法权 和行 政 权 集 中 在 同一 个 人 或 者 同 ”当
一
律师协会在其第 １ 届 年会上通过 了 《 ９ 司法独立最低标准》 ，
对 司法独立的相关事项作 了明确规定 。１８ ９ ３年 ６月 １ ０日， 在加拿大 蒙特 利尔举行 的世界 司法独立第 一次会议一致通 过了 《 司法独立世界宣言》 ，进一步规定 了司法独立原则 。 １８ ９ ５年 ８月 ２ ６日至 ９月 ６日在意大利米 兰召开 的第 ７届 联合 国预防犯罪和罪犯待遇大会通过了《 关于司法机关独立

收 到 一 定 的 短 期 效 果 ， 从 长 远 的 角 度 来 看 是 不 宜 但 推 广 和 提 倡 的 ， 则 将 对 我 国 的 法 治 建 设 构 成 极 大 否 损 害。
这严重 违背我 国宪 法对 人 民法 院依 法独 立 行使 审
判 权 的 规 定 ， 露 出 了 我 们 部 分 公 务 人 员宪 法 法 律 曝 意 识 的 缺 失 ， 们 应 对 其 提 高 警 惕 。 本 文 就 结 合 个 我
的 ， 宣 判 前 ， 向 市 政 府 和 相 关 行 政 机 关 通 报 情 在 应
民法 院依 法独立 行 使 审判 权 的现 象 更值 得 我们 警 惕， 如有些地方 政府 与法 院为了妥善 解决行政 诉讼
案件联合 下 发 有 关 行 政 诉 讼 的案 件 文 件 等 现 象 。
况 。（ ）法 院在 审理 案 件 的过 程 中 ， 现 有苗 头 三 发 性 、 向性 的问题 应及 时向 政府 通报 ， 共 同做 好 倾 并 预 防、 时化 解和妥 善处理行 政争议 工作 。笔 者认 及 ” 为这样 做 的初 衷虽然 是为 了妥善化解 行政争 议 ， 会
立的， 这也 是权力 制约权力 在我 国的落实 。我 国宪 法第 ２条第 ２款 规定 ：人 民行 使 国家 权力 的机关 “ 是全 国人 民代 表 大 会 和各 级地 方 人 民代 表 大会 。 ” 第 ３条第 ３款规 定 ： 国家 行政 机关 、 “ 审判 机关 、 检 察 机关都 由人 民代 表大 会 产生 ， 它 负 责 ， 它监 对 受
— —
兼 评地 方政府 与 法院 就解 决 行政 争议 联合 下文 现 象
李 忠 义
（ 建 师 范 大 学 法 学 院 ， 建 福 州 ３ ００ ） 福 福 ５ ０ ７

义 说 ” 是 指 认 为 司 法 权 具 有 多 种 不 同含 义 的 一 种 司 法 权 ，
分开” 的精神 ， 我 国的检察 机关 定位 为在刑 事诉 讼 中代 将 表 国家 承担控 诉职能 的具 有国家公 务员性质 的公 诉 人。６ ＿ 按照这 一理论思路 ， 检察 机关 只能是代 表国家维护社 会公
起 诉 权 和 判决 权 合 二 为 一 ， 而 损 害 了 司 法 独 立 原 则 ； 从 造
一
、
司 法 权 的 本 质 及 司 法 权 独 立 的 内容
何 谓 司 法 权 ， 界 主 要 的 观 点 有 ： “ 司 法 权 说 ” 学 ① 大 。
它认为 司法权指 审判机关 、 检察机关 、 侦查机关 、 司法行政 机关在办理诉讼案件 和非讼 案件 过程 中所享 有 的国家权 力 。有的学者甚至还认为 ， 律师 、 公证 、 仲裁 等组 织在从 事
司法 机 关 统 一 行 使 。在 我 国 ， 法 权 一 般 指 审判 权 和 检 察 司
权 ， 判 权 由 人 民法 院 行 使 ， 察 权 由 人 民检 察 院 行 审 检
使 。 ［ ”］
司法 权 其 合理 性 也 令 人 质 疑 。 司 法 权 的 行 使 不 应 受 到 任 何外在权力 的任何干 涉 ， 旦 司法独 立受 到影 响或 威 胁 ， 一
损害社会 正义和 司法 公正 。而检察 机关 对 法院 的审判 活
动 行 使 检察 权 进 行 法 律 监 督 ， 实 质 就 是 以 检 察 权 对 法 院 其
的审 判 权 的 干 预 。第 五 ， 方 国家 的 司法 权 一 般 仅 指 审 判 西 权 ， 不 包 括 检 察 机 关 所 享 有 的权 力 。无 论 是 大 陆 法 系 国 而

浅论我国舆论监督与司法独立【摘要】在司法不公开、司法公信力不彰的当下中国，舆论对司法的影响力越来越大，它一方面有利于促进司法公正，另一方面也可能会妨碍司法独立，笔者试从张显案谈起，试图探讨舆论监督与司法独立的关系并寻找处理我国舆论监督与司法独立关系的可行方法。

【关键词】张显案；司法独立；舆论监督一、问题的提出2012年7月31日，药家鑫父亲诉张显名誉侵权案在西安雁塔法院开庭宣判，要求被告张显在判决生效后立即停止侵权行为，在其新浪微博、新浪博客上连续三十日分别刊登致歉声明。

张显作为药家鑫故意杀人案的被害人张妙代理人的过程中，始终把自己这一方定位为“弱势”，利用微博和博客表达死者家属的质疑，暗示药家是军二代、官二代和富二代的身份，把药家与死者一方的矛盾摆上了台面，引起舆论一边倒的主张严惩药家鑫，并一定程度上阻挠了药家与死者家属的庭外和解。

张显后来承认，他所发布的关于药家有背景等信息，“有的是从微博后面评论里转帖来的”，“没有时间核实”。

虽然张显本意是监督法院公正审判，但不实言论确实对舆论有巨大的煽动作用，进而对药家鑫案的审判造成了一定影响。

事实上，舆论不应当成为左右司法的工具。

审判案件的过程本应是：公众笃信法律，相信司法机关会秉持公正立场，遵循法治路径进行处理，案件最终得到一个公正的判决。

在司法不公开、司法公信力不彰的当下中国，应该如何规范法庭外言论，处理好舆论监督与司法独立的关系，张显案或许是反思这个问题的良机。

二、舆论监督与司法独立的关系1、相关概念“舆论”，中国古代又称“舆诵”、“清议”，指公众对社会上有争议问题的大体相同的言论。

“监督”，据我国《辞源》的解释是指监察督促之意，在现代社会，其含义则更丰富、更深刻。

“舆论监督”更准确地说应该是”新闻监督”或“媒介监督”，是指广播、电视、报刊、社会等大众传播媒介的监督。

司法独立，是为现代法治国家所普遍承认之基本法律准则，它确认司法权的专属性和独立性，是现代法治的基石。

但是 ， 我们明白的是 ， 我们的司法还没有完全独立、 权力一直在有形无形地侵蚀着司法。在中国， 权
力与权利 的博弈 ， 遭遇非难 的永远 是权利 ， 人们 长期 的情绪 积压 ， 特定事 件予 以宣 泄 ， 会借 面对 巨大 的 民 众 情绪浪潮 的冲击 ， 司法恐 难立住 阵脚 。
那么， 从侦查 到公诉 再到 审判 ， 选择绝 对地服பைடு நூலகம் 法律 ， 是 还是顺 应 民众诉 向？抑或 是两者 兼顾 ？顺
应 民众诉 向与两 者兼顾是 否是对法律精神 与司法独立 的玷污 ？ 我们还 明 白的是 ， 民众性诉讼情 绪促成 了对 孙志 刚涉案人员 的从 速查办 ， 是 同样也是 民众 诉 向促成 了佘祥林 冤案的产生 ， 以 ， 所 民众性诉 讼情绪 的积 极意义 与负面影 响并 存 。 那么 ， 司法与 民众性诉 讼情绪 的 Ｐ 司法为什 么难 以独善 其身 ？为什 么会失 去 了权威 ？为什 么表 Ｋ， 现的如此不 自信 ？
律 的， 民众性 诉讼情 绪 面前 ， 在 邓玉娇 案迅 速 落下法槌 ， 完成 了民众对 司法 的一 次监 督。 本文结合 多个案例 ， 出 了民众性 诉讼情 绪这一概 念 ， 提 论述 了其特征 ， 剖析 了其
价值， 重点是 其 与司法的冲 突关 系和 正确疏导 。
【 关键词 】 民众性诉讼情绪
［］ ２李
７ ０
蛲 ： 京政法职业学院教师。 北
，
２１ ００年第 ３ 期
北京政法职业学院学报
总第 ７ 期 １
一
、
民众性诉 讼情 绪的特征
社会 心理 学界对 角色 心理 的研 究 ， 以说 是源远 流长 ， 可 而且 至今 有着 强劲 的课题生 命 。从 诉讼法 的 视角 来看待 中国的司法 ， 终究绕 不 开社会互 动这 一背 景 的 ， 众化 的诉讼情 绪带 有诉讼 社会化 的严重倾 公 向 ， 超越 民意 的一种 略带专业 色彩 的心理 或心态 。 是 民意 是个政 治学上 的概念 ， 以嵌入 政治 生活为 已任 。

其挺 ． 时现代司法理 惫的偏盖。一是司法的被动性 ． 由
于法院对案件实行的是不告不理的原则 ，这使得司法活动 处于被动地位。 二是 受传统的 蠡实体、 轻程序 的司法理念 ｆ． ｌ 一些法官在 具体运用法律的过程中． ｌ 司 只追求最后裁决 结果的公正 ． 而忽视 了程帛的蠡塑性。 三是一些法官忽栅法
再次． 人民法院组织法》 实战 中的制约问题 《 在 由于审
判姜员会或合议庭均由法院行政领 导和 少数庭长组成 ． 他 们大多数担任法院行政工作 ．无法深入到审 判的实际过程 中． 对案件的了解 只能从案卷记录和审判员的汇报中取得 ． 但对判决却起着至荚重要的作用。 上级法院作出的决定 ， 下 级法院必须墁照执行 ． 违背了。 二审终审’ 的审判制度。 最后。 涪官的琳台素质有持提高 从法官的专业知识和 个人的实践经验 ， 以及道镪素质和自身修 养方面 ， 有些法官 的法律意识淡薄 ， 职业道德水平不 高． 业纪律性较强 ． 职 在 巨大的利 赫诱怒面前容易； 鼹意断案、 贪赃枉法． 落也是莲成
的普遍和厂泛的公正性 。 而突显个人本位意识和单位意识 ．
为了追求个 人的 、单位的利益 ，不惜牺牲法律的整体公正 性。四是有些法官在 司法过程中 ， 基于眼前的、 珊实的利益 诱惑 ， 或缺乏深入的 、 扎实的法理精神 ， 往往忽视个案造成 的社会影响 ． 对法的最终作用或终极目的不积极追求 。 使法 的公正性无法全 面而恒久地体现
立行使职权 ． 不受行 政机关 、 社会团体和个人的非法干涉。 但是人民法院在审理案件过程中必须严格按照法律的蜘定
正确适用法律。
一
、
我圈现阶段影响 司法独立的因素
随鼍司法改革的不断深入 ，司法独立也有 了一定的进 程和基础 ． 但在司法实践的运作过程中 ． 仍然存在着诸多影

论司法独立与社会舆论的关系作者：郭晓武来源：《法制博览》2012年第05期【摘要】近年来随着社会的发展，在一些案件中突显的社会舆论与司法独立之间的对立与冲突，成为人们关注的焦点。

一方面，司法应该是独立的，不受其它任何力量的干预。

另一方面，如果审判实践完全脱离群众，那这样的司法必将是专断的、蛮横的，是无法体现社会主义法制优越性的，更别提顺应法律及社会效果的统一。

当今社会是一个利益多元化、矛盾凸显化，网络信息迅速传递，网络媒介高速发达的社会。

在司法过程中，法官如何处理好司法公正与社会舆论的关系，如何正确对待舆论，是实现司法公正，适应司法需求的必然要求。

此外，也能增强法官解决社会纠纷、化解社会矛盾的能力。

【关键词】司法公正；社会舆论；司法独立一、社会舆论应当监督司法公正不被监督与制约的权力必然具有扩张性，作为权力重要组成部分的司法权的无限扩张会侵害公民的正当权益，媒体传播的广泛性、及时性、公开性给社会舆论监督提供了有力的平台。

随着互联网技术的发达，社会各个阶层参与度提高，通过网上跟帖等方式发表自己的看法态度。

通过这种揭露、批评的方式来提高对案件的关注，造成强大的舆论声势。

法官在裁判的时候，在忠于事实与法律的前提下，综合考虑各方因素来平衡各方利益，使裁判结果更具有合理性。

社会舆论监督司法公正，大部分是通过对相关案件的揭露、讨论来实现的，司法需要公开化的运行。

最重要的是监督效果比国家机关的“硬监督”［1］更有力、更全面、更彻底。

网络媒体可通过情况反映、内部反映、建议书等形式，向司法机关反映存在的问题，由负责人在限定的时间内，把调查、处理结果告知媒体，由媒体根据情况需要，将调查和处理结果公之于众。

二、司法公正与社会舆论之间对立统一的关系社会舆论对司法公正的影响有利有弊，但两者在内在价值的追求上是一致的，都是为了实现社会的正义。

司法公正与社会舆论监督二者的利益平衡是现代民主法治国家所追求的。

（一）司法公正与社会舆论二者的统一性从表面上看，二者是矛盾的，但其本质是现代宪政国家追求的两种不同的价值选择：公众自发的网舆论体现了一种民意，具有导向性，容易受道德等因素的影响。

理性 民众诉讼情绪所代表 的社会性 的共识与 司法独 立的价 值取 向是不一致 的． 司法要公正 ， 就不能被 民众 的情 绪牵着
鼻子走 ． 二是司法机关的 独立 ， 也就是 法 院机关 的独立． 法
院要 自成体 系 ， 不要其他部门控 制 ， 行政机关 、 社会 团体 、 个
人均不得干涉法 院的司法活 动． 司法 体系 之 内的同级法 院 之 间和上 下级法 院之间 ， 在司法裁决时也是相互独立 的 ， 下 级法 院不受上级法 院的影 响． 因此有人说“ 这 个世界有一种 机构根本没有 上级 ， 这个机构就是法院． ” 当然 ， 这是就法院
种制衡是必须 的也是有效 的． 因此 ， 司法独立既能适用 于资 本主义 国家 ， 也 可适用于社会 主义的 国家． 但是 由于各 国的 国情不 同， 政治、 历史 、 文化 和社会 背景也都存在着差异 ， 因 此 司法独立很难形成 一个统 一 的各 国都能 接受 的模式 ． 我
国的学者在不 同的角度对 司法独立 给与 了不 同的理解 ： 有
为不被其他政治机构和社会团体的观念所左右． ” 司法独立 产生于资本主义的三权分 立的学 说 ， 但它并 非资本 主 义的 专利， 司法独立现 已成为了现代 法治 国家 的主要标 志和 宪
断案 职能 而言的． 三是法 官独立． 这 是司法 独立 的核心． 法 官独立是 因为法 官负有职权 和责任 ． 美 国法学 家亨利 莱斯 认为， “ 在法 官作 出审判 的瞬间 ， 被 别的观点或 被任何形式 的外 部权 势或压力 所控制和影 响 ， 法官就不复存在 ， 法官必 须不 受任 何的控制和影 响， 否 则他 们就不 再是法 官 了． ” 从
但基本点还 是一致的 ， 它包含以下三个层次 的涵 义 ： 一是 司 法权 的独立 ， 也就是法 院法官裁判权 的独立 ， 是相对 于司法 机 关以外的力量影响 的独立。 这种影 响力 主要来 自三 个方 面： 第一 ， 行政权力的影 响． 行政 权与 司法权 应 当是平 等职