浅谈调查渎职犯罪应注意的问题(最新)

LegaJ Svm m A nd Soei e母■匦圈I邈竺竺塑型f叁整尘鱼塾金灌该渎职犯罪窭镳咖的庶固R对繁许秀云摘要反渎职侵权工作是检察院自侦工作的重要组成部分，但当前渎侦工作中面临的一个突出问题就是案源少，线索发现难。

尤其是一些基层院，几乎是面临着“无米下锅”的窘境。

本文结合反渎工作实际情况，对基层反渎部门案源少的原因进行了分析，并对如何解决这一难题进行了探讨。

关键词渎职侵权渎职犯罪渎侦工作中图分类号：D920．5文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12．204．02惩治和预防渎职侵权犯罪是反腐败斗争的重要组成部分，从我院近年来查处的渎职侵权犯罪实际情况看，渎耿和侵权类犯罪案件呈逐年上升的趋势，给国家和人民造成巨大的生命、财产损失，加剧了社会矛盾，造成不良的社会影响。

然而，基层反渎成效还远不能适应新形势下反渎职侵权工作的需要，与党和人民的要求还存在不小的距离。

一、渎职侵权犯罪案源少、线索发现难的原因(一)外部原因1．反渎案件的查处对象范围相对较窄。

我国刑法规定渎职侵权犯罪的主体为国家机关工作人员，相对应反渎机关面临的选择面就很小。

2．司法解释跟不上，在实际办案中缺乏可操作性。

现行法律对有关侵权、渎职犯罪案件的情节等标准规定不够明确细致，造成执法人员在实践中不好掌握，甚至会难以操作，直接影响到案件查处。

3．外部执法环境的制约。

一是受当地党委政府影响。

虽然宪法明确规定检察机关依法履行l f}{权不受任何干涉。

但在实践中有些地方党政领导时常以非正常程序和方式随意干涉检察机关办案，当前又缺乏行之有效的制度来保障检察人员依法独立行使职权，必然影响到渎侦案件的查处。

二是一些行业部门小团体意思突出，法制观念淡薄。

在发生渎职侵权案件时不是积极报案并配合调查，而是为了维护部门利益和个人声誉，本着“家丑不可外扬”的思想，千方百计为当事人进行掩饰、开脱，客观上对渎职侵权案件的查处造成了很大的阻碍。

第1篇一、引言渎职犯罪是指国家机关工作人员在履行职务过程中，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为。

随着我国法治建设的不断深入，渎职犯罪案件的法律适用问题日益受到关注。

本文旨在对渎职犯罪案件的法律适用进行深入研究，以期为我国渎职犯罪案件的审判工作提供理论支持。

二、渎职犯罪案件的法律适用原则1. 罪刑法定原则罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一，即“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。

在渎职犯罪案件中，适用法律时必须严格遵守这一原则，确保对犯罪嫌疑人的定罪量刑有明确的法律依据。

2. 罪责刑相适应原则罪责刑相适应原则要求刑罚的轻重与犯罪嫌疑人的犯罪行为及所造成的危害后果相适应。

在渎职犯罪案件中，应当充分考虑犯罪嫌疑人的主观恶性、犯罪情节、社会危害程度等因素，确保刑罚的公正性。

3. 法律面前人人平等原则法律面前人人平等原则要求在适用法律时，对所有犯罪嫌疑人一律平等对待，不得因职务高低、背景关系等因素影响法律的公正执行。

三、渎职犯罪案件的法律适用范围1. 滥用职权罪滥用职权罪是指国家机关工作人员滥用职权，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为。

在适用法律时，应当重点审查犯罪嫌疑人的职权范围、滥用职权的情节、造成的损失等因素。

2. 玩忽职守罪玩忽职守罪是指国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。

在适用法律时，应当审查犯罪嫌疑人的职责、玩忽职守的行为、造成的损失等因素。

3. 徇私舞弊罪徇私舞弊罪是指国家机关工作人员徇私舞弊，对依法应当追究刑事责任的不追究，或者对依法不应当追究刑事责任的追究刑事责任，情节严重的行为。

在适用法律时，应当审查犯罪嫌疑人的动机、行为、造成的后果等因素。

4. 泄露国家秘密罪泄露国家秘密罪是指国家机关工作人员泄露国家秘密，情节严重的行为。

在适用法律时，应当审查犯罪嫌疑人的身份、泄露的情节、造成的后果等因素。

四、渎职犯罪案件的法律适用程序1. 立案审查在渎职犯罪案件中，检察机关负责立案审查。

浅议安全生产领域渎职犯罪案件的侦查方法———查办一起安全生产领域渎职案件的心得胡小林(江西省资溪县人民检察院;江西,资溪,335300) 近年来,我县安全生产事故呈多发态势,特别是森林防火、建筑拆迁、矿山行业事故频出,造成了多人伤亡、巨大的财产损失和恶劣的社会影响。

2008年,资溪县安监局在某石材场未取得安全生产许可证的情况下,违规批给该场5吨炸药用于生产。

县安监局安监股股长琚某也从未到该石材场进行检查监督,更未依法要求该石材场停止生产,致使一名采矿工人作业时发生岩石塌方死亡。

2009年,琚某多次对另一碎石场检查时发现该场安全生产许可证过期且严重违规作业时,未责令该碎石场停业,放任该场违规生产,致使该场一名爆破工作业时发生事故死亡。

2008,我院立即对此案展开调查,后因办案阻力重重调查不得不中断。

2009年第二次事故后,我院吸取教训,在有关人员阻碍干扰前,迅速立案,并拘留嫌疑人,快马加鞭办理此案。

从这起事故背后的渎职犯罪案件的查处中,我们可以看出,该类渎职犯罪案有以下主要特点:一、安全生产领域渎职犯罪案件的特点(一)后果严重,影响恶劣安全生产监管部门工作人员如果渎职,一旦发生安全生产事故,往往会造成重大人员伤亡,巨大经济损失的严重后果。

不仅使受害者家庭人亡家破,财产损失,同时给社会造成恶劣影响,增加社会不稳定因素。

(二)责任较难确定安全生产的监督主管部门是安全生产监督管理局,但是国土、公安、乡政府等部门都有监管的权力和职责,安全生产的申请文件也是多部门层层审批,而且即使是同一部门审批,也是由承办人员先审查和单位领导最后审核等多人审批。

审批过程中,只要前面一个审批环节有人失职出了问题,后面往往就全部都跟着错了。

在这种情况下,要理清各部门和个人的权限责任,分清事故的主要责任人就显得非常困难。

查办该案时我们就碰到了这个难题,承担监管责任的人员既有乡政府的安监员,也有国土部门的执法人员,又有公安部门炸药审批人员,还有安监局的安全生产监督人员,涉及人员多,责任分散,难以确定谁应当承担主要监管责任。

简论渎职犯罪查办面临的相关问题广大朋友们，关于“简论渎职犯罪查办面临的相关问题”是由论文频道本人特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助!20XX年12月，中办、国办联合转发了中纪委、中央政法委等九部门《关于加大惩治和预防负责侵权违法犯罪工作力度的若干意见》（一下简称《意见》）该文件对渎职罪的司法工作提出了更高的要求，明确了具体任务。

一方面，该《意见》首次提出了渎职是严重腐败的命题，要求把反渎职作为党风廉政建设和反腐败斗争的重要组成部分，把反渎职侵权工作纳入惩治和预防腐败体系的整体格局，放在更加突出的位置来抓。

另一方面，明确“两高”要加强对相关法律应用问题的研究，重点解决渎职侵权犯罪定罪量刑标准、数罪并罚、徇私舞弊、损失后果认定以及渎职侵权犯罪处罚偏轻等问题，及时做出司法解释。

笔者就在基层检察机关反渎职侵权部门工作五年中遇到的问题入手，浅谈对完善渎职罪相关问题的建议：一、现阶段我国渎职罪主体情况《中华人民共和国刑法》第九章将渎职罪的主体限定为“国家机关工作人员”，但对“国家机关工作人员”的概念并没有界定。

1997年修订刑法时，将本章规定的犯罪主体由国家工作人员修改为国家机关工作人员，主要是考虑国家机关工作人员行使着国家的公权力，这些人如果玩忽职守、滥用职权或者徇私舞弊，社会危害较大。

为使国家机关工作人员正确行使权力，有必要对国家机关工作人员的渎职行为单独做出规定。

豍司法实践中将“国家机关工作人员理解为”国家机关中从事公务的人员“，即指在国家各级权力机关、行政机关、司法机关（包括审判机关、检察机关）、军事机关中依法从事公务的人员”。

对具有国家机关工作人员和国家工作人员双重身份的人员一般不认为是“国家机关工作人员”，这就使得“国家机关工作人员以外的其他国家工作人员的许多渎职犯罪行为，因主体身份不符而无法追究其刑事责任。

司法实践中非国家机关工作人员执行国家机关公务时发生的严重渎职失职行为时有发生，给国家造成巨大损失的经济损失，却无法按照渎职罪定罪量刑，例如《刑法》将滥用职权罪的主体限定为“国家机关工作人员”，致使国家事业单位、人民团体以及国有中从事公务的国家工作人员排除在了此罪主体之外。

第一篇：职务犯罪案件侦查取证中存在的问题及对策职务犯罪案件侦查取证中存在的问题及对策—学习xx县人民检察院x勇职务犯罪案件能否成功起诉和审判，取决于案件侦查收集固定的证据及证据的证明力。

侦查人员如何围绕犯罪构成全面客观依法收集和固定证据，确保证据的真实性、合法性、关联性，并努力提高证据的证明力，是摆在侦查人员面前的一个现实问题。

在司法实践中，常常会遇到因为证据上的原因，导致一些案件在检察机关诉不出，在法院判不了，不得不作撤案或不诉处理的情况。

究其原因，是因为侦查人员在取证中出了问题。

本人结合自身侦查实践及案件质量检查、公诉、审判过程中出现的问题，归纳起来，侦查取证中存在的问题主要表现在以下几个方面：在证据收集方面（一）不按犯罪构成要件收集和固定证据犯罪构成要件是侦查取证的指南。

不同的案件，其犯罪构成要件虽有不同，但总体上是一致的，那就是犯罪的主体、客体、主观、客观四个方面。

我们的侦查人员往往容易忽视的是对主体和主观方面证据的收集，而这恰恰是案件定性量刑最至关重要的东西。

主体身份不同，所涉嫌的罪名不一样。

比如，同样是受贿，一个是国家工作人员，一个是企业人员，由于主体身份的不同，其涉嫌犯罪的罪名也不一样，一个构成受贿1犯罪，一个则可能是非国家工作人员受贿犯罪。

同样是企业人员受贿，一个是国有公司人员，一个是非国有公司人员，他们所涉嫌犯罪的罪名也不一样。

再如破坏乡镇换届选举和破坏村（居）委选举，前者可能构成破坏选举罪，而后者则不构成犯罪。

主观故意不明，直接影响案件定性。

在一些渎职失职案件中，犯罪嫌疑人往往把自己的渎职失职行为说成是工作中的失误；在一些索贿案件中，犯罪嫌疑人将自己向他人索贿说成是向对方借钱，如果我们的取证工作稍有不慎，就会出现罪与非罪的争议。

（二）不按证据的关联性收集和固定证据一些侦查人员在取证中，不认真分析证据的关联性，不管与案件有关或无关，都一古脑儿取回来。

结果案卷装了厚厚的几大册，有用的证据找不到几个。

第1篇一、案例背景渎职犯罪是指国家机关工作人员在履行公务过程中，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，侵犯国家机关正常管理活动，损害国家利益、公共利益或者他人合法权益的行为。

以下是一起典型的渎职犯罪案例，通过对该案例的分析，旨在探讨渎职犯罪的法律防范措施。

二、案例简介（案例名称）系某市住建局原局长，因在负责该市某重点工程项目过程中，玩忽职守，导致工程出现严重质量问题，给国家和人民生命财产安全带来重大隐患。

经调查，该局长在项目审批、招投标、工程监管等环节均存在失职行为，最终被依法追究刑事责任。

三、案例分析1. 犯罪事实（1）在项目审批环节，该局长未严格审查项目可行性研究报告，导致项目不具备实施条件。

（2）在招投标环节，该局长利用职务便利，干预招投标活动，使不具备资质的企业中标。

（3）在工程监管环节，该局长对工程质量监管不力，未及时发现和纠正质量问题。

2. 法律依据根据我国《刑法》第三百九十七条之规定，国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

本案中，该局长在项目审批、招投标、工程监管等环节均存在失职行为，导致工程出现严重质量问题，给国家和人民生命财产安全带来重大隐患，其行为已构成玩忽职守罪。

3. 法律防范措施（1）加强法律法规宣传，提高国家机关工作人员的法律意识。

通过开展法律知识培训、案例警示教育等活动，使工作人员充分认识到渎职犯罪的危害性，自觉遵守法律法规。

（2）完善制度建设，强化内部监督。

建立健全国家机关工作人员的考核、奖惩、问责等制度，加强对工作人员的日常监督，防止权力滥用。

（3）严格项目审批、招投标、工程监管等环节。

对项目可行性研究报告、招投标文件、工程图纸等资料进行严格审查，确保项目合规合法。

（4）加强信息公开，接受社会监督。

对国家机关工作人员的职务行为、工程项目等信息进行公开，接受社会监督，防止权力滥用。

渎职侵权犯罪案[对渎职侵权犯罪查办工作的思考]近年来,检察机关查办渎职侵权犯罪工作取得一定成效,但是查办渎职侵权犯罪“发现难、取证难、处理难”的问题尚未根本解决。

一、办案干扰多、阻力大,尚未形成良好的外部执法环境当前,社会公众特别是一些国家机关工作人员和领导干部,对渎职侵权犯罪的严重性、危害性估计不足,存在认识误区,认为渎职犯罪是工作失误,怕查处多了影响工作积极性。

对惩治渎职侵权犯罪的重要性和必要性的认知程度还不够高,一些地方领导对渎职侵权犯罪特别是对渎职犯罪中的过失犯罪或当渎职犯罪涉及的是公共利益时,容易忽视、容忍,甚至公开为犯罪嫌疑人、被告人说情,以种种理由不让查,不让诉,不让判,影响了检察机关查办案件的决心,挫伤了干警的办案积极性。

一些发案单位存在部门保护主义,或担心“一票否决”,影响政绩,或怕“拔出萝卜带出泥”,对检察机关办案不支持、不配合,对本部门发生的渎职犯罪案件往往作内部处理,大事化小、小事化了。

二、线索发现难、认识低,导致案件线索匮乏首先,渎职犯罪发生于国家对社会管理活动和司法活动中,多是管理者、执法者在自身业务范围内的玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊类犯罪。

此类犯罪行为一般都是隐藏于正常业务工作背后,具有隐蔽性和智能性等特点。

而侵权类犯罪,则多由于受害人畏于执法人员淫威,或对司法机关存在一定错误认识,从而不敢、不愿举报犯罪事实。

这些都成为渎职侵权犯罪线索发现难的原因。

其次,人民群众对渎职侵权案件的认知度不够。

许多人民群众包括一些领导干部和国家机关工作人员对渎职侵权犯罪缺乏认识和了解,往往分不清哪些行为属于渎职侵权犯罪,哪些行为属于违纪行为、社会不正之风,不知对这类案件该如何举报、向谁举报,致使渎职侵权犯罪缺乏有效的控告举报群体。

这一方面主要是由于检察机关向公众宣传渎职侵权犯罪的力度和广度不够所造成的;另一方面,由于玩忽职守、滥用职权等犯罪的危害结果不如贪污、受贿等犯罪的危害结果直接和容易引起公愤,甚至有的人认为玩忽职守等犯罪是所谓的“工作上的不慎所造成的,主观上是为了把事情办好”,心理上持同情态度。

查办渎职类犯罪案件经验做法
1.建立健全制度，明确职责。

完善渎职类犯罪案件的处理流程和标准化程序，确保全面、公正、公开、透明、规范办案。

2.强化预防管控，减少渎职行为发生。

加强对公职人员的教育和培训，提高其法律素养和职业道德水平。

同时，加强对公职人员的监督和管理，严格落实领导干部廉政责任制，重点关注职务便利、权力寻租等问题。

3.加强情报收集，增强办案能力。

建立健全渎职类犯罪案件的情报收集、分析、研判和应急处置机制，打造情报与侦查合成的快速反应机制。

同时，加强技术手段的应用，提高办案效率。

4.加强协调合作，形成合力。

建立渎职类犯罪案件的联合惩治机制，加强公安、检察、法院等各司法机关之间的协作和配合，形成打击渎职犯罪的合力。

5.严厉打击，维护司法公正。

对涉嫌渎职类犯罪的公职人员，要依法严厉打击，维护司法公正。

同时，要加强宣传教育，普及法律知识，引导公众积极参与打击渎职犯罪。

- 1 -。

查办重大责任事故所涉渎职罪的几个问题摘要：与查处其他渎职犯罪案件相比较, 查办重大责任事故所涉渎职犯罪案件主要有五个方面的不同之处。

检察机关在查办此类案件中应准确选定侦查方向, 审时度势, 及时采取强制措施, 全面收集固定证据; 同时, 应灵活掌握办案策略与方法, 实施科学的组织指挥机制。

关键词：重大责任事故渎职罪侦查隐藏在重大责任事故背后的渎职犯罪由于涉及众多部门及其工作人员、专业性强、责任分散、利益关系复杂, 成为当前反渎职侵权工作的热点和难点。

不少地方检察院反映查办重大责任事故所涉渎职罪介入难、发现线索难、侦查取证难。

认真总结已有的经验, 深入探讨查办重大责任事故所涉渎职罪的特点和规律, 对于提高法律监督能力, 促进生产安全形势稳定好转具有非常重要的意义。

一、重大责任事故所涉渎职犯罪案件的特点查办重大责任事故所涉渎职犯罪案件与查处其他渎职犯罪案件相比较, 主要存在以下五个方面的不同:( 一) 重大责任事故所涉渎职犯罪案件的侦查环境复杂、侦查对象特殊首先, 重大责任事故所涉渎职案件的初查与侦查, 是在参与行政机关对重大责任事故进行抢险救援和调查的过程中开展的。

参与事故调查的各方利益关系复杂, 对待查办渎职犯罪的态度不一。

检察干警既要讲求时效, 及时收集固定证据, 又要顾全大局, 把握节奏; 既要依法独立行使检察权, 又要注重与事故调查组和相关职能部门的协调配合, 有效处理收集证据时效性强与初查、侦查受限性的矛盾冲突。

其次,重大责任事故调查具有明显的阶段性特点, 一般可分为抢险救援、善后安抚、事故调查、责任认定与处理四个阶段。

各个阶段的任务和要求不同,检察机关能够开展初查和侦查的条件也就不同。

比如在抢险救援和善后安抚阶段, 首要的工作是抢救遇难者的生命, 维护社会稳定, 检察机关不具备大规模开展初查和侦查的条件, 但是, 在这一阶段,证据最容易遭受损毁、破坏, 及时固定痕迹物证、进行现场勘验检查至关重要。

查办渎职侵权案件的难点和对策查处国家机关工作人员渎职、侵权等职务犯罪案件是人民检察院的重要职责，在促进依法行政、保障司法公正、全面推进依法治国进程中发挥着重要作用。

随着刑法、刑诉法的修改，在铁路检察机关查办渎职侵权案件面临着犯罪主体的局限、线索匮乏、案件突破难、体制改革造成的困难等诸多问题。

对此，应不断深化一体化办案机制，加强培养渎职侵权侦查专业人才，拓宽案件来源，并针对铁路管理体制改革现状，适当拓宽铁路检察机关的管辖范围。

渎职犯罪所造成的社会危害性，往往集各种重大危害后果于一案，即一起渎职犯罪案件既有人员的伤亡，又有财产的损失，同时还会严重损害党和政府形象。

查处国家机关工作人员渎职、侵权等职务犯罪案件是人民检察院反渎职侵权部门的重要职责，在促进依法行政、保障司法公正、全面推进依法治国进程中发挥着重要作用。

但随着刑法、刑诉法的修改，查办渎职侵权案件面临犯罪主体的局限、新型领域犯罪未打开局面等新问题。

在铁路检察系统，这一问题更为突出。

以郑州铁检分院为例，近年来两级院反渎职侵权部门一直艰苦细致的工作，但一直未获重大突破，最主要的原因是线索来源匮乏、侦查取证困难。

本文着重就查办渎职侵权案件中存在的困难、问题及对策等方面作一些粗浅的探讨，以期对反渎职侵权工作的开展有所裨益。

一、反渎职侵权工作面临的主要困难（一）理论上的困难1、对侵权渎职犯罪主体的不同认识困扰立案查处工作。

《刑法》修订之前，检察机关法纪部门管辖13种渎职犯罪案件；《刑法》修订后，渎职罪罪名增加到34个，反渎职侵权部门管辖案件所涉罪名增加了21个。

《刑法》在丰富渎职犯罪种类的同时，将犯罪主体范围缩小到国家机关工作人员。

但由于修订后的刑法对“国家机关工作人员”的范围未作明确界定，导致司法实践中对有管理之实却无国家机关之名的各种机构及其工作人员的主体身份不明，办案人员难以判断其性质，从而给渎职案件的立案查处工作带来困难。

2.对徇私舞弊类型犯罪中的“徇私”理解不一，导致案件难以认定。