媒体监督与司法公正关系

法学中的法律与媒体关系法学作为一门研究法律的学科，与媒体有着密切的关系。

法律与媒体既相互影响又相互制约，二者之间的关系对于社会的法治建设和信息传播起着重要的作用。

本文将从法学视角探讨法律与媒体关系的特点及其影响。

一、法律对媒体的影响法律对媒体的影响主要体现在以下几个方面。

首先，法律规范媒体行为。

法律通过立法、法规等形式规范了媒体的职责、权利和义务，保障了媒体的合法权益，同时也限制了媒体的行为。

法律的存在使得媒体必须严格遵守相关规定，规范自己的行为。

其次，法律保护媒体的言论自由。

言论自由是现代社会的一项重要权利，也是媒体工作者的一项基本权利。

法律通过宪法、法律法规等明确保障了媒体的言论自由，保障了媒体对信息的采集、加工和传播的自由。

法律的保护使得媒体能够公正客观地对待信息，向社会提供真实、准确的信息。

再次，法律维护媒体的著作权。

媒体作为信息的传播者，其产生的作品享有著作权保护，法律对于媒体的新闻报道、文章等作品提供了法律保护。

媒体可以通过合法途径维权，保护自己的著作权，同时也促进了媒体产业的繁荣发展。

综上所述，法律对媒体的影响主要包括规范媒体行为、保护媒体的言论自由和维护媒体的著作权等方面。

二、媒体对法律的影响媒体作为信息传播的重要渠道，对于法律的制定、执行和效果产生着重要的影响。

首先，媒体在法律教育中的作用不可忽视。

通过各类新闻报道、专题片等方式，媒体向公众传递法律知识，提高了公众的法律意识和法律素养。

媒体对法律的宣传和解读，使得法律更加深入人心，推动着法治社会的建设。

其次，媒体的曝光报道对于维护社会公平正义起着重要作用。

媒体通过报道一些涉及社会公众利益、社会不公等问题，揭示事实真相，监督相关方依法行事。

在一定程度上，媒体通过舆论监督促使政府机关和司法机构更好地履行职责，推动了法律的公正实施。

再次，媒体的报道可以引发公众关注，推动法律变革。

当一起事件引发社会广泛关注时，媒体通过大量报道和讨论，可以促使相关法律的修订、完善。

媒体监督？媒体审判？:谈媒体维护司法公正的义务和原则2001年上半年有两宗被国内众多媒体炒热的案件引起了新闻界和法律界有识之士的高度关注一宗是3月20日至23日在湖南长沙审理的蒋艳萍涉嫌受贿、贪污和巨额财产来源不明案；一宗是4月14日分别在重庆和常德开审的以张君为首的具有黑社会性质犯罪团伙的抢劫、杀人案。

据《中国青年报》报道仅在蒋艳萍案庭审期间，就有来自中央及省市的新闻记者100多名、新闻媒体51家，长沙电视台政法频道更是自始至终对庭审情况进行了现场直播。

而对新中国刑事第一大案的张君案的媒体聚焦热度丝毫不亚于此。

针对有些媒体在报道中越权、出轨的现象，新闻界、法律界人士纷纷撰文其中有质疑——《司法如何面对媒体审判》吴湘韩文载于《中国青年报》2001年3月26日法治社会版，有感叹——《媒体审判何时休》魏永征文载于《中国记者》20015第25页，也有呼吁——《禁止媒体审判》魏超文载于《中华新闻报》2001年5月21日头版直言录。

时至今日，媒体对两案的报道已经降温，笔者认为，这也正是媒体从业人员头脑降温，进行一番冷静思考的时候了。

有道是前事不忘，后事之师，只有及时地总结经验教训，才能避免以后重蹈覆辙，才能少走弯路。

在两案办理期间，一些媒体对法律界禁止媒体审判的呼吁是不以为然的，比如在蒋艳萍案开庭前，媒体就对此进行了狂轰乱炸，其中有不少是与事实不相符的细节，使得蒋的辩护律师无可奈何地要在媒体上发表律师声明，但几乎没有媒体愿意刊载。

它们甚至据理力争，理由是没有媒体监督，民情民意何以体现?司法的透明度何以表现？司法权力又何以制约？……从中可见，有些媒体在报道过程中从媒体监督滑向了媒体审判，却自身浑然不觉。

虽然仅仅是监督和审判两字之别，但却有天壤之别，因为正确和错误、真理和谬误的界限就是这么微妙只要向前一步，真理就成了谬误。

从政治家的角度来看，任何一种不受监督的权力必然导致专制和腐败，权力必须受到监督和制约，司法权力也不例外。

浅论新媒体生态中的司法公正[摘要]随着计算机技术的应用及快速发展，我们已进入了新媒体时代，信息传播的速度更快、传播的范围更广，媒体监督司法的能力也进一步增强，但是媒体与司法公正的冲突仍不断出现，并有进一步加剧的趋势，如何使媒体与司法这两股重要的社会力量和谐相处，使社会公正得到更好地实现是我们当下要解决的重要问题。

[关键词]媒体；新媒体；司法公正；媒体监督一、新媒体、旧媒体概述媒体，或称传媒，是一种介质，是舆论的一种物质载体。

在现代社会中，传统媒体主要包括广播、电视、报纸等传统新闻传播方式。

新媒体是相对于传统媒体而言的，新媒体在本质上是一种新的信息传播方式或传播媒介，对技术有完全的依赖，而且实现了应有的简单、方便和快捷，例如互联网、手机，微博等，它打破了传统新闻媒体对舆论的控制和对信息的垄断，使传播过程中的双方变得更加自由和机会，这有利于充分反映来自社会各方的愿望、意见、要求和呼声。

这种传播方式的重要突破在于：用户的愿望和要求能得到真正的了解和满足，并将得以最终实现在信息的海洋里找到自己所需要的内容，同时还参与到内容的制作和发布中来。

旧媒体解放的是人的眼睛和耳朵，通过传统的媒介，人们看到了自己眼睛所看不到的那些很多、很远的事情，使自己的耳朵听到了更多地方、更多人发出的声音，而互联网的出现又进一步颠覆了原有的格局，尤其是户外媒体的出现成为人们在户外立体舒展、身心投入的媒介。

毫无疑问，数字化技术的发展与应用正在不断地改变人类传播信息和生活的方式，同时，也会对社会产生深远的影响。

在传统的大众传媒中，“受众”往往处于“被动接受”的地位，而在新媒体时代，受众不再仅仅是传统意义上的信息接收者，他可以自己检索感兴趣或需要的信息，也可以参与到信息传播中来，成为信息的发布者。

在新媒体时代，舆论空间也得到了很大的扩展，由此，民众的参政议政的热情和机会也得到了较大提高，积极促进了社会的民主化进程。

由于传播特点的不同，新媒体在传播时间上往往十分迅速，但在客观性和准确度上却不及旧媒体。

新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题司法活动是社会中非常重要的组成部分，它直接关系到人民的公正和公平。

媒体作为信息传播和监督的角色，应该遵守一定的道德和伦理标准，以确保其报道公正、客观、真实。

以下是新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题：1.客观公正：新闻媒体应该确保报道司法活动时客观公正，不偏颇地传递事实。

不论是报纸、电视、网络还是广播媒体，报道的目的都是为了向公众传递真实和完整的信息，而不是为了达到自己的利益或立场。

媒体记者在报道时应遵循中立原则，不给予某一方过分的优势或负面的评价。

2.严守职业道德：新闻媒体的记者和编辑应该严守职业道德，尊重个人隐私和人权。

在报道司法活动时，媒体不应该披露被告人的姓名、家庭住址等个人隐私信息，以免给被告人带来不必要的麻烦或伤害。

此外，媒体也应该遵守法院的规定，不对未决案件做过多猜测和揣测，不公开发布法院机密或未经审判认定的事实。

3.尊重法庭程序：司法活动有其专业性，媒体需要尊重和理解法庭程序，并按照法庭的规定进行报道。

这意味着媒体不能过度干预或插手审判过程，不能对证人、被告人或法官施加压力或进行调查。

同时，媒体也应该充分尊重法院的权威和独立性，不应影响或干扰司法活动的正常进行。

4.报导先例：司法活动中的案例对于指导和影响未来的司法判决具有重要的作用。

新闻媒体应该细致观察司法创新和先例，及时进行报道并提供专业的解释。

在报道中，媒体应该注意引用准确的案例事实和法律认定，避免误导公众和给他们以错误的意见。

5.平衡报道：司法活动往往涉及复杂的问题，而媒体的报导往往偏向于一方或将其简化为黑白对立。

然而，为了保持新闻报道的公正性，媒体应该尽可能地关注各方的观点、权益和正义，充分呈现案件的多样性和复杂性。

总结起来，新闻媒体在报道司法活动中应注意的几个问题是客观公正、严守职业道德、尊重法庭程序、报导先例和平衡报道。

只有遵守这些原则和要求，才能确保新闻媒体对司法活动的报道是客观、准确和公正的，使公众能够获得真实的信息，从而更好地理解和参与司法过程。

互联网时代从孙小果事件看媒体与监督司法近日，湖北省高级人民法院针对孙小果案件公布了再审决定，改判其死刑缓期执行并剥夺政治权利终身，引发了广泛关注和热议。

孙小果案件因为涉及多种恶劣罪行和多起被害人，曾经引起社会强烈反响。

但由于前期调查不彻底、证据不充分等原因，孙小果先前的死刑判决存在不少质疑和争议。

因此，这次再审对于提高司法公信力和维护公正司法具有重要意义。

在孙小果案件中，媒体在舆论监督和推动司法公正方面发挥了重要作用。

在孙小果先前的死刑判决出来后，媒体对于该案件的调查和报道使得这个案件引起了广泛关注，对于司法行政的压力也越来越大。

媒体的引导和声音让此次再审能够在更加公平公正的条件下进行，并促进司法机关在处理案件中更加审慎慎重，避免出现重大失误。

同时，媒体的舆论监督能够引导公众对于司法公正和人权保护的关注，提高了民众对于司法制度的信任和认可。

然而，孙小果案件也告诉我们，媒体的舆情监督也存在着一些问题和挑战。

首先，媒体在报道过程中要保持客观公正，避免对于案件进行意向性报道和引导，防止对于被告人及其家属造成不必要的伤害。

同时，媒体应该对于案件进行充分的报道和解读，突出案件的重点和疑点，为公众提供更加准确全面的信息。

其次，媒体要遵照法律规定，尊重法官和法院审判的独立性和司法权威。

媒体不能擅自干涉司法的独立性和公正性，要把握好报道的节奏和口径，不要过早下结论和发表评论。

否则，会给司法制度带来不良影响和负面示范作用。

最后，媒体要协调好舆情引导和司法监督的关系，充分发挥构建法制社会的作用。

媒体不是司法机关，不能代替司法监督，也不能对司法不信任。

媒体要保持对于司法机关的尊重和信任，同时积极协助司法机关推进犯罪制裁和司法改革。

综上所述，媒体在监督司法和推动司法公正方面能够发挥独特作用，但也需要注意一定的原则和方向。

在互联网时代，媒体的影响力和责任性愈发重要。

当媒体能够受到约束和规制的同时，也需要实现更加职业化和负责任的新闻生产和传播，共同推动司法公正、促进社会和谐稳定。

司法权和传媒监督良性关系之构建摘要：当前，有关司法权的监督机制已日臻完善，但对于传媒监督问题的论述则显得较为单薄。

本文对司法权和传媒监督之关系作法理分析，从传媒对司法权监督的必要性入手，分析了传媒监督与司法权的冲突表现及其原因，进而对司法权与传媒监督的良性关系作了初步制度设计，以期提高法律权威，促进社会正义的实现。

关键词：司法权；传媒；监督；良性互动当前，有关司法权的监督机制已日渐完善，在法律程序上有当事人启动再审程序监督机制、人民法院自身监督机制，以及人民检察院的监督机制；法律程序外则有社会监督、人大监督以及传媒监督。

学术界对前五种司法监督机制已经做出了深入的探讨和研究，而对于传媒监督问题的论述则显得较为单薄。

本文拟对司法权的传媒监督问题做初步探讨，对司法权和传媒监督良性关系之构建作制度设计。

一、传媒对司法权监督的必要性传媒监督，又称媒体监督、舆论监督，是指利用报刊、电视、互联网等传播手段，对国家、社会生活中违反法律、法规或者公共道德的行为进行揭露，引起人们的关注，并借助舆论的力量使不法、不良行为及时得到纠正，由此维护社会公平及正义。

传媒监督具有强大的社会影响力，且该影响力超过了目前我国已设置的诸如国家权力机关的监督、党的纪律检查机关的监督、政府行政监督机关的监督等众多监督的影响力，所以传媒监督也被人们称为是继立法、行政、司法权之外的第四种权力。

传媒对司法权监督的必要性表现为二者在以下三方面具有相容性。

（一）相同的终极目标在社会的总的发展趋势要求下，我国传媒将民主与法治作为自己基本的价值目标。

司法机关从司法职能出发，对法制与民主的目标更是分外关注。

传媒以宣传法制、弘扬道德为主要任务，司法机关以维护法制、执行法律为己任。

道德和法律具有相容性，传媒和司法在道德和法律层面上也具有相容性。

此外，传媒和司法在对待人民的态度上也相容，传媒充分体现公众意志，司法机关密切关注社会利益和人民利益。

在主要的价值层面上，二者追求相同的终极目标。

浅析舆论监督与司法公正作者：贺爽来源：《法制与社会》2018年第17期摘要舆论监督作为社会监督的手段之一，在西方有着举足轻重的地位，报业或大众媒介被视为系独立于行政、司法、国会之外的“第四等级”、制约社会的“第四权力”。

而在现代社会，报纸、杂志、电视、互联网、手机，这些在我们的生活中随处可见，新闻媒介不仅把世界带到了我们的眼前，更能够通过“对话”，使公众对媒介所表达的意见和观点加以支持、批判及回应等，从而起到对公共事务监察、督促和制衡的作用。

这对于目前中国社会转型背景之下的司法改革、保障司法公正发挥着不可忽略的作用。

但另一方面也应该看到媒体、网络等使得司法机关在审理案件更加公开化、透明化的同时，也造成相当的舆论压力，有时甚至代替司法机关调查取证，这种角色错位的“媒体审判” 和过度限制传媒的“司法专制”事件在司法实践中时有发生。

本文浅析了舆论监督和司法公正之间的统一性和冲突性，并试图挖掘冲突背后的原因，并在此基础上进一步探究二者之间的平衡，试图提出一些可行性解决方案。

关键词舆论监督司法公正审判独立冲突平衡作者简介：贺爽，江苏漫修（宜兴）律师事务所。

中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.06.161随着电子信息技术不断的飞速发展和传播媒介诸如报纸、杂志、电视以及互联网与智能手机的不断普及，使得公民可以更加方便及时的获取外界信息，因此，媒体作为监督力量的渗透性与日俱增。

一个案件极有可能因媒体的报道而成为大众关注的热点，从而使得国家权力的运作处于广大媒体受众的监督之下， 2006年的南京彭宇案即为最典型的例子。

以管窥豹，新闻舆论作为一种新型的监督形式对于现代民主政治的建立具有十分重要的现实意义。

但在现实生活中我们也不乏看到媒体监督与司法在一定程度上存在着冲突和协调关系。

媒体监督可谓是宪法上言论自由和批评建议权利的延伸，司法公正则是建设社会主义法治国家的价值追求，是现代法治文明的题中之义。

论媒体监督对司法之影响【摘要】媒体追求的是自由，司法追求的是公正。

本文先通过对道德评价与法律评价的区别来引出媒体对司法的影响。

媒体监督的责任是基于大众的道德，司法评判活动是基于国家的法律，他们之间相互制约，但是如果媒体监督超越了自己的职权，必然会引起社会的不和谐，我们学习国外的经验，探讨自己的方法，找出媒体监督与司法公正的平衡点，使媒体监督真正发挥出他应有的作用，共建和谐美好的社会。

【关键词】媒体监督；司法公正；影响一、媒体监督的概念和意义（1）媒体监督的概念媒体监督，是指报纸、刊物、广播、电视等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击，支持和监督国家机关的方式，其具有速度快、范围广、影响大的特点。

（2）媒体监督的意义。

一是媒体监督是法治国家建设民主政治的内在需求。

民主政治意味着公民对政治的有效参与和对国家的有效管理，公民实现参与、管理的方式除通过行使选举权外，行使监督权也是重要的一个方面。

二是媒体监督是公民行使言论自由的重要方式。

媒体监督的核心在于公民对任何人物、事件或者现象都有权通过媒体来表达自己的观点和看法，提出自己的意见和建议。

三是媒体监督是规范权力行使、防止权力腐败的必要手段。

通过媒体充分切实的报道、评论，将权力的行使完全公示于公众的瞩目之下，进而对权力的行使者形成内心的警戒，促使其自觉规范权力的行使，维护行政行为和司法行为的公正廉洁。

二、媒体监督对司法公正的影响（1）正面影响报刊、电视、广播、网络等现代传媒手段是司法监督的有效利器。

执政者可以把他作为“监视器”，人民大众可以把他作为“发泄器”，从而发挥出媒体真正的作用。

（2）负面影响新闻最重要的是自由，他要能说话、敢说话，在现实生活中，舆论监督主要针对实体事实的讨论，所以，参杂了太多道德成分的新闻往往会有以下弊端：一是大肆炒作，追求轰动效应。

媒体在获得案件线索后，为了追求引起人们的注意，吸引社会大众人的眼球，就添油加醋，夸大事实，甚至歪曲事实。

浅谈媒体监督与司法独立【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。

本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。

【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。

新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。

一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。

如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。

一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。

（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。

司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。

司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。

二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。

媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。

在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。

媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。

媒体监督体现着公民权利对国家权力的制约，这种制约能弥补权力制约权力制度的缺陷，促进国家权力的公正行使。

互联网时代从孙小果事件看媒体与监督司法近年来，媒体作为信息传播的重要平台，不仅承担着新闻传递、舆论引导的责任，更是监督社会公正、维护社会公平的重要角色。

而在互联网时代，媒体的监督作用进一步得到加强，通过网络平台，新闻事件可以得到更广泛的传播和讨论，社会舆论也更加活跃。

在这种背景下，通过孙小果事件可以看出，媒体对于司法的监督作用，以及在互联网时代下的新挑战和机遇。

孙小果是一个备受争议的人物，他因犯罪被判刑并服刑多年，但在服刑期间出狱并重操旧业，且涉及多起违法犯罪行为。

这一系列事件引起了社会各界的关注和舆论热议，媒体对此进行了广泛的报道和评论。

在这个过程中，媒体扮演了非常重要的角色，既是信息的传播者，也是社会舆论的引导者，更是司法的监督者。

媒体在孙小果事件中充分发挥了信息传播的作用。

通过报纸、电视、网络等多种媒体平台，孙小果的案件得到了广泛的报道和传播，社会公众对这一事件有了更加全面的了解。

媒体对于案件的报道既包括了相关的法律规定和司法程序，也揭露了孙小果的罪行和其在监狱中的一系列不当行为。

这样的报道不仅提高了公众对司法机关的知情度，也引起了社会对于司法公正的担忧和疑问，使得案件得到了更加广泛地关注和监督。

媒体在孙小果事件中还扮演了舆论引导的角色。

通过对案件的深入报道和分析，媒体对社会舆论的引导起到了积极的作用。

媒体报道直接或间接影响了公众对于案件的观点和态度，引发了公众对于司法公正的质疑和反思。

这种舆论引导在一定程度上促进了社会对于司法的监督和改革，使得孙小果案件成为了一个公众舆论关注的焦点。

互联网时代的到来加强了媒体对司法的监督作用。

通过网络平台，新闻报道可以得到更加广泛的传播和讨论，社会舆论也更加活跃。

在孙小果事件中，互联网媒体的报道和评论引发了大量的讨论和争议，促使案件得到了更加深入的挖掘和分析。

互联网上的各种舆论也使得司法机关的工作面临更加严峻的挑战，公众对于案件的关注和质疑也在一定程度上影响了司法机关的决策和裁决。

浅析司法与媒体的辩证关系[摘要]司法与媒体的问题由来已久，近段时间随各类案件逐渐升温。

两者具有天然差异性与不可否认的统一性。

笔者建议从司法、媒体、国家、公民、立法五个方面作出努力，将它们统一于社会主义民主政治建设与法制建设中。

[关键词]司法；媒体；统一前言近段时间，媒体与司法的角力再次成为社会焦点。

原已尘埃落定的药家鑫案，随着受害者家属向药父索要20万事件而波澜再起。

各路媒体纷纷重开报道，改变了对药口诛笔伐的态度。

而公众也在反思是否被误导利用从而干预了司法。

其实司法与媒体之间交锋已久。

从刘涌案到刘晓庆案，再到孙志刚案，媒体角色在其中皆意义非凡。

不得不说，如何正确处理好两者的关系已经成为我国法制建设与民主政治建设中一个无法回避的问题。

一、媒体——公民知情权卫士在我国，舆论监督有明确的法律依据。

《宪法》第35条明确规定:“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”第41条规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。

”而保障公民的知情权是实现其监督权、言论自由、批评建议权等宪法权利的前提。

这确立了媒体监督的宪法地位和法律依据。

随着现代传播技术的进步，媒体已然成为公众了解司法活动，实现知情权的通道。

媒体监督司法是建设民主政治的需要，人民群众言论自由的需要，满足公众知情权的需要，公开审判的需要和司法公正的需要。

媒体监督应当成为公民弘扬民主、监督权力的旗帜。

二、司法与媒体博弈现状贝卡里亚在《论犯罪与刑罚》中这样论述：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望；这样，人民就会说，我们不是奴隶，我们受到保护”。

[1]司法公开是保障人权的重要途径，而媒体则是司法公开的助推器。

互联网时代开创了网络媒体监督新阶段。

越来越多的网民在互联网中表达声音，通过网络舆论来监督司法。

2011年以来，全国各地的政法系统纷纷开起了微博，以促进司法公开。

浅论“媒体审判”与司法公正的冲突[摘要]目前在我国。

媒体影响力迅速扩大，但是它在行使舆论监督这一功能时，出现了错位越位的现象，对于政府行政和司法公正产生了不良影响。

随着我国民主化、法制化进程的加快，平衡舆论监督对司法公正的影响就显得越加重要。

[关键词]媒体审判；舆论监督；司法公正所谓“媒体审判”是指一些新闻传媒在对法院未结案件的报道中，发表倾向性意见或带有明显暗示意味的言论，极力渲染一方当事人的观点，煽动社会公众的情绪，力图激起公众对某一方当事人的憎恨或同情，给法院审判造成强大舆论压力，导致某些案件无法得到公正的审理。

即新闻舆论超越司法程序。

干预、影响司法独立和公正的现象，也称舆论审判。

一、冲突实例案例一：“张金柱案”；被告人张金柱系公安人员，喝酒后驾车撞倒两个人，其中一人当场死亡，另一人被卡在汽车底部拖出三里之遥，其犯罪行为十分恶劣，犯罪后满不在乎的态度又实在令人憎恶。

针对这一案件，在法院尚未完全认清案件事实的情况下，新闻媒体在起诉前和审理中作了广泛报道，连被卡在车底拖走的被害人拍打车门、被告人在车上肯定应该知道车下有人的情节都作了认定，可谓“皆日可杀”，形成很大的社会舆论压力，法院后来对其判处死刑。

后来，湖南省高院在二审中排除新闻舆论的干扰，认为被告行为与危害公共安全罪不相符，应定交通肇事罪，因犯罪情节恶劣，以此罪的最高法定刑15年量刑。

在这起案件中我们可以看到“媒体审判”对司法产生的巨大的舆论压力，导致案件判决背离“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，丧失司法的独立性。

在法院审理过程中，由于新闻媒体的过度干预，严重侵犯了司法独立与司法公正，最终影响判决结果，损害当事人的利益。

案例二：“刘涌案”被公认为媒体监督司法审判的一次漂亮战役。

一个长期通过打砸砍杀等暴力手段聚敛钱财的黑社会(性质)老大，不但是一个企业集团的董事长，竟然还是人大代表、民主党派负责人，以其为首的犯罪团伙为害社会，情节恶劣。