公诉权的客观性与追诉性述评

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net[作者简介]黄豹,武汉科技学院人文学院副教授,武汉大学法学院博士后流动站研究人员。①　参见[德]约阿西姆・赫尔曼:《〈德国刑事诉讼法典〉中译本引言》,载《德国刑事诉讼法典》,李昌珂译,中国政法大学出版社1995年版。②　转引自王新环:《公诉权原论》,中国人民公安大学出版社2006年版,第187—189页。部门法专论

公诉权的客观性与追诉性述评

黄　豹

摘　要:客观性原则肇始于19世纪中后期的德国,要求检察机关全面地收集能够认识案

件真相的所有证据,而不仅仅局限于认定被告人有罪的证据。但这种对客观性的界定显然与

马列主义哲学的客观性不同。对案件事实客观性的追求,不仅仅是公诉权的要求,也是侦查

权、审判权乃至辩护权的要求。过于强调和要求公诉人对证明被告人无罪或者罪轻证据的关

注,显然是封建有罪推定思想的遗毒。对公诉权而言,追诉性才是公诉权的本质属性,依照法

律规定程序和条件代表国家进行追诉活动才是公诉权的正确定位。

关键词:公诉权;客观性;追诉性;公正性

中图分类号:DF73 文献标识码:A 文章编号:1673-8330(2009)06-0100-06

客观性似乎已经成为公诉权的一个基本属性特征。什么叫客观性?德国学者约阿西姆・赫尔曼认

为,客观性原则是涉及检察院、警察地位的基本原则之一。依据这个原则,检察院、警察负有义务,应当

不偏袒、公正地采取行动,特别是要全面地侦查事实真相。检察院、警察不得单方面谋求证明被告人有

罪。①简单地说,客观性要求检察机关和警察在刑事诉讼过程中,既要收集能够证明被告人有罪的证据

材料,也要收集能够证明被告人无罪的证据材料,而不能将自己仅仅看作是控诉职能的承担者。笔者以

为,这些要求不能够真正体现客观性的要求,客观性也不能成为涉及检察院、警察地位的基本原则,检察

机关和警察的基本定位应该是法定国家追诉性。

一、公诉权客观性的概述

客观性原则创始于19世纪中后期的德国,早在1845年,德国刑事司法改革大师Mittermaier在其经

典名著中就已经明确指出检察官客观性义务与其请求法官为无罪裁判的关联性。②这种观点随后被传

播到其他大陆法系国家,很多国家和地区的刑事诉讼法典中均有类似的规定。《德国刑事诉讼法典》第

160条第2款规定:“(二)检察院不仅要侦查证明有罪的,而且还要侦查证明无罪的情况,并且负责提取有丧失之虞的证据。”第163条第1款“警察的任务”中规定:“(一)警察机构部门及官员要侦查犯罪行

为,作出所有不允许延误的决定,以避免产生调查案件真相困难。”也就是说,检察机关和警察机构在收

集证据和侦查犯罪的过程中,应当全面地收集能够认识案件真相的所有证据,而不仅仅局限于认定被告

人有罪的证据。据此,我们可以在很多国家的法律规定中看到相应内容,如《法国刑事诉讼法典》第38条规定:“司法警官和司法警察受检察长指挥和监督。检察长可以要求这些司法警官和警察收集有利

于司法审判的任何情况。”《越南刑事诉讼法典》第141条规定:“人民检察院检查法律的遵守情况,行使・001・

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net公诉权,保证侦查活动客观、全面、充分。人民检察院要及时发现侦查过程中违反法律的行为,并提出解

决办法。”我国《刑事诉讼法》第43条规定:“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能

够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”我国台湾地区“刑事诉讼法典”

第2条也规定:“实施刑事诉讼程序之公务员,就该管案件,应于被告有利及不利之情形,一律注意。”

如何理解公诉权的客观性呢?我国台湾地区学者林山田通过对检察官的定位引出了公诉权的客观

性,他认为,检察官参与全程之刑事程序(从刑事侦查,以后于刑事执行),因负有客观性义务,且与法官

同样要具有不偏颇性而准用法官回避之规定,故检察官并非刑事诉讼之当事人,而是公益代表人。③台

湾地区另一位学者林钰雄认为,客观性义务乃台湾地区检察官两大特色之一,客观性义务是指检察官亦

应为被告之利益执行职务,不但应一律注意于被告有利及不利之情形,亦得为被告之利益提起上诉、再

审或非常上诉;另外,检察官之回避规定,亦为其客观性义务之明证。④我国大陆学术界也是认可公诉权

客观性原则的。我国检察实务界人士认为,检察官的客观性义务其实与其所担负的控诉犯罪、追究犯罪

的职责并不矛盾,刑事诉讼法要求以事实为依据、以法律为准绳,这就是检察官客观性义务的要求。公

诉部门在审查起诉的时候,按照《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的要求,必须查明10项事

实,其中就包括要查明是否属于不应当追究刑事责任的问题,就是保障无罪的人不受法律追究。⑤2004年5月14日,由中国检察日报社举办的主题为“如何理解检察官的客观性义务”的2004年检察长论坛

上,与会的8位地方检察院检察长对检察官在履行职务过程中恪守客观性义务进行了肯定性的阐述。

国内有学者认为,公诉权的客观性也体现在有关国际准则中,如联合国《关于检察官作用的准则》

中“在刑事诉讼中的作用”部分,其中的规定就是检察官客观性的明证,甚至可以直接将其视为检察官

客观性的标志和表现。⑥这些规定包括:“12.检察官应始终一贯迅速而公平地依法行事,尊重和保护人

的尊严,维护人权从而有助于确保法定诉讼程序和刑事司法系统的职能顺利地运行。13.检察官在履

行其职责时应:(a)不偏不倚地履行其职能,并避免任何政治、社会、文化、性别或任何其他形式的歧视;(b)保证公众利益,按照客观标准行事,适当考虑到嫌疑犯和受害者的立场,并注意到一切有关的情况,无论是否对嫌疑犯有利或不利;(c)对掌握的情况保守秘密,除非履行职责或司法上的需要有不同的要

求;(d)在受害者的个人利益受到影响时应考虑到其观点和所关心的问题,并确保按照《为罪行和滥用

权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》,使受害者知悉其权利。14.如若一项不偏不倚的调查表明

的起诉缺乏根据,检察官不应提出或继续检控,或应竭力阻止诉讼程序。……16.当检察官根据合理的

原因得知或认为其掌握的不利于嫌疑犯的证据是通过严重侵犯嫌疑犯人权的非法手段,尤其是通过拷

打,残酷的、非人道的或有辱人格的待遇或处罚或以其他违反人权办法而取得的,检察官应拒绝使用此

类证据来反对采用上述手段者之外的任何人或将此事通知法院,并应采取一切必要的步骤确保将使用

上述手段的责任者绳之以法。”

③　参见林山田:《刑事程序法》(增订四版),五南图书出版股份有限公司2001年版,第153页。④　参见林钰雄:《刑事诉讼法》(上册总论篇),学林文化事业出版公司2003年版,第120页。⑤　参见杨红平:《客观性义务在刑诉法中有体现》,载《检察日报》2004年5月24日。⑥　参见陈宇清:《论宽严相济刑事政策下检察官客观性义务的确立———以北京城管被杀案为视角》,载《法治论坛》2007年第4期。二、公诉权客观性的几点质疑

何谓客观?根据《现代汉语词典》的解释,客观有两层含义:一是指在意识之外,不依赖主观意识而

存在的(跟“主观”相对),如客观存在、客观事物、客观规律;二是指按照事物的本来面目去考察,不加个

人偏见的(跟“主观”相对)。何谓客观性呢?一般认为,客观性就是指事物、现象不依赖于人的意识而

存在的特性或性质。《韦伯斯特新学院词典》中是这样解释“客观性”的:“具有客体的地位或构成客体,这种客体独立于心智并属于可感觉的世界,尤其能够用科学方法观察或证实;强调或表达在事实上与人

的反映或情感无关的本性;表达或包含没有被私人的感情或偏见歪曲的事实的使用;与下述方法有关或・101・2009年第6期 公诉权的客观性与追诉性述评

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net是下述方法:通过把选择限制在要求使创造性的诠释最小的、固定的选择物,而消除主观性。”⑦

从哲学史上看,无论是唯物主义还是唯心主义,都不否认客观性是一种不依人的意识为转移的普遍

必然性。客观性的范畴是有层次的,马克思主义客观性范畴应包括以下内容:“第一,物质、对象的本质

和规律是认识的客观性的最终依据;第二,主体性不是主观的,它自身体现一种历史积淀的客观性;第

三,客观性只存在于主体和客体的同一关系之中;第四,客观性获得的基础是主体的实践;第五,客观性

的获得是一个辩证过程。”⑧列宁认为,客观性的最一般、最基本的含义,是指某物不依赖于另一物的一

种属性和意义,即某物具有不依赖于另一物而存在的一种在“两物”相互关系中所显示、体现和表露出

来的特性。事物的客观性和对事物的客观性的表述可以分为四个不同的层次:第一个层次,自然界事物

的客观性,这种客观性从哲学上讲是本体论意义即自然观上的客观性,具有本源性和始发性的特点;第

二个层次,社会领域中物质现象(社会存在)的客观性,这种客观性可以用不依赖于人类的社会意识的

判断形式来规定和表述;第三,精神现象的客观性,这是认识观(论)上的客观性;第四个层次,真理的客

观性,即真理观(论)上的客观性。⑨

⑦　J.S.Perlman,ScienceWithoutLimits,TowardaTheoryofInteractionBetweenNatureandKnowledge,NewYork:PrometheusBooks,1995,p.174.⑧　沈明明:《对客观性的再认识》,载《福建论坛(人文社会科学版)》1987年第5期。⑨　转引自王永昌:《“客观性”范畴初探》,载《人文杂志》1986年第4期。⑩　参见樊崇义:《客观真实管见———兼论刑事诉讼证明标准》,载《中国法学》2000年第1期。 结合马克思、列宁主义关于客观性的认定标准和内容,回顾前面我们提及的有关学者对公诉权客观

性的认定,我们就可以发现:后者所谓的客观性和马列主义哲学上所谓的客观性不完全相同。马列主义

哲学的客观性强调的是与主观性相对应的一种特性,是不依人的主观意志为转移的普遍必然性;而《德

国刑事诉讼法典》、联合国《关于检察官作用的准则》等法律法规中所强调的是检察官在行使公诉权的

时候应当保持一种公正性,要不偏不倚地履行其职能,要全面地收集不利于被告和有利于被告的证据。

那么,如何正确地理解公诉权的客观性呢?公诉权的客观性要求检察人员在行使公诉权时,不依赖于自

身对“胜诉”的渴望和追求,不依赖于公诉权的追诉本质属性,按照事物的本来面目和证据的原始形态,来认识和处理案件的过程。公诉权客观性是建立在马列主义哲学客观性的基础之上的,是在哲学客观

性基础上的升华和具体化。这种客观性的要求无疑是正确的和必需的,但问题是:强调公诉权的客观性

有什么特别意义吗?或者说,客观性作为一个“放之四海而皆准”的哲学准则,对公诉权并没有什么特