犯罪嫌疑人的人权保障研究

犯罪嫌疑人的人权保障研究
【摘要】保障人权是刑事诉讼的目的和核心价值。

当今世界先进国家刑事诉讼制度也是以人权保障为发展的方向。

刑事诉讼法作为犯罪嫌疑人的权利保障法律，其必然高度重视人权保障。

而侦查过程中对犯罪嫌疑人人权的保障更是重中之重。

而受传统形式观念的影响，我国司法机关只注重查出案件的结果，这样就造成偏重于惩罚犯罪而造成对犯罪嫌疑人的人权侵犯。

我们必须充分认识到犯罪嫌疑人人权保障的重要性，对此，应深刻吸取教训认真总结经验，不断提高相关立法，建立健全司法机制，不断完善对犯罪嫌疑人的人权保障。

【关键词】侦查阶段；犯罪嫌疑人；人权保障；法律监督；司法审查
一、人权保障和刑事诉讼目的、价值的理论分析
（一）犯罪嫌疑人人权保障的理论分析
人权是人之为人的价值的一种社会认可，它是人的本性，具有一定历史阶段性，与一定的经济和文化发展水平相适应。

17至18世纪西方的启蒙思想家主张天赋人权，人人生而平等。

将人权作为人生而有之的权利，是不可剥夺与放弃的。

我国有学者提出，人权是一种道德权利也是一种法律权利。

笔者认为人权是人应当享有的和实际享有的、被社会承认的道德权利、自然权利及法定权利的总和。

犯罪嫌疑人的基本人权，是指在侦查程序中享有或应当享有的
基本诉讼权利。

犯罪嫌疑人的法律地位与国家专门机关即侦查机关应保持平等性。

如果抹杀了犯罪嫌疑人享有基本人权，那就难以抵御来自国家公权力的种种侵犯。

（二）刑事诉讼目的与犯罪嫌疑人人权保障
刑事诉讼的直接目的在于实现惩罚犯罪和保障人权，实现司法公正。

长期以来，我国刑事诉讼法通过使用刑罚来抑制犯罪，以此来达到保护人民的目的。

在惩罚犯罪的同时，刑事诉讼的另一个也是最重要的目的是保障人权。

现代法治国家都很重视刑事诉讼的程序性的价值，只有从程序上实现价值，才能真正实现刑事诉讼价值，也才能真正实现社会主义法治国家。

因此必须对公权力加以必要的监督和限制，防止公权力的滥用。

实现刑事诉讼的内在核心价值就是要保障犯罪嫌疑人的人权。

因此必须通过公正的法律和严格按照司法程序的设置来制约国家公权力的滥用，从而真正实现人权的保障。

二、我国犯罪嫌疑人人权保障现状分析
（一）犯罪嫌疑人诉讼权利不充分
我国当今的刑事诉讼法对犯罪嫌疑人的本该享有的诉讼权利都予以明确规定，以法律的形式明确固定下来，使得在具体的司法实践中能够有法可依，但是由于受各种条件的限制，立法规定的权利仍不充分。

主要表现在：“一是并未赋予犯罪嫌疑人以沉默权。

二是刑事诉讼法虽然规定给予犯罪嫌疑人律师帮助的权利。

（二）侦查机关和犯罪嫌疑人地位不对等
在我国司法实践中，司法侦查权力是专属于国家司法机关统一行使的，它具有国家强制力，从而具有很高的权力和权威。

而犯罪嫌疑人作为渺小的个体是很难与之抗衡的，并且一旦被采取强制措施，例如逮捕后，犯罪嫌疑人连最起码的人身自由都受到了严格的限制，这就意味着犯罪嫌疑人在已经处于一种完全被动的地位，其享有的很多权利自然就更无法实现了，这时就只能寄希望于司法机关的公平和正义了。

（三）刑事诉讼强制措施问题严重
在我国刑事诉讼中的强制措施主要有拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕等五种。

由于法律规定的适用范围、适用条件规定不明，是否使用强制措施、适用何种强制措施，许多都是侦查机关自己决定的。

缺乏有效的权力制约和监督。

主要表现在：一是羁押率高、羁押时间过长。

二是侦查机关的自由裁量权过大。

犯罪嫌疑人很难通过有效的法律手段维护自己的合法权益，当犯罪嫌疑人认为对自己实施的强制措施不合法或超过期限时，只能请求做出羁押决定的机关予以撤销或变更，而在一般情况下撤销或变更的可能性是极小的，在侦查过程中完全是由公安机关或者是检察机关一手操办，这就使得司法机关处于监督缺失状态，绝对的权力必然导致司法的不公。

三、完善我国犯罪嫌疑人人权保障制度的构想
（一）完善犯罪嫌疑人在侦查阶段的诉讼权利
赋予犯罪嫌疑人聘请律师辩护的权利。

无论从理论上还是司法实践中，以前的立法都没有明确律师的辩护人的诉讼主体地位，只有把侦查阶段律师的诉讼身份作为主体地位，才能最大限度的发挥律师的积极作用，从目前司法实践来看，犯罪嫌疑人人权的侵犯行为大多发生在侦查讯问之中，所以必须赋予律师在侦查阶段中充分的辩护权，如讯问时的在场权、秘密会见权、参与调查取证权等一系列的权利，进一步扩大律师在侦查活动中的权利，这样才能有效地防止刑讯逼供的发生，更好地保障犯罪嫌疑人人权。

（二）加强监督，完善权力制约机制
当前，我国的刑事诉讼制度仍然是着重国家的公权力，而看轻公民权利。

在立法司法中赋予了国家机关充分的权力，更多地考虑了司法机关工作的可行性，公安机关和检察机关也可以自主决定的有关刑事追诉方面的事项，整个司法系统缺乏必要的制约和限制。

因此笔者认为，应在刑事诉讼活动中设立专门的检察监督机构，通过对公安机关还有检察院系统的专门有效的监督，来很好的限制和制约公权力的权力，督促公权力按照法定的程序来进行司法侦查，更加高效准确的执行司法活动。

（三）在侦查程序中建立司法审查机制
司法审查的目的是为了防止侦查机关滥用侦查权，侵犯犯罪嫌疑人的合法权利，因此，建立由法院为主导的司法审查的机制是很
必要的。

在我国目前的侦查、起诉、审判三机关分工负责、相互负责相互制约的侦查模式下，在审前程序中，如果犯罪嫌疑人认为司法机关的行为违反了法定的诉讼程序，只能向侦查或起诉机关自身提出，而由于审查主体同时是被违反法定程序的被告，因此很难期望其得出公正的审查结果。

“要改变这一状况，就必须建立起针对审前程序的司法审查制度，规定法院有权介入审前程序，有权对侦查或起诉的机关涉嫌的违法行为进行审查。

结语
犯罪嫌疑人的人权保障贯穿于刑事诉讼的整个阶段，由于我国固有的司法体制和机制存在的缺陷，犯罪嫌疑人的人权在刑事司法活动中，人权保护的重点当然是犯罪嫌疑人和被告人保障还没有得到根本的解决，近年来，一些侵犯犯罪嫌疑人的案件比如超期羁押、刑讯逼供、冤假错案还时有发生。

这严重与我国的法治理念相违背。

也是我国司法活动所不愿看到的。

所以在法治文明日益进步的今天，注重保障刑事诉讼犯罪嫌疑人和被告人的人权无疑具有巨大的现实和深远的意义。

【参考文献】
[1].陈光中.21世纪域外刑事诉讼立法最新发展[m].北京：中国政法大学出版社，2007.
[2].陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[m].北京：中国人民大学出版社，2003.
[3].樊崇义.刑事诉讼法学[m].北京：北京中国政法人学出版社，2002.
[4].樊学勇.犯罪侦查程序与证据的前沿问题[m].北京：中国人民公安大学出版社，2006.
[5].柯葛壮.刑事诉讼中的人权保障制度[m].上海：上海交通大学出版社，2006.
[6].孙孝福.刑事诉讼人权保障的运行机制研究[m].北京：法律出版社，2008.
[7].田圣斌.刑事诉讼人权保障制度研究[m].北京：法律出版社，2008.
[8].岳礼玲.公民权利和政治权利国际公约与中国刑事司法[m].北京：法律出版社，2007.
[9].张晨等.侦查阶段犯罪嫌疑人合法权益保障初探[m].法律
出版社，2007.。