我国的秘密侦查工作应法治化

第1篇一、引言秘密搜查作为一种特殊的侦查手段，在维护国家安全、打击犯罪活动中发挥着重要作用。

然而，秘密搜查涉及到公民的隐私权和合法权益，因此，对其进行法律规制显得尤为重要。

本文将从我国相关法律法规出发，对秘密搜查的法律规定进行详细阐述。

二、秘密搜查的定义及适用范围1. 定义秘密搜查，是指侦查机关在侦查活动中，为了查获犯罪嫌疑人、获取犯罪证据，采取不公开的方式进行搜查的一种侦查手段。

2. 适用范围根据我国《刑事诉讼法》的规定，秘密搜查主要适用于以下几种情况：（1）涉及国家安全、国家利益，需要采取秘密侦查措施的；（2）涉及公民隐私，需要保护个人合法权益的；（3）侦查机关认为采取公开侦查措施可能影响侦查活动的；（4）其他需要采取秘密侦查措施的情况。

三、秘密搜查的法律规定1. 法律依据我国《刑事诉讼法》对秘密搜查的法律规定主要包括以下内容：（1）第143条规定：“侦查人员对于犯罪嫌疑人，可以进行搜查。

搜查时，应当出示搜查证。

”（2）第144条规定：“侦查人员进行搜查，必须向被搜查人出示搜查证，并通知被搜查人所在单位或者居住地的居民委员会、村民委员会派员到场。

”（3）第145条规定：“侦查人员对于可能隐藏罪犯或者犯罪证据的场所、物品、人身、交通工具等，可以进行搜查。

”（4）第146条规定：“侦查人员进行搜查，应当遵守以下规定：……（四）对被搜查人的人身、住所、交通工具等进行搜查，不得侵犯公民的合法权益。

”2. 实施程序（1）出示搜查证：侦查人员进行秘密搜查时，必须出示搜查证，以证明搜查的合法性和正当性。

（2）通知到场：侦查人员进行秘密搜查时，应当通知被搜查人所在单位或者居住地的居民委员会、村民委员会派员到场，以便监督和见证搜查过程。

（3）遵守规定：侦查人员进行秘密搜查时，应当遵守相关法律法规，不得侵犯公民的合法权益。

3. 法律责任（1）滥用职权：侦查人员滥用职权，采取秘密搜查手段，侵犯公民合法权益的，应当依法承担法律责任。

谈秘密侦查工作的法治化摘要：近些年，科学技术迅猛发展，犯罪活动日趋复杂化、智能化和组织化，新型犯罪不断涌现，传统的侦查措施并不能满足侦破犯罪的需要，秘密侦查以其高效获取信息能力的侦查优势在国内越来越被广泛运用。

秘密侦查在案件的侦破过程中发挥高效的打击犯罪优势，同时，也会对公民的合法权益造成侵害。

在我国并没有相关的法律明确规定并予以规范秘密侦查，以及通过秘密侦查获取证据的合法性，因此国内对要求对秘密侦查立法的呼声日益高涨。

本文首先界定了秘密侦查的概念，分析了秘密侦查的特征，其次阐述了我国秘密侦查制度的现状分析，以及存在的主要问题和原因分析。

最后，提出了改革和完善我国秘密侦查制度的几点建议，为中国大陆秘密侦查法治化提供参考和借鉴就具有不可忽视的意义。

关键词：秘密侦查，问题与原因，法制化，建议目前，我国秘密侦查工作并没有法律明确界。

在司法实践中，多根据侦查部门规则自行决定，到目前为止，秘密侦查基本上处于一种非法治状态。

为了更好地认识秘密侦查，首先对秘密侦查的概念及特征进行分析阐述。

1秘密侦查的基本内涵1.1秘密侦探的概念及分类“秘密侦查，在我国法律上没有明确规定，但一般认为是为了侦查某些具有严重社会危害性且采取公开侦查行为难以奏效的犯罪行为，由法定的国家机关或部门经过严格的批准程序，在法定职权范围内，依照法定程序秘密使用跟踪、设伏、录音监听、摄像、伪装潜入等合法手段，掌握侦查对象的动向，从而发现和揭露犯罪的一种侦查方法。

目前，秘密侦查的方式主要包括监控类侦查、诱惑类侦查、卧底类侦查。

监控类侦查，是指使用电子监听、卫星定位系统监控、手机监控、秘密拍照、秘密录音等技术手段，或是跟踪、肉眼监视等非技术手段进行监控的侦查手段。

信息控制是监控类侦查手段的核心，依靠信息的有效获取而破案，对于具有严密组织结构的犯罪组织或高科技型的新型犯罪具有很好的针对性。

“诱惑类侦查，是指侦查部门为查获犯罪嫌疑人，以实施某种行为有利可图为诱饵，暗示或诱惑其实施犯罪，待犯罪行为实施，或犯罪结果发生后将其逮捕的特殊侦查手段，”通常分为“机会提供型”和“犯意诱发型”，包括警察圈套、控制下交付、幕前商店等侦查方法。

陈有西：秘密侦查法定化将严重扭曲政治清明我在《刑诉法修改的若干重要问题》一文中谈到我对两个重要问题，即“逮捕不通知家属的除外条款”和“加强秘密技术侦察条款”的反对意见，在上一篇文章中我谈到了秘密逮捕的后患无穷，这篇文章中我将对秘密技术手段侦查问题进一步阐明。

秘密技术手段侦查问题，主要是指邮检、黑客潜入电脑、窃听、偷拍、秘密搜查等技术手段发现犯罪线索，获取证据。

这次修法，专门写了一节“技术侦查”，搞了五条，从147到151条，这是破天荒的。

首先，秘密技术侦查问题，这次写进法律规定，是全部新的，加了一个“技术侦查”章节。

需要指出的是，秘密侦查手段，如邮检、窃听、秘密取证，我国刑事侦查中一直在用，特别是安全部门。

但是这种秘密手法，是从来没有正式把他列入审判证据，加以法定化、公开化的。

现在这样的法治环境下，会想把这种手段写进法条，是闭门立法之举，不知道秘密战线的斗争和公开的法律程序的区别。

密侦证据是不能拿到公开的审判法庭上来作为证据的。

密侦只能限于获取线索，然后进行合法侦查，固定可以用于法庭的证据。

而不可能将这些秘密手段获取的证据，直接拿上法庭。

其次，密侦法定化将严重侵犯普众的基本人权和隐私权。

有人认为密侦条件和对象是严格限制的，不会扩大化的。

这是他们的一个重要理由，也由此说我们的反对意见是小题大作。

一旦密侦证据可以作为法庭证据使用，侦查机关为了破案，会迅速在所有的案件中采用技侦手段。

这次立法，将密侦的审批权放到县一级公安局，执行中为了方便，他迅速会扩大到副局长、刑侦队长、派出所长。

因为对于一些重案组而言，第一线侦办人的权力很大，往往会先办后批。

审批权基本上会失控，秘密手段是必然会滥用的。

到时不但是百姓受害，政治斗争中会被恶意使用，将严重扭曲政治的清明。

第三，密侦的对象基本上能够覆盖所有人群。

这次的法条上列的密侦案件范围，公安是“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。

秘密侦查合法化之辩2007 陈卫东中国人民大学法学院教授上传时间:2007-3-20 浏览次数:3293字体大小：大中小近期刑事诉讼法的再修改进程进行得如火如荼，就警察权力的改革方向来看，基本的发展趋向是在1996年刑事诉讼法的基础上进一步限缩警察刑事执法权，无论是从证据规则还是从具体制度的变革角度来看，立法修改的实质意图是十分明显的。

我对这种趋势在持有支持态度的同时，也在暗自担忧，时时思考的一个问题是将警察的手脚死死捆住真的能像理论推演那样就可以达到“刑事程序现代化与法治化”的目标吗？诚然，保障被追诉人的人权是刑事诉讼法的重要价值，但将其视为唯一的价值，从各国刑事司法实践来看，这种观点是很难站住脚的。

从某种意义上讲，限制警察的强制权力，就必须容许警察通过秘密的手法进行刑事执法，要捆住警察的右手，就必须放开其左手，因为警察国家与没有警察的国家同样是令人难以接受的。

我们不能仅仅看到美国上世纪60年代起所兴起的正当程序革命及其米兰达、非法证据排除规则的经典判例，同时还要看到美国是当今秘密侦查最为盛行的国家，甚至还成为了秘密侦查国际推广的主要鼓动者；我们不能仅仅对德国法典以及传统限权思想羡慕不已，还要注意德国本身就是欧洲国家秘密侦查法治化最早的国家之一，年度监听数量超过两万次以上；我们不能仅仅只看到英国《1984年警察与刑事证据法》要求警察录音录像、律师在场，同时我们也要注意到其2001年通过的特殊侦查权专门立法对警察秘密侦查权的肯定。

秘密侦查制度是一项极具诱惑力的执法机制，通过秘密监控(电话监听、谈话窃听、邮件检查、跟踪监视、定位等)或欺骗手段(卧底、线人、诱惑侦查)的使用，执法机关可以获得使用其他普通侦查手段所难以实现的收获，其突出效用有四，其一隐形犯罪形态的出现与泛滥客观上要求只有采用秘密侦查手法才能破案，比如毒品、武器、走私、贿赂等交易型案件通过常规侦查手段很难对付；其二犯罪分子使用现代科技手段犯罪也客观上要求执法机关必须“以其人之道还治其人之身”；其三秘密侦查也是一种执法成本相对低廉的手段，与等待案发后回溯性地收集各种证据的常规作法相比，通过合法的诱惑侦查收集证据显然来得更为快捷、方便，与动用大量警力抓捕审讯犯罪嫌疑人相比，监听电话获取自白显得更为简单；最后，秘密侦查获得的证据证明力较高，现场抓捕获得的证据再辅之以录音、录像往往会形成令被追诉人难以质疑的直接证据。

我国秘密侦查法治化现状及问题摘要：新世纪经济的快速发展带来各种新的犯罪形式的变化，如呈现出日益组织化、智能化等特点。

针对严峻的犯罪形势，侦查机关动用各种侦查方法打击和防范犯罪。

在我国，秘密侦查也是一种被侦查机关广泛运用的侦查方法。

然而，秘密侦查方法在打击犯罪的同时也很容易侵犯公民的人权。

纵观我国现行刑事立法，几无关于秘密侦查的规定。

因此，在我国不断推进依法治国方略的今天，如何实现秘密侦查法治化就是一个亟待解决的问题。

关键词：犯罪形式刑事立法秘密侦查秘密侦查是一种有效的侦查手段，在打击黑社会性质组织、毒品等智能化、组织化犯罪方面发挥着重要作用，但同时也是一种容易侵犯公民合法权利的侦查方法，如通讯自由权、隐私权、住宅不受侵犯权等可能因此而受到侵犯。

所以，秘密侦查手段的使用必须受到法律的严格规制。

但目前我国法律在此问题上则只有些较笼统的规定，如我国宪法第40条规定：公安机关和检察机关“因为国家安全和追究刑事犯罪的需要”，可以“根据法律规定的程序对通讯进行检查”我国刑事诉讼法中没有对秘密侦查进行明确规定，仅在第116条规定了：“侦查人员认为需要扣押犯罪嫌疑人的邮件、电报的时候，经公安机关或者人民检察院批准，即可通知邮电机关将有关的邮件、电报检交扣押，不需要继续扣押的时候，应即通知邮电机关。

”《国家安全法》第10条规定：“国家安全机关因侦察危害国家安全行为的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦察措施。

”《人民警察法》第16条规定：“公安机关因侦查犯罪的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦察措施。

”除了上述法律以外，对秘密侦查进行规制的规范性文件还有公安部发布的《刑事特情工作细则》、《公安部关于技术侦查工作的规定》、《公安部关于加强技术侦查工作的意见》等。

公安部禁毒局于2001年也制定并发布了《缉毒特情管理办法》（试行），对缉毒特情的物建、使用、保护、管理进行了规范。

论秘密侦查作为侦查机关破获大要案的重要手段，秘密侦查一直没有获得法定侦查措施的地位，直到2012年刑事诉讼法修改。

刑事诉讼法的修改使得部分秘密侦查措施纳入了法制化的轨道，从而对公民权利的保障也起到了举足轻重的作用。

标签：秘密侦查历史沿革法制化一、秘密侦查的概念理论界关于秘密侦查的概念并无定论，理解此概念的关键是它的特性：隐秘性。

虽然公开侦查行为也有秘密性，但它的秘密性比较弱，并且只是例外情形。

而秘密侦查措施不但对当事人和社会都不公开，甚至对内部侦查人员也不公开，比如派遣卧底的措施可能只有卧底本人和他的直接领导知道，他的同事朋友家人都不会知道。

二、秘密侦查措施产生的必然性（1）犯罪类型的嬗变随着西方国家经济发展进程的逐步加快，作为对社会生活直接反应的犯罪活动的形式也发生了相应的变化。

原本单一类型的犯罪开始向人数众多并且有组织体系的犯罪类型转化，黑社会性质组织犯罪，恐怖组织犯罪日益增多。

这类犯罪具有有组织性，反侦查能力强和隐秘性等特性。

主要大陆法系国家关于秘密侦查的立法变动情况反映了有组织犯罪的直接诱发作用。

德国现行刑事诉讼法典中所规定的大部分秘密侦查手段包括卧底警探、监视等手段，都是为了应对上世纪八十年代以来出现的有组织犯罪浪潮而于1992年7月通过一项名为《抗制违法毒品以及其他组织犯罪法》而新加入法典当中的。

（2）普通侦查手段的程序控制日益严格随着人类社会民主与人权的发展，如何在和平年代中确保公民免受不合理的暴力干涉，限制侦查权的行使显然成为摆在各国决策者面前的一个迫切任务。

大多数国家在走向法治化的進程中都毫无例外地建立各种程序机制限制侦查权，常规侦查手段的使用逐步被纳入到法制轨道之中。

（3）社会转型和社会生活方式的转变1.熟人社会向陌生人社会转变，陌生人之间显然无需考虑过多的诚信问题，诚信度的降低更是有助于引发各种欺骗性执法方法，各种乔装侦查手段就具有了更大的社会适用空间。

2.现代通讯设备的广泛运用，使信息获得更容易。

秘密侦查的法制化研究摘要：侦查措施在刑事诉讼中占据重要位置，是刑事诉讼大厦的基础，《刑事诉讼法（草案）》经过两次审议后，最终的《修正案》明确增加了隐匿身份侦查和控制下交付，引起了对的关于秘密侦查的讨论及秘密侦查实施过程中的法律问题的研究。

关键词：秘密侦查；隐匿身份；新修《刑事诉讼法》中图分类号：d92文献标识码：a文章编号：1009-0118（2013）03-0127-02刑事诉讼法应当在打击犯罪和保障人权两个方面取得平衡。

但《草案》关于技术侦查与秘密侦查的规定还有欠缺，条款都是授权性规定。

实践中具体如何操作，有没有制裁、惩罚措施，在司法解释、相关法规都没有规定。

学者们一直在探讨秘密侦查问题，呼吁避免此类侦查手段滥用后侵犯人权，此次大修后我们应该更加全面的解读的这一侦查手段。

一、秘密侦查的基本问题（一）秘密侦查的概念现当代，秘密侦查已不是某几国偶尔为之的侦查手段了，它已经成为侦查机关与日益猖獗的犯罪作斗争的制度，这一制度为了查明案情，收集证据，将犯罪分子绳之以法，只有对秘密侦查的全面诠释，将其内涵、种类、范围等搞清楚才能在实践正确应用。

国内很多学者对秘密侦查的含义诠释，如陈光中教授认为：秘密侦查是指经过严格的批准程序，秘密使用跟踪、录音监听、设伏、摄像上网那个合法手段，掌握侦查对象的动向，控制其活动后发现和揭露犯罪的一种侦查方法。

艾明定义秘密侦查是侦查机关以揭露和证实犯罪为目的，针对侦查对象适用的，主观上有保密要求，客观上有保密措施且不对当事人不公开的一种侦查行为。

程雷认为，秘密侦查是侦查机关在相对人不知情的时，实施或完成的各种侦查活动，因为受骗或受侦查人员的隐瞒对活动不知情。

这些概念有些触及了秘密侦查的特征，但没有把秘密侦查最本质的要素挖掘出来，没有凸显出来。

从诉讼法角度来看，秘密侦查是侦查行为，只不过是秘密的，非公开的，但却是合法的。

我认为，秘密侦查是指为了发现和揭露犯罪，侦查机关对特定案件中的对象，依法采取的隐蔽的积极主动的直接侦查行为。

企业导报2015年第16期作者简介：王珑瑛，女，汉族，吉林蛟河人，北京市顺义区人民检察院书记员。

论我国秘密侦查措施的法律规制王珑瑛(北京市顺义区人民检察院，北京101300)摘要：秘密侦查在侦破一些特殊类型案件中有着不可替代的作用。

但由于其自身特性，在事实过程中极易造成对公民权利的侵害，不利于尊重和保障人权原则的贯彻。

我国刑事立法在这方面的规定仍有缺陷，宜对其进行合理规制，在达到有效打击犯罪的目的的同时又不过度侵犯公民的合法权利。

关键词：秘密侦查；人权保障；立法缺陷；法律规制一、秘密侦查概述秘密侦查是指侦查机关根据侦查犯罪的需要，依法经过严格的批准手续，借助现代技术方法和设备，秘密对侦查对象进行调查、取证、追捕的一种特殊的侦查措施。

1作为现代国家对抗特殊犯罪的新型侦查方式，秘密侦查手段在刑事犯罪高发的今天，已经成为侦查机关对抗犯罪的一种必不可少的手段，在打击特殊犯罪如贩毒、武器、走私、贿赂等犯罪方面成效显著。

秘密侦查措施包括但不限于记录监控、行踪监控、通信监控、场所监控等，总体上具有隐蔽性、技术性及侵犯性的特征。

需要说明的是，在我国的刑事立法中，没有使用“秘密侦查”一词，而使用“技术侦查”。

关于秘密侦查与技术侦查的区别，说法不一。

2012年刑事诉讼法的修改体现出将秘密侦查等同于技术侦查的倾向，本文与立法态度保持一致。

二、秘密侦查法律规制的正当性基础对秘密侦查权应当进行规范、制约，从而实现保障人权和惩罚犯罪的双重目标已是学界共识。

对秘密侦查进行法律规制的合理性基础有主要以下三个方面。

首先，秘密侦查制度与宪法原则相矛盾。

在一个国家的整个形势诉讼活动中，侦查程序与人权保障的关系最为密切。

我国宪法规定了公民的人身自由、人格尊严、住宅不受侵犯，通信自由与通信秘密受法律保护。

秘密侦查手段的使用都是在十分隐蔽的状态下或侦查对象不知情的情况下进行的，而在目前实践中对秘密侦查手段不论是实施的程度还是实施的范围均无实际有效的限制，极易侵犯公民的隐私权、通讯自由权等。

侦查在法治化道路上的发展历程及趋势分析[摘要]在一个国家的法治化道路上，作为一种惩罚权力机制，侦查制度本质上就是国家权力机关运用侦查权力调查案件的一套程序。

伴随着我国侦查制度的历史发展轨迹，侦查措施的科学性、规范性和多样性同样经历了从低到高的发展历程，基于我国侦查措施的特点，现就相关历程和发展趋势进行阐述。

[关键词]侦查；侦查法治化；侦查措施；发展历程；趋势侦查的主要任务是查明案件事实，根据犯罪痕迹中储存的犯罪信息来“再现”犯罪行为的回溯推理过程。

在我国，《刑事诉讼法》关于“侦查”的定义为：侦查是指法定的机关在办理刑事案件过程中，为了收集犯罪证据、缉捕犯罪嫌疑人、揭露和证实犯罪而依法实施的专门调查工作和有关的强制性措施。

随着现代技术的不断应用，侦查措施在策略性和技巧性方面虽然有所提升，但其合理性和有效性仍然需要不断规范，立法滞后、立法缺陷等问题依然存在，基于此，要加强和提高侦查措施必须从技术性、规范性和多样性出发。

一、侦查措施的发展历程侦查措施，是指侦查部门根据侦查活动的需要，为发现、揭露、证实、控制和预防犯罪，依法采取的各种手段和方法的总和。

总体来说，收集证据和查明案情的基本措施大都是现场勘查、讯问、调查访问等，在特定历史时期，其存在根本性的差异，通过考察相关历史轨迹，来发现侦查措施的发展规律和必然趋势。

（一）从科学性的角度来说，侦查措施同样经历了从低到高的历程侦查措施的科学性，不仅包括技术性和先进性，还包括合理性和策略性，在古代社会，侦查被视为查明案件事实和抓获犯罪嫌疑人的工具性活动，对侦查措施的研究主要以实用为主，未能超出经验性积累和直观感悟的层次，缺乏抽象理论的升华。

比如在调查访问中，虽有一些心理学、语言学和逻辑学等知识的运用，但源于经验性的色彩，效果也不稳定，至于科学方法，往往只是人们对日常生活经验的简单套用或比较，缺乏科学性和系统性。

伴随侦查实践活动与犯罪活动相伴产生、发展，从自然科学和社会科学取得的研究成果不断应用到侦查领域，使侦查措施的合理性、先进性和科学性大大提升，技术经验从个别的、偶然的经验操作上升为普遍的、必然的规范行为，与之相应的基础性侦查理论也日趋理性和自觉。

秘密侦查的法律规制孙赟昕【摘要】Secret investigation which has possible risks of infringing upon the citizens＇ human rights, property rights and constitutional rights should be restricted and supervised. Regretfully, the present proceedings law in our country has no provisions related ＇with secret investigation. In order to keep balance between combating crime and protecting human rights, we should legally include the secret investigation in the proceedings. In criminal lawsuits, comprehensive restriction should be made in terms of application scope, power of examination and approval, time limit, implementation and so on.%秘密侦查通常存在着对公民人身权、隐私权和财产权等宪法性权利侵犯的风险,应当在我国刑事诉讼法中对其加以制约和监督。

令人遗憾的是,我国现行刑事诉讼法中并没有对秘密侦查的相关规定。

为了实现打击犯罪与保障人权之间的相对平衡,应当把秘密侦查纳入到诉讼化的轨道上来,在刑事诉讼法中从适用范围、审批权限、期限、实施程序等方面对秘密侦查进行全方位的规制。

【期刊名称】《上海公安高等专科学校学报（公安理论与实践）》【年(卷),期】2012(000)001【总页数】5页(P80-83,93)【关键词】秘密侦查;技术侦查;强制性侦查措施【作者】孙赟昕【作者单位】中国人民公安大学,北京100038【正文语种】中文【中图分类】D922为了有效地打击和控制犯罪，国外和我国的司法实践中都在运用电子监听、秘密拍照、秘密录像等秘密侦查措施。

浅谈秘密侦查中的权利保障摘要：秘密侦查属于侦查的一种，而新刑事诉讼法修正案对秘密侦查的新规定也略显粗略，有待完善。

秘密侦查是一种特殊的侦查行为，在侦查活动中的权利保障也要特殊看待。

针对秘密侦查中权利保障问题，笔者从侦查实施方、侦查对象方两方出发对人权保障及其中涉及的平衡原则进行讨论。

关键词：秘密侦查，侦查实施方，侦查对象方，权利保障一、秘密侦查中对于侦查对象的人权保障秘密侦查在司法实践中存在着极容易侵犯公民权利的困境，在秘密侦查尚未正式纳入刑事诉讼法调整范围内的时候，主要由侦查机关内部规则加以规范，造成侦查主体在审批程序简单、侦查缺乏外部监督的情况下，如果为了快速破案而滥用的秘密侦查手段，可能侵犯公民的隐私权、通信自由权甚至生命财产权。

如秘密拍摄的侦查手段（属于秘密侦查中的技术性手段的一种）极易侵犯公民的隐私权。

在这里的侦查对象，不光是犯罪嫌疑人，还有案件中的被害人及其相关人员，只要是属于被侦查的对象，都在其中。

（一）侦查实施方：完善审批监督程序与期限限制如今，秘密侦查虽然在新刑事诉讼法草案中被提及，但只涉及到了简单的审批程序，而且还是公安机关自己审批，甚至在公布的正式修正案中还将审批的公安机关的级别限制（县级以上）给去掉了，对如何监督却是并未提出有益方案，这样粗略的规定显然是不够的。

检察机关是法定监督机关，它在秘密侦查中的监督职责也应当得到具体规范。

因此有学者提出，鉴于检察院是宪法授权的监督机关，所以可以参照审批逮捕程序将秘密侦查的审批权交由检察院行使为妥。

[1]检察院在接到侦查机关报请进行秘密侦查的案件后，应对案件的严重程度、复杂程度进行审查。

特殊情况下，侦查机关可以先行秘密侦查，但事后应在24小时内补办相关审批手续。

并且在期限上，也要有所限制。

既不能无限地进行秘密侦查以致浪费司法资源，也应当根据案件大小做一个标准来界定侦查期限。

（二）侦查对象方：完善司法救济途径秘密侦查必然会涉及到对公民权利的侵犯，尤其突出的就是个人隐私权。

浅析侦查监督工作中存在的问题及对策随着我国法治建设的不断深入和完善，侦查监督工作也变得越来越重要。

侦查监督工作是保障公民权利、维护社会稳定、促进社会发展的重要手段。

然而，在实践中，侦查监督工作中仍然存在一些问题，这些问题给侦查监督工作带来了一定的负面影响。

本文将从以下三个方面浅析侦查监督工作中存在的问题及对策。

一、侦查监督工作法制化程度不够侦查监督工作的法制化程度不够是侦查监督工作中存在的重要问题。

侦查监督工作应该严格以法律为基础，完善法律法规，加强法律法规的宣传，提高广大民众的依法意识，推动侦查监督工作的法制化程度。

同时，有关部门还应当加强对从事侦查监督工作人员的法律知识和相关制度的培训，提高从业人员的法制意识和业务水平。

二、监督能力不足监督能力不足也是侦查监督工作中存在的一个问题。

由于缺乏相关知识和技能，许多从事侦查监督工作的人员不具备有效监督的能力。

因此，应该加强监督人员的能力培训，提高其监督能力。

与此同时，我们还应该大力开发和普及侦查监督工作的监督软件，建立专门的监督机构，以加强对侦查监督工作的有效监督。

三、监督力度不够监督力度不够也是侦查监督工作中存在的问题之一。

有些侦查工作的失误或违法行为未能及时发现和处理，导致大量无辜人群蒙受了不必要的损失。

因此，我们应该进一步加强对从事侦查监督工作人员的考核和惩处，建立完善的考核制度，对监督人员进行定期考核，并对不合格人员予以纪律处分。

同时，我们还应该鼓励广大民众对违法行为进行举报，加强社会力量的监督作用，使侦查监督工作更加规范、有序。

在总结上述问题的同时，也要看到侦查监督工作在提高司法公正性、保障公民权利、维护社会稳定方面的重要性。

只有不断加强侦查监督工作，也能保证公民、企业的合法权益不受侵犯，同时也有力维护社会稳定。

因此，我们应该加强对侦查监督工作的重视程度，全面推进侦查监督工作制度的改革，建立起完善的制度体系和科学高效的监督机制，为我国的长治久安和科学发展贡献力量。