下载文档原格式
南昌航空大学学士学位论文试论环境公益诉讼中的原告资格问题引言环境问题已经成为全球性热议的话题，环境公益诉讼是保护环境的一个有力途径。
近几年，我国在环境公益诉讼领域进行了许多有益的探索，贵州、江苏、云南等省相继设立环保法庭，初步建立了环境司法审判机制，但是在实践中也暴露出一些问题。
我国尚未建立环境公益诉讼，至于哪些主体可以提起环境公益诉讼也没有法律的明文规定，许多学者在这方面做了深入的研究。
当前比较普遍的观点认为应该赋予公民个人、环境保护团体、环境保护行政主管部门以及国家公诉机关（主要是检察院）以原告资格，但是对于这些起诉主体谁是主要的起诉主体，起诉先后顺序等问题，却没有统一结论。
我国目前仍缺乏一个系统而完善的环境公益诉讼制度，尤其是如何明确环境公益诉讼中的原告主体，这是一个亟待解决的核心问题。
1环境公益诉讼的概述1.1环境公益诉讼的概念公益诉讼，顾名思义，就是指“以个人、组织或者机关为被告，以损害国家、社会或者不特定多数人的利益(公益)的行为为对象，以制止损害公益行为并追究公益加害人相应法律责任为目的，向法院提出的特殊诉讼活动”。
环境公益诉讼的特征有三：一是诉讼主体资格的广泛性。
与传统的诉讼模式不同，其原告并不是限定在自身的人身、财产或者其他利益受到了直接侵害的人，其不仅包括国家机关，还包括相关的组织和个人；二是环境公益诉讼具有公益性的目的，环境公益诉讼诉讼主体资格的宽泛性决定了与案件无利害关系的主体有权向法院提起诉讼，在此类案件中，无利害关系人发起诉讼并非是为维护自身利益。
而是整个社会的公共利益；三是环境公益诉讼对环境污染和破坏具有预防性，环境公益诉讼的提起不以发生实质性的环境损害为前提，只要有违法行为即可提起诉讼，将损害行为消灭于萌芽中。
且其不像其他诉讼那样要求赔偿损失、恢复原状或者确认权利，更主要的是对那些可能造成环境损害的行为予以及时制止，并采取有效的措施防止不良结果的发生和扩大①。
①别涛.环境公益诉讼法[M].北京:法律出版社,2007.1.2环境公益诉讼的国内外现状在美国，关于环境公益诉讼原告资格的确定，是其《清洁空气法》最早规定的，该法规定：不管有无利害关系，任何人均可提起公益诉讼①。
浅析我国环境公益诉讼各类潜在原告主体摘要：环境公共利益虽然与人人相关，但结合目前我国的法律建设现状，公民个体或简单的个体集合尚不能充分实现公共利益的救济；本应成为公共利益主要代言人的国家在很多情况下也不能全面维护环境公共利益，环保组织因其自身的特点最适合成为公益诉讼的原告。
关键词：环境公益诉讼；原告；最优环境公益诉讼是指特定的国家机关、社会团体或公民个人根据国相关的法律法规，为了维护环境公益免遭损坏，当其认为环境已经受到损害或将要损害时，向国家司法部门就污染破坏环境的责任者提起的民事公益诉讼，请求停止正在或者可能发生的破坏环境的违法行为，并赔偿已经发生的环境公益损害的诉讼制度。
我国相关法律未明确规定环境公益诉讼原告资格，而且诉的利益的判断标准不合理，制约了环境公益诉讼原告范围。
针对环境公益诉讼适格原告的范围在理论界和实务界形成两种学说：“多元主体说”和“限制主体说”。
“多元主体说”主张环境公益诉讼的起诉主体应该是多元的，为更有效的保护环境，环境公益诉讼原告资格应在理论上尽可能赋予更多的原告主体；“限制主体说”将环境公益诉讼原告范围限定在一种或两种主体之中。
笔者认为原告范围扩大有可能会带来诉讼权利的分散，多个适格原告相互推诿诉讼责任，诉讼行为滞后，因此我们在确定适格原告的同时，应当考虑到由谁来当公益环境诉讼原告能使这一诉讼效果达到最优。
一、检察机关1.学界观点检察机关一直以来就是维护国家利益、社会公共利益的代表，且有些地方检察院已经提起环境民事公益诉讼，并且取得了不错的效果。
但是检察院又是国家法律监督机关，如果它作为原告提起环境公益诉讼，那它既是监督者，又是被监督者，检察院的这种双重身份是一个不能掉以轻心的问题。
2.笔者观点如果我国的检察机关以原告身份介入环境公益诉讼时，具有双重身份，既是原告，又是庭审活动的监督者，原告利益与法律监督相互排斥和对抗，不仅不能维护原告的利益，也不能有效地实现监督中立的效果；而且“检察机关作为国家机关，天然地会更多考虑国家利益，而在某些情况下国家利益与社会公共利益并不一致”。
论我国环境公益诉讼的适格主体内容摘要：目前，明确界定有权提起环境公益诉讼的机关和组织的范围是环境公益诉讼立法和司法解释亟需解决的主要问题之一。
本文结合相关案例分析环境公益诉讼主体的适格性问题，并建议赋予环保行政机关、检察机关、环保组织、公民个人等主体提起环境公益诉讼的资格，从而使我国环境公益诉讼制度的功能得以有效发挥。
关键词：环境公益诉讼诉讼主体适格性引言新《民诉法》第五十五条明确了我国提起环境公益诉讼的条件，规定了适用环境公益诉讼的范围和原告资格问题。
这使得我国环境公益诉讼有法可依，从法律位阶上解决了环境公益诉讼仅仅依靠地方规定开展的困境，也使得诉讼理念的变革与发展更加适应经济社会发展对法律的要求，成为我国环境公益诉讼制度建设的里程碑。
但是，该条规定比较原则，只是为环境公益诉讼制度的创立提供了法律依据，而具体的实施规则尚需在司法实践中进一步探索。
具体哪些国家机关和社会组织能够成为提起诉讼的主体，还有待于进一步明确；否则，环境公益诉讼的开展将面临困境。
据《南方周末》报道，新民诉法实施8个月以来，环境公益诉讼迎来的却是一场“倒春寒”。
相比较民诉修法之前的中华环保联合会在环境公益诉讼中的“基本胜诉”，2013年，中华环保联合会共提起6起环境公益诉讼，无一立案，“全军覆没”。
作为环保部下属的“官方”组织尚且如此，民间环保组织更是步履艰难。
从法律层面讲，这是环境公益诉讼主体悬而未决之下，地方法院的集体沉默。
目前，我国《环境保护法（修正案草案）》中关于环境公益诉讼主体的规定正在审议中。
笔者认为，新修订的《环境保护法》应该在新《民诉法》的基础上，进一步明确哪些“机关”、哪些“社会组织”可以成为环境公益诉讼中的适格主体，即明确界定有权提起环境公益诉讼的机关和组织的范围，同时也应在司法实践的基础上逐步将公民个人纳入环境公益诉讼的适格主体范围。
明确“法律规定的机关”根据新《民诉法》的规定，可以提起环境公益诉讼的机关只有“法律规定的机关”，其含义是可以提起环境公益诉讼的机关，要有明确的法律依据。
浅谈环境公益诉讼原告资格【摘要】目前，社会各界要求建立环境公益诉讼的呼声日益高涨，我国政府也给予了正面的回应。
本文旨在探讨我国环境公益诉讼法制建设中的原告资格，从我国原告资格立法中解读传统原告资格规定对环境公益诉讼的限制，以期对我国环境公益诉讼原告资格的立法起到突破作用。
【关键词】环境公益诉讼；原告；资格2012年8月31日，我国修改后的《民事诉讼法》增加了关于“公益诉讼”的规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向法院提起诉讼。
这是我国首次在法律中明确提出公益诉讼，多年来理论界和实务界所呼吁的公益诉讼制度首次得到了官方的正式认同。
这让我们觉得对环境公益诉讼的具体制度设计更为必要和迫切。
值得庆幸的是，各地方司法机关出台了有关环境公益诉讼原告制度的规范以及实践中的典型环境公益诉讼案例推动了环境公益诉讼原告资格制度的发展。
一方面对检察机关、环境保护非政府组织、环境管理机关、公民的原告资格予以肯定，对自然体及后代人的原告资格予以否定，另一方面对环境公益诉讼的各种可能原告予以合理限制与多元化协调，寻求环境公益诉讼原告制度的高效运行机制。
[1] 有学者认为，环境公益诉讼是指，为了保护环境和自然资源免受破坏，任何公民、社会团体或国家授权的机关可以依法对环境污染者、自然资源破坏者以及疏于监督管理的行政机关或者违法做出行政行为的行政机关向法院提起的诉讼。
虽然目前对于环境公益诉讼的概念未形成统一认识，但是建立环境公益诉讼制度首先要解决的问题是明确何种主体拥有诉权即原告资格问题。
从我国现阶段环境公益诉讼的研究和实践来看，我国的环境公益诉讼的原告范围可以界定为：公民、检察机关、环境行政管理机构以及非政府组织。
一、我国现存法律原告资格的限制所谓当事人适格，是指在具体事件的诉讼中，能够作为当事人进行诉讼或被诉，且获得本案判决的诉讼法上的权能或地位。
这种权能或地位在学理上称作“诉讼实施权”，具有该权能或地位的人就是“正当当事人”。
浅议环境公益诉讼适格原告主体摘要：刚刚结束的党的十八大，首次提出将”四位一体”的发展模式发展为”五位一体”。
新增的便是生态文明建设，近来来，环保侵权案件频频发生，去年的渤海湾漏油事件轰动一时，我们看到越来越多的公众纷纷拿起了法律武器保护自己的合法权益，公益诉讼成为了备受关注的制度，尤其是诉讼主体如何确定引起了广泛的讨论，诉讼主体是诉讼得以开展的最基本要素，公益诉讼原告有谁担当，则是构建我国环境公益诉讼制度的第一步。
关键词：生态文明；环保侵权；渤海湾漏油；公益诉讼；诉讼主体渤海湾漏油事件以康菲集团败诉告终，本来备受关注的公益诉讼在该案中没有”用武之地”，案件审理过程中，有多家环保组织曾表示将发起对中海油和康菲的公益诉讼，并已向双方提出要求到现场考察真实的清污情况，以收集证据。
但是由于此次渤海湾漏油事故污染海面范围较大，持续时间较长，海洋污染程度较重，取证较困难，公益诉讼最后”胎死腹中”。
新《民事诉讼法》第55条规定，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
该条文明确规定公益诉讼的案件类型和适格原告，重看渤海湾漏油事件，案件类型符合民诉法规定的公益诉讼案件类型，证明该案完全可以提起公益诉讼，而主体上，按照《民事诉讼法》的规定，只有法律规定的机关和有关组织才可以提起诉讼，那么在渤海湾漏油案中有意愿提起公益诉讼的”达尔文自然求知社”符合，可以代表民众向康菲公司和中海油提起诉讼。
在这个事件中，不得不提到的一个国家机关就是国家海洋局，国家海洋局虽然在发生漏油事故后曾经发表过声明称，拟向康菲公司发起上亿索赔。
现行涉及海洋生态损失赔偿的最高层级法律为《海洋环境保护法》，该法规定，对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。
也就是说，该法对国家海洋局实施国家级索赔提供法律依据。
浅议环境公益诉讼主体摘要：环境公益诉讼的目的是保护环境公共利益，属于社会公共利益，这种社会公共利益”是从社会生活角度出发，为维护社会秩序，社会的正常活动而提出的主张、要求和愿望。
”公共利益本身具有不确定性、整体性等特征。
因此，环境公共利益受到损害自然涉及到生存于环境中的个人或组织，这就表明这些个人或者组织都应当能够享有环境公益诉讼的起诉权。
关键词：环境；公益诉讼；诉讼主体前言：我国《民事诉讼法》第一百零八条对原告资格限定为是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
《刑事诉讼法》中将诉讼分为公诉和自诉两种，其中第一百四十一条规定人民检察院为诉讼主体；第170条及六机关《决定》、最高人民法院《解释》的规定，自诉案件包括三类，诉讼主体仅限于被害人个人。
《行政诉讼法》第二条明确规定原告主体只限于合法权益受具体行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织。
根据我国三大诉讼法之规定，环境诉讼的启动主体只能是与环境案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
但是，环境是一种具有公共利益的客体，具有社会属性，对环境的侵害不仅对直接利害关系人造成侵害，同时也对公共环境、公共利益造成侵害，环境侵害具有广泛性、复杂性、多样性、不可逆性等特点。
基于环境侵害的特点，将环境公益诉讼主体范围的扩大势在必行。
一、各地实践环境公益诉讼原告资格的制度规定在我国，基于现行诉讼法规定的”直接利害关系”标准，环境公益诉讼在原告资格方面存在很大的障碍。
但在民间和理论界，对建立环境公益诉讼制度可以说已经达成共识，并且认为建立环境公益诉讼制度是早晚的事。
虽然还未得到最高立法机关的认可，但一些地方司法机关敢为天下先，开始受理环境公益诉讼案件，实现了环境公益诉讼从理论到实践的成功跨越，实践已经走在了立法的前面。
通过对我国现有由地方司法机关制定的规范性文件关于原告资格范围规定的比较可以发现，就环境公益诉讼原告资格的范围而言，以云南省高院《全省法院环境保护审判建设及环境保护案件审理工作座谈会纪要》最为狭窄，仅包括检察机关和依法设立登记的公益性社会团体；而贵阳市中院的规定包括各级检察机关、两湖一库管理局、各级环保局、林业局等相关职能部门；云南省昆明市《关于建立环境保护执法协调机制的实施意见》的范围较宽，包括检察机关、环保部门和有关社会团体；而以无锡市《关于办理环境民事公益诉讼案件的试行规定》的范围最为宽泛，包括检察院、环保部门、环保社会团体及社区物业管理部门。
我国环境公益诉讼适格原告浅析论文一、我国环境公益诉讼原告资格限制环境公益诉讼所追求的法治价值在于，打击破坏环境资源的行为，保障公众的环境权利，进而实现环境法治。
环境公益诉讼，是指法律规定的机关和有关组织，对有关民事主体侵犯环境公共利益的行为，向法院起诉，由法院追究行为人法律责任的制度。
法定公益诉讼主体被限制在法律规定的机关和有关组织两类。
适格原告，在大多数情况下被定义为，对于诉讼标的所享有的特定权利或特定法律关系可以提起诉讼并请求判决的资格。
“没有原告就没有法官”，适格原告的界定，对消除现行诉讼法律制度对环境公益诉讼原告资格的限制有其深远的法治意义。
第一，强化公众的环境意识，加强环境保护。
只有当公众意识到自身享有某项权利时才可能行使自己的权利，维护自身正当权益。
第二，贯彻执行环境法律，推进环境法治进程。
扩张环境公益诉讼主体，能够更加有效的保障权利实施，实现环境法治又更进一步。
二、国外有关适格原告理论(一)诉讼实施权理论诉讼实施权理论认为，作为诉讼当事人既可以与案件具有实体法律上的利害关系，享有诉讼实施权，也可以为保护他人利益而具有诉讼实施权，成为适格当事人。
有无诉讼实施权是判断是否是适格当事人的重要标准。
检察机关在公益诉讼中，与案件没有直接的利害关系，但是却是为了保护社会公共利益和国家的利益而行使诉权，提起环境公益诉讼，符合诉讼实施理论的正当当事人的要求。
(二)公共信托理论公共信托产生于罗马法，其基本含义是:空气、河流、海岸等均是人类的共同财产，为了公共利用之目的而通过“信托”的方式交由国王或政府持有。
美国密歇安大学的萨克斯教授第一次提出了“环境公共信托”理论。
主张国家和政府作为受托人，承担着保全、保存、保护信托财产并使之处于安全状态的义务，而作为受益人的全体公民，对环境资源享有所有权和受益权，一旦国家或政府损害了受益人的合法权益，公民可主张其权利，从而实现对环境利益的保护。
该理论为公民个人主张环境公益诉讼权提供了的有力依据。
谈谈公民在环境民事公益诉讼中的主体资格关于《谈谈公民在环境民事公益诉讼中的主体资格》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。
摘要：公民提起环境公益诉讼应当设置前置程序, 前置程序不能解决环境侵权时侵权行为地的适格公民方可提起诉讼。
对于可能发生的多人提起同一环境民事公益诉讼的情形可以借鉴共同诉讼和代表人诉讼制度设定其具体程序。
关键词：公民,环境民事公益诉讼,主体,民事公益诉讼On the Subject Qualification of Citizens in EnvironmentalPublic Interest LitigationAbstract：At present, China's civil legislation and environmental protection legislation exclude the citizens' qualification for conducting prosecution of environmental civil public interest litigation, but it is necessary.It is the extension and the specific embodiment of citizen environment right to participate in the field of litigation.It should be set up the pre-procedure in environmental public interest litigation of citizen, and citizen in place of tort can sue when the pre-procedure cannot solve the environmental tort. For the case that many people may bring up the same environmental civil public interest litigation, we can draw lessons from the joint action and the representative action system to set up the specific procedure.Keyword：citizen,environmental civil public interest litigation,subject随着新的《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国环境保护法》等法律的实施, 排除了公民提起环境民事公益诉讼的主体资格。
环境公益诉讼的原告需要满⾜什么条件环境公益诉讼的原告需要满⾜什么条件?环境公益诉讼的特征是怎样的?在我国环境污染是很严重的社会问题，雾霾等恶劣的天⽓已经严重影响到民众的⾝体健康，环境⽅⾯的公益诉讼是保护民众健康的重要途径。
下⾯由店铺⼩编为⼤家对相关问题进⾏解答。
⼀、环境公益诉讼的原告需要满⾜什么条件根据《中华⼈民共和国环境保护法》第五⼗⼋条对污染环境、破坏⽣态，损害社会公共利益的⾏为，符合下列条件的社会组织可以向⼈民法院提起诉讼：(⼀)依法在设区的市级以上⼈民政府民政部门登记;(⼆)专门从事环境保护公益活动连续五年以上且⽆违法记录。
符合前款规定的社会组织向⼈民法院提起诉讼，⼈民法院应当依法受理。
提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。
⼆、环境公益诉讼的特征与传统的、⼀般的民事诉讼、⾏政诉讼相⽐，环境公益诉讼有其特殊性：1、环境公益诉讼的主体具有特殊性。
环境公益诉讼的发起者不⼀定是与本案有直接利害关系的⼈。
环境公益诉讼的提起者包括社会成员，如公民、企事业单位和社会团体。
提起环境公益诉讼的社会成员，既可以是直接的受害⼈，也可以是⽆直接利害关系的⼈。
任何组织或个⼈为了维护国家、社会利益都可把侵害公共环境利益之⼈推上被告席。
环境公益诉讼的对象既包括⼀般的民事主体，也包括国家⾏政机关。
⼀般的民事主体，如企事业单位和个⼈，当其⾏为对环境公共利益构成损害，⽽环境⾏政控制⽆⼒或不能⼲预时，即可成为环境公益诉讼的对象。
国家⾏政机关未履⾏法定职责，构成了对环境公共利益损害的不当⾏政⾏为，也是环境公益诉讼的对象。
2、环境公益诉讼⽬的具有特殊性。
环境公益诉讼的⽬的是维护环境公共利益。
具体来说，是为了保护国家环境利益、社会环境利益、及不特定多数⼈的环境利益，追求社会公正、公平，保障社会可持续发展。
3、环境公益诉讼具有显著的预防性，同时兼具补救功能。
环境公益诉讼的提起及最终裁决并不要求⼀定有损害事实发⽣，只要能根据有关情况合理判断出可能使社会公益受到侵害，即可提起诉讼，由违法⾏为⼈承担相应的法律责任。
环境公益诉讼原告资格研究引言环境公益诉讼是一种司法机构与社会公众共同保护环境权益的重要手段。
在环境问题日益突出的今天，环境公益诉讼的原告资格成为一个备受关注的话题。
本文将就环境公益诉讼的原告资格进行研究，探讨原告资格的界定、适用条件以及相关争议。
一、环境公益诉讼的原告资格界定环境公益诉讼的原告资格界定是指环境公益诉讼的理论与实践中，对原告资格的概念、范围以及条件的界定。
原告资格的界定直接关系到环境公益诉讼的适用范围和效果。
在我国相关法律法规中，对环境公益诉讼的原告资格进行了规定。
《中华人民共和国环境保护法》第三十七条规定了环境保护组织、具有环境影响的公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起环境公益诉讼。
这一规定明确了环境公益诉讼的原告资格范围，具有一定的实际操作性。
二、环境公益诉讼的原告资格适用条件虽然有了相关法律法规对环境公益诉讼的原告资格进行了明确规定，但原告资格的适用条件却并不明确。
环境公益诉讼的原告资格适用条件是指在实践中，原告必须满足的一系列条件。
首先，原告必须具备环境保护组织资格、具有环境影响的公民或具有环境影响的法人或其他组织。
这一条件是判断原告资格适用性的基础。
其次，原告必须能够证明其与环境公益诉讼案件之间具有直接关系。
这一条件是为了防止滥用环境公益诉讼权利，确保原告的诉讼请求与环境保护目的相符。
再次，原告必须能够证明其起诉行为是出于公益目的而非追求个人利益。
这一条件是为了避免环境公益诉讼被滥用，确保原告的起诉行为为大众和社会的利益服务。
三、环境公益诉讼原告资格的相关争议由于环境公益诉讼涉及的案件种类众多、原告主体多样化，对原告资格的相关争议也较为复杂。
下面将围绕环境公益诉讼原告资格的相关争议展开讨论。
一方面，一些学者认为环境公益诉讼应该面向广泛的公众，鼓励个人、民间团体等各方面的原告主体积极参与。
另一方面，也有学者认为过多的原告主体可能导致一些机构过度使用环境公益诉讼权利，对环境公益诉讼造成不良影响。
我国环境公益诉讼面临的主体及诉由困境探析【摘要】随着社会经济的发展，环境所遭受的污染和破坏正日益严重。
环境利益是全人类永恒的公共利益，环境公益诉讼是解决环境问题、保护公共环境权益的有效途径。
我国环境公益诉讼近几年鲜有尝试，且举步维艰。
环境公益诉讼存在诉讼主体受限、诉讼理由受限等困境，对环境公益诉讼困境进行探究有助于日后对环境法的修改与完善。
【关键词】环境公益诉讼；原告资格；非经济利益一、环境公益诉讼的界定目前我国环境法学界对环境公益诉讼并未做出统一的定义，在此，使环境公共利益遭受侵害或即将遭受侵害时，法律允许其他的法人、自然人或社会团体为维护公共利益而向人民法院提起的诉讼。
环境公益诉讼是指为了保护社会公共的环境权利和其他相关权利而进行的诉讼活动，是针对保护个体环境权利及相关权利的“环境私益诉讼”而言的。
①二、对我国环境公益诉讼困境的思考本文将以松花江重大水污染案件为切入点来探究我国环境公益诉讼面临的困境，由于该案反映出的我国环境公益诉讼所面临的主体及诉由困境，至今仍未得到根本解决，故现放在此处予以讨论仍具有实际意义。
（一）松花江重大水污染案件简介2005年11月13日，中国石油天然气股份有限公司吉林分公司双苯厂的苯胺车间因操作失误发生爆炸，致使100吨苯类污染物进入松花江水体，导致江水硝基苯和苯严重超标，造成松花江流域生态破坏。
以此为背景，12月7日，北京大学法学院三位教授及三位研究生向黑龙江省高级人民法院提起了国内第一起以自然物（鲟鳇鱼、松花江、太阳岛）和以上六人为共同原告的环境公益诉讼，要求法院判决被告吉林石化分公司及母公司予以经济赔偿，用于设立松花江流域污染治理基金，以恢复松花江流域的生态平衡，保障鲟鳇鱼的生存权利、松花江和太阳岛环境清洁的权利以及自然人原告旅游、欣赏美景和美好想象的权利。
黑龙江省高级人民法院立案庭得知诉讼情况后并未接受原告代表向法院递交的诉状及相关证据，并以口头方式通知“本案与你们无关、目前本案不属于人民法院的受案范围”，拒绝接受本案。
环境公益诉讼原告资格1. 背景环境公益诉讼作为维护公众环墋利益的重要法律工具在我国日益受到关注，对于参与环境公益诉讼的原告资格具有一定的限制和要求。
环境公益诉讼的成功与否往往取决于原告是否具备合法资格，保障公共环境权益的法律制度健全与否也直接影响到人民群众的环境权益保障。
2. 环境公益诉讼的概念环境公益诉讼是指个人或者团体通过司法途径，依法维护环境权益、保护生态环境和公共利益的行为。
在我国，环境公益诉讼的发展已经具有一定的历史和法律基础，但在实践中，环境公益诉讼的原告资格问题备受关注。
3. 环境公益诉讼中的原告资格在我国的法律体系中，环境公益诉讼中的原告资格主要包括以下几个方面： -具有直接利害关系：原告必须证明自己与环境问题有直接的利害关系，才能提起环境公益诉讼。
- 具有诉讼能力：原告必须具备法定的诉讼能力，包括民事诉讼能力、罢工诉讼能力等。
- 合法团体：团体原告必须是合法的环保组织、非营利机构等，符合相关法规要求。
4. 原告资格的认定标准在环境公益诉讼中，原告资格的认定标准是关键所在。
法院通常根据以下几个方面来认定原告资格： - 环境权益受损程度：原告需要证明环境问题对其权益造成了实质性损害，才能具备原告资格。
- 行使诉讼权益的合法性：原告在行使环境公益诉讼权益时，必须合法、公正、有利于维护社会和公众环境权益。
- 法律保护的必要性：环境问题如果不能通过其他手段解决，才需要通过法律途径提起环境公益诉讼。
5. 环境公益诉讼的意义保护环境权益，维护公共利益是每个公民应尽的责任，而环境公益诉讼作为一种维护环境权益的法律手段，在推动环境保护工作中发挥着重要的作用。
通过设立合理的原告资格标准，维护环境公益诉讼的公正性和公平性，有效促进了环境保护工作的开展。
6. 结论环境公益诉讼原告资格是环境公益诉讼中的重要环节，相关法律规定和司法实践对保障公众环境权益具有重要影响。
只有明确规定原告资格，确保原告具备合法原告资格，才能有效保障环境公益诉讼的公正性和有效性。
试论环境公益诉讼适格原告主体【摘要】环境问题愈演愈烈，如何解决环境纠纷成为人们思考的重要问题，在探索有效的司法救济手段的同时，环境公益诉讼作为一种新型的诉讼，被越来越多的国家所确立。
而要想建立环境公益诉讼制度首先要确立环境公益诉讼的适格原告主体。
关于原告主体的确立存在很大争议，本文总结了我国现有法律确立的环境公益诉讼的原告主体，并对其进行合理性的分析。
提出扩大原告资格的范围，列举其依据，并将直接受害人、社会一般公众、社会组织、检察机关和后代人列为环境公益诉讼的适格原告。
【关键词】原告环境公益诉讼适格主体环境侵权环境公益诉讼即有关环境保护方面的公益性诉讼，近年来由于自然人、法人、或其他组织的违法行为或不作为，使环境公共利益遭受侵害或即将遭受侵害时，法律允许其他的法人、自然人或社会团体为维护公共利益而向人民法院提起的诉讼。
环境公益诉讼，是保护环境的重要武器，对此新型诉讼制度，各国称呼不一致，如环境民众诉讼、环境公民诉讼等，但其内涵基本一致。
实践证明，环境公益诉讼制度对于保护公共环境和公民环境权益起到了非常重要的作用。
而建立完整的环境公益诉讼制度的第一步就是要确立环境公益诉讼的适格原告主体。
一、环境公益诉讼原告主体资格的发展（一．）环境公益诉讼原告主体资格概念环境公益诉讼的原告资格是指在环境公益遭受损害或有遭受损害之虞时，可以合法启动环境公益司法救济程序的资格。
原告资格与原告地位不同，原告资格从受到具体侵害时起就已经取得，原告地位则是具有原告资格的人诉至法院后在诉讼的过程中所拥有的法律地位。
环境公益诉讼的原告应该主要地由环境公益诉讼的宗旨或者建立环境公益诉讼的根本目的来决定，同时参考其他的利益因素。
从本质上说，环境公益诉讼问题的提出源于环境的整体性，正是环境的这一特性决定了任何对某一资源或某一区域环境的损坏，都将可能遭致对环境整体性的破坏，任何一个污染行为，都将直接或者间接的损害公众潜在的环境利益。
因此，环境公益诉讼原告主体资格的确定必须以最大限度的保证环境公益的实现为标准。
（二）国外原告资格的发展环境公益诉讼的发源地是美国，1970年美国颁布的《清洁空气法》首创了著名的“公民诉讼条款”，规定任何人可以对污染空气的行为提起诉讼，而不需要原告证明有任何法律上的利害关系或利益遭到了侵犯。
在美国，私人还没有取得所有环境公益诉讼的起诉资格，1972年制定的《清洁水法》中对原告资格进行了一定的限制，其中将“公民”限定为“其利益受到严重影响或者存在受到严重影响可能性者”，即要求的原告须具有“实际损害”虽然美国的环境公益诉讼还不够完善，而且历史进程极为缓慢而曲折，但总算是在环境公益诉讼方面打破了传统定势，给各国环境纠纷解决制度树立了很好的榜样。
英国的《污染控制法》就有“对于公害，任何人均可起诉”的规定。
1994年修订的第三版《英国皇家检察官准则》将“公共利益检验”作为提起公诉的条件之一，而代表政府参与民事诉讼“被列为检察总长各项职权之首”，也就是说，总检察长不但可以代表公共利益主动请求对行政行为实施司法审查，而且还可以在私人没有起诉资格的时候帮助私人申请司法审查。
如果总检察长不愿意履行这项指责，个人可以请求总检察长让他自己去督促诉讼。
如果总检察长允许，就可以由个人提起诉讼，即通过出借总检察长的名字，使得禁止令和宣告令这些基本上是捍卫私人权利的救济转而成为保护公共利益的公法救济，检举者才是实际参与诉讼的人。
为加强国家对环境公害诉讼的干预，英国还建立了由公共卫生监察员代表公众利益进行群体诉讼的制度。
印度早在1986 年的环境法中规定了公益诉讼条款，并且通过判例不断扩展环境行政公益诉讼的原告资格，最终赋予全体公民。
该国明确规定所有公民都享有起诉权，世界范围内尚属首次。
法国对环保团体提起公益诉讼采取了开放的立法态度，赋予环保团体更多的诉讼权利。
主张由环保团体代替受害人提起环境公益诉讼，通过借助环境公益诉讼的胜诉来保障特定的公民的人身、财产权益，进一步维护公共环境利益。
除了团体诉讼以外，法国还是最早出现由检察官代表国家参与民事诉讼的国家，早在1906年，法国的法律就赋予检察官在公法秩序受到损害时，为维护公法秩序提起民事诉讼的权力。
如今，参于民事诉讼在法国已经成为检察官的重要职权，公共秩序受到损害时，检察机关可以以国家利益和社会公共利益的保护者，作为主要当事人(联合当事人)提起公益诉讼。
（三）中国环境诉讼原告资格在我国，人们权利意识在增强，环境公益诉讼的案件逐渐增多，但由于诉讼法领域理论和立法发展的滞后，公民提起环境公益诉讼往往找不到可以直接援引的法律依据，而现行的诉讼法对原告资格进行了比较严格的限制，强调“直接利害关系原则”，致使司法实践中出现大量的环境公益诉讼案件被法院裁定不予受理或驳回起诉。
法条《民事诉讼法》108条第1项规定：“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
”“直接利害关系”意味着原告必须是被侵害的实体性权利的享有者，且这种权利必须是原告“专属性”或“排他性”的享有。
[4] [4]柴发邦.民事诉讼法学[M].北京:北京大学出版社,1992.236二．环境公益诉讼原告的主体问题1. 范围。
、2.危害一是公民、法人、其他组织。
在针对环境污染和自然资源破坏的诉讼中，有民事权利能力和民事行为能力的公民，只要他与环境污染者、自然资源破坏者的行为有一定利益关系，不管这种利害关系是实际已经存在还是可能发生在将来，只要能证明有这种利益关系，都有权提起诉讼。
赋予每个公民防治环境污染和自然资源破坏的权利，能够更好的防范危害的发生，维护我们共同居住的生态环境。
二是环境保护公益组织。
我国《社会团体登记竹理条例》第2条规定:本条例所指社会团体，是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非盈利性社会组织。
由此可见，环境保护公益组织一般意义上可以界定为，由民间团体、个人依法建立和参加并有自己独立的章程、组织机构、决策程序和独立资金来源的非赢利性组织，主要从事环境保护的公益性活动的社团。
公民个人在环境保护诉讼中，往往处于弱势地位，在这种情况下，民间社会团体的环保组织蓬勃发展，成为与政府和市场抗衡的第二种力量，并因其公益性、专业性、志愿性、民主参与、多元利益代表性等，能更有效的解决复杂的环境问题。
因此赋予环保公益组织环境公益的诉权，具有积极的现实意义。
三是检察机关。
历来检察机关都被认为是政府的代表，是公共权益的维护者。
有的地方官员为了追求所谓的政绩，对土地乱批乱建，造成环境的破坏和浪费情况。
政府的环境行政行为使行政相对人十分广泛，虽然环境公益诉讼制度解决了公民个人不因直接利害关系，可以为公共利益提起诉讼的权利，但个人行为方式诉讼成本太高。
因此会形成一些公共利益受害而无人过问的尴尬场面。
因而恢复检察机关公诉制度，由代表国家具有公诉权的检察机关作为起诉人，可以实现以公权来制衡公权的目的。
在司法实践中，也己经出现了由检察院代表国家对国有资产流失等案件提起公益诉讼的案例。
二．现行环境公益诉讼原告主体的问题（一）《民事诉讼法》第108 条强调原告必须是实体权利受到侵害的人，而我国民事诉讼法所采取的是比较彻底的原告一元化，即有权发动诉讼的原告只能而且必须是受害者本人，而环境公益是一种比较抽象的社会公共利益，有时难以确定一个直接的、具体的受害者担当原告，这显然对环境损害的受害人非常不利。
《行政诉讼法》第41条规定原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条借用第三人的概念规定利害关系人的原告资格，对于纠正作为原告必须是行政机关相对管理对象的错误观点具有一定意义，而实际上“第三人”仍然与具体行政行为有事实上的利害关系或可能有事实上的利害关系，这些规定大大限制了我国行政诉讼的原告范围，一般公民因环境公益受损提起行政诉讼时，法院往往以原告与环境损害结果之间无利害关系为由驳回起诉。
《刑事诉讼法》中授权检察机关可以对危害国家利益、社会公共利益的犯罪行为，向人民法院提起刑事诉讼，除此之外，立法上没有关于公益诉讼的踪迹，就更无法对损害环境公益的行为追究法律责任。
我国现行法律对诉讼资格的严格限制，非常不利于对公民环境权益和环境公益的保护。
对于环境污染行为，如果一些环境行政机关不履行其法定职责，对环境资源破坏行为采取放任的态度，甚至包庇企业污染环境等，受害人又因某些原因无法提起诉讼，其他人员根据法律规定是无法提起行政诉讼的，则该行为将无人制止，其结果将是非常严重的。
有一些环境行政行为没有明确的相对人，由于不存在明确的受损害对象，这类行政案件由于缺乏适格的原告而使公民环境权益和环境公益被摒弃在司法保护范围之外。
注释。
第一，法律不应当阻止人们为社会公益做贡献。
法律应该鼓励任何人为社会公益做贡献。
按照该理念，任何单位和个人都可以作为公益诉讼的原告。
换而言之，如果某行为是为了促进社会的良好发展，为社会公共利益服务，那么，法律制度就应该鼓励该行为。
因此，任何单位都应该有公益诉讼主体的资格。
第二，法律地位不同，其诉讼主体资格也应有所区分，不同的主体可以提起不同的公益诉讼。
因个人能力、知识等方面的差异，并不是所有人提起公益诉讼都能发挥维护公共利益的作用。
为避免浪费社会资源，应该对诉讼主体的资格有所区别。
本人认为，可以对诉讼主体资格做如下区分：一是公民个人应结合自身的能力和关注点，在一定范围内提起环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼。
例如，作为一个环境法专业的教授，可以作为诉讼主体提起环境公益诉讼，但不能提起房地产领域或消费领域的公益诉讼。
二是民间环保组织、社会团体可以就其组织章程和工作范围内的事项提起环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼，比如，“自然之友”作为民间环保组织，可以提起环境公益诉讼；但是，爬山协会或者体育协会就没有提起环境公益诉讼的资格。
第三，行政机关应在其穷尽行政手段后仍不足以保护公共环境利益时提起环境民事公益诉讼。
行政机关提起环境民事公益诉讼的前提是已经充分行使了法律法规赋予的行政权力，穷尽了诸如处罚、责令停产停业等所有的合法手段。
本人并不赞成行政机关在没有行使其应当履行的处罚、责令停产停业等法定职责之前，就以为受害人索赔为由提起公益诉讼。
对于没有直接受害人的环境污染，行政机关可以提起只为了公共利益的诉讼。
比如，江河湖泊里发生水污染导致鱼死亡，跟个人没有任何关系，农业部门应该提起公益诉讼，代表国家要求赔偿；船舶石油泄漏污染河流和海洋，海洋局应提起公益诉讼要求赔偿。
第四，检察机关应当在穷尽其法律监督和起诉犯罪职能后仍不能保护公共利益时提起环境公益诉讼，而且应当主要是环境行政公益诉讼，而不是针对有明确受害人的环境民事公益诉讼。
