下载文档原格式
功利主义（伦理学理论），即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。
提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。
主要哲学家有约翰·史都华·密尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。
功利主义内涵：功利主义外延：功利主义思想：功利主义的发展：功利主义由来：功利主义思想雏形西元前5世纪的亚里斯提卜（Aristippus）、前4世纪的伊比鸠鲁、中国古代的墨子及其追随者的伦理学中都存在着如何促使最大快乐的思维，他们是古人中的功利主义先驱。
亚里斯提卜提出感觉主义的主张，认为感觉是真与善的标准，因为在认识方面，只能由感觉给人以真理，在道德领域，真实的东西或目的(比如至善)，也是有感觉提供的。
亚里斯提卜把认识论中的感觉论和伦理学中的快乐主义相结合，创立了独特的享乐主义学说。
他把苏格拉底的至善解释为快乐，声称感官快乐和个人享受是人生所追求的目的，伦理学也就是求得最大快乐的知识。
他指出寻求肉体感官快乐是人的本性，也是人的天职。
公开主张为求得肉体的快乐可以不择手段，知识和智慧为人提供了达到快乐的方法和手段。
亚里斯提卜的快乐至善论，为后来的伊壁鸠鲁学派所继承并加以改造。
伊壁鸠鲁古希腊哲学家、无神论者，伊壁鸠鲁学派的创始人。
他的学说的主要宗旨就是要达到不受干扰的宁静状态。
传说中该学派居于他的住房和庭院内，与外部世界完全隔绝，因此被人称为“花园哲学家”。
据说在庭院的入口处有一块告示牌写着：“陌生人，你将在此过着舒适的生活。
在这里享乐乃是至善之事。
”3世纪以后，伊壁鸠鲁的学说成了基督教的劲敌。
在中世纪，伊壁鸠鲁成了不信上帝、不信天命、不信灵魂不死的同义语。
哲学观点：伊壁鸠鲁的哲学正象他那时代所有的哲学（只有怀疑主义是部分的例外）一样，主要的是想要获得恬静。
他认为快乐就是善，并且他以鲜明的一贯性坚持这种观点一直到底。
他说：“快乐就是有福的生活的开端与归宿”。
浅论“功利学习主义”现阶段，因为“读书贵、就业难”，就业低起薪遭遇“寒流”和其他各种原因和目的，社会上特别是大学生群体中流行了“新读书无用论”以及一种叫做“功利学习主义”的新名词。
乍看之下似乎颇有几分哲学形而上的“清新之风”，实乃“绣花枕头”，经不得推敲的。
鼓噪者言道，方今学习者，乃为日后谋一出路尔，应以“工作好坏”为标准论英雄，整了个高薪酬的工作便“高冠阿黛”起来，寻了个低起薪的差事就“无颜去见那江东父老”。
窃以为大不必如此，“功利学习主义”把学习这一寻求知识的行为与衡量社会行为结果的“功利主义”混为一谈，根本混淆了两者的实质，将经历的过程与判断的结果“合二为一”，忽视了事物的本质：学习是一种过程，是积累知识，磨炼品性的过程。
学习本身就是一种行为，因为行为就是一种过程，学习这种行为本身就带有其自身的结果，这种结果无疑是增加社会财富和个人幸福总量的，是完全符合“功利主义”对善行的衡量标准的。
学习和工作是两种不同的社会行为，是具有各自不同过程，带有各自不同结果，需要各自去接受“功利主义”的评判。
说白了，两者不是一回事，不应该以工作论学习，亦不应以学习论工作。
两种不同的行为确有联系，但绝不是决定与被决定的关系，应区分论之。
功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。
从哲学角度而言，功利主义是一种以理性为依据的规范性学说，其主张必须从行为的效用和有用结果上来判断人的行为。
换句话说，功利主义作为一种道德理论，将社会福利或个体的幸福看作是最终的价值，任何人，任何行为以及任何事物在价值上的高低，完全取决于他们在多大程度上有利于增进这一最终价值。
当代功利主义哲学当代功利主义哲学是一种深受的思想流派，它强调实用主义、功利主义和现实主义，为人们提供了全新的哲学视角。
在本文中，我们将深入探讨当代功利主义哲学的核心观点、理论阐述、案例分析以及思考总结。
核心观点当代功利主义哲学的核心观点是，行动的目的是追求最大化的幸福，而幸福的界定则基于快乐的体验和痛苦的减少。
这种观点强调个人体验和感受，并认为一个行为是否正当取决于它是否有助于提高幸福感。
此外，当代功利主义哲学还强调个人自由和选择的权利，认为人们有权决定自己的生活方式和追求。
理论阐述功利主义哲学起源于19世纪，其基本原则是将快乐与痛苦视为价值的唯一标准。
当代功利主义哲学家们，如大卫·休谟、杰里米·边沁等，进一步发展了这一理论，提出了更为细致的评判方法，如量化快乐、减少痛苦等。
而在当代，一些重要的功利主义哲学家如理查德·道金斯、罗伯特·诺齐克等，则从生物科学、经济学等角度为功利主义提供了新的论证。
案例分析以一个环保组织的案例为例，该组织致力于保护濒危动物，并采取行动减少人类活动对它们的伤害。
这种行动可以带来动物的生存和繁殖，增加生物多样性，进而为人类提供更广泛的生态服务。
从功利主义的角度来看，这个组织的行动有助于提高总体幸福感，因为保护动物和生态可以带给人们审美和娱乐的享受，同时也能维护地球的可持续发展。
思考总结当代功利主义哲学为我们提供了一种以实用主义为导向，以功利主义和现实主义为基础的思维方式。
它强调了个人自由选择和权利的重要性，并提醒我们在决策时要行为的后果，以实现最大化的幸福。
在环保组织案例中，我们可以看到这种哲学思想的应用，它的行动以实用主义为基础，现实问题，同时坚守功利主义的价值观，以实现总体幸福的最大化。
对于我们普通人来说，当代功利主义哲学提醒我们要行为的后果，权衡各种选择的利弊，以实现个人和社会的双赢。
在日常工作和生活中，我们可以运用这种哲学思想来指导自己的决策和行动，以实现个人和社会的和谐发展。
浅谈功利主义的得与失摘要：功利主义是伦理学的重要理论之一，其基本原则是追求“最大多数人的最大幸福”。
它的萌芽可以追溯到古希腊德谟克利特和伊壁鸠鲁的快乐主义说，到18世纪末19世纪初经过穆勒、边沁的发展功利主义的思想才得以形成。
功利主义的产生有着社会历史意义，但功利主义也有其致命的弱点和自身无法克服的困难，当前如何看待功利主义的得与失，以及辨析“义”与“利”的正确关系，对建设当代社会主义有着重要作用。
关键词：功利主义；公平正义；“义”与“利”当我们考察道德的起源时，可以发现一切道德都是根据行为事实的某种效用制定出来的。
哈逊湾原始部落有一条匪夷所思的道德规定，要求“应该勒死年老体衰的父母”。
当父母年老体衰时，儿女们为父母挖好坟墓，在一顿饱餐以后用腰带勒死父母，然后掩埋入土。
我们不禁会想为什么会有这种残忍的道德规范呢？原来，哈逊湾原始部落，生产力落后粮食不足，即是平均分配食物也难以支撑所有人口的生命。
因此年轻人只有勒死自己的父母，才能保证下一代甚至是整个部落的传承延续。
从这个例子中可以看出，道德的目的是增加每个人的利益总量，利益是道德的基础。
而如何区分道德规范的优劣之分，功利主义学家们给出了最大多数人的最大幸福的答案，作为衡量一切行为之善恶和一切道德之优劣的道德终极标准。
功利是与最大幸福原理相等同的概念，穆勒在《功利主义》中说道：“把功利或最大幸福原理当作道德基础的信条主张，行为的对错，与它们增进幸福或造成不幸的倾向成正比。
所谓幸福，是指快乐和免除痛苦，所谓不幸，是指痛苦和丧失快乐。
要清楚地揭示这个理论所建立的道德标准，还有很多东西要说，特别是要说明，痛苦和快乐的观念究竟包含了那些东西，在多大程度上这是个未决的问题。
不过，这些补充说明并不影响到这种道德理论所根据的人生理论——唯有快乐和免除痛苦是值得欲求的目的，所有值得欲求的东西（它们在功利主理论中与在其他任何理论中一样为数众多）之所以值得欲求，或者是因为内在于它们之中的快乐，或者是因为它们是增进快乐避免痛苦的手段。
简述功利主义伦理学功利主义伦理学是一种关注行为后果的伦理学理论，其基本原则是追求最大化幸福或最大化利益。
本文将从功利主义伦理学的理论基础，主要观点以及批评进行简述。
一、功利主义伦理学的理论基础功利主义伦理学起源于18世纪的英国哲学家杰里米·边沁，并在19世纪得到约翰·斯图亚特·密尔的进一步发展。
该理论的核心信条是通过追求最大化幸福来评判行为的对错。
二、主要观点功利主义伦理学的主要观点有两个方面：行为后果和幸福最大化。
1. 行为后果功利主义伦理学认为，行为的价值取决于其带来的后果。
如果行为导致积极的后果，增加了幸福感，那么该行为是正确的。
相反，如果行为导致负面后果，减少了幸福感，那么该行为是错误的。
2. 幸福最大化功利主义伦理学强调追求最大化的幸福感或利益感。
基于这一观点，我们应该采取能够使尽量多的人获得幸福的行为，并尽量减少痛苦和不幸的发生。
重点在于整体幸福感的最大化，而非个体的权益。
三、批评与讨论尽管功利主义伦理学具有一定的吸引力，但也受到一些批评和争议的影响。
1. 忽略道德权利功利主义伦理学关注整体利益最大化，忽视了个体的道德权利。
这可能导致对某些人的不公平对待，甚至剥夺了个体的自由和尊严。
2. 无法衡量幸福另一个批评是关于幸福感的主观性。
幸福是一种主观感受，每个人对幸福的定义和评价有所差异。
因此，很难准确衡量和比较不同个体的幸福感。
3. 忽略公正与义务功利主义伦理学过于关注结果，忽视了行为背后的道德义务和正义观念。
有些行为本身是道德义务，无论后果如何，我们都应该履行这些义务。
4. 制定决策困难在实践中，根据功利主义原则制定决策可能存在困难。
通过权衡行为的后果和幸福感的最大化，需要考虑许多因素，也容易使决策变得复杂和困难。
综上所述，功利主义伦理学通过追求幸福感的最大化评判行为的对错。
它强调行为后果以及整体幸福感的最大化，但也面临一些批评和挑战。
我们应该在批判性思维下，综合考虑功利主义的观点，并在实践中寻找更加全面和平衡的伦理取向。
落实中的功利主义
（原创实用版）
目录
1.功利主义的概述
2.功利主义在社会中的体现
3.功利主义的优缺点
4.如何正确对待和落实功利主义
正文
一、功利主义的概述
功利主义，起源于 18 世纪的英国，是一种伦理学和政治哲学理论。
它主张人类行为和道德应当以追求幸福、最大化利益为原则，强调实际效果，提倡实用主义。
功利主义的代表人物有杰里米·边沁、约翰·斯图尔特·密尔等。
二、功利主义在社会中的体现
在现代社会中，功利主义在很多方面都有所体现：
1.经济领域：在市场经济中，企业追求利润最大化，以实现经济效益和社会效益的双赢。
2.政治领域：政府在政策制定时，往往会考虑到政策的实际效果和利益最大化，从而更好地服务于民众。
3.教育领域：教育目的和方法也受到功利主义的影响，强调培养实用性人才，以满足社会发展的需求。
三、功利主义的优缺点
1.优点：
（1）强调实际效果，有利于提高社会生产力和经济效益。
（2）关注最大化利益，有助于促进社会公平和福祉。
2.缺点：
（1）过于追求物质利益，可能导致精神性追求的缺失。
（2）过分强调实用主义，可能忽视道德和伦理原则。
四、如何正确对待和落实功利主义
1.在追求物质利益的同时，要关注精神性追求，实现物质文明和精神文明的协调发展。
2.在制定政策和实施措施时，要充分考虑社会公平和福祉，切实保障人民群众的利益。
3.坚持道德和伦理原则，避免将功利主义过度应用于损害他人利益和尊严的场合。
总之，功利主义在现代社会中有着广泛的应用，对人类社会的发展起到了积极的推动作用。
功利主义道德观引言道德伦理学是哲学中一个极为重要的分支，它探讨的是人类行为中的价值观与规范。
功利主义道德观是众多道德观念中的一种，它强调的是对行为后果的重视，即行为的好坏取决于其所产生的后果。
本文将对功利主义道德观进行全面探讨，分析其基本原则、立场以及优缺点。
功利主义道德观的基本原则功利主义道德观源自十八世纪伟大哲学家杰里米·边沁的思想，其核心原则是追求最大化的幸福、最小化的痛苦。
功利主义认为，一个行为的好坏不在于其本身，而在于其所导致的后果是否能带来最大的幸福。
换句话说，一个行为的道德性取决于它造成的利益和快乐大小。
功利主义道德观的立场在功利主义道德观看来，道德的标准就是人们的幸福与痛苦。
它主张人们应该追求最大程度的幸福，同时避免带来痛苦。
在行为选择时，应该考虑到所有可能的影响并选择对多数人带来最大幸福的行为。
功利主义道德观对于道德判断提供了清晰明确的标准，即通过评估行为后果的幸福程度决定其道德性。
功利主义道德观的优缺点优点1.客观性：功利主义提供了一种客观评估行为的标准，通过对后果的分析来判断行为的优劣。
2.社会效益：追求幸福与快乐可以带来整个社会的福祉提高，促进社会健康发展。
3.简单易懂：功利主义的道德标准相对简单直观，易于人们理解和应用于实际生活中。
缺点1.忽视个体权利：功利主义可能会出现对个体权利的剥夺，因为其追求的是整体幸福。
2.无法量化幸福：幸福作为一个主观感受无法被准确测量，这可能导致功利主义的评价主观性和模糊性。
3.忽视公平正义：功利主义追求的是整体最大幸福，有可能牺牲一部分人的权益来实现整体幸福。
结论功利主义道德观作为一种以幸福为标准的道德观念，在伦理学发展史上占据重要地位。
它提供了一种简单清晰的道德判断标准，对于社会稳定、发展具有积极意义。
然而，功利主义也存在一些争议和不足之处，例如对个体权利的忽视和对幸福无法量化等问题。
在实际生活中，我们可以在适当情况下参考功利主义道德观，但同时也要充分考虑其他伦理学观点，以达到更加全面和平衡的道德判断。
2007年8月第39卷 8月号学术月刊AcademicMonthlyAug.,2007Vol.39 No.8
第一作者近影 功利主义的理论优势及其在当代的新发展刘雪梅 顾 肃(南京大学哲学系,江苏南京210093)
[摘 要]功利主义曾经被评论为狭隘庸俗的市侩哲学,这在相当程度上误解或忽视了它的理论长处:在复杂情境下,功利主义的判定标准直白易懂、简单便利;功利主义只对结果敏感,而不一味依赖形而上学命题,多少可以回避规范性理论所面临的难题;功利主义作为一种务实的理论,对结果的关注使其不受习俗和教条的束缚,表现出乐于社会改革和进步的倾向。当然,它在论述公民平等权利和考虑个人偏好的道德含义上的某些弱点,多年来受到义务论理论家的批评和挑战。但是,功利主义在论战中进一步阐述并发展了自己的学说,在当代实践伦理学领域表现出理论和实践上的优势,特别是近年来在堕胎、安乐死、环境保护等方面进行了大量新颖的论述,使其呈现出复兴之势。[关键词]功利主义 实践伦理 罗尔斯 辛格[作者简介]刘雪梅(1977)),女,江苏省仪征市人,南京大学哲学系博士研究生,主要从事西方政治与道德哲学研究。顾 肃(1955)),男,江苏省启东市人,南京大学哲学系教授、博士生导师,主要从事西方政治法律哲学研究。[中图分类号]B089 [文献标识码]A [文章编号]0439-8041(2007)08-0045-06
近代以来,功利主义(utilitarianism)是占据西方道德和政治哲学主导地位的理论之一。其基本立场是:任何行为、立法和公共政策的最终判定标准,是其实行之后可能达到的功利水平。换言之,凡是能够最大限度地促进最大功利之发生的行为,就是一个善的行为;反之,则是失当的行为。推广到社会领域,功利主义者认为:一切举措都应该通过功利原则进行最大限度的检验。具体说来,对于政府颁行的法令、政策乃至整个社会制度的评价标准,就在于看其是否指向了社会整体功利的最大化,也就是人们俗称的是否谋求了/最大多数人的最大幸福0。功利主义的这些主张引发了至今仍未停歇的争论。其中,罗尔斯从契约论角度发起的批判,是功利主义在20世纪所遭受的沉重一击。然而,功利主义并没有因此表现出退潮之势,相反,它在实践伦理学方面展现出无可厚非的优势,使其在当代复活了新的生命力。
一、功利主义的理论优势必须承认,功利主义是所有道德和政治哲学中应用最广、也是最具感召力的理论之一。虽然批评之声不绝于耳,但在面临道德选择和评价公共政策时,功利主义依然是人们不能舍弃的标准之一。这与该理论本身具有的独特魅力不无关系。#45#首先,在复杂情境下,由简单规则构成的道德规则体系往往捉襟见肘,而功利主义的检验标准却可以奏效。就像亚里士多德早就指出的,再多的规则也不足以应付道德生活的复杂性。新的生活实践和习俗的改变往往让已有的道德规则无所适从。而且,在多种规则相冲突的道德困境中,何去何从,常常是一个让人困惑和棘手的问题。即便是在通过直觉就可以察明的常见情境中,简单伦理规则也可以看到它在适用时的失效。当代功利主义者彼得#辛格(PerterSinger)举了一个简单的例子:/通常情况下,撒谎是错误的。但假如你生活在纳粹德国,当盖世太保上门来搜捕犹太人时,否认有犹太人藏身于自己的阁楼,则显然是正确的0,否则,遵守不撒谎的规则将会给自己带来灾难。¹面对规则的失效性,亚里士多德提出运用实践智慧来考量具体的环境和事实。义务论者也致力于找寻更精致、更具普遍性而不致相互冲突的规则,或者为各类规则确立不同的优先秩序,以应对特殊情境下道德义务的冲突。然而,这未必能产生良好的效果。第一,对此类规则的发现是一个问题,对各类规则的优先排序是否合理也是一个问题;第二,这要求行为人掌握更多的道德知识和信息,充分洞察各种规则和具体的情境,以作出正确的道德判断。无疑,这在操作层面上给道德主体带来了一定的困难。功利主义则不然,其最大限度的检验原则作为一个判定标准,直白易懂、简单便利。只要信奉它是一个有效的道德理论,任何复杂的道德义务冲突就都可以得到解决。人们提出各种伦理学说,无非是想为实际的生活实践提供指导。既然有一种道德理论可以明确干脆、毫不含糊地告诉我们何种行为才是正当的,那么,人们又有什么理由不受它的吸引呢?其次,在评价制度和政策时,由于功利主义只对结果敏感,而不一味地依赖形而上学的命题,这就多少可以回避规范性理论所面临的难题。作为规范性理论,功利主义不只是一个评价个人或集体行为的伦理学说,在对制度和政策进行道德评价的社会正义领域,它也是一个备受瞩目的政治哲学理论。然而,在20世纪,随着实证主义的兴起,政治哲学经历了一个几乎被认为要消亡的低谷期,其中一个最重要的原因是它没有能力解决事实和价值之间的逻辑差距问题。而政治哲学的学科特性却注定了这是它必然陷入的困境:一方面,它以现实的政治社会为研究领域;另一方面,它必须讨论价值问题,讨论怎样才是一个好社会。这就招致了一个致命的批评:很难为有关政治的规范性推理提供一个经验标准。对此,功利主义也不能幸免。虽然它力图走经验主义路线,但是,当试图从经验角度来分析人性和定义善恶时,它都无一例外地陷入这类批评之中。然而,和其他规范性理论不同,功利主义关注的毕竟是结果。在无数可能的结果中选出最能增大总体功利的那一个,才是功利主义的第一原则。当然,经验主义哲学家会指出,这一选择过程含有理性主义的假设和许多价值论的东西。可是,又有哪一个政治道德不是如此呢?关键在于:在功利主义的理论中,形而上的设定并不是其方法论的前提,而是它在选择结果时的一个参照;而且,这种参照立足于经验社会,符合人类直觉的判断。只要依据经验调查,对各种可能的结果进行计算、比较,人们总能选择出最能给全体带来最大实利的那一政策安排。事实上,在政治哲学低迷到只能作概念分析的工作时,功利主义仍然可以成为开明国家政治领域中的主导哲学,即谋求最大多数人的最大福利。最后,功利主义是一种务实的理论,对结果的关注使它不受习俗和教条的束缚,表现出乐于社会改革和进步的倾向。结果论是功利主义最卓著的特点。以结果为导向的理论,所在意的是结果的得与失,而非对某个规则、信条、道德箴规之失于遵守。为了促进有益结果的发生,结果论预设了:在实现的手段和方式上存在可以利用和改变的空间,包括突破现有意识形态的束缚或者摆脱某个传统或信仰的支配。功利主义作为一种结果论,关心如何能最大限度地增进总体的福祉,而不是以某种陈旧的方式去实现它。同时,/最大多数人的最大幸福0这一经典公式表明,功利主义始终与最大多数人站在一起,而非立足于狭隘的少数人利益。一项计划、一条政令,只要能有益于最大多数人,功利主义就会对它予以肯定,而不似其它的政治道德理论,捧着某个教条或打着传统的旗号专横地指摘。从这一角度看,功利主义在某种程度上是一种务实而进步的理论。这一理论特点在功利主义的发展历程中得到了充分的体现。最初,边沁倡导功利主义,针对的就是
#46#
学术月刊 2007#8¹彼得#辛格:5实践伦理学6,第3页,北京,东方出版社,2005。英国的法律状况,尤其是它落后而残忍的刑罚制度。在他看来,惩罚如果不能与受惩者的过错相称,那么,因惩罚而致的痛苦将远大于它意欲产生的减少犯罪的社会收益。他呼吁利用功利精神来改革现有的制度和教条,包括奴隶制。边沁之后,他的弟子密尔用功利原则进一步论证了个性发展的自由、宗教自由、言论和出版自由,以及自由贸易和对创新的鼓励。密尔的立场是,只要不违背伤害原则,凡能增进人类福祉的都应得到提倡和包容。边沁和密尔的开明思想影响了西方的政制。事实上,由于不偏执于某一种既定理论和传统,功利主义能够以一种敞开的心态去面对新的事物,不断地予以吸纳和应用。二、功利主义面临的主要批评虽然在某些方面具有其他理论难以替代的优势,功利主义面临的理论困难也相当明显。结果论既是优点,也成为缺点。对结果即幸福最大化的关注使得功利主义很容易招致两个批评。第一个批评是,如何定义幸福和福利,并计算出它们的量?毕竟,不同的人对幸福抱有不同的看法,对成功和满足感的体会也不尽相同。功利主义者往往诉诸直觉主义来解决这个问题,可是,他们始终绕不过这样一个难题,即每个人具有不同的主观感受性。第二个批评是,功利主义的目标旨在尊重利益而不是人,换句话说,它把人当成手段而非目的。这一批评虽然和前者一样,自功利主义产生起就不断被人提出,但是,力度最强大的却是罗尔斯从契约论证所发起的攻击。在罗尔斯看来,这一点对运用于制度层面的功利主义来说,几乎是硬伤。关于制度功利主义,罗尔斯引用了西季威克的定义:/如果一个社会的主要制度被安排得能够达到总计所有属于它的个人而形成的满足的最大净余额,那么这个社会就是被正确地组织的,因而也是正义的。0¹也就是说,如果一个社会的主要制度能让很多人从中获得较大的利益,并促使最大净余额的提高,那么,包含这些制度的社会就是一个正义的社会,即使它牺牲了少数人的利益,而让一部分人处于劣势地位。罗尔斯不能接受这样的观点。他利用原始境况(originalposition)做了一个思想实验,得出的结论是:一个正义的社会应当是平等而合作的社会,它的主要组织原则是由自由而平等的个人在原始境况中经过道德协商而达成一致的两条正义原则。这两条正义原则保障了未来社会在/分派和确保基本权利和自由0方面的公正性。于是,罗尔斯从分配公正的角度对功利主义提出了两条重要的批评。第一,社会制度有可能造成人们之间的不平等,完全公正的制度在现实中并不存在,但是,为不平等作辩护的理由不能来自总体福利的增加,一部分人获得较大的利益并不能证明对其他人利益的牺牲就是正当的。在罗尔斯看来,不平等的正当性只能来自它对社会中的每一个人都有所施惠。当取消这些不平等时,境况糟糕的人群,他们的境遇将比现在更差。而且,和其他制度所造成的不平等相比,这些不平等给他们造成的劣势程度是最低的,给他们带来的不利限制也是最少的。只有在这种情形下,不平等才具有正义性。功利主义虽然也持有分配平等和不偏不倚的立场,但是,它所谓的平等只在于平等地计算和考量每一个人的功利,就像边沁说的,/一人只能算作一个,无人多于一个0。在功利主义者看来,只要能提高福利总量,即使出现较大的社会和经济不平等也是可以辩护的,因为平等并不是功利主义所追求的最终目标。第二,某些对人们来说重要的基本益品(prima-rygoods),不能因为可以提高其他益品或增加大部分人的益品而被牺牲掉。在罗尔斯看来,基本益品是与社会基本结构相联系的,它是个人进行合理期望的基础,也是实现个人目的的手段,包括权利和自由、机会和权力、收入和财富,以及一个人的自我价值感。功利主义有可能以总体福利为借口,牺牲掉某些人的基本益品,或者证明对某些自由和机会平等的限制是正当的。在罗尔斯所列出的益品清单中,效率原则和功利主义的利益最大化原则排在最后,在它们的前面是两条正义原则。其中,自由是最重要的益品,对它的分配构成了第一正义原则,即最大的平等自由原则;对其他益品如机会和权力、收入和财富等的分配,构成了第二正义原则,即差别原则和机会之公正平等原则。根据罗尔斯的优先规则,对自由(指基本自由)的平等分配,优先于对机会的平等分配,优先于对资源的平等分配,优先于效率原则和利益最大化原则。º因此,即便可以大幅提高
