下载文档原格式
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建1. 引言1.1 新媒体时代背景在新媒体时代，信息传播的速度和规模前所未有地迅速和庞大。
随着互联网的普及和移动通信技术的发展，人们可以通过各种数字化平台获取和传播信息，形成了丰富多样的信息生态系统。
新媒体平台如微博、微信、抖音等已经成为人们获取资讯、表达观点、互动交流的主要渠道。
这种情况给舆论监督和司法独立带来了新的挑战和机遇。
随着新媒体的崛起，传统的舆论监督模式和司法独立机制也面临着巨大的变革和调整。
新媒体的便利传播特点使得舆论监督更加广泛和深入，但也容易带来信息碎片化和传播失实等问题，对司法独立构成挑战。
如何在新媒体时代建立健康有序的舆论监督和司法独立平衡机制成为当务之急。
1.2 舆论监督重要性在新媒体时代，舆论监督更加便捷和高效。
随着互联网的普及和社交媒体的发展，每个人都有可能成为舆论监督的力量。
通过网络平台，信息可以迅速传播，舆论可以迅速形成并引导。
新媒体时代下，舆论监督的作用和影响更加广泛和深远。
舆论监督在新媒体时代中扮演着重要的角色，对社会进步和政府治理起着至关重要的作用。
加强对舆论监督的认识和支持，将有助于构建一个更加公正、公平和透明的社会。
1.3 司法独立意义司法独立是现代法治社会的基本原则之一，它指的是司法机关在处理案件时独立于行政和立法机关的干涉和影响。
司法独立的核心意义在于保障公正、公平、公开的司法程序，确保每个人都能够在法律面前享有平等的权利。
司法独立意味着法官可以独立地审判案件，并且不受行政机关和其他利益集团的压力，确保司法裁决不受外部势力干预，维护法律的权威和尊严。
司法独立还是民主社会的基石，它确保了政府的权力受到制约，避免了滥用和腐败的发生。
建设一个独立、公正的司法体系至关重要，是确保法治和社会稳定的基础。
在新媒体时代，如何保障司法独立，防止外部势力对司法权的干扰和影响，需要我们不断探索和完善机制，以确保司法的公正性和独立性。
一、舆论监督与司法独立（一）舆论监督与司法独立之间的关系新闻舆论监督和司法独立的规定性，都是根源于我国《宪法》，都是以维护社会正义为根本的价值目标与价值追求，二者彼此间有广泛而密切的联系。
具体表现为：首先，正确适当的媒体报道有助于实现司法上的公正。
媒体对于司法审判的正确介入，有助于司法机关较为有效地抵制行政机关或其他社会组织的干预，以达到司法上的公正。
但是，往往在实际生活中，当审判权受到干涉和限制，尤其是涉及到某些权力部门或强权人物的案件时，审判工作更是难以做到真正意义上的司法公正。
而媒体介入形成强大的舆论压力，与司法内在的公正力量相结合，在此种情况下，媒体的介入就能有效抵制外界干预。
其次，传媒正确有效的监督有助于增强司法的公开性和透明度。
司法的有效公开，为社会公众评价司法行为并间接参与司法过程提供了更为便利的条件，从而降低司法独断和司法武断的可能性，在一定程度上可以起到防止和矫正司法不公的作用。
[1]司法审判的这种公开性和透明性，不仅仅是对于媒体报道和媒体监督司法的需求，更是对于公众对社会问题知情权的满足。
再次，媒体对司法审判过程的有效及时报道，大大普及了法律内容，弘扬法治精神。
立法机关制定的法律通过传媒正确、客观公正的报道，能更广泛地普及于民众，增强公众的法律意识，使公众内在地相信公正，可以由司法的途径得以实现。
反之，如果颁行的法律不为民众所知，那就谈不上遵守法律，运用法律捍卫自身权利。
从这个角度来讲，媒体对于司法的监督，对于公民更好地深入理解法律、较好地运用法律维护自己的合法权利，起有效的指导和引导作用。
（二）新闻舆论监督与司法独立之间的冲突随着媒体舆论监督地位日渐的突出，法院在谈到外部监督时都毫无例外地将舆论监督作为一种重要的监督手段。
但是，新闻媒体监督的负面影响对司法审判产生了很大的阻力，司法审判独立和媒体监督二者的利益冲突日渐加深。
一方面，新闻舆论监督不当，造成“媒体审判”，损害司法权威。
“媒介审判”一词发端于美国，由“报纸审判”演变而来。
获美国德克萨斯州立大学法学博士的台湾学者尤英夫认为：“报纸审判的意义较为广泛，即任何民事、刑事案件在普通法院审判前或审判后，由一般性或法律性报纸所刊载的消息或意见，不论其是以文字、图片、漫画及其他方式，不论其目的是在讨论、分析、攻击、侮辱与案件有关的法官、当事人及其他诉讼关系人，或案件内容及其胜负得失，凡足以影响审判者，都可称为报纸审判。
”①这一定义基本上为我们所接受。
从其本原意义来讲，中国不存在“媒介审判”的情况，我国的参审制度目前尚不具备足以影响司法审判结果的力量。
参审制与陪审制虽仅有一字之差，本质上却是截然不同的两种制度。
我国参审制通常的表现形式是由两名外行人与一名专业法官组成合议庭或所谓混合法庭来审理案件。
在审理案件的过程中，理论上外行人与专业法官享有同等的权利（这也意味着陪审员与法官之间职能划分的消失），并同时参与对案件事实的判断与对法律加以适用的各个环节。
由于这种差异，导致了人民陪审员虽然在理论上“同法官享有同等权利”，但由于法律专业知识的限制，往往难以发挥实质性的作用。
相反，他们会受到法官的左右与影响。
“在实践中，法官往往在庭审时安排陪审员宣读一些程序性文字材料，如有关案件当事人权利的规定等，就算陪审员参与审判活动了。
至于评议的时候，陪审员一般都会举手同意法官的意见，是名副其实的‘陪审’”。
②在这种背景下，即便媒体超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、量刑以及胜诉或败诉等结论，影响到了陪审员对相关事实的体认，也难以对司法进程的改变产生实质性的影响。
所以，在一定程度上可以说，中国目前并不存在本原意义上的“媒介审判”现象。
二除去司法制度方面的差异外，中国与西方的媒体体制也相去甚远。
作为党和政府的“耳目喉舌”，不少媒体本身就是党委的机关报或机关刊物，在某种程度上代表着同级党委的声音。
这种现象使我国新闻媒体的报道与监督行为带有权利和权力双重属性。
透视传媒舆论与司法独立传媒舆论监督与司法独立的冲突及原因分析一传媒舆论监督与司法独立的冲突尽管传媒舆论的正常监督在一定程度上有利于司法公正的实现，但是，随着传媒舆论监督力度的加大，就出现了媒体超越监督合理界限的问题，即传媒侵犯了司法独立，造成是传媒而不是法院对案件进行审判的情况，严重影响了司法公正，使二者的冲突更加明显。
1、媒体对案件的不当报道，妨害司法独立我国宪法规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
这是我国法律对司法独立的规定，法官行使司法权，需严格按照实体法与程序法的规定，运用特定的知识、独有的语言、原则、规范、逻辑和程序对一定的行为进行评判，其对于处理各种纠纷、惩治违法犯罪分子有着严格的评价标准及体系。
但是舆论监督一般是以道德标准为基础，对某些事件进行报道、评价，以满足社会大众的求知、好奇心理。
尤其是对于一些重大社会事件，传媒为了炒作，往往用更加感性的方式、甚至夸大的方式报道去吸引社会大众的眼球。
这就出现舆论预先裁判、舆论定性定罪的问题。
运用这种方式对司法活动进行报道，尽管在一定程度上符合社会大众的道德评判标准，但由于缺乏足够的理性分析和法律评判，往往会导致社会大众认为传媒舆论的评价比法院的判决更加公正。
因此，在这种情况下，人民法院虽然在审判时独立，但审判前后却处处受牵制，外界的压力和不良影响对案件审判的公正性有着巨大的冲击。
法官作为审判者，尽管其自身应坚守职业道德，但作为一个社会人，出于舆论压力，在审理案件时，有时会不得不考虑判决的社会认可度，最终难免影响司法公正。
2、司法对媒体进行限制，影响言论自由媒体在对司法权进行舆论监督时，往往会超出合理界限，对法院正在审理的案件乱加评论，干扰司法机关独立办案，影响了司法独立及司法的权威性。
因此，司法机关对媒体报道是既怕又烦，怕的是媒体出于眼球经济的考虑对案件妄加评论，从而对法官审判案件造成巨大压力；烦的是媒体通过各种方式，甚至是采用跟踪、偷偷录音、录像等方式获取案件信息并片面进行报道，从而对案件审理造成不良影响。
浅析中国司法体制下的“媒介审判”作者：何静来源：《今传媒》2011年第12期摘要：社会的发展，新闻在促进社会发展以及推进民主法治进程中日益发挥出重要作用，在此过程中产生的新闻与司法二者的关系也日益受到新闻界和学者的重视，就有学者提出大众传媒滥用、错用监督的权力而易于出现“媒介审判”的現象。
本文从“媒介审判”的概念入手，分析中国当前司法体制下传媒与司法二者之间的关系，探讨新闻传媒在当前社会环境下如何正确发挥舆论监督的功能。
关键词：媒介审判；舆论监督；司法独立中图分类号：G206.2文献标识码：A文章编号：1672-8122（2011）12-0023-02一、“媒介审判”与媒介监督近年来，社会各界学者日益重视到新闻与司法二者之间的关系。
从引起社会广泛讨论的各种刑事案件如早期的“孙志刚案件”以及近期的“邓玉娇案”、杭州“飙车案”以及上海浦东“钓鱼案”等相关案件的媒体报道，在宣传社会法治纪律的方面无疑取得了推波助澜的作用，警醒了广大社会公众。
从媒体参与法律事件报道的背后，有些学者提出随着媒体报道的深入，在使用舆论监督这一功能时，出现了超越于法律程序而进行越俎代庖参与到司法审判的现象，损害了社会主义法律的权威性，由此提出了“媒介审判”的概念。
我国传播学者魏永征认为，“媒介审判”指“媒体在案件审理过程中超越司法程序抢先对案情作出判断,对涉案人员作出定性、定罪、量刑以及胜诉或败诉等结论”[1]。
学者郑保卫认为这是一种将新闻传播权利凌驾于司法权力之上，运用新闻报道干预和影响司法工作的行为。
它违背了司法法治至高无上的独立性原则，是对司法权威的一种挑战，极大地妨碍了司法的公正性。
但也有一些学者认为“媒介审判未必有碍司法公正”,其中武汉大学新闻与传播学院的刘太阳教授针对魏永征教授《“媒体审判”有悖法制精神》一文，撰写了《媒体舆论监督有悖法制精神吗？——与魏永征教授商榷》。
在此文中，刘教授首先指出媒介的舆论监督并不等同于“媒介审判”，媒体对违法犯罪事实的报道是媒体报道内容的一部分。
论网络舆论监督与司法审判的关系网络舆论监督与司法审判是两种不同的监督形式，但二者又密切相关。
网络舆论监督是指公众对某一事件或行为所发表的言论、意见和看法，在网络平台上进行的监督和评价。
司法审判是指国家机关对违法犯罪行为进行的法律裁判和判决。
网络舆论监督和司法审判之间的关系，是一个复杂而微妙的话题。
本文将从网络舆论监督与司法审判的互动关系、相互促进与制约等方面展开探讨。
网络舆论监督与司法审判是相互影响、相互促进的关系。
网络舆论监督能够发挥其监督作用，将一些原本难以曝光的事件或信息公之于众，引起公众关注和社会舆论压力，从而迫使相关部门对事件进行调查、处理。
比如一些腐败丑闻、巨额财产的窃取、公职人员的违法乱纪，以及对弱势群体的侵害等问题，通过网络舆论监督的曝光和扩散，公众的声音能够迅速传播，促使司法机关对相关违法行为进行调查和审判。
司法审判的结果也可以成为网络舆论监督的重要依据，司法机关的公正裁决有助于提升公众对相关事件的认知与理性评价。
网络舆论监督与司法审判也存在相互制约的一面。
网络舆论监督的信息传播往往基于公众的主观感受与道德情感，容易受到一些虚假信息、偏见观点、情绪化的言论等影响，使司法机关在独立公正地审理案件时受到了不必要的干预与压力。
如果司法机关受到网络舆论监督的过度影响，可能会导致司法裁判的主客观分离，从而影响司法的公正性与权威性。
在网络舆论监督与司法审判中，应当建立公正、合理的信息传播机制和公共舆论引导机制，以减少网络谣言、不实言论的传播，维护司法机关的独立性和公正性。
我们还应该认识到，网络舆论监督与司法审判虽然各自有其监督与裁判的功能，但二者都是在维护社会公平正义、推动社会进步的大局下起作用的。
网络舆论监督更贴近社会民意，能以更快的速度、更直接的方式对不公正与不合理进行舆论批评与监督；而司法审判则依法裁判，具备权威性和强制执行力，是解决社会矛盾、保护公民权益、维护社会秩序的一种重要手段。
浅析新媒体时代下舆论监督与司法审判独立随着新媒体的迅速发展和普及，信息传播的渠道得到了极大的拓展，舆论场的格局也发生了巨大的变化。
在新媒体时代，舆论监督和司法审判独立成为了一个热点话题。
本文将从以下几个方面进行浅析：新媒体对舆论监督的影响、司法审判独立的现状以及如何在新媒体时代下实现舆论监督与司法审判独立。
新媒体对舆论监督的影响不可忽视。
新媒体的出现使得信息传播更加迅速、广泛，并且不受时空限制。
传统媒体的报道需要通过编辑和审查等环节，时间周期相对较长，但新媒体可以直接通过网络发布信息，实时性极强。
这种直播式的报道方式加速了信息的传播速度，使得社会事件迅速得到舆论关注。
在新媒体时代，个人也具备了发布信息的能力，社交媒体的兴起使得每个人都可以成为信息传播的主体。
这种去中心化的特点使得舆论监督的渠道更加多元化。
以微博为例，大家都可以发表自己的观点、报道事实，通过转发和评论来扩大影响力。
社会事件的真相可以迅速被揭示出来，舆论监督的力量进一步加强。
与此新媒体的特点也带来了一定的问题。
由于信息的快速传播和不受限制，虚假信息、谣言和恶意造谣等现象也大量涌现。
这给舆论监督带来了一定的干扰，使得公众难以正确判断信息的真实性。
由于新媒体平台的匿名性，一些人利用这一特点进行网络暴力、人肉搜索等行为，严重侵犯了他人的隐私权和名誉权。
司法审判独立是一个社会进步的标志，也是一个民主社会的基石。
司法审判的独立意味着法官在处理案件时不受外界的干扰和压力，能够凭借自身的独立判断来作出公正的判决。
这样可以保障每个公民的权益，维护社会的公平正义。
在新媒体时代下，司法审判独立面临着一些挑战。
新媒体的快速传播使得大量的案件得到了广泛的关注，公众舆论对案件的判决产生了一定的影响。
一些媒体和公众倾向于对案件进行大肆渲染和煽动，给法官带来了一定的压力。
这种舆论压力可能会影响到法官的独立判断，导致司法判决的公正性受到影响。
如何在新媒体时代下实现舆论监督与司法审判独立成为了一个重要课题。
媒介审判与舆论监督的转化2009.8News Dissemination新闻传播媒介审判与舆论监督的转化李粟周诗妮各抒己见“媒介审判”是媒介监督和法治原则的冲突，其实质是以新闻自由干预司法独立，以道德评判取代司法审判，以媒介的“话语强权”代替舆论监督。
舆论监督是客观存在的公众的意见，而媒介审判就不能不带有媒介本身的主观意图，以及媒介背后政治、经济势力对其的操纵。
在对案件新闻进行报道时，媒介自由是一把“双刃剑”：一方面在此基础上的舆论监督可促进司法公正；另一方面，媒体又有自己的利益和价值取向，参与报道者的理性和知识也是有限的，他们可能在报道某一案件时不自觉地掺杂自己的主观因素，从而使“媒介审判”干扰司法的公正。
“媒介审判”异化舆论监督的表现一、“媒介审判”制造和引导一种“众情激愤”的舆论氛围由于案件新闻本身具有的矛盾性、突发性、影响力，媒体对这类新闻的报道有时会采取“炒作”的方式，即由诸多媒体联动作战对案件做单向度的宣传。
“沉默的螺旋”效应巨大，相反意见被压制，从而形成巨大的舆论压力，左右办案人员对案情的判断，最终很可能导致错案。
从这个角度说，“媒介审判”对舆论监督的异化效应确实不可低估。
在对“重庆张君系列杀人案”的报道中，有一家全国性大报发表的《重庆满街声讨“魔头”》通篇把张君作为“该杀”、“早就该枪毙”的罪犯来报道；还抢在法院判决之先，对张君的量刑作了太多的渲染，这是违背“未经法院判决，任何人不得认为有罪”的无罪推定原则的。
媒体超越自身报道新闻、提供信息的主要职能，转而担当“民间审判”的角色，是对自己拥有权力的无限放大，将国家和人民赋予的舆论监督权异化为对犯罪嫌疑人进行道义上的“审判”。
如此在全社会中制造“众情激愤”的舆论氛围，乃至利用社会舆论干预正常的司法程序，不仅是对法治原则的亵渎，更是媒体的职能错位。
二、“媒介审判”把新闻舆论监督扭曲为“媒体暴力”所谓“媒体暴力”，是一种符号暴力，指媒体借助于语言、文字、图片对受害人的人格伤害和所造成的社会压力。
“媒介审判”研究[内容简介]：近年来新闻审判式的报道往往无视法律程序和人格尊严，超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪的结论。
新闻媒介在对司法案件作适时报道的相对自由权利被滥用。
[关键词]：媒介审判舆论监督司法独立当前媒体的政治色彩、部门色彩、地方色彩极浓，在利益冲突中，往往制造有利于本部门、本地区利益的舆论，对司法机关施加压力，直接或间接地干预司法活动。
见诸新闻媒体的司法题材最常见的内容有如下方面：各级立法、执法监督机构的日常活动的报道和评论文章；重大的党风党纪案件及其他各类违法犯罪案件的报道；普及法律知识的文章；关于各级公检法机构执法活动尤其是渎职行为的监督报道；民事案件及行政诉讼案件的报道等。
依据有关法律法规的条文，规制这类题材的报道应遵循两点原则：一是讲求积极健康的客观社会影响，二是力求提高这些题材报道的公开程度。
从理论上说，报道司法题材必须遵从的这两点原则是不分主次先后的，但从有关此类题材报道的实际发展过程看，则明显存在着一个先后的问题，即在讲求积极的社会效果的前提下，从较多的“暗箱操作”逐渐向高透明度过渡，法律规定的“公开性”原则逐渐在媒体的采访报道活动中得到体现①。
从这一点上看，媒体对司法的作用是积极的。
但目前出现的状况是：新闻媒体正常采访的限制正不断超出维护司法权威的实际需要，违反规定和纪律的司法题材报道曾出不穷，媒体代替或影响司法机构对案件做出“判决”也就是我们常说的“媒介审判”成为一个令人头疼的问题。
这至少会产生两个消极后果：其一，司法活动的威严受到影响，司法机构的威信降低。
其二，司法机构某些执法活动的有效性受到影响，执法活动的难度增加。
一、“媒介审判”的定义我们所熟悉的“张军案”、“张二柱案”、“蒋艳萍案”、“綦江虹桥垮塌案”、“足球黑哨风波”、“抚顺幼女小兰受残害案”、“刘涌案”、“哈尔滨宝马撞人案”都是通过媒体的大肆报道所知晓的，而这些案子都与一个术语“媒介审判”密不可分。
舆论监督与司法独立的冲突与平衡舆论监督与司法独立的冲突与平衡司法独立是司法行为保存中立地位的重要保障，与民主政治的内涵密不可分。
近几年来，由于种种原因，媒体与司法机关的冲突和碰撞时有发生。
那么，舆论监督与司法独立的冲突究竟源于何处？舆论监督与司法独立能否实现平衡呢？其实，舆论监督与司法独立的冲突，其根本原因有以下两个：第一，两者运行机理的对立。
一方面，司法独立对媒体干预具有天然的排斥性。
在法治国家，司法是解决社会纠纷最基本也是最后的合法手段。
它所具有的终局性必然要求公正性，以给予人们对国家、政府和社会的信赖感。
媒体的任何不适当的介入，任何有倾向性的报道评论都可能给法官和民众造成先入为主的成见，使法官基于传媒对自身情感的影响或迫于公众舆论的压力，做出有失法律公正的判决；另一方面，媒体监督对司法独立有天然的侵犯性。
媒体有自己特定的经济利益和政治利益，并依据其利益基点发表自己的社会见解，包括对司法活动的见解。
这就在受众之间形成了“传媒审判”的事实。
这种传媒审判是记者通过采访了解到的事件，它缺乏技术性的证实或证伪，并不是司法所言的那种依法律规定，能够以确凿证据来证实的事实。
其语言表达一般带有浓厚的感情色彩，容易对受众造成先入为主的误导。
这些都严重侵犯了司法的独立性，影响司法的权威。
论文代写第二，两者价值标准的差异。
众所周知，法律与道德的评价标准并不是完全等同的。
法律重理性思维，关注事实的‘实然性’，强调证据的重要性；而道德则多关注事实的‘应然性’，侧重的人性的考察。
因此，司法机关的审判强调的是运用证据对事实进行认证，从而得出判决结论。
其依据是现行的法律。
而舆论监督则通常使用道德的观念来评价案情。
两者在评价标准上存在着根本的不同。
本文由收集整理通过上述分析，可以得出结论，舆论监督与司法独立的冲突并非不可调和，只要能够找到合适的方式，就可以使二者到达统一。
新媒体时代舆论监督与司法独立平衡机制的构建新媒体的兴起给舆论监督带来了更大的挑战和机遇。
在新媒体时代，信息传播的速度和广度大大加快，社会舆论也更加复杂多元。
舆论监督与司法独立之间的平衡机制的构建显得尤为重要。
舆论监督应当充分发挥新媒体的特点和优势。
新媒体具有互动性强、传播速度快、覆盖范围广等特点，可以实时回应社会问题，并迅速引起公众关注。
政府部门应当主动倾听公众的声音，及时解决问题，及时回应社会关切。
媒体和公众也要主动参与舆论监督，通过发布报道、评论和监督报道等方式，推动问题的解决。
司法独立是保障舆论监督的重要前提。
司法独立是法治国家的基本原则之一，也是保护公众利益和社会公正的重要保障。
司法独立意味着司法机关在理论上和实际操作中与政府和其他行政机构保持独立，不受任何外部干涉和影响。
只有司法独立得到有效保障，舆论才能真正发挥监督作用，才能有效推动社会进步。
舆论监督与司法独立之间需要建立互动机制。
舆论监督是对司法行为的监督，而司法独立是实现司法公正的基础。
舆论监督有助于发现司法中的问题和不公正行为，并推动司法改进。
司法独立则应当倾听公众的声音，及时回应社会关切，加强对司法工作的整体监督和管理。
在实践中，可以通过组建独立的舆论监督机构，加强司法与媒体和公众的沟通交流，建立信息共享和管控机制，形成更加健康和有效的舆论监督与司法独立互动机制。
舆论监督与司法独立平衡机制的构建还需要强化法律保障。
在新媒体时代，涉及舆论监督和司法独立的争议和纠纷可能会更加复杂和敏感。
立法机构应当加强对相关法律法规的修订和完善，明确规定舆论监督和司法独立的权责边界，保障舆论监督的合法性和司法独立的公正性。
构建舆论监督与司法独立平衡机制是新媒体时代的必然要求。
只有充分发挥新媒体的优势，保障司法独立，建立有效的互动机制，强化法律保障，才能实现舆论监督和司法独立的有机结合，推动社会的进步和发展。
“媒介审判”了解一下一、媒介审判概念“媒介审判”，又叫“新闻审判”、“舆论审判”，指新闻媒介利用其公开传播的新闻报道或评论，干预、影响司法独立和司法公正。
其表现方式主要是媒体超越司法程序对正在审理的案件的案情分析、案件定性、涉案人员定罪量刑等一系列问题作出公开的判断和结论，以其明显的倾向性引导受众，形成一种足以影响司法独立审判的舆论氛围，从而使审判在不同程度上失去其公正性。
其实质是以新闻自由干预司法独立，以道德评判取消司法审判，以媒介的“话语强权”代替舆论监督，对于建设和谐有序的民主法治社会，有着极大的负面作用。
二、媒介审判危害第一，它加剧了新闻自由与司法独立的冲突。
新闻自由与司法独立是现代法治社会的两大支柱，而二者本身又是一对天然的矛盾。
新闻自由强调通过信息公开来实施对包括司法权在内的社会公共权力的监督与制约，司法独立则排斥各种非司法的因素对司法者的指令、干扰和影响。
第二，它容易误导受众，造成公众对司法机关的不信任。
在信息社会里，大众传播媒介拥有选择信息和解释信息的权力，具有“话语权”的绝对优势；而司法机关则由于其封闭性和独立性因而同社会的信息交流相对较少，表现出一定的沉默性。
这样就很可能造成事实上的信息不对称，受众只能根据新闻媒体所提供的相关信息对案件审判的公正性作出判断和理解。
一旦媒体提供的信息是不完整的、不全面的、不充分的、不客观的，就有可能误导受众，使公众对司法部门办案的严肃性和公正性产生怀疑，信心动摇、减弱，从而危害法治。
第三，它扭曲了新闻舆论监督的功能。
在我国的监督体制中，舆论监督是一种特殊的“柔性监督”的形式，它不同于党内监督、行政监督、人大监督等刚性监督形式，不具有法律的、行政的强制力量。
“媒介审判”则违背了舆论监督的这种性质，坚持要化“柔”为“刚”，让媒体去充法官，凌驾于司法之上，干预和影响司法这种变形的舆论监督实际上等于否定了舆论监督。
第四，它改变了新闻媒体的角色定位，干扰了新闻界的正常工作，并有可能使媒体陷入讼累之中。
舆论监督与司法审判作者：王丽来源：《法制博览》2013年第09期【摘要】随着现代媒体，尤其是网络的迅猛发展，普通民众表达意愿的渠道越来越便捷，他们更加热衷于对社会热点问题的关注。
乃至于在“药家鑫案”、“许霆案”，广大民众的评论铺天盖地地席卷而来。
法院在审理案件时受到广大舆论给予的强大压力，不仅更加重视广大民众所发出的声音，也更加注重在维护司法独立的同时，努力寻求社会效果与法律效果的平衡点。
【关键词】舆论监督；审判；司法独立“药家鑫案”、“许霆案”等热点案件，均引起了广大民众的热议，掀起了各大媒体的报道热潮。
案情本不复杂的这些案件，在舆论的压力下，却经历了一波三折的审判，法院在审判中也不敢小觑这些民众所发出的声音，在审判中努力做到公平正义，并努力实现法律效果与社会效果的统一。
此外，此时正在进行的第三波司法改革也提出进一步实现司法独立的同时，坚持群众路线。
这种种的改变都说明舆论监督在司法审判中发挥的作用越来越大，既然如此，舆论监督在促使审判更加公平、更加符合民意的同时，会不会或多或少地在干预司法独立性呢？法院在审理案件时，既要维护司法独立，又要实现社会效果与法律效果的统一，那就更有必要协调好舆论监督与司法独立之间的关系。
一、舆论监督舆论就是公众的意见，舆论监督就是公众通过舆论这种意见的形态，对各种权力组织和其工作人员，以及社会公众人物自由表达看法的客观效果。
①近些年来，随着媒体的进一步发展，大众以及媒体更加热衷于对一些热点案件发表看法、表达意见。
传媒与司法、舆论与司法的关系很微妙，就像一场博弈。
舆论监督将司法审判放置于社会大众的视线之下，缩短了司法与普通民众之间的距离。
二、舆论监督对司法审判的作用（一）舆论监督对司法审判的积极作用1.舆论监督有利于维护司法公正，捍卫公平正义媒体将法院在审的热点案件置于广大公众的视野之下，从而形成舆论，促使法院在处理此案件时，更加谨慎地秉公审理，以免此案件引起公众的愤怒不满。
舆论监督中媒体与司法的平衡作者：袁也来源：《声屏世界》2011年第12期大众传媒在介入司法活动的过程中，在舆论导向上暴露出诸多问题，出现了异化的险情，甚至造成对司法公正与司法独立的负面影响。
因此，如何在发达的媒介环境中保证媒体与司法的平衡便成为一个备受关注的重要课题。
舆论监督中的“媒介审判”民主政治是构建和谐社会的基本条件，舆论监督是民主政治建设的重要内容，也是促进社会走向和谐发展的必由之路。
①在推进现代化的进程中伴随着民权、法治观念的普及与强化，在客观上为媒介的监督提供了更适合的土壤，但媒体若是过分干预行政与法律，便会对社会产生消极影响。
媒体角色在舆论环境中的异变。
舆论代表民生，反映民意。
“舆论监督”是在1987年中国共产党的十三大报告中首次提出的明确概念。
1993年以后，这个概念的合法性被法律所确认。
因此，可以将舆论监督看作是以民众权利制约政府权力的一种机制。
具体表现则是在节目制作过程中，主持人和媒体行为要做到对事件客观真实的报道，在政府和人民群众之间发挥桥梁和纽带的作用。
今天，随着人民权利意识的觉醒，媒体在报道公共事务中，常不自觉地以“救世主”“包青天”自居，公然判定对与错，将个人化、情绪化的东西掺入报道中。
网络的流行导致“媒介审判”频发。
随着科技的日新月异，信息渠道有巨大的拓展。
有发布综合新闻的商业性综合门户网站和发布专业新闻的专业性网站，同时存在着传统媒体设立的电子网络版或另起炉灶创办的新闻网站。
网络媒介审判主要由网络新闻媒体发布的新闻来实现，其形式可以是多种，转载传统媒体上的新闻，发起关于案件的讨论、投票、调查等。
此外，网络媒介审判还有—个重要发布渠道就是网民自主性强的个人化信息发布平台，例如博客上发表评判文章，微博上发表有争议性的语言，并逐渐在虚拟社区发起大规模讨论并形成主流意见，最终在网络杂志上进行报道评论等。
信息发布主体的多元化，导致网络言论随意化严重，更易造成网络语言失衡。
缺乏法律意识的公民促使“媒介审判”。
