网络时代的人格权保护

2021年第1099大数据时代个人敏感信息的法律保护*姬蕾蕾（安阳师范学院 河南安阳 455100）〔摘 要〕 随着大数据时代的到来，传统个人信息的保护架构无法全面保护个人敏感信息。

从公众对信息敏感度的感知差异性以及企业经济成本的角度而言，对个人敏感信息进行区分保护有其必要性。

面对大数据时代对个人敏感信息带来的挑战，应该完善法律体系，从以下几点着手：对个人敏感信息范围的界定应采取静态列举与动态情景相结合的综合考量方式；更新现有的信息保护机制；强化个人敏感信息的保护规则。

〔关键词〕 个人敏感信息 大数据时代 敏感度 信息保护〔中图法分类号〕 G250〔引用本文格式〕 姬蕾蕾.大数据时代个人敏感信息的法律保护[J].图书馆，2021（1）：99—106.* 本文系2018年教育部人文社会科学研究一般项目“股权转让中合同效力与权利变动之区分研究”（项目编号：18YJC820006）的阶段性研究成果。

1 大数据时代个人敏感信息保护面临的挑战个人信息是指能够直接识别或者结合其他信息识别出特定身份主体的信息，其上承载人格利益，且由于数据挖掘技术的发展，个人信息逐渐被商业化，其承载的财产利益也逐渐为法学界所认可。

其中个人敏感信息是一种较为特殊的个人信息类型，这一类型的个人信息关乎个人的隐私、人格尊严与人格自由等基本人权。

国外立法和我国法规都对个人信息进行了区分，即区分个人敏感信息和个人一般信息，对个人敏感信息一般会加以特别规定。

这种区分由欧洲委员会首先规定，随后《一般数据保护条例》沿袭这一规定，我国个人信息保护的相关规定也对此进行了借鉴。

由于个人信息无形性和可传播性的物理特征，个人敏感信息一旦被滥用，其对个人隐私的侵害就不可逆转，甚至会对个人的人格利益造成持续的侵害，因此，对个人敏感信息的特别保护显得十分迫切和必要。

1.1 数据收集技术的创新导致新型个人敏感信息不断出现随着收集、存储和处理数据的成本不断下降，云端设备、手机、电脑、可穿戴设备等成为数据收集的新来源，这也意味着我们生活在一个几乎随处都在收集数据的世界中[1]。

美国人格权法保护个人隐私和名誉个人隐私和名誉是每个人生活中重要的方面，它们直接关系到一个人的人格尊严和社会地位。

在美国，法律系统通过人格权法来保护个人的隐私和名誉，保证每个人能够在一个相对安全和尊重的环境中生活。

一、个人隐私的保护个人隐私的保护是美国人格权法的核心内容之一。

根据美国的宪法第四修正案以及相关法律规定，个人在家庭、户外、工作场所等场景下都有权享受到一定程度的隐私保护。

例如，在家庭环境中，法律禁止他人非法窥视、窃听或者滥用他人的居住场所，这保障了个人在家中的隐私权。

而在工作场所，雇主必须遵守隐私保护法规，不得非法搜集、使用或者泄露员工的个人信息。

此外，互联网时代的到来给个人隐私保护带来了新的挑战。

美国的人格权法也对此做出了相应的规定。

例如，个人信息保护和网络隐私的相关法规对个人的互联网使用数据进行了保护，要求互联网公司尊重用户的隐私权，不得擅自收集、使用或者销售个人信息。

二、个人名誉的保护个人名誉的保护也是美国人格权法的重要内容。

个人名誉指的是个人在社会中的信誉、声誉和荣誉。

根据美国法律，任何人都有权享受到良好的名誉，并得到法律的保护。

如果他人对个人的名誉进行诽谤、造谣或者其他贬低行为，受害人可以通过法律途径维护自己的权益。

美国的人格权法对名誉侵犯行为进行了明确的规定，例如，诽谤、侵犯名誉权等。

根据法律规定，被诽谤的个人可以提起诉讼，要求侵权行为的赔偿，并恢复个人名誉。

此外，美国的人格权法还规定，新闻报道中的人物隐私和名誉也要受到一定的保护，媒体在报道时需要遵守相关法规，尊重被报道人的权益。

三、个人隐私和名誉的平衡尽管个人隐私和名誉的保护是重要的，但在一些情况下，它们可能会与其他权益相冲突。

例如，新闻自由、言论自由等。

在这种情况下，法律会进行权衡和平衡，以保护社会公共利益，并限制任何对他人隐私和名誉的不当侵犯。

在美国，个人隐私和名誉的权益保护是一个重要的法律领域，旨在保护每个人的基本权益，并维护社会的和谐稳定。

生活中的人格权法律规定在生活中，每个人都有自己独特的人格，这是指个体在社会中的独立性和自主性，包括个体的思想、意识、尊严、自由和荣誉等方面。

人格权是指个体对其人格的保护和享有的权利。

随着社会的发展和法治的进步，人格权的法律规定也越来越完善。

首先，人格权的法律规定在我国法律体系中占据重要地位。

我国《民法总则》第111条明确规定：“个人的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私等人格权受法律保护。

”这一条款确保了个人人格权的法律地位，并为人格权的保护提供了法律依据。

此外，我国还有《侵权责任法》、《刑法》等相关法律法规，进一步强化了对人格权的保护。

其次，人格权的法律规定在实践中发挥着重要作用。

通过法律规定，个体可以维护自己的人格尊严和权益。

例如，在网络时代，个人隐私的泄露问题日益突出。

我国《网络安全法》规定了网络运营者对用户个人信息的保护责任，保护了个人的隐私权。

此外，我国还设立了人身损害赔偿制度，对于侵犯他人人格权的行为，受害人可以通过法律途径获得赔偿，维护自己的合法权益。

然而，人格权的法律规定在实践中还面临一些挑战。

首先，人格权的保护需要法律的有效执行。

目前，一些地方在人格权保护方面仍存在执行不到位的问题，导致个体的人格权无法得到充分保护。

其次，人格权的保护需要公众的法律意识和道德观念的提升。

有些人对于他人人格权的尊重和保护意识不强，存在侵犯他人人格权的行为。

因此，通过加强法律宣传和教育，提高公众的法律意识和道德观念，可以进一步加强人格权的保护。

此外，人格权的法律规定也需要与社会发展和科技进步相适应。

随着科技的不断发展，新的人格权问题不断涌现。

例如，人脸识别技术的广泛应用引发了对个人隐私的担忧。

因此，需要及时跟进科技发展的动态，完善人格权的法律规定，以适应新形势下的人格权保护需求。

综上所述，生活中的人格权在法律中得到了明确的规定和保护。

这些法律规定为个体的人格权提供了法律保障，并在实践中发挥着重要作用。

然而，人格权的保护仍面临一些挑战，需要法律的有效执行和公众的法律意识提升。

论网络隐私权的保护摘要：随着网络技术的发展，人类隐私权受到前所未有的巨大威胁，这种状况不但阻碍了网络经济技术产业的迅速发展，还致使个人隐私利益受到相当大的损害。

因此，对网络隐私权的保护愈加重要，已成为网络立法的当务之急。

本文通过分析网络隐私权的概念、特点，现今遇到的网络侵权问题，以及国内外立法的保护现状，提出了隐私权保护的一些个人看法和建议。

关键词：网络；隐私权；立法一、网络隐私权网络空间的个人隐私权主要指公民在网上享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、搜索、复制、公开和利用的一种人格权；也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图像以及毁损的意见等，包括个人数据信息、私人生活安宁、私人活动和私人领域。

其中个人数据信息与私人生活安宁是网络隐私权的重要内容。

1、个人数据信息。

是指涉及个人的已被识别和可被识别的任何资料，也包括一个家庭的相关资料。

如：个人的自然情况、社会与政治背景、生活经历与习惯和家庭基本情况。

2、虚拟私人生活安宁。

网络是现代生活的重要组成部分，自然人进入某一特定的网络领域往往还需要申请账号、设置密码等程序，其实这也是网络运行商对自然人个人隐私保护的手段。

比如说在申请个人邮箱时，就需要输入年龄、性别、手机号码等信息。

一些信誉度较高的网站甚至要求输入身份证号等能确定自然人唯一性的信息。

对于这些邮箱、网站，公民虽然不拥有所有权，却享有在个人相对封闭空间的生活安宁，应该享有信息不被泄露、私人安宁生活不被影响的法律保护。

二、网络隐私权的侵权问题1、个人数据信息的侵权问题非法搜集个人信息。

许多机构在搜集个人资料时，并没有征得资料主体的同意。

获取信息的直接途径是许多网站用户填写注册表格：而有些隐蔽的技术手段也可以搜集信息。

这些技术手段可以为网络用户带来一定便利，但也存在着被不当使用从而泄漏用户个人资料的可能性。

第三方泄漏。

有些公司无视网上资料涉及到的用户敏感信息，无视保护用户隐私权的规定，与有关部门或公司买卖网上个人信息资料。

第1篇一、引言人格权是公民的基本权利之一，包括姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等。

在我国，法律对人格权的保护极为重视，任何侵犯人格权的行为都将受到法律的制裁。

本文将通过对一起典型的侵犯人格权案例进行分析，探讨法律在保护人格权方面的实践和意义。

二、案例背景2019年，某市发生了一起侵犯人格权案件。

原告张某，女，30岁，是一名网络作家。

被告李某，男，35岁，是该市某知名企业的董事长。

张某在网络平台上发表了名为《某董事长背后的秘密》的小说，揭露了李某的某些不法行为。

李某认为张某的小说严重侵犯了其名誉权，遂将张某告上法庭。

三、案件经过1. 原告张某陈述张某在庭审中称，她写这部小说是出于对李某不法行为的揭露和警示，目的是为了维护社会正义。

她承认小说中的一些情节有所夸张，但并非捏造事实。

2. 被告李某陈述李某在庭审中辩称，张某的小说严重侵犯了其名誉权，给他造成了极大的名誉损失。

他要求张某公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金。

3. 法院调查法院在审理过程中，对张某的小说进行了审查，发现小说中涉及李某的情节并非全部真实，部分内容存在捏造。

同时，法院还调查了李某的社会评价，发现李某的名誉并未受到严重损害。

四、法院判决法院认为，张某的小说中存在捏造事实的行为，侵犯了李某的名誉权。

但考虑到张某揭露李某不法行为的初衷，法院决定对张某从轻处罚。

具体判决如下：1. 张某在市级以上媒体公开赔礼道歉，消除对李某名誉的影响；2. 张某赔偿李某精神损害抚慰金人民币5万元；3. 案件受理费由张某承担。

五、案例分析1. 侵犯人格权行为的认定本案中，张某的小说存在捏造事实的行为，侵犯了李某的名誉权。

根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条的规定，捏造事实、歪曲事实、侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害的，应当承担侵权责任。

2. 法律对人格权的保护我国法律对人格权的保护极为重视，对侵犯人格权的行为进行严厉打击。

本案中，法院依法对张某进行了处罚，既保护了李某的名誉权，又体现了法律的公正和严肃。

浅论人格权制度的完善的论文摘要: 随着经济和科学技术的发展,一方面人们越来越重视人格权的价值,另一方面人格权受侵害的可能性也日益增大。

而我国《民法通则》中关于人格权的制度还存在一些不尽人意的地方。

从应增设一般人格权制度、人格权主体应扩张、具体人格权的发展、关于人格利益商品化和网络环境环境下人格权的保护等五个方面来探讨了如何完善人格权制度,促进人格权法的制定。

关键词:人格权制度;完善;一般人格权;具体人格权人格权是现代世界各国民事立法的一项重要内容,并随着社会的进步愈来愈为各国所重视。

人格权是指民事主体依法固有的为维护自身独立人格所必备的,以人格利益为客体的权利。

其含义有三方面:1.人格权是民事主体依法固有的[1]。

所谓固有,是指自然人出生、非自然人成立之日起,他(它)们就享有人格权。

而且人格权的取得无须民事主体积极的作为,而且由法律直接赋予;2.人格权是民事主体维护人格独立所必需的,人格独立是人区别于普通动物而成其为“人”的根本标致,人格权是自然人人格独立的重要保障;3.人格权以人格利益为客体。

人格利益,是民事主体就其人身自由和人格尊严、生命、健康、姓名或者名称、名誉、隐私、肖像等所享有的利益的总和。

我国于1986年颁布的《民法通则》就非常重视对人格权的保护,不仅将“人身权”独立作为一节,而且非常明确地规定了公民、法人的姓名权、名称权、名誉权、肖像权等各种人格权。

这种对人格权的尊重和保护的态度使得《民法通则》在海外赢得了“随着时代的发展,关于人格权主体的扩张可能会有一些新的论点。

比如近几年许多学者认为人格权主体应扩张到动物身上,“人”享有人格权,动物也应享有“物格权”,也许这符合民法的发展,但是我认为至少目前没有实现的可能性。

二、具体人格权制度的内容拓展随着人格权观念的深化,民法理论和实务逐步将一些人格利益确认为具体的人格权利形态, 人格权的保护范围不断宽泛,具体人格权不断增多。

但是仍有一些已被人们所认识但我国民法没有规定的具体人格权。

民法典是一个国家的基础法典，涵盖了民事关系的各个领域，其中人格权编作为重要的组成部分，对社会和公民权益具有重大意义。

以下是民法典人格权编的几个重大意义：
1. 保护公民的人格尊严：人格权是个体的基本权利，包括生命权、姓名权、肖像权等。

民法典人格权编明确规定了公民的人格权利和保护机制，有助于保护公民的人格尊严，维护其人身自由和合法权益。

2. 规范个人关系和社会秩序：民法典人格权编为个体之间的交往提供了明确的规范，例如对于个人隐私的保护、声誉权的保护等。

这有助于规范社会中的个人关系，促进社会秩序的维护和发展。

3. 促进社会文明和社会发展：通过民法典人格权编的确立和实施，可以有效保护个人权益，为公民提供安全和保障，推动社会文明进步和公平正义的实现。

这有助于建设法治社会，促进社会的稳定和可持续发展。

4. 促进法律文化建设：民法典作为一个完备的民法体系，通过人格权编的制定和实施，促进了法律文化的建设。

公民对自身权益的了解和维护，法治意识的提高，法律规范的普及等都是对法律
文化建设的有益推动。

5. 适应社会变革和时代发展：民法典人格权编的确立和完善，有助于适应社会的变革和时代的发展。

随着科技、互联网、人工智能等的快速发展，人格权的保护和法律规范也需要不断更新和进步，以适应社会的新变化和新需求。

综上所述，民法典人格权编的重大意义在于保护公民的人格尊严，规范个人关系和社会秩序，促进社会文明和社会发展，促进法律文化建设，适应社会变革和时代发展等方面发挥重要作用。

它对于一个国家的法治建设和社会进步具有深远的影响。

大数据时代背景下的个人信息保护兼评«民法典(草案)»人格权编关于个人信息保护的规定任文璐摘㊀要:在大数据时代ꎬ数据信息不仅呈指数式增长ꎬ而且对个人信息的处理和利用在广度和深度上都有了质的飞跃ꎮ通过数据的交叉验证㊁数据匹配㊁反匿名化等技术ꎬ就能从数据样本中分析出个人的生活状况ꎬ甚至可以画像出人的喜好和习惯并对未来进行预测ꎮ因此在新时代背景下ꎬ技术的进步给个人信息的保护带来了新挑战ꎬ建立法律制度完善个人信息的保护也显得意义重大ꎮ研读«民法典(草案)»人格权编中关于个人信息保护的规定ꎬ可以发现立法者已经结合大数据时代的特征做出了一些规定ꎬ但是依旧有值得完善之处:第一ꎬ查阅㊁抄录或者复制的对象仅限于自然人本人的信息ꎬ范围过窄ꎬ应当扩展到相关数据处理的具体情况ꎮ第二ꎬ行使删除权的前提过于狭隘ꎮ第三ꎬ信息处理合法性应当更加多样化ꎮ并且除此之外应当补充规定:根据投入成本分配信息权益ꎻ信息控制者或处理者提供的隐私格式条款应当接受合法性审查ꎻ针对自动化处理与对网络画像做出规定ꎮ关键词:大数据ꎻ民法典ꎻ个人信息保护中图分类号:Ｄ９２３㊀㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀㊀㊀㊀文章编号:１００８－４４２８(２０２０)３３－０１５２－０３㊀㊀随着信息技术的进步ꎬ互联网移动端以前所未有的发展速度产生了种类繁多㊁数量庞大的数据ꎬ而云计算又为这些数据的存储提供了技术支持ꎬ这一切造就了大数据时代的到来ꎮ大数据时代不仅带来了数据信息指数式的增长ꎬ而且促进了互联网经济的繁荣发展ꎬ被比喻成未来 石油 的大数据ꎬ其价值可见一斑ꎮ巨大的商业利润促使拥有数据库的商业组织源源不断地将收集到的个人数据进行整合㊁分析和利用ꎮ但与此同时ꎬ大数据时代的数据挖掘㊁商业智能㊁追溯集成等技术给个人信息保护带来了巨大的挑战ꎬ加强个人信息保护㊁完善相关的法律制度在这个时代显得尤为迫切ꎮ首先ꎬ加强个人信息的保护是对法治社会建设要求的响应ꎬ个人信息作为大数据时代最为重要的资源ꎬ对其的不法利用也日渐猖獗ꎬ对法治建设的侵害性极为严重ꎬ因此完善相关立法显得意义重大ꎮ其次ꎬ完善对个人信息的保护更能平衡信息保护与促进信息合理流动之间的冲突ꎬ最终实现信息主体㊁信息利用者和国家安全之间的利益平衡ꎬ公民的个人信息权益既不能无限扩张也不能被肆意侵犯ꎬ同样虽然利用和分析大数据㊁发展大数据产业能够给人们的生活带来便利ꎬ但是这并不意味着企业能够随意地使用个人数据ꎮ我们需要信息流动所带来的互联网经济ꎬ同样我们也需要给个人信息留一方净土ꎬ而一切的前提是信息的流动不能侵害国家安全的法益ꎮ因此ꎬ以法律规范的形式为公民的个人信息划定边界清晰㊁范围合适的权限ꎬ是在充分保护公民个人信息的同时有效地发展相关数据产业的良策ꎮ一㊁大数据时代个人信息保护的新挑战(一)大数据的含义及其特征大数据是一个较为抽象的概念ꎬ学界以及理论界对其尚无确切㊁统一㊁公认的定义ꎮ维基百科对大数据的定义是: 大数据是指所涉及的数据量规模巨大到无法通过目前主流软件工具ꎬ在合理时间内达到截取㊁管理㊁处理并整理成为帮助企业经营决策更积极目的的信息ꎮ 大数据先驱麦肯锡给出这样的定义: 它是一种规模大到在获取㊁存储㊁管理㊁分析方面大大超出了常规数据库软件工具能力范围的数据集合ꎮ 关于大数据各种机构和学者们都给出了不同的定义ꎬ但是比较之下ꎬ可以发现其定义中都强调了大数据具有数据规模大㊁数据种类多㊁处理速度快㊁价值密度低以及无法通过常规软件工具处理等特征ꎮ正是基于此ꎬ一个信息海量生成㊁分享㊁挖掘㊁分析㊁应用的时代正是我们如今的时代 大数据时代ꎮ(二)大数据时代个人信息保护面临的新挑战首先ꎬ大数据时代的到来使得采集㊁记录个人数据变得更加容易㊁成本更加低廉ꎮ淘宝收集着我们的购物记录ꎬ分析着我们的购物倾向ꎻ微博收集着我们的浏览记录ꎬ分析并向我们推送着感兴趣的内容ꎻ美团收集着我们的外卖浏览与购买记录ꎬ预测着今天中午我们可能会在什么类型的店里下单ꎮ大数据的分析预测在使我们的生活变得更加便捷的同时ꎬ也像一个藏在屏幕后的摄像头ꎬ拍摄着我们的一举一动ꎮ如果说互联网时代我们的隐私受到了威胁ꎬ那么在大数据时代这些威胁有着愈演愈烈的趋势ꎬ互联网技术在进步和普及的同时ꎬ被采集和利用的个人信息也无处不在ꎮ其次ꎬ个人信息一旦被数据化地储存ꎬ便很难察觉并维权ꎮ这些掌握在政府㊁非政府机构以及商业组织的数据库中的个人信息ꎬ被侵害的自然人实际上是很难察觉的ꎬ甚至会麻木地认为自己的合法权益并没有受到侵害ꎮ然而即使察觉到了个人信息被不正当地使用ꎬ也很难寻找到有力的证据证明侵害行为的存在和损害事实ꎬ因此取证困难也将导致最后难以维护自己的合法权益ꎮ最后ꎬ个人信息的处理和利用在广度和深度上有了质的飞跃ꎮ如果说网络时代对个人信息的威胁在于精准收集的话ꎬ大数据时代则是在大数据样本中基于数据挖掘产生相关２５１法学研究Һ㊀个人信息的关联集成ꎬ它能够对分散的相关个人信息进行 二次开发利用 ꎮ有的数据从表面上看并不是个人数据ꎬ但是经由大数据处理后就可以追溯到个人了ꎮ而我们的搜索历史㊁位置信息㊁网页浏览习惯㊁阅读习惯㊁休闲爱好㊁信用信息等无时无刻不在被采集与使用ꎬ因此只要信息被采集到足够的量ꎬ通过数据的交叉验证㊁数据匹配㊁反匿名化操作ꎬ就会暴露出个人的生活轨迹㊁健康状况㊁思想印迹㊁消费习惯㊁社交关系与财务状况ꎮ二㊁对«民法典(草案)»人格权编中有关个人信息保护的评价(一)«民法典(草案)»中的规定已有贴合大数据时代的趋势研读«民法典(草案)»(以下简称«草案»)人格权编中关于个人信息保护的规定ꎬ可以发现立法者已经关注到了大数据时代个人信息面临的新挑战ꎬ并在最新的草案中修改了部分规定ꎬ使法律制度跟上最新的互联网技术和商业模式㊁满足大数据产业的发展需要ꎬ值得肯定ꎮ具体表现为以下三个方面ꎬ首先ꎬ第一千零三十四条第二款在列举个人信息的类型中ꎬ相比二审稿添加了电子邮箱和行踪信息ꎬ更能适应大数据时代的特征ꎮ第二款采用抽象定义和列举的方式明确个人信息的概念ꎬ一方面通过直接或间接的可识别性的认定体现个人信息保护的本质特征ꎬ另一方面通过列举典型的方式指导司法适用ꎮ电子邮箱地址ꎬ尤其是行踪信息的加入为个人在使用应用软件中生成的具有身份识别性的一类信息做出了明确的定性ꎬ该类信息数据属于个人信息而非由应用软件服务商所有ꎮ其次ꎬ相比于二审稿ꎬ«草案»在第一千零三十五条中将 收集㊁使用 修改为 收集㊁处理 ꎮ根据前文我们已经总结出大数据时代区别于互联网时代最为显著也是最为棘手的问题就是个人信息的处理和利用在广度和深度上有了质的飞跃ꎬ因此相较于使用ꎬ 处理 一词更为贴切和精准地表现了«民法典»在大数据时代背景下应当要规制的行为 对大数据进行利用的前提处理行为ꎮ最后ꎬ相比于二审稿ꎬ«草案»在第一千零三十六条中将信息持有者改为信息控制者ꎮ 信息控制者 意指于实际支配和管制个人信息的一方ꎬ其概念比 持有者 广ꎬ根据第一千零三十六条的规定ꎬ自然人可以直接向实际支配和管制的人查阅㊁抄录或者复制其个人信息ꎬ发现信息有错误的ꎬ直接向实际支配和管制的人提出异议并请求及时更正ꎬ能更好地维护个人的合法权益ꎮ(二)对«民法典(草案)»人格权编中的个人信息保护规定的反思即使«民法典(草案)»的一些改动能够显现出对大数据时代的迎合ꎬ但是细读人格权编关于个人信息保护的规定ꎬ仍发现存在一些不足之处ꎮ首先ꎬ在第一千零三十六条中规定的查阅㊁抄录或者复制的对象仅限于自然人本人的信息ꎬ范围过窄ꎬ应当扩展到相关数据处理的具体情况ꎮ第一ꎬ从比较法的立法经验上来看ꎬ类似的权利也存在于德国«联邦数据保护法»第三十四条和欧盟«通用数据保护条例»第十五条以及我国台湾地区«个人资料保护法»第三条和第十一条等规范中ꎬ这些立法之中都有涵盖相关数据的处理情况ꎬ并且欧盟«通用数据保护条例»中 可携带权 还要求提供将数据从一个持有者转移到另一持有者技术上的可行性支持ꎮ第二ꎬ规定自然人查阅㊁抄录或复制的信息范围仅限于其个人信息ꎬ无法有效遏制信息控制者基于大数据样本整合后的处理㊁分析的行为ꎬ而该行为正是目前现阶段暴露个人隐私状况的主要元凶ꎬ因此只有规定个人有权向信息控制者要求知晓其个人数据处理的具体情况ꎬ才能真正有效地避免个人信息权益在 二次开发利用 时被侵犯ꎬ也只有如是规定ꎬ才能在自然人的个人信息权益受到侵害时ꎬ收集掌握相关证据以维护自身合法权益ꎮ其次ꎬ在第一千零三十六条中规定的行使删除权的前提过于狭隘ꎮ第一千零三十六条将信息控制者违反法律㊁行政法规的规定或者双方的约定作为唯一可请求行使删除权的条件ꎬ无论是对于享有权益的自然人还是信息控制者而言ꎬ都存在不妥之处ꎬ笔者认为应当增设信息不恰当或者已过时和根据信息收集目的持有信息已无必要两种情形ꎮ这两种要求删除能够直接或间接识别身份的数据的规定ꎬ从本质上来讲也就是借鉴欧美法的经验将 被遗忘权 本土化ꎮ被遗忘权最早被公众所熟知是 谷歌诉冈萨雷斯被遗忘权案 ꎬ美国加州通过制定 橡皮擦法案 ꎬ也使被遗忘权在美国初露端倪ꎬ其在大数据时代对于个人信息保护有着十分重要的现实意义ꎬ并且在中国本土化具有可行性ꎮ在互联网高度普及的大数据时代ꎬ每天在各类社交媒体平台上都有大量文章㊁新闻㊁图片㊁视频㊁评论被发布ꎮ面对互联网上的一些从主观上讲是个人不愿意被一直提起㊁想要被社会遗忘的冒犯性个人信息ꎬ从客观上讲是不恰当的或者是过时的数据ꎬ是否应当将其作为删除权的客体?笔者认为在对个人信息的保护高度重视的当下ꎬ答案是肯定的ꎮ在大数据时代ꎬ设立被遗忘权ꎬ对网络上已经成为 过去式 的内容进行删除ꎬ杜绝其对现在生活的侵扰ꎬ保障了信息主体私人生活的安宁ꎮ因此«民法典»应当做出相应的规定ꎬ而在第一千零三十六条增设两种删除权的行使情形也是合理且有必要的ꎮ最后ꎬ在第一千零三十七条中信息处理合法性应当更加多样化ꎮ«草案»仅规定当事人的同意为个人信息收集㊁使用的合法性基础ꎬ在多样化的社会生活中ꎬ个人信息收集使用的合法性基础也必然多样化ꎬ远非简单一种类型可以涵盖ꎬ并且在我国的司法实践之中ꎬ在之前出现的具体的案件裁判上也认可了很多其他的合法性理由ꎮ除了当事人同意之外ꎬ还包括个人信息本身缺乏敏感性㊁信息处理风险较低㊁信息处理是为了公共利益或者是为了保护他人合法利益所必须等ꎮ三㊁完善建议首先ꎬ根据投入成本分配信息权益ꎮ大数据的结果是独立的衍生数据ꎬ其与原始的用户数据并没有直接联系ꎬ因此只要数据来源无瑕疵ꎬ大数据企业因其投入的资本㊁技术应当获得对大数据的相应权益ꎮ第一ꎬ这种 成本 获益 模式实际上是私法中常见的利益分配模式ꎬ例如说股份分红ꎬ因此这种迁移适用并不突兀ꎮ第二ꎬ对信息的处理利用是需要投入大量的资本和技术的ꎬ因此从鼓励信息产业发展的角度出发ꎬ企业在投入相应的成本后ꎬ其所获得的合理收益应当３５１受到保护ꎮ第三ꎬ个人信息本身也具有公共性和社会性ꎬ在一定程度上也属于公共资源ꎬ不能绝对的只受个人支配ꎬ因此只要数据来源无瑕疵ꎬ企业对其处理后的衍生数据应当享有相应的权益ꎮ其次ꎬ鉴于多数信息控制者 隐私条款 具有免除其责任和排除信息主体主要权利的情形ꎬ建议在第一千零三十五条中增加一款: 信息控制者或处理者提供的隐私格式条款应当接受合法性审查ꎮ 目前ꎬ个人信息的采集广泛存在于移动端的应用程序之中ꎬ其也是个人信息泄露的主要元凶ꎬ尤其是这些应用的 隐私条款 更是超越了 合法㊁正当㊁必要原则 的范围ꎬ但是对于几乎所有的用户来说ꎬ他们首先不会认真地阅读隐私条款ꎬ就直接点 同意 ꎬ其次如果他们仔细阅读并对此提出异议ꎬ不接受隐私条款ꎬ应用程序的发布者就会拒绝用户安装或使用该软件ꎮ因此此处需要法律规定的介入ꎬ增加隐私格式条款的事先合法性审查ꎬ无疑能够加大保护用户在使用应用软件时的个人信息安全ꎮ再次ꎬ为第一千零三十六条权利人对其个人信息的 更正权 和 删除权 设置相应的信息控制者的保障义务ꎮ«草案»第一千三十六条只规定了自然人对个人信息享有 更正权 和 删除权 ꎬ但是并没有设置信息控制者对应的保障义务ꎮ第一ꎬ在之前的立法实践之中ꎬ我国的«网络安全法»和多数国家的个人信息保护法中均设置了数据控制者的保障义务ꎬ如我国«网络安全法»第四十三条的规定和欧盟的«通用数据保护条例»第十七条的规定ꎮ第二ꎬ权利与义务应当相互对应ꎬ不能割裂ꎬ尤其是在大数据时代在个人信息保护之中ꎬ信息控制者处于优势地位ꎬ个人处于劣势地位的状况下ꎬ权益人的权益将更难以实现ꎮ最后ꎬ应针对自动化处理与网络画像做出规定ꎮ网络画像ꎬ欧盟«通用数据保护条例»第四条第四款如是给出定义:系指对个人信息任何形式的自动化处理ꎬ通过使用个人信息来评价某一自然人的某些个人特征ꎬ尤其是分析或者预测该自然人的工作表现㊁经济状况㊁健康㊁个人偏好㊁兴趣㊁可信度㊁行为㊁位置或行迹ꎮ 实际上ꎬ很多互联网企业为增加用户黏性ꎬ读懂用户偏好ꎬ会建模进行画像计算ꎬ并且其运用领域广泛ꎬ在我们的日常生活中普及程度高ꎬ但是这种新的技术在运用的时候ꎬ十分容易陷入算法歧视ꎮ以抵押信贷和消费信贷为例ꎬ一些大数据分析软件被用来评估特定个人不能偿还贷款的风险ꎬ但其评估并非是基于其个人情况ꎬ而是基于欠款者中居住在同一区域的㊁具有相同消费场所等的比例ꎮ这些与个人现在或未来违约风险无关的信息ꎬ在统计学上却被赋予相关性ꎬ由此推导出其在未来发生违约的高概率ꎬ这显然是不合理的ꎮ自动化处理与网络画像直接涉及个人信息的合法使用与保护的问题ꎬ因此需要对算法歧视规定信息处理的透明度和禁止歧视的原则ꎬ特别是规定基于自动化生成的结果的司法可诉性ꎮ四㊁结语传统的个人信息保护模式已经无法适应大数据时代背景下的个人信息保护ꎬ从适应社会发展的角度考虑ꎬ应当尽快完善个人信息保护法律制度ꎮ本文从大数据时代背景出发ꎬ讨论了大数据的特征以及大数据时代个人信息保护所面临的严峻挑战ꎬ并着重分析了«民法典(草案)»中关于个人信息保护的规定ꎬ虽然其中的部分规定有贴合最新的互联网技术和商业模式的趋势ꎬ但是仍有值得完善之处ꎬ目前的相关立法是否能满足大数据时代的需要还有待商榷ꎮ个人信息保护的法律体系建设还需要从多层次入手完善相关的立法ꎬ打破我国个人信息保护混乱㊁不明确ꎬ法律规定分散化和碎片化的现状并建立综合性㊁立体化的保护体系ꎬ因此其他部门法的颁布也迫在眉睫ꎬ相信只有在完善好个人信息法律保护体系后ꎬ公民的个人信息与互联网经济才能互相促进㊁繁荣共生!参考文献:[１]史卫民.大数据时代个人信息保护的现实困境与路径选择[Ｊ].情报杂志ꎬ２０１３ꎬ３２(１２):１５５－１５９ꎬ１５４. [２]李媛.大数据时代个人信息保护研究[Ｄ].重庆:西南政法大学ꎬ２０１６.[３]谢远扬.«民法典人格权编(草案)»中 个人信息自决 的规范建构及其反思[Ｊ].现代法学ꎬ２０１９ꎬ４１(６):１３３－１４８. [４]石佳友.人格权立法的进步与局限:评«民法典人格权编草案(三审稿)»[Ｊ].清华法学ꎬ２０１９ꎬ１３(５):９３－１１０. [５]杨立新ꎬ韩煦.被遗忘权的中国本土化及法律适用[Ｊ].法律适用ꎬ２０１５(２):２４－３４.[６]龙卫球.再论企业数据保护的财产权化路径[Ｊ].东方法学ꎬ２０１８(３):５０.作者简介:任文璐ꎬ女ꎬ湖北武汉人ꎬ湖南师范大学法学院知识产权专业学生ꎬ研究方向:知识产权ꎮ４５１。

民法视角下我国网络隐私权的保护民法视角下我国网络隐私权的保护处于科技快速发展的21世纪，互联网就在这一时代因运而生。

互联网的蓬勃兴起与普及，不仅有利于人们之间沟通交流，查阅资料。

同时，也有利于人民监督权利的行使。

但是网络在给人们带来繁荣、便利的同时，也打破了时间、空间的界限，缩小了人们之间的距离，增加了侵犯隐私权的几率，使得个人的隐私受到了空前的威胁和挑战。

一、民法视角下我国网络隐私权保护的现状及问题世界在发展，网络也在发展。

但是关于网络隐私权的内容，一般认为主要包括以下几个方面：一是选择权。

有关网站在收集个人数据前需经网络用户者同意，提供与否，决定权在用户手中。

二是知情权。

网络权利主体有权了解有关网站使用本人合法信息的目的，以及可以了解个人信息的使用情况。

三是合理访问权限。

网络权利人可以通过合理的方式查询自己的信息，发现错误时，有权进行修改，必要时可以进行删除。

从而确保自己信息的准确性。

四是隐私收益权。

网络权利主体有权请求其个人数据信息的合法收集利用者或持者，对自己提供的有价值的个人数据信息支付相应本文由论文联盟收集整理的报酬或使用费。

五是安全请求权。

权利主体有权要求相关网站保护其个人信息数据安全。

六是赔偿请求权。

当网络主体的隐私权受到不法侵害造成损失时，有权要求赔偿。

网络隐私权的内容丰富多彩，但是在我国对于网络隐私权的保护情况却不容乐观。

（一）民法视角下网络隐私权保护的现状2010年以前，我国只是在一些行政法规中涉及有关网络隐私权保护的条款，但是这些行政法规的出发点是维护世界和平和国际稳定，在这些行政法规中只有一小部分涉及网络隐私权的保护，而且内容分散，也没有明确规定相应的制裁措施。

2010年我国开始实施的《侵权责任法》其中的第36条规定了侵犯网络隐私权的有关问题，本条主要规定了网络侵权的特殊主体，包括网络用户和网络服务提供者这两个主体，并规定了在两种情形下二者需要承担连带责任。

此规定是以法律条文的形式规定了网络隐私侵权的问题，其在有关网络隐私侵权的规定中位阶最高，保护最明确。

我国网络言论自由的法律规制随着互联网的快速发展，网络言论自由成为了一个备受关注的话题。

作为21世纪最具影响力的传媒工具之一，互联网为人们提供了广泛交流的平台。

然而，网络空间的开放性也给言论自由带来了新的挑战。

为了维护社会的稳定与和谐，我国对网络言论自由进行了法律规制。

首先，我国《中华人民共和国宪法》第35条规定：“公民有言论、新闻、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”网络言论作为公民表达意见的一种方式，享受宪法所保障的基本权利。

然而，由于互联网的匿名性和传播的广泛性，网络言论的法律规制迫在眉睫。

为了规范网络言论，我国颁布了一系列法律法规，其中最具代表性的是《中华人民共和国网络安全法》和《中华人民共和国刑法》。

《中华人民共和国网络安全法》于2017年6月1日正式实施。

该法旨在保护网络安全，维护国家安全和利益，促进网络信息化建设和利用。

这部法律规定了网络运营者的责任和义务，明确了网络用户的权利和义务，并加强了对网络信息的管理和监督。

该法中第二十五条规定：“网络运营者应当要求用户提供真实身份信息，不得为用户提供匿名服务。

”这个规定旨在规范网络用户的行为，防止网络舆论导向偏差，并确保网络信息的真实性和准确性。

此外，我国的刑法也对网络言论自由做了规定。

根据刑法第二百六十条之一规定：“网络用户因发送、传播被认定为非法信息，被判处刑罚的，对个人声誉的恶意侵害，除不应承担民事责任外，还应当受到刑事制裁。

”这意味着网络用户在发表言论时需要自觉遵守法律法规，不得散布谣言、种族歧视、辱骂他人等非法信息，否则将面临刑事追责。

除了上述法律法规，我国还有一些针对特定网络行为的准则。

例如，针对社交媒体平台的《中国网络文化管理暂行规定》规定了网络用户使用社交媒体应遵守的规则。

此外，对于涉及国家安全、公共利益和公民个人隐私的言论，相关部门也有权采取措施进行监管和审查。

尽管我国有一系列法律法规对网络言论进行规制，但是言论自由的边界还存在争议。

民法典中的人格权保护与肖像权【正文】随着时代的进步和社会的发展，人们对个人权益的关注逐渐增加。

在保护个人权益的法律体系中，人格权和肖像权作为两个重要概念，在民法典中得到了明确规定和保护。

本文将探讨民法典中的人格权保护与肖像权，旨在深入解析这两个权益的内涵、保护机制以及相关案例。

一、人格权人格权是指个人依法享有的人格尊严、姓名权、肖像权等权益。

在《民法典》第一编中，明确规定了人格权的内容和保护范围，对于保护公民的合法权益具有重要意义。

1. 人格尊严权人格尊严权是个人最基本的权益之一，是人格权的核心内容。

它包括个人的自由、尊严、名誉等方面。

《民法典》对于人格尊严权的保护主要体现在两个方面：首先，个人的自由受到法律的保护。

法律规定了个人的言论自由、隐私权等，保障了公民在社会交往中的基本自由。

其次，个人的名誉权得到了法律的明确保护。

法律规定了人身权益的保护原则，一旦他人侵犯了个人的名誉权，受害人有权要求赔偿，并可以通过法律途径追究侵权人的责任。

姓名权是指个人对自己姓名的自主决定权。

个人姓名的保护不仅涉及到个人尊严，也与社会秩序和公序良俗有关。

在反对非法使用他人姓名、捏造他人姓名等方面具有重要意义。

《民法典》明确规定，个人的姓名权受到法律的保护，任何单位或个人不得违反公序良俗、侵犯他人姓名权。

3. 肖像权肖像权是指个人对其肖像的自主权。

个人的肖像权包括了对自己肖像的自主决定权、发布权和保护权等。

在现代社会，肖像权的保护显得尤为重要。

《民法典》明确规定，任何单位或个人未经本人同意，不得以营利为目的使用他人的肖像。

同时，对于未成年人的肖像权，法律也有具体规定，以最大限度地保护未成年人的利益。

二、肖像权保护肖像权作为人格权的一个重要组成部分，在民法典中得到了全面保护。

肖像权的保护主要包括以下几个方面：1. 自主权个人对自己肖像的自主权是肖像权的核心内容。

这意味着个人拥有对自己肖像的决定权，包括能够自由决定是否公开自己的肖像，以及如何使用自己的肖像等。