马克思对黑格尔官僚政治的批判

黑格尔简介乔治·威廉·弗里德里希·黑格尔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831年〉,德国古典哲学的著名代表之一、客观唯心主义者。

黑格尔,1770年8月27日生于符腾堡斯图加特城的官僚世家。

父亲是税务局的书记宫。

黑格尔童年时代就进拉丁文学校学习。

由于他笃信宗教的父亲的执意主张,1788年黑格尔进图宾根神学院学习。

作为神学院的学生,他却更喜欢法国启蒙思想家卢梭的著作。

他和另一德国古典哲学家谢林交往甚密,喜欢豪饮、交际,经常到郊外散步。

黑格尔在神学院学习了两年哲学、三年神学。

这段时间正是法国资产阶级革命急风骤雨年代,德国封建统治的衰朽大厦在法国革命雷声的滚动下颤抖。

在革命初起的阶段,巴黎起义的人民攻下巴士底狱,制宪议会发布《人权宣言》。

黑格尔憧憬法国革命,支持法国革命,和他的一伙同学在图宾根近郊种植了一棵"自由之树",宣扬自由、平等之类法国资产阶级革命思想。

但黑格尔对法国革命的同情态度,只表现在对法国革命者的理论的支持而已。

当革命深入发展、建立雅各宾派专政时,他就由害怕革命变为憎恨人民群众的革命运动,诬蔑人民"只是一群无定形的东西",说"他们的行动完金是自发的、无理性的、野蛮的、思怖的"。

黑格尔还竭力为普鲁士的反动政府辩护,说普鲁士国家是历史发展的顶峰。

黑格尔的政治观点,反映了十八世纪末德国资产阶级的软弱性和两面性:它一方面对封建统治心怀不满,有进步要求,另一方面又不敢采取实际行动,由畏惧人民群众而走向反动。

1793年,黑格尔通过考试,从图宾根神学院毕业。

离开神学院以后,黑格尔先后在瑞士、德国的法兰克福等地当家庭教师,以研究希腊文化和康德哲学作为业余爱好。

1798年,他的第一部著作《论理学》出版。

次年,他的父亲去世,留给他一笔遗产。

他写信给谢林说:他已经差不多可以过悠闲的贵族生活了。

马克思对青年黑格尔派“观念论”的批判马克思对青年黑格尔派的“观念论”进行了批判，主要集中在两个方面。

他批判了他们的“思维主义”倾向，以及他们在认识论上的错误观点。

马克思还批判了青年黑格尔派对历史的理解和革命运动的态度。

马克思批判了青年黑格尔派的“思维主义”倾向。

他们强调思维和意识的作用，认为思维是第一位的，是实践的先导。

马克思指出，思维不能脱离实践，思维是实践的产物，反过来又影响实践。

他认为，人们的思维和意识是在实践中形成和发展的，思维不能独立于实践存在。

青年黑格尔派将思维和观念片面夸大，忽视了实践在认识中的作用。

马克思强调了实践的决定性作用，并提出了“实践是认识的源泉，认识是实践的阶段”这一观点。

马克思批判了青年黑格尔派在认识论上的错误观点。

青年黑格尔派通过对观念和抽象概念的研究，试图建立一套独立于现实世界的理论体系，认为只有理性的思维才能揭示真理。

马克思指出，他们的观念论实际上是对现实的幻想和偏见。

他认为，现实世界是以物质为基础的，观念和抽象概念只是物质世界的反映，不能脱离现实世界而存在。

青年黑格尔派忽视了物质和实践在认识中的重要地位，否定了物质决定意识的原则。

马克思强调了唯物主义认识论的重要性，并提出了“存在决定意识，意识是存在的表现”这一原则。

马克思还批判了青年黑格尔派对历史的理解和革命运动的态度。

青年黑格尔派认为，历史是由观念的冲突和演化推动的，认为历史的发展是从思维中产生的。

马克思认为，历史是由社会实践推动的，是由物质生产和阶级斗争推动的。

他指出，观念和意识只是社会存在的表现形式，真正推动历史发展的是社会生活和经济基础。

他还强调了革命运动的重要性，认为只有通过阶级斗争和革命运动，才能实现社会的进步和解放。

读马克思《黑格尔法哲学批判导言》有感马克思的《黑格尔法哲学批判》是他在经过了对黑格尔的崇拜到怀疑到批判的一个结晶，也是他从仰望巨人到超越巨人的一个里程碑。

随着普鲁士政府作出压制新闻自由的决定，青年黑格尔派在《莱茵报》上本已明显表现出的分歧进一步发展到彻底的分裂的程度。

那些在柏林受布鲁诺·鲍威尔领导的青年黑格尔派分子，越来越倾向于与政治运动相脱离。

马克思“从社会舞台退回到书房”，开始为《德法年鉴》撰稿。

有两个因素促成了马克思对黑格尔政治学的看法：其一，他新近担任《莱茵报》编辑的经历，使他更深刻地体会到国家制度的缺陷与黑格尔关于国家的论述的巨大分歧，他因此认为“要获得理解人类历史发展过程的锁链，不应当到被黑格尔描绘成的‘整个大厦的栋梁’的国家中去寻找，而应当到黑格尔所轻蔑的‘市民社会’中去寻找”；其二，阅读费尔巴哈的《关于哲学改造的临时纲要》对他产生的影响。

费尔巴哈认为神学还没有被彻底摧毁，黑格尔哲学是它的最后一道理性壁垒，黑格尔哲学是神学的最后避难所，因此必须被摧毁。

马克思的每一页都显示出了受费尔巴哈方法的影响。

马克思赋予他的批判以一种费尔巴哈所缺少的社会历史的维度，但是他们两人的方法有一个共同的核心点：他们都宣称黑格尔颠倒了主词和宾词的正当关系。

马克思的基本思想是通过分析实际的政治制度，以此揭示出黑格尔对观念与现实之间关系理解是错误的。

《黑格尔法哲学批判》主要是对黑格尔《法哲学原理》中的第261节到331节中关于国家的观点进行的批判。

黑格尔的国家观主要有三点：（一）“国家是伦理理念的现实”，也就是说，国家是伦理精神的体现，这抹杀了剥削阶级的国家是残酷地剥削本国人民、侵略压迫他国和其他民族的机器的大量事实；（二）“国家是绝对自在自为的理性东西”即国家是独立自存、永恒的、绝对合理的国家；（三）由于国家是客观精神，所以个人本身只有成为国家成员才具有客观性、真理性和伦理性。

马克思在这篇导言里告诉我们在德国要实现真正的解放的两个重要的因素是哲学和无产阶级，“这个解放的头脑是哲学，它的心脏是无产阶级。

马克思对青年黑格尔派“观念论”的批判19世纪初，德国出现了以黑格尔为代表的哲学流派，被认为是“德国古典哲学”的巅峰之作。

青年黑格尔派是黑格尔思想的拥护者和发扬者，在其中有不少的年轻哲学家积极探讨哲学的本质和社会的根本问题。

马克思也是这个时代的重要人物，但是他对青年黑格尔派持续存在的“观念论”观察出些许不满，并提出了批判。

所谓“观念论”是指一种否定物质世界的存在，强调只有思想、观念、精神才是存在的本质。

这是黑格尔的核心思想，也是青年黑格尔派的立场。

反其道而行之，马克思则认为物质是必然的存在，它比人类思想和精神更为根本。

他认为，物质是世界的基础，而且唯有认识这个物质才能探索哲学的本质和社会的现象。

他强调认识的过程是通过感性认识和理性认识来实现的，而这种认知过程是不可分的。

马克思对青年黑格尔派的“观念论”立场表示了极大的不满。

他认为，这种观点是对物质存在的否定，是对人性本质的否认，更是对社会历史发展的否定。

他认为，人类社会历史的发展是由物质生产力和社会关系的变化所决定的。

而青年黑格尔派则否认存在这种客观的历史决定论，将人类历史的发展与思想精神等抽象层面等同起来。

马克思在其哲学思想的形成中，强调了物质生产和生活技术的重要性，他认为物质生产力的发展孕育着社会结构的变化以及人们日常生活的变化。

因此，物质和社会关系两个方面相互促进、相互制约。

人们在社会实践和实践的过程中因为对物质的研究和认识而发掘了世界的本质，这个本质远远超出了人们对自然的认识，而是包含着生产力的本质和社会关系的本质。

在他的思考中，马克思提出了认知过程的两个方面：实践和思考。

主张通过实践来认识世界，在实践的过程中不断地改良，达到一种主体和客体的有机融合。

然后再将这种认识过去反映出来，形成思想，而后又通过实践，不断地将思想和实践相结合，并且改良来实现。

这种思想和实践相结合的认识方式是根本不同于青年黑格尔派“观念论”的思想的。

在文章《哲学的贫困》中，马克思也对青年黑格尔派的“观念论”提出了批判。

黑格尔法哲学批判导言的三个主要论断
摘要：
一、黑格尔法哲学批判导言的背景和意义
二、黑格尔法哲学批判导言的三个主要论断
1.对宗教的批判是其他一切批判的前提
2.谬误在天国为神祗所作的雄辩一经驳倒，它在人间的存在就声誉扫地
3.人类在虚幻的天国里寻找超人，却只发现了自己的倒影
三、批判的依据和意义
正文：
黑格尔法哲学批判导言是马克思于1843 年底至1844 年1 月间所写的一篇文章，发表于1844 年的《德法年鉴》上。

这篇文章对于德国的宗教批判以及黑格尔的法哲学进行了深刻的分析和批判，是马克思主义哲学的重要文献之一。

在黑格尔法哲学批判导言中，马克思提出了三个主要的论断。

第一个论断是，对宗教的批判是其他一切批判的前提。

在马克思看来，宗教是人类对于现实世界的虚幻反映，是统治阶级用以控制人民的精神工具。

因此，对于宗教的批判是揭示社会矛盾、推动社会进步的重要前提。

第二个论断是，谬误在天国为神祗所作的雄辩一经驳倒，它在人间的存在就声誉扫地。

这句话的意思是，当人们认识到在天国中所寻找的超人只是自己本身的反映时，他们对于天国中的谬误就会失去信仰，这对于揭示人类社会的真实矛盾具有重要意义。

第三个论断是，人类在虚幻的天国里寻找超人，却只发现了自己的倒影。

这句话的意思是，人们在宗教中寻找超人，但却只是在寻找自己的幻象，而非真实的存在。

这一论断揭示了宗教的本质是人类对于自身价值的虚幻寄托，而非真实的存在。

这三个论断在黑格尔法哲学批判导言中具有重要的地位，它们不仅揭示了宗教的虚幻本质，而且指出了人类对于真实世界的认识和追求的重要性。

马克思对黑格尔理性国家观的批判：从动摇到颠覆文章阐述了马克思“理性国家观”从动摇到颠覆的过程。

指出，马克思早年受黑格尔的影响，也曾是黑格尔“理性国家观”的信仰者。

《莱茵报》时期马克思看到了理性的国家与现实的国家之间的矛盾，但此时他对黑格尔的理性国家观只是产生了“动摇”。

到《黑格尔法哲学批判》时，马克思便彻底颠覆了黑格尔的理性国家观，理顺了被黑格尔搞混的市民社会与国家的关系。

标签：理性国家观；批判；动摇；颠覆；马克思马克思早年受黑格尔主义的影响，也曾是黑格尔“理性国家观”的信仰者。

到《莱茵报》时期，马克思虽然看到了理性国家与现实的普鲁士政府、国家制度之间的矛盾，然而这时的马克思对黑格尔的理性国家观只是“动摇”，还不是“颠覆”。

在《黑格尔法哲学批判》这部未完成的手稿中，马克思的目光从黑格尔的理性国家转向市民社会，并将市民社会看作国家的现实基础，彻底颠覆了黑格尔的理性国家观。

一、马克思“理性国家观”动摇之萌芽在早期《莱茵报》时期，由于一些现实问题，比如普鲁士的书报检查令和关于新闻出版自由的辩论使马克思意识到了黑格尔的理性国家与现实国家的偏离，他逐渐发现现实的普鲁士国家与黑格尔所谓的理性国家是存在矛盾的，并且马克思的视线开始从理性国家向物质基础转移。

在《评普鲁士最近的书报检查令》中，马克思指出，在现实的普鲁士国家中“政府的理智是国家的唯一理性”，政府所制定的法令，在各方面都违背国家的理性和自由。

就新的书报检查制度来说，新的书报检查制度用政府命令代替国家法律，表面看上去是给予了人们更多的自由，但是实际上它利用很多模棱两可的概念和说法制造了更多的不自由。

首先，新的书报检查法令要求在文字表達方面要严肃和谦逊，但是严肃和谦逊这样的词汇本身就是不固定的、相对的概念，不具有客观性，因此判断哪些报刊合法的标准就成了政府专断的事情。

其次，在编辑的选任方面要按照“学术才能”、“地位”与“品格”的标准来进行，而由于学术才能与品格都是不确定的，只有地位是确定的，所以编辑的选任就成了按照地位来决定。

马克思的政治经济学批判是其最重要的学术贡献之一，主要体现在《资本论》中。

以下是马克思政治经济学批判的主要历程：
早期阶段：黑格尔的影响（1836-1843）：在早期，马克思受到德国哲学家黑格尔思想的影响。

他与费尔巴哈等人共同讨论了一些社会理论问题，但这时还没有形成明确的政治经济学理论。

费尔巴哈转变（1843-1845）：马克思开始从黑格尔的理念中脱离，转向了对人类历史和社会的更具体的分析。

他与费尔巴哈的关系也发生了变化。

马克思开始着手于对资本主义社会的分析，但这一时期的作品还没有涉及到详细的政治经济学问题。

《德意志意识形态》（1845-1846）：在这一时期，马克思开始集中关注意识形态、超结构对社会基础的影响。

他在《德意志意识形态》中强调了社会结构和意识形态之间的相互关系。

《1844年经济学哲学手稿》：这一时期的手稿涉及到对资本主义社会中劳动、私有制和商品等问题的初步思考。

马克思开始提出他的劳动价值论。

政治经济学的转向（1846-1848）：马克思逐渐将注意力从哲学思考转向政治经济学的具体问题，他和恩格斯共同撰写了一些文章，开始涉及对资本主义经济制度的批判。

《资本论》的撰写（1867-1883）：这是马克思最重要的政治经济学著作，但是他未能完成全部计划的三卷。

第一卷在马克思去世后由恩格斯编辑出版，后续的两卷则是在恩格斯的编辑下完成的。

《资本论》对商品、货币、劳动价值、资本主义生产关系等进行了深入而系统的分析，是对当时资本主义制度的深刻批判。

总体而言，马克思的政治经济学批判历程是一个逐步深化和系统化的过程，从对哲学和社会意识形态的关注逐渐过渡到对经济制度本身的深刻剖析。

《〈黑格尔法哲学批判〉导言》导读《〈黑格尔法哲学批判〉导言》（以下简称《导言》）是马克思为未完成的手稿《黑格尔法哲学批判》而撰写的，是马克思完成从唯心主义向唯物主义、从革命民主主义向共产主义转变的标志性著作。

在这篇文章中，马克思进一步概括和发挥了其通过黑格尔法哲学研究所得出的结论，深刻地揭示了资产阶级“政治解放”的局限性，并在此基础上，鲜明地提出了“人的解放”的社会目标，清晰地阐明了哲学和无产阶级在实现“人的解放”过程中的地位和作用。

一、马克思实现“两个转变”的标志1844年以前，马克思的思想发展经历了一个从唯心主义向唯物主义、从革命民主主义向共产主义转变的过程。

《导言》就是这一转变完成的标志。

列宁曾指出，这篇文章和同时发表在《德法年鉴》上的《论犹太人问题》一起标志着马克思从唯心主义向唯物主义、从革命民主主义向共产主义的转变的完成。

（一）《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的写作背景19世纪前半叶，德国正在经历从封建专制向工业资本主义过渡这一历史转折时期，资产阶级革命的中心正在由法国转移到德国。

适应当时德国社会变革和发展的需要，在黑格尔哲学解体之后，从1835年起至1844年止，在德国思想界出现了以施特劳斯、鲍威尔、费尔巴哈和施蒂纳（原名施密特）为代表的青年黑格尔派运动。

这一运动的代表人物分别从不同的角度对宗教和封建神学开展了批判，特别是费尔巴哈深刻地把宗教世界归结为世俗世界，把上帝的本质归结为人的本质，得出了“人是人的最高本质”的结论，从而为德国资产阶级革命作了重要的舆论准备。

但是，包括费尔巴哈在内的青年黑格尔派局限于资产阶级的立场，却停留于此，未能进一步去分析和批判现存的世俗世界，从而超越资产阶级“政治解放”的狭隘眼界。

正是在上述历史条件下，马克思将批判黑格尔法哲学和考察法国工人运动所获得的新观点、新见解，写成了《导言》一文，把青年黑格尔派对宗教的批判推进到对现实世界的批判，将青年黑格尔派憧憬的资产阶级“政治解放”的目标提升到无产阶级的“普遍的人的解放”的目标，为人类社会的发展提供了一幅宏伟的远景和蓝图。

《黑格尔哲学批判》在《马克思恩格斯全集》
《黑格尔哲学批判》是马克思恩格斯在19世纪中期发表的一篇
重要的哲学著作。

该著作对黑格尔的哲学进行了批判和否定，认为黑
格尔的思想有较大的局限性和错误。

在《黑格尔哲学批判》中，马克思恩格斯首先对黑格尔的主观唯
心主义进行了批判。

马克思恩格斯指出，黑格尔将世界看作是由思想
所构成的，忽略了物质的实在性和客观性。

马克思恩格斯认为，真正
的哲学应该是以物质为基础的，物质是存在的本质。

此外，在《黑格尔哲学批判》中，马克思恩格斯还对黑格尔的辩
证法进行了批判。

马克思恩格斯认为，黑格尔的辩证法是固化的、抽
象的和矛盾的。

马克思恩格斯强调，真正的辩证法应该具有历史和现
实的联系，不能脱离具体情况。

总之，马克思恩格斯的《黑格尔哲学批判》是一篇重要的哲学著作，对黑格尔的思想进行了批判和否定，提出了真正的哲学应该以物
质为基础的观点。

谈马克思与青年黑格尔派的决裂摘要：纵观马克思的整个哲学理论体系的历史，不难发现在青年黑格尔派的活动对马克思的哲学思想的转变的影响是不言而喻的，又由于马克思对青年黑格尔派的思辨哲学的批判是从对青年黑格尔派的哲学反思开始的，因此青年黑格尔派直接构成了马克思进行哲学批判或哲学革命的理论参照物。

因而，对青年黑格尔派的研究的了解马克思哲学思想历程中必不可缺的一个重要环节。

本论文首先对青年黑格尔派的形成进行阐释，结合其代表人物布鲁诺·鲍威尔和费尔巴哈的主要思想，并从马克思对他们的批判中分析马克思与青年黑格尔派的决裂。

关键词：马克思鲍威尔费尔巴哈决裂一、青年黑格尔派（一）青年黑格尔派的形成在19世纪30年代的德国受欧洲运动的影响，资本主义经济逐渐高涨，自由民主运动得到发展，社会矛盾逐渐激化，又由于黑格尔哲学内部的解体，从而导致青年黑格尔派的出现。

德国资产阶级的软弱性和妥协性是导致黑格尔学派内部矛盾深化的根本原因，对施特劳斯的《耶稣传》的评论和由“教会纠纷”引起的论战使得黑格尔学派内部的矛盾不断加深，也促进了青年黑格尔派对宗教哲学的批判，为青年黑格尔派的形成注入了成长剂。

黑格尔学派内部的分裂最初是在宗教领域展开的，因为当时普鲁士政府的严格政策制度及书报检查令的严格实施，宗教领域的批判相对于政治领域的批判来说要容易得多。

他们的争论是早在黑格尔去世之前由费尔巴哈所著作的《论死与不死的思想》中所提出的关于灵魂不死与上帝的个性的问题。

在1835年，随着施特劳斯的《耶稣传》的发表，更是加剧了他们之间的意见分歧。

“施特劳斯与黑格尔不同，黑格尔把福音的历史性当作一个比较不重要的问题而着力对它们的象征性的内容作思辨的解释，而施特劳斯则认为福音书是基督教宗教的本质，而且不把它们当作一些象征，而是把它们当作表示人民深刻愿望的神话” 。

施特劳斯的批判不仅动摇了基督教的基础，也批判了黑格尔的宗教哲学。

1837年11月，由于一场政治事件引起了天主教和虔信派之间的激烈争论，次年6月，卢格在《哈雷年鉴》上发表了一篇指责这两个宗教派别的方向与理性主义背道而驰，于是，《哈雷年鉴》遭到了以莱奥为代表的虔信派的猛烈攻击，莱奥说青年黑格尔派实际上是在宣传一种纯粹世俗的无神论，卢格又进行反击。

从理性国家观到“市民社会决定国家”社会和国家的关系一直是经济政治学里的核心话题。

对于二者关系的理解，不同的学者有不同的看法，其中以黑格尔为代表的“国家高于社会”的国家主义传统受到不少人的追捧，这些追捧者中就包括青年时期的马克思。

在柏林大学学习期间，马克思很大程度上接受了黑格尔唯心主义的社会理论，并一度成为青年黑格尔主义者。

但是在《莱茵报》工作期间，马克思开始质疑黑格尔的国家观和社会理论，并一度陷入困扰之中。

于是，他带着对现实社会的困惑重新对黑格尔的《法哲学原理》一书进行了批判性研究，并撰写了《黑格尔法哲学批判》一书。

与此同时，马克思还大量阅读了史料并进行了深度分析，撰写了《克罗茨纳赫笔记》来支持他对黑格尔法哲学的批判。

就在对黑格尔的批判中，马克思得出了“市民社会决定国家”这一结论。

标签：理性国家观；黑格尔；马克思；“市民社会决定国家”一、黑格尔关于市民与国家关系的观点在黑格尔看来，社会要正常的运转，就要遵循伦理理性。

这个伦理理性所推崇的是自我与他人、个人与社会、特殊利益与普遍利益的统一。

而从家庭到市民社会再到国家就是伦理理性的几个必要的逻辑环节。

这是一个伦理理性自身不断发展、不断完善的过程。

黑格尔认为家庭是正确的开端，只有从完整的家庭开始，才能构造健康的市民社会，进而有强大的国家出现。

从宏观的角度来看，这一理论的构想是没有问题的，颇为契合中国“修身、齐家、治国、平天下”的思想。

但从微观上来分析，要达到像黑格尔所说的统一，却受到重重阻力，并且在现实层面，这种统一也被证明是无法满足的。

这也是后来马克思在现实社会中不能将黑格尔的国家观应用于实际，而撰写《黑格尔法哲学批判》一书的出发点。

首先来看黑格尔对从家庭到市民社会再到国家的这一过程的分析。

家庭是伦理理性的肯定阶段：在家庭里，血缘和亲情使自我能够与他人统一，这是伦理理性的最直观的存在形态；但是在家庭里，个人与社会之间尚未真正的展开关系，个人与社会的关系只有在市民社会中才会存在。

辩证理解马克思唯物史观对黑格尔历史哲学的批判
辩证理解马克思唯物史观对黑格尔历史哲学的批判
马克思唯物史观是马克思主义的核心理论之一，对于历史哲学的辟究
也具有重要的意义。

马克思认为，历史是一种发展的过程，而这个过
程是由人类自己创造的。

在马克思眼中，历史的本质是阶级斗争，是
未来社会的前奏。

而在此之前，黑格尔的历史哲学却侧重于“终极目标”的探讨，这两种历史哲学的观点在很多方面是相互对立的。

黑格尔的历史哲学强调了整体的发展，即将历史视为不断涵盖多种矛
盾的体系。

他认为，历史不仅是成因的过程，而且需要符号、文化、
宗教等的支撑。

这些要素可以视为是主体，而历史则是客观。

这种观
点可能会让很多人产生理解的偏差，因为这种观点原则上属于客观唯
心主义，与马克思主义的唯物主义建立来对比，似乎就无法成立。

在另一方面，马克思关注的是阶级斗争的发展，认为历史上正是阶级
斗争决定了社会发展的方向。

在马克思看来，所有的历史都是阶级斗
争的历史。

这种历史哲学能够清晰地反应出社会现实的本质，能够与
黑格尔的历史哲学产生共鸣。

但也有人认为，马克思唯物史观是带有
明显的偏见的——任何被压迫的人都能够得出这种结论。

总结起来，马克思唯物史观和黑格尔的历史哲学存在很多相抵触的地方，例如对整体和矛盾的处理方式，以及对客观和主体的处理方式等
等。

但是，这两种哲学的体系都对人类历史和文化的进程提供了独特的透视，因此必须根据特定的实践和条件进行综合来处理这些命题。

马克思对黑格尔辩证法的批判与超越《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）是马克思的一部经典著作，是马克思于1844年5月移居巴黎后完成的，又称《巴黎手稿》。

在这部著作中的第三部分——“对黑格尔辩证法和整个哲学的批判”——中，马克思对黑格尔的唯心主义辩证法进行了深刻批判，既肯定了黑格尔辩证法积极的一面，又否定了黑格尔辩证法的不足之处，并在此基础上确立了自己的实践唯物主义辩证法，完成了对黑格尔辩证法的批判和超越。

马克思曾在《手稿》序言中写到：“本著作的最后一章，即对黑格尔的辩证法和整个哲学的剖析，是完全必要的，因为当代批判的神学家不仅没有完成这样的工作，甚至还没有认识到它的必要性。

”因此，对黑格尔辩证法批判的不彻底性促使马克思站在一个更高的高度来完成这一使命。

一、青年黑格尔派和费尔巴哈对黑格尔辩证法的批判毋庸置疑，黑格尔哲学在当时的欧洲大陆处于统治地位，因此对于渴望实现理论突破的哲学家们来说，把批判的目标对准黑格尔哲学是理所当然的。

然而，在对批判黑格尔哲学进行批判的诸多哲学家中，甚少有人能够超越黑格尔哲学。

首先，以鲍威尔和施特劳斯为代表的青年黑格尔派，无论是在内容上还是在批判的方法上都未能超越黑格尔哲学。

他们虽然以批判黑格尔自居，但他们的批判“完全拘泥于所批判的材料，以致对批判的方法采取完全非批判的态度”，“甚至在语言上都同黑格尔的观点毫无区别，而毋宁说是在逐字逐句重述黑格尔的观点。

”青年黑格尔派对黑格尔哲学的批判根本就没有离开黑格尔哲学的基地，他们只是站在黑格尔哲学的立场上来反对黑格尔哲学中的某些观点，这就注定了他们的批判必将是非批判的。

黑格尔的哲学体系主要有三个要素：实体、自我意识以及实体和自我意识的统一即绝对精神。

施特劳斯抓住了黑格尔的实体思想、鲍威尔则抓住了黑格尔的自我意识理论对黑格尔哲学进行批判；前者走向了客观唯心主义，后者则走向了主观唯心主义；但二者终究都没能跳出黑格尔哲学的体系，他们中的每个人都只是部分地抓住黑格尔的某个观点来反对别的观点，这样就瓦解了黑格尔哲学的整体性。

中国人的独特精神世界 ——马克思对黑格尔的反转* 方文彬发布时间：2023-05-10T08:56:48.228Z 来源：《教学与研究》2023年5期作者：方文彬[导读] 黑格尔和马克思作为仅相距半个世纪的历史哲学家，都对中国历史、中国文化、中国民族精神表现出极大的关注。

长沙理工大学马克思主义学院湖南长沙 410114摘要：黑格尔和马克思作为仅相距半个世纪的历史哲学家，都对中国历史、中国文化、中国民族精神表现出极大的关注。

黑格尔认为中国永远摆脱不了固守“实体”的因循守旧和缺乏独立的精神意志。

马克思对黑格尔关于中国人的精神世界思想进行了全面的反转。

科学与艺术中的“中国夏宫”；语言与文字中的“野蛮印记”；宗教与哲学中的“之对思维”等精神性构成了中国人的独特精神世界。

关键词：马克思；黑格尔；中国人；独特的精神世界；反转。

The unique spiritual world of the Chinese people—— Marx's Reversal of HegelFang WenBinSchool of Marxism, Changsha University of Science and Technology, Changsha 410114, HunanAbstract：Hegel and Marx, as historical philosophers only half a century apart, have shown great concern for Chinese history, Chinese culture and Chinese national spirit. Hegel thought that China could never get rid of the old-fashioned and independent spirit of "entity". Marx reversed Hegel's Thought on the spiritual world of Chinese people in an all-round way. The "Chinese Summer Palace" in science and art, the "barbaric mark" in language and writing, and the "thinking to thinking" in religion and philosophy constitute the unique spiritual world of Chinese people.Keywords：Marx; Hegel; Chinese; unique spiritual world; reversal中华文化深厚流转，积淀着中华民族最深层的精神追求，代表着中华民族独特的精神标识。

马克思主义民主理论是批判克服“官本位”的指导原则刘江荣①杨郑君②概览马克思在各历史时期的著述，不难发现，虽然他没有专门以民主为题的论著，也没有直面探讨民主概念的外延与内涵，但是民主及其制度作为一个重大理论问题，贯穿于马克思一生的诸多论著中。

事实上，一方面，马克思针对民主问题的分析与论证是同具体问题和具体历史条件相联系的；另一方面，马克思针对民主问题的分析与论证是同马克思的整个思想体系相联系的。

因此，准确把握马克思民主理论的实质要在理解其民主的思想与理念，而不应囿于马克思针对某个特殊问题的具体论证与结论。

一、马克思民主思想在孕育生成阶段的理论成果马克思开始思索民主问题并由此孕育形成民主思想是在其担任《莱茵报》主笔的时期③。

他在1842年11月8日《莱茵报》第312号附刊中曾提出：“应该争取实现一种同更深刻、更完善和更自由的人民意识相适应的崭新的国家形式。

”④青年时期马克思民主思想的精神实质即他对封建专制政治毫不妥协的批判精神，可以用他自己的话集中概括为：“临到触犯当权者时也不退缩。

”⑤这一点不仅体现在马克思在这一时期反对书报检查的斗争中，而且体现于为贫苦农民的物质利益的辩护中。

要而言之，马克思的民主思想与理论原则是在其批判黑格尔国家理论的相关论述中逐步阐发的。

首先，针对官僚机构和官僚政治的固有弊病，马克思在《黑格尔法哲学批判》中指出：“就单个官僚来说，国家的目的变成了他的个人目的，变成了他升官发财、飞黄腾达的手段。

”进一步地，马克思指出：“官僚机构认为它自己是国家的最终目的。

……因此，它不得不把形式的东西充作内容，而把内容充作形式的东西。

国家的任务成了例行公事，或者例行公事成了国家的任务。

官僚政治是一个谁也跳不出的圈子。

”⑥“专制君主总是把人看得很下贱。

”⑦①刘江荣（1983-），男，中共党员，山西省朔州平鲁人，中央民族大学经济学院2011级博士研究生，研究方向：理论经济学与民族经济学②杨郑君（1985-），男，无党派，重庆直辖市人，中央民族大学2008级硕士，研究方向：政治经济学与当代工人与农民运动③1842年1月至1843年3月间，马克思公开发表文章32篇，其中有29篇刊登在《莱茵报》上。

马克思：《黑格尔法哲学批判》导言就德国来说，对宗教的批判基本上已经结束；而对宗教的批判是其他一切批判的前提。

谬误在天国为神祗所作的雄辩［oratio pro aris et focis①]一经驳倒，它在人间的存在就声誉扫地了。

一个人，如果想在天国这一幻想的现实性中寻找超人，而找到的只是他自身的反映，他就再也不想在他正在寻找和应当寻找自己的真正现实性的地方，只去寻找他自身的映象，只去寻找非人了。

反宗教的批判的根据是：人创造了宗教，而不是宗教创造人。

就是说，宗教是还没有获得自身或已经再度丧失自身的人的自我意识和自我感觉。

但是，人不是抽象的蛰居干世界之外的存在物。

人就是人的世界，就是国家，社会。

这个国家、这个社会产生了宗教，一种颠倒的世界意识，因为它们就是颠倒的世界。

宗教是这个世界的总理论，是它的包罗万象的纲要，它的具有通俗形式的逻辑，它的唯灵论的荣誉问题［point d’honneur】，它的狂热，它的道德约束，它的庄严补充，它借以求得慰藉和辩护的总根据。

宗教是人的本质在幻想中的实现，因为人的本质不具有真正的现实性。

因此，反宗教的斗争间接地就是反对以宗教为精神抚慰的那个世界的斗争。

宗教里的苦难既是现实的苦难的表现，又是对这种现实的苦难的抗议。

宗教是被压迫生灵的叹息，是无情世界的心境，正像它是无精神活力的制度的精神一样。

宗教是人民的鸦片。

废除作为人民的虚幻幸福的宗教，就是要求人民的现实幸福。

要求抛弃关于人民处境的幻觉，就是要求抛弃那需要幻觉的处境。

因此，对宗教的批判就是对苦难尘世——宗教是它的神圣光环——的批判的胚芽。

这种批判撕碎锁链上那些虚构的花朵，不是要人依旧戴上没有幻想没有慰藉的锁链，而是要人扔掉它，采摘新鲜的花朵。

对宗教的批判使人不抱幻想，使人能够作为不抱幻想而具有理智的人来思考，来行动，来建立自己的现实；使他能够围绕着自身和自己现实的太阳转动。

宗教只是虚幻的太阳，当人没有围绕自身转动的时候，它总是围绕着人转动。