开放空间的概念界定和分类

  • 格式:pdf
  • 大小:498.04 KB
  • 文档页数:6

【文章编号】1006—3862(2016)04—0021—06 誊城 祷 受强≥| 

开放空间的概念界定和分类 

江海燕 伍雯晶 蔡云楠 (广东工业大学低碳生态城乡规划建设研究中心;广东工业大学建筑 

与城市规划学院,广州,510090) 

【摘要】在过去城市化快速发展阶段,我国土地利用重心放在建设用地,以绿地为核心的生态用地概念因过于突出绿色保护而 

忽视了非建设用地的功能和品质建设。在当前城乡一体化和生态文明建设背景下,提出通过建构开放空间体系,突出利用功 

能,赋予其更积极的社会、经济、景观和文化含义,实现从“空间管控”到“空间利用”的转变,盘活占据城乡绝大部分的非建设 

用地具有重要理论和实践意义。以国内外有关开放空间的国家法规条例、文献著作及规划成果为分析对象,从行政管理、学 

术研究、规划实施三个层面比较开放空间界定视角的异同,解析典型国家——美英日澳及我国开放空间分类体系。结合开放 

空间规划发展历程以及当代规划新范式,提出适用于我国实际的开放空间界定目标、概念内涵、分类体系和指标,期望通过三 

维立体、共建共享、功能多维的开放空间体系建构和实施,切实增强城乡空间的环境质量和品质,实现生态文明导向下城乡一 

体化建设的重要转型目标。 【关键词】开放空间;界定;分类;指标;综述 

【中图分类号】TU985 【文献标识码】A 

1 绿地面临的困境与引入开放空间的必 

要性 

1.1 绿地在规划建设中面临的困境 面对伴随我国城镇化高速发展而导致土地无 

序开发、功能单一、环境恶化、文脉缺失等问题,国 

内学者和规划师积极寻求物质、人本、生态和谐统 

一的新型城镇化道路。绿地作为自然生态和社会 

游憩的重要载体,在新型城镇化阶段需要实现生态 

保护和修复、城乡一体化、质量提升以及社会共享 

的功能。我国前阶段土地利用重心放在建设用地, 

而且表现在建设用地的超规模和超水平增加。长 

期践行的绿地及其管理体系成为新型城镇化下空 

间品质提升的严重束缚,具体表现在: 

(1)成本低廉缺乏协同建设。政府和市场过于 

重视居住、商业、工业等建设用地的投资和品质,绿 

地作为城乡非建筑或少建筑空间,因征用成本低 

廉,数量和质量急剧下降,绿地空间与其他空间的 

协同建设也被忽略。 

(2)部门分割缺乏协同管理。现有分类体系 

下,绿地分属于国土、园林、林业、农业、城建等管理 

基金项目:国家自然科学基金面上项目:基于协同理论的城乡 边缘区开放空间规划与实施研究(51478124);广东省教育厅特色创 新项目:以公共开放空间引领的新城发展模式理论与实践 (15ZS0069) 部门,管理缺乏系统化。 (3)分类层级低缺乏重视。现有分类体系,将 

有些重要和需求程度高、但占比并不大的类型如当 

前人们最需要的运动康体场地、居民交流空间、儿 

童活动场地等淹没在众多层级之下,因缺乏规范指 

标、统计数据以及建设指引约束而被忽略。 

1.2 引入开放空间的必要性 开放空间(Open Space)一词来自于国外,也有 译作开敞空间,其概念、内涵和外延随着人类社会、 

经济、生态、环境的变化而不断发展。开放空间,与 

我国实践层面使用的各种绿地概念(如“绿色空 

间”、“区域绿地”、“非建设用地”、“基本生态控制 

线”、“城市增长边界”等)相比,所指对象和内容相 似、有较多重叠。因绿地带有的“绿色”,造成事实 

上的轻视和忽略。当我们以更积极开放的视角看 

待这些“农林水、山河湖”时,它们应该是五颜六色 的。从绿色空间到开放空间,更突出“人与地”的相 

互关系,是从“空间控制”到“空间利用”的转变。在 

当前城乡一体化和生态文明建设背景下,从质量和 

品质角度,盘活占据城乡绝大部分的非建设用地, 

用开放空间代替绿地进行规划建设,具有以下优势: 

(1)有利于突破空间局限。绿地是一个二维平 

面概念,而开放空间是一个三维立体概念,空间上 

从二维到三维,在规划建设中不仅有利于数量增 

长,而且有利于从视觉景观层面落实与城市界面的 

连接、转换和协同,提升城市建设的品质。 

城市发展研究23卷2016年4期urban Development Studies Vo1.23 No.4 2016 21

 薯ijl氯帝讯 . 江海燕等:开放空间的概念界定和分类 

(2)有利于突破部门局限。绿地以往以园林部 

门为主,难以协调其他部门参与规划建设。开放空 

问则从城乡建设品质的角度,作为城乡品质提升整 

体一盘棋,能够在规划部门的统筹下,协同国土、农 

林、水务、旅游、文体、环境、交通等众多相关部门参 

与建设。 

(3)有利于突破功能局限。尽管有公园绿地代 

表社会游憩功能,但总体来讲,在城乡整体规划建 

设层面,绿地过于重视绿色所代表的生态意义。开 

放空间则从字面上赋予其多层积极的含义,如视觉 

(景观美学)、权限(使用权利)、立体(多维空间)、 

流动(生态迁徙)、交流(社会交往)等,具有更积极 

的利用内涵,有利于发挥其多层面的彩色功能,从 

利用角度推动空间品质的内涵提升,而不仅仅只是 

消极的绿色保护。 

2 国内外开放空间的界定和解析 

2.1 国外不同领域对开放空间的界定 

(1)行政管理层面 

行政管理层面的“开放空间”概念最早出现于 1877年英国伦敦的《大都市开放空间法 

(Metropolitan Open Space)》¨ 。其后,英国分别在 

1906年《开放空间法(Open Space Act)》和1990年 

《城乡规划法(Town and Country Planning Act)》中逐 

步完善,主要从开发程度、使用功能上补充强调了 

开放空间的概念,综合概括为所有用作公共花园、 

游憩和安葬的用地,且少建筑,不论围合、利用与 

否 。美国在《房屋法(The Housing Act,1961 

年)》中不仅界定了开放空间的开发程度(未开发或 

基本未开发),同时还界定了空间位置(城市内部) 

和特定价值(游憩价值、资源保护价值) 。美国土 

木工程协会(American Society for Civil Engineers, 

1986年)提出更广的内涵——公众和私人活动、土 

地和水系、城市内部和乡村 。从香港现行《规划 

标准与导则(Planning Standard and Guidelines)》细 

分类型来看,甚至包括建筑覆盖率100%的室内娱 

乐设施(如Recreation Space包括室内专用场馆内的 娱乐设施)E s]。总之,开放空间是最宽泛的空间管 

理术语,可能向公众开放,也可能只向有限群体开 

放;可能因地理或公共安全的原因相对难以或无法 

使用,如供水水库周围土地、交通岛、沼泽 。 

(2)学术层面 

在学术界,美国学者希思曼指其为“不应建设用 

地(Where not to Build)”(1968年) ;凯文·林奇认 

为只需从唯一特征——可进入性出发界定开放空间, 

22 和土地所有权、使用方式、景观无关 。相较以上强 

调土地实体而言,c·亚历山大强调空间视野的开阔 

性,而不一定落实到土地,即屋顶花园、甚至室内都可 

以 。波兰学者W·奥斯特罗夫斯基认为开放空间 

是少围合且向大众开放的服务空间,涵盖了公园绿地 

和城市街道庭院 。亥科斯彻(A.Heekscher)从自然 

属性出发,认为开放空间包含城市中的自然环境和人 

工地面 。塞伯威尼(H.Sbirvani)则更强调其游憩 

功能,把开放空间定义为“所有园林景观、硬质景观、 

停车场以及城市里的消遣娱乐设施” 。 

(3)规划层面 

美国规划界认为的城市开放空间与《房屋法》 

界定的概念基本相同,不同的是,规划界认为城市 

中尚未建设的土地并不都是开放空间,必须同时具 

备自然景观特征和游憩、自然资源保护、历史文化、 

风景等多种价值¨ ” 。日本规划界着眼于开放空 

间是“非建筑用地空间”,即没有被建筑物覆盖的空 

地。而日本规划师高原荣重认为城市用地是由建 

筑用地、交通用地和开放空间三者构成,则开放空 

间不包括道路、广场、停车场等交通用地” 。 

(4)综合解析 

综上,围绕开放空间是否独立占地、权属及自 

然属性等关键问题进一步解析发现: 

①独立占地:绝大多数都明确开放空间是一种 

用地,是具有特定特征的用地,任何不占有实际土 

地的空间类型不属于开放空间;但也有少数学者如 

C·亚历山大、w·奥斯特罗夫斯基强调视觉的开敞 

性,认为屋顶花园、立体绿化、立交桥顶、建筑中庭 

等这些不具有土地实体的也算作开放空间。 

②权属:既包括私有也包括公有,即封闭楼盘 

内部的中心花园、私家花园、酒店花园、企业经营的 

游乐园、度假区、主题公园等都属于开放空间。 

③自然属性:开放空间既包括自然环境也包括 

人工环境,如广场、道路、停车场、运动场、游乐场等 

硬质景观。 

2.2 国内对开放空间的界定 我国较早使用“开放空间”出现在1990年代, 

多以国外概念为基础,具体对应城市内部绿地空 

间。主要分为三派,一是以余琪为代表的“建筑实 

体外的空间”¨ ,二是以付国良为代表的“公共游 

憩空间” ,三是以王绍增为代表的“非建设用地 

空间” 。但实际上,从土地利用分类来看,绝大 

部分城市内部的绿地都属于建设用地G1一G4,所 以用建设用地或非建设用地来界定容易引起 

混淆。 

城市发展研究23卷2016年4期Urban Development Studi

es Vo1.23 No.4 2016