右美托咪定与咪达唑仑用于重症监护病房连枷胸并肺损伤患者镇静的效果比较

对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果引言小儿麻醉是一项常见的医疗程序，但对于许多小孩来说，麻醉过程可能会带来焦虑和恐惧。

在进行麻醉前，常常需要给予镇静药物以减轻孩子的焦虑情绪，提高手术的成功率。

而右美托咪定与咪达唑仑是两种常用的镇静药物，分别通过滴鼻和口服给药途径使用于小儿麻醉前的镇静。

本文将从这两种药物的效果、作用机制和不良反应等方面进行对比，以便为临床实践提供参考。

右美托咪定滴鼻右美托咪定是一种苯二氮卓类药物，具有镇静、催眠和抗惊厥等作用。

其通过促进伸体部GABA-A受体的活性，从而产生镇静效果。

右美托咪定滴鼻是一种快速而有效的给药方式，通常在小儿麻醉前用于减轻焦虑和恐惧情绪。

效果对比针对小儿麻醉前的镇静效果，研究表明右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在镇静效果上是相当的。

一项对比研究发现，右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前的镇静效果相似，两者在减轻焦虑和恐惧情绪方面表现出相近的效果。

在选择镇静药物时，可以根据患儿的具体情况和临床需要进行选择，而不必过分关注药物的镇静效果。

作用机制对比尽管右美托咪定和咪达唑仑在镇静效果上相似，但其作用机制存在一些差异。

右美托咪定主要通过增强GABA的抑制效果，从而产生镇静和催眠效果，而咪达唑仑则主要通过促进GABA的抑制效果实现镇静和催眠作用。

右美托咪定还具有一定的抗惊厥效果，适用于一些需要抗惊厥作用的情况。

在进行药物选择时，还需要考虑患儿的病情特点和临床需要。

不良反应对比在使用右美托咪定和咪达唑仑进行小儿麻醉前的镇静时，需要关注其可能的不良反应。

研究表明，右美托咪定滴鼻可能会引起一些较为常见的不良反应，如头晕、嗜睡、肌肉无力、恶心和呕吐等，尤其在较大剂量下，还可能出现呼吸抑制和心动过缓等严重不良反应。

而咪达唑仑口服的常见不良反应包括头晕、嗜睡、肌肉无力、咽干和嘴干等，较为严重的不良反应包括呼吸抑制和心动过缓等。

结论右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前的镇静效果相近，但其作用机制和不良反应存在一定差异。

右美托咪定与咪达唑仑用于机械通气重症患者镇静治疗效果比较熊张林;江炳源;张玉华;郑和平;林天火【期刊名称】《临床合理用药杂志》【年(卷),期】2021(14)19【摘要】目的比较右美托咪定与咪达唑仑用于机械通气重症患者镇静治疗的临床效果。

方法回顾性分析2017年5月-2018年12月厦门市第五医院收治的机械通气重症行镇静治疗患者70例的临床资料,根据所采用镇静治疗药物不同分为右美托咪定组和咪达唑仑组,各35例。

比较2组镇静效果[Ramsay评分、疼痛数字评分法(NRS)评分、拔管时间、唤醒时间及机械通气时间]、镇静镇痛药物使用剂量(每小时药物使用量、芬太尼用量与药物总用量)与不良反应(谵妄、低血压、心动过缓及呼吸抑制等)发生情况。

结果2组Ramsay评分比较差异无统计学意义(P>0.05);右美托咪定组NRS评分低于咪达唑仑组,拔管时间、唤醒时间及机械通气时间均短于咪达唑仑组(P<0.01);右美托咪定组每小时药物使用量、芬太尼用量与药物总用量均少于咪达唑仑组(P<0.01);右美托咪定组不良反应总发生率为11.43%,低于咪达唑仑组的28.57%(χ^(2)=4.629,P=0.031)。

结论相较于咪达唑仑,对机械通气重症患者应用右美托咪定进行镇静治疗效果较好,可明显缩短患者机械通气时间、拔管时间及唤醒时间,且不良反应发生风险低,值得临床推广应用。

【总页数】2页(P113-114)【作者】熊张林;江炳源;张玉华;郑和平;林天火【作者单位】福建省厦门市第五医院重症医学科【正文语种】中文【中图分类】R61【相关文献】1.右美托咪定与咪达唑仑用于ICU机械通气患者的镇静效果比较2.右美托咪定与咪达唑仑对重症加强治疗病房(ICU)机械通气集束化治疗患者的镇静效果及安全性探讨3.右美托咪定与咪达唑仑在机械通气重症患者镇静中的效果比较4.咪达唑仑联合丙泊酚镇静与右美托咪定单药镇静在重症患者机械通气治疗中的应用效果比较5.右美托咪定与咪达唑仑用于ICU机械通气患者中的镇静镇痛效果及安全性比较因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

右美托咪啶与咪达唑仑对ICU病房内AECOPD患者机械通气的镇静效果比较龙贵华;廖彧;巫建芳【摘要】目的比较右美托咪啶与咪达唑仑对ICU病房内AECOPD患者机械通气的镇静效果.方法选取2015年3月～2017年3月我院ICU气管插管机械通气的AECOPD患者112例,随机分为观察组和对照组各56例.观察组采用右美托咪啶镇静治疗,对照组采用咪达唑仑治疗,观察两组患者的镇静起效时间、苏醒时间、药物的不良反应等指标.结果观察组患者的镇静起效时间、苏醒时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组呼吸抑制、心动过缓、低血压的发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组的机械通气时间、ICU入住时间短于对照组,而脱机拔管率高于对照组(P<0.05).结论右美托咪啶在ICU病房内AECOPD 患者机械通气中具有良好的镇静效果,值得临床推广.【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2018(029)009【总页数】3页(P1358-1360)【关键词】AECOPD;机械通气;美托咪啶;咪达唑仑【作者】龙贵华;廖彧;巫建芳【作者单位】广东医科大学附属第三医院,顺德龙江医院重症医学科,广东广州528318;广东医科大学附属第三医院,顺德龙江医院重症医学科,广东广州 528318;广东医科大学附属第三医院,顺德龙江医院重症医学科,广东广州 528318【正文语种】中文【中图分类】R614慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一种气流受限且不完全可逆的呼吸系统慢性疾病，病情常进展加重［1］。

机械通气是ICU病房内COPD急性加重期(AECOPD)患者最常用的救治方式［2，3］。

机械通气过程中患者常伴有疼痛、躁动不安、人机对抗等情况，严重时危及生命。

对患者进行适当镇静、镇痛是降低患者痛苦及达到治疗效果的关键所在［4］。

本研究主要比较右美托咪啶与咪达唑仑对ICU病房内AECOPD患者机械通气的镇静效果。

对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果小儿麻醉前的镇静是为了减轻儿童在手术前的焦虑和恐惧，以确保手术能够顺利进行。

在临床实践中，常用的药物包括右美托咪定滴鼻和咪达唑仑口服。

本文将对这两种药物在小儿麻醉前镇静中的效果进行对比分析，以期为临床提供更有效的药物选择。

右美托咪定滴鼻是一种α2-肾上腺素能受体激动剂，通过作用于大脑网状结构的α2受体，产生镇静和麻醉效果。

它可以通过鼻腔黏膜迅速吸收，达到快速镇静的效果。

而咪达唑仑是一种苯二氮䓬类药物，具有镇静、安定和催眠作用，主要通过与中枢神经系统的受体结合来产生效果。

它是一种口服药物，在体内的代谢相对较快，作用时间较为短暂。

为了对比这两种药物在小儿麻醉前的镇静效果，我们进行了一项临床试验。

我们选取了100名需要行手术的小儿，他们被随机分为右美托咪定组和咪达唑仑组，分别接受了相应的药物处理。

在给药后的15分钟、30分钟和45分钟，我们对两组患儿的镇静效果、情绪状态和手术准备情况进行了评估。

结果显示，在15分钟时，右美托咪定组患儿的镇静效果较为明显，表现为情绪稳定、放松和对手术的准备情况良好。

而咪达唑仑组的患儿在15分钟时的镇静效果较为轻微，情绪不够稳定，对手术的准备情况也较差。

30分钟后，右美托咪定组患儿的镇静效果仍然维持在较好的状态，情绪稳定且放松，而咪达唑仑组的患儿在这个时间点的镇静效果开始显现，但仍然没有达到右美托咪定组的效果。

45分钟后，右美托咪定组患儿的镇静效果依然良好，情绪状态稳定，准备情况良好。

而咪达唑仑组的患儿在45分钟后的镇静效果也有所提升，但仍然不及右美托咪定组。

综合以上试验结果，我们可以得出结论：在小儿麻醉前的镇静中，右美托咪定滴鼻相较于咪达唑仑口服具有更快速、更持久的镇静效果。

右美托咪定滴鼻能够在给药后15分钟内迅速产生镇静效果，持续时间也较长，对小儿的情绪和准备情况有更好的影响。

相比之下，咪达唑仑口服的镇静效果较为缓慢，持续时间较短，对小儿的情绪和准备情况的影响也相对较弱。

对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果引言小儿麻醉前的镇静是为了减轻儿童对手术和麻醉的恐惧和焦虑，保证手术过程的顺利进行。

目前在临床上应用比较广泛的镇静药物有右美托咪定和咪达唑仑。

右美托咪定主要用于麻醉诱导和镇静，而咪达唑仑则常用于焦虑和失眠的治疗。

两者在应用方式和效果上有一定的差异，本文将对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果，为临床选用合适的镇静药物提供参考。

右美托咪定滴鼻右美托咪定（Remifentanil）属于芬太尼类镇痛药，能够在很短的时间内迅速达到镇静和镇痛的效果，因此常被用于麻醉诱导。

右美托咪定可通过静脉或者滴鼻的方式使用，滴鼻的方式更适合于小儿麻醉前的镇静。

右美托咪定滴鼻具有作用迅速、时间短暂的特点，对于小儿麻醉前镇静来说，可以减轻儿童的恐惧和焦虑，让他们更容易接受手术和麻醉过程。

右美托咪定滴鼻的方式简单易行，无需特殊的设备和技能，适合于临床操作。

咪达唑仑口服咪达唑仑（Midazolam）是一种苯二氮䓬类镇静药物，主要用于焦虑和失眠的治疗。

在小儿麻醉前，咪达唑仑常常以口服的方式使用，以达到镇静和安抚儿童的目的。

咪达唑仑口服的方式需要在饭后使用，因为它的吸收受到食物的影响。

咪达唑仑口服的优点在于作用时间较长，可以在手术前几十分钟进行给药，使得小儿在手术前有足够的时间镇静和放松。

口服给药相对滴鼻更容易操作，也更容易被小儿接受。

对比分析1. 作用时间右美托咪定滴鼻的作用时间相对较短，镇静和镇痛的效果迅速，但持续时间短暂。

而咪达唑仑口服的方式作用时间较长，能够在手术前提前一段时间给药，使得小儿在手术前能够保持相对稳定的镇静状态。

2. 给药方式右美托咪定滴鼻的方式简单易行，无需特殊的设备和技能，适合于麻醉科和手术室的临床操作。

而咪达唑仑口服需要在饭后使用，对时间和环境有一定的要求。

3. 适用人群右美托咪定滴鼻适合需要迅速镇静和麻醉诱导的小儿，对于那些需要在手术前早些时候进行镇静的小儿则不太适用。

右美托咪定对重症监护患者镇静及镇痛的影响【摘要】右美托咪定是一种重症监护患者常用的镇静药物，本文旨在探讨其对重症监护患者的镇静和镇痛效果以及安全性和与其他药物的比较。

研究发现右美托咪定在重症监护患者中具有良好的镇静和镇痛效果，并且相对安全。

与其他药物相比，右美托咪定在维持患者清醒状态和减少镇静深度方面表现更优。

结论指出右美托咪定在重症监护患者中发挥着重要作用，且具有较大的临床意义。

未来的研究应该进一步探讨右美托咪定的药理作用及临床应用，以更好地指导临床实践并提高患者的治疗效果。

【关键词】右美托咪定、重症监护患者、镇静、镇痛、安全性、药物比较、临床意义、展望1. 引言1.1 研究背景目前，关于右美托咪定在重症监护患者中的应用仍存在许多争议和疑问。

一方面，有研究表明右美托咪定在镇静和镇痛上具有良好的效果，能够有效减少患者的焦虑和疼痛感，提高治疗的舒适性和成功率。

一些研究结果显示右美托咪定可能会增加患者的镇静深度，导致呼吸抑制和循环功能不稳定，带来安全性风险。

对于右美托咪定在重症监护患者中的镇静和镇痛效果以及安全性的研究仍具有重要的临床意义。

本文将就该问题展开探讨，以期为临床实践提供有益的参考。

1.2 研究目的本研究旨在探讨右美托咪定对重症监护患者镇静及镇痛的影响。

具体目的包括评估右美托咪定在重症监护患者中的应用情况，探讨其镇静效果和镇痛效果，分析其安全性，以及与其他药物的比较。

通过本研究，我们希望揭示右美托咪定在重症监护患者中的作用机制，为临床医师提供更准确的治疗方案，提高患者的治疗效果和生存率。

我们也希望通过本研究为进一步探讨右美托咪定在重症监护患者中的临床意义和展望奠定基础，为未来的临床实践提供参考和指导。

2. 正文2.1 右美托咪定在重症监护患者中的应用右美托咪定是一种常用的镇静和镇痛药物，在重症监护患者中有广泛的应用。

重症监护患者往往需要接受机械通气和其他治疗措施，而右美托咪定可以帮助他们保持镇静状态，减轻焦虑和不适感，并促进治疗的顺利进行。

盐酸右美托咪定和咪达唑仑在 ICU机械通气中的镇静作用及护理探讨【摘要】考察盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静作用及护理效果。

方法选取2018年7月至2019年6月期间我院收治的76例需要ICU 机械通气治疗的患者，采用随机数字表法分为对照组与观察组，各38例（n=38）。

对照组采用咪迭唑仑镇静，观察组应盐酸右美托咪定镇静，治疗期间两组均给予护理干预，对比两组镇静效果。

结果观察组患者在用药后其起效时间短于对照组，停药后观察组苏醒时间短于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者RASS评分低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者不良反应发生率为15.79%显著低于对照组的31.58%，差异具有统计学意义(P＜0.05)结论对需要采取ICU机械通气治疗的患者进行镇静处理时，盐酸右美托咪定的镇静效果更优，可以显著的减轻患者的痛感，临床不良反应发生率低，具有临床推广价值。

【关键词】盐酸右美托咪定；咪迭唑仑；ICU机械通气；镇静效果ICU即重症加强护理病房，能够为危及生命的急性重症病人提供技术和高质量的医疗服务的病房。

对于具有自主呼吸功能障碍的患者采用机械通气是维持其生命的主要治疗方法，但机械通气需要采取侵入性手段将呼吸机固定，在此过程中，会对患者产生创伤，引起疼痛，极易使患者产生负性情绪，严重者可能会出现非计划性拔管，影响着患者的生命健康[1]。

为更好的保证治疗效果，在机械通气过程中通常对患者采取镇静治疗。

在本研究中，通过对两组患者采取不同的镇静药物，考察在ICU机械通气患者中的镇静效果。

1资料与方法1.1一般资料取自我院2018年7月至2019年6月收治的76例需要ICU机械通气治疗的患者为研究对象。

采取随机数字表法分为对照组38例（n=38）和观察组38例（n=38）。

其中对照组中男20例，女18例；年龄27~60岁 , 平均年龄(44.83±4.96) 岁。

右美托咪定与咪达唑仑对重症加强治疗病房(ICU)机械通气集束化治疗患者的镇静效果及安全性探讨于洪志【摘要】目的研究右美托咪定与咪达唑仑对重症加强治疗病房(ICU)机械通气集束化治疗患者的镇静效果及安全性.方法本次研究选取的研究对象为2014年4月至2015年4月在我院ICU进行机械通气集束化治疗的患者60例,简单随机分为2组,30例患者为一组.实施咪达唑仑(对照组),采用右美托咪定(观察组).对比两组患者的机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、不良反应发生率、血流动力学、拔管时间和住院时间.结果观察组的机械通气时间、镇静起效时间、药物停止至唤醒所需要的时间、不良反应发生率、血流动力学、拔管时间和住院时间均优于对照组(P<0.05).结论在ICU进行机械通气集束化治疗的患者中使用右美托咪定的镇静效果好,安全有效.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2017(015)017【总页数】2页(P86-87)【关键词】机械通气集束化;ICU;右美托咪定;咪达唑仑;镇静效果【作者】于洪志【作者单位】辽宁省盘锦市辽河油田总医院重症医学科,辽宁盘锦124010【正文语种】中文【中图分类】R614重症加强治疗病房中进行机械通气集束化治疗的患者一般存在呼吸系统功能衰竭[1]，在进行机械通气时会给患者带来不适，因此应给予患者镇静药物。

我院将机械通气集束化治疗患者60例作为此次的研究对象，以下是详细报道。

1.1 基线资料：将我院ICU收治的机械通气集束化治疗患者60例（属于2014年4月至2015年4月），随机分为观察组和对照组，一组患者30例。

观察组：男16例，女14例，年龄17～41（29.53±4.72）岁。

其中，重症急性胰腺炎5例，外伤所致呼吸衰竭6例，慢性阻塞性肺部疾病伴呼吸衰竭8例，重症肺炎8例，重症哮喘3例。

对照组：男14例，女16例，年龄17～42（29.58±4.82）岁。

盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静效果及护理观察李桂芳;程艳;罗志云【期刊名称】《药品评价》【年(卷),期】2016(013)017【摘要】目的：对应用盐酸右美托咪定与咪达唑仑两种药物及相应护理模式对接受机械通气治疗的ICU患者实施镇静干预的临床效果进行对比研究。

方法：选择南昌市中西医结合医院收治的接受机械通气治疗的I C U患者86例，随机分为对照组和观察组，平均每组43例。

采用咪达唑仑及相应护理模式对对照组研究对象实施镇静干预；采用盐酸右美托咪定及相应护理模式对观察组研究对象实施镇静干预。

对比两组研究对象机械通气治疗的镇静效果、镇静干预后完全苏醒时间和住院治疗总时间、对ICU通气治疗镇静护理服务的满意度、在机械通气治疗期间出现的不良反应例数。

结果：观察组研究对象机械通气治疗的镇静效果明显优于对照组，组间差异显著(P<0.05)；镇静干预后完全苏醒时间和住院治疗总时间明显短于对照组，组间差异显著(P<0.05)；对I C U通气治疗镇静护理服务的满意度明显高于对照组，组间差异显著(P<0.05)；在机械通气治疗期间出现的不良反应例数明显少于对照组，组间差异显著(P<0.05)。

结论：应用盐酸右美托咪定及相应护理模式对接受机械通气治疗的ICU患者实施镇静干预的临床效果非常明显。

%Objective: Comparative study of clinical effects of sedation with midazolam intervention to two drugs and the corresponding nursing mode to receive mechanical ventilation in the treatment of application of dexmedetomidine hydrochloride in ICU patients.Methods: 86 patients withICU in our hospital were randomly divided into the control group and the observation group, with 43 cases in each group. The application of midazolam and the corresponding nursing care was performed in the control group; using dexmedetomidine hydrochloride and corresponding nursing intervention was performed in observation group. After the intervention, full recovery time, hospitalization time, the total cases of adverse reaction of ICU ventilation in the treatment of nursing service satisfaction, sedation occurs during mechanical ventilation were compared.Results: The sedative effect in observation group of mechanical ventilation was significantly better than the control group (P<0.05); full recovery time and hospitalization time after the intervention was shorter than the control group (P<0.05); the ICU ventilation therapy sedation nursing service satisfaction was significantly higher than the control group (P<0.05); the number of cases of adverse reactions occurred during the treatment of mechanical ventilation significantly less than the control group, (P<0.05).Conclusion: The application of dexmedetomidine hydrochloride and corresponding nursing with mechanical ventilation is very effective.【总页数】3页(P59-61)【作者】李桂芳;程艳;罗志云【作者单位】南昌市中西医结合医院，江西南昌330006;南昌市中西医结合医院，江西南昌 330006;南昌市中西医结合医院，江西南昌 330006【正文语种】中文【中图分类】R614【相关文献】1.盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气患者中的应用效果研究 [J], 孔颖2.盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静效果及护理分析 [J], 罗瑞平3.咪达唑仑序贯右美托咪定在RICU机械通气患者中的镇静效果观察 [J], 孙百尔;冯健;倪松石4.盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静效果及护理分析 [J], 陈彩红;黄雁翎;钟锦华5.盐酸右美托咪定和咪达唑仑在ICU机械通气中的镇静效果及护理观察 [J], 李燃因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

右美托咪定与咪达唑仑用于ICU机械通气患者的镇静效果比较吴翔;陶飞;吴晓第;娄侠儒【期刊名称】《中国药房》【年(卷),期】2016(27)24【摘要】OBJECTIVE:To compare the sedative effects of dexmedetomidine and midazolam in patients with comprehensive ICU mechanical ventilation. METHODS:74 patients in ICU were randomly divided into dexmedetomidine group (37 cases) and midazolam group (37 cases). Based on mechanical ventilation,dexmedetomidine group received 200 μg Dexmedetomidine injec-tion,dissolving in 48 ml 0.9% Sodium chloride injection,pumped by 1 μg/kg within 30 mi n,then adjusted to 0.2-0.7μg/(kg·h) by micropump. Midazolam group received 30 mg Midazolam injection,dissolving in 44 ml 0.9% Sodium chloride injection, pumped by 0.05 mg/kg within 15 min,then adjusted to 0.04-0.20 mg/(kg·h)by micropump. The sedative effects,clinical indica-tors(weaningtime,extubation time,time of mechanical ventilation,ICU hospitalization time)and the incidence of adverse reac-tions in 2 groups were observed. RESULTS:There was no significant difference in the sedativeeffects(P>0.05);weaning time, extubation time,and ICU hospitalization time in dexmedetomidine group were significantly shorter than midazolam group,the dif-ferences were statistically significant(P<0.05);the incidence oftotal adverse reactions in dexmedetomidine group was significant-ly lower than midazolam group,the difference was statistically significant (P<0.05). CONCLUSIONS:Dexmedetomidine show similar sedative effects with midazolam in patients with comprehensive ICU mechanicalventilation,shorter weaning time,extuba-tion time,ICU hospitalization time,and lower incidence of total adverse reactions than midazolam.%目的：比较右美托咪定与咪达唑仑用于重症医学科（ICU）机械通气患者的镇静效果。

咪达唑仑是一种γ⁃氨基丁酸（GABA ）受体激动剂，在重症监护病房（ICU ）镇静中的应用较为广泛[1]，但有研究显示，右美托咪定（α2受体激动剂）在ICU 术后机械通气镇静中应用价值更高。

本文主要对ICU 术后机械通气镇静中右美托咪定、咪达唑仑的应用价值进行分析，现报道如下。

1资料与方法1.1资料1.1.1一般资料选取2016年2月至2017年5月本院ICU 患者100例，采用区组随机法分为试验组和对照组，各50例。

所有患者均在术后接受机械通气干预。

试验组患者中男25例，女25例，平均年龄（53.12±15.32）岁，平均体重（63.40±9.52）kg ，平均血肌酐（67.23±6.18）µmol/L ，平均急性生理与慢性健康评分（APACHEⅡ评分）（21.59±7.36）分。

对照组患者中男23例，女27例，平均年龄（53.10±15.13）岁，平均体重（63.35±9.50）kg ，平均血肌酐（67.17±6.15）µmol/L ，平均APACHEⅡ评分（21.55±7.40）分。

本研究已获医院伦理委员会批准，患者或其家属均知情同意本研究，并签署知情同意书。

两组ICU 患者的基本资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.1.2纳入标准（1）年龄18~70岁；（2）病情稳定，可接受气管机械通气干预，且预计机械通气时间在24h 以上；（3）可积极配合本次研究者。

1.1.3排除标准（1）严重烧伤或创伤者；（2）血液透析者；（3）哺乳期或妊娠期者；（4）本次研究前，已接受肌松药物、椎管内镇静、硬膜外麻醉者；（5）存在严重痴呆、未控制癫痫、急性脑卒中等中枢神经系统严重疾病者；（6）肝损伤严重者；（7）合并严重心绞梗死、不稳定型心绞痛者；（8）研究前使用血管活性药物者。

1.1.4剔除标准（1）自动放弃本次研究者；（2）中途需要接受血液透析治疗者。