关于无权处分制度

2011年12月（总第297期）法制与经济FAZHIYUJINGJINO.12，2011(Cumulatively，NO.297)[摘要]无权处分与善意取得是民法的两大重要制度，且二者间有着千丝万缕的联系：无权处分是善意取得的前提条件。

但此处的无权处分仅指狭义上的，即无处分权的人转让他人财产的合同行为，且该无权处分的转让合同本身是合法的合同。

无权处分的转让合同效力也不能一概而论其是有效、无效或者效力待定，而应该区分受让人的善意和恶意等视情况而定，且当合同效力因不同情况而不同时，对应的与善意取得的关系也不相同。

[关键词]无权处分；合同效力；善意取得一、无权处分的界定根据我国《物权法》第106条关于善意取得的规定可以看出无权处分与善意取得紧密相连，无权处分是发生善意取得的前提条件，为了更好地理解善意取得，需要首先界定无权处分。

无权处分行为有广义和狭义之分，前者指处分人在没有处分权的情况下实施的所有处分财产的行为，而狭义的无权处分是指处分人在没有处分权的情况下以合同的方式处分属于他人所有的财产或权利。

①在善意取得制度中的“无权处分”就是狭义上的。

因为，《物权法》第106条的规定中，明确使用的是“受让人”、“合理价格转让”等词语。

这些词语暗含了交易行为的意思，是以转让合同为基础的。

实质上，是无处分权的人转让他人财产的合同引发了善意取得制度的适用。

且并非所有的无权处分合同都是善意取得适用的前提。

因为非法占有他人财产的无权处分不能适用善意取得。

善意取得在立法政策上存在两种态度：“极端法”立场与“中间法”立场。

我国采“中间法”立场即区分标的物为占有委托物和占有脱离物，前者原则上可以发生善意取得，后者原则上不发生善意取得。

②占有脱离物即指非基于所有人的意思而丧失占有的物，如遗忘物、盗赃物等。

非法占有的他人财产即为占有脱离物，处分人处分非法占有的财产不适用善意取得。

二、无权处分合同与善意取得的关系（一）转让合同合法与否与善意取得的关系无权处分合同（下统称“转让合同”）是有瑕疵的合同，因为处分人没有处分权。

浅议善意取得制度【摘要】善意取得制度是民法中的一项历史悠久的制度，它对于保护善意第三人的权利，维护市场交易秩序等方面有着重要意义。

为了适用善意取得制度，各国均对善意取得制度的构成要件作了缜密的规定。

善意取得是指无权处分他人财产的财产占有人，在不法将其占有的财产转让给第三人以后，如果受让人在取得该财产时系出于善意，即依法取得该财产的所有权，原财产所有人不得要求受让人返还财产的制度。

本文从构成要件等方面对善意取得制度进行浅析。

【关键词】善意取得；第三人；无权处分一、善意取得制度构成要件（一）无权处分人对该动产或不动产的占有。

善意取得制度是建立在无权处分人实际占有物这一前提之上的，是对占有关系的保护。

善意取得制度的理论基础之一即是外观优越论。

所谓外观优越论，是指外观优越于内在，表象优越于真实；当前者与后者不一致时，取前者。

在善意取得制度中，外观优越论体现为善意取得制度据以建立的一个基础即是对动产的占有或对不动产的登记, 这一物权外在表现形态。

通常认为占有或登记, 这一物权的状态代表着物的原权。

物权必须公示，这是由物权的对世性与排他性所决定的。

所谓公示，即指物权必须以一种公开的、可以为外界知悉的方式予以展示，其目的和结果即在于产生社会公信力，也即使社会公众相信被公示物权拥有者是当然的物之所有人。

一般认为不动产物权以登记为公示方式，而动产则以占有为其公示方式。

（二）无权处分人无处分该动产或不动产的权利。

善意取得制度除了要求无权处分人应当具备占有这一前提外，还必须以无权处分人没有处分财产的权利为要件。

如果无权处分人有处分财产的权利，受让人取得财产是合乎法律的，此时不适用善意取得制度。

（三）受让人与无权处分人存在有效的交易行为。

善意取得的成立，应当有被保护的交易行为的存在。

获得财产是通过买卖、互易、质权设定、债务清偿等具有交换性质的事实来实现的。

构成善意取得的交易行为应是一种有偿交易，也就是说取得财产的受让人应当支付了相应的对价。

2007年3月福建政法管理干部学院学报Mar .2007第1期(总第31期)Journal of Fujian College of Political Science &La wNo .1(Su m NO.31)论合同法上无权处分的效力郑长星1,闫　丽2(1.厦门海关,福建厦门　361000;2.山东政法管理干部学院,山东济南　250014)【摘　要】　关于无权处分的效力,学界有很大的争议,本文对无权处分的内涵进行了界定,并就无权处分效力的多种理解逐一分析,从而明确对我国合同法无权处分的解释。

【关键词】　合同;无权处分;效力待定;善意取得【中图分类号】D92316 【文献标识码】A 【文章编号】1009-9093(2007)-01-0100-03【收稿日期】2006-12-07【作者简介】郑长星(1977—),男,福建平潭人,厦门海关干部;闫丽(1977—),女,山西盂县人,山东政法管理干部学院教师。

我国合同法对因无权处分而订立的合同做出了规范,即《合同法》第51条,较民法通则有很大的进步。

该条规定:无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。

但此规定却引起了许多学者的争议,尤其是关于无权处分行为的效力问题确有研究的必要,笔者将就以下几方面加以分析。

一、关于无权处分的内涵界定由于《合同法》51条首次规定无权处分问题,“无权处分”这个概念第一次出现在法条中,而该条未对无权处分的内涵进行界定就直接引用,令人费解,因此首先应当对该概念进行澄清。

从《合同法》的立法过程来看,第51条的规定主要是参照台湾“民法”第118条的规定。

[1]而台湾法律界尤其是实务界也曾对法条中的“处分”概念产生过混乱。

对此,王泽鉴先生认为,无权处分中的“处分”应当指处分行为,而“处分行为”非为普遍生活上意义,而是民法上一个重要的基本概念,是法律行为的一种,与负担行为相对而存在,是指直接引起民事权利变动的法律行为,其可分为物权行为和准物权行为,物权行为指发生物权法上效果的行为,准物权行为指以债权或无体财产权作为标的的处分行为。

文献综述法学无权处分合同的效力（一）国外研究现状世界各国关于无权处分合同的效力的立法是各不相同。

例如：1、物权行为模式。

以《德国民法典》为例，在此模式下的“处分”，仅仅指的是使权力发生变动的处分行为而不包含了引起权力发生变动的原因行为—负担行为。

无权处分，不是指无处分权的人处分他人财产的事实，而是指基于订立的合同所进行的物权转移的行为。

2、债权意思主义。

以《法国民法典》为代表的非物权行为模式。

其本质意义的法律行为制度已经相当完善，但是并没有建立相当的完善的法律行为之制度，债权行为的履行是其所谓物权行为之通常表现。

无权处分行为实质是对特定的标的物无处分权的当事人所订立的，已引起标的物物权变动为目的的债权合同，典型的如出卖他人标的物的买卖合同。

将此无权处分合同认定为无效。

德国法系严格区分处分行为与负担行为，换而言之，在买卖中，当事人之间订立的是一个负担行为，可以看作是一个以互负债务为目的的债权行为，这个债权行为仅仅使当事人各方受到拘束，当事人各方均应按买卖合同的约定履行义务，否则就可以强制执行。

因此，买卖合同的效力与出卖人是否享有处分权是没有任何关系的。

处分权只影响物权行为之效力。

德国民法典的总则精华在于法律行为，虽作为财产法和身份法的一部分，但确建立在一套完整的概念体系下。

就是把“物权行为”从一般的以财产处分为目地的交易中抽离出来后，进而建立法律行为的上位概念，从而在法律行为之下，融合了债券交易与现物交易。

以《拿破仑民法典》为代表的法国民法典不存在支配权和请求权的，处分行为和负担行为的划分没有区分请求权和支配权，更没有在此基础上建立起统领整个私法领域的法律行为这一概念。

对于由于买卖导致的所有权转移，法国法系采取的是“同一主义原则”。

产生这一原则的根据在于法国民法中并没有完全严格的准确的债权与物权的区分。

总之，法国是用“合同”这一概念处理关于物的买卖。

（二）国内现状我国并没有完善的民法典，也本无现代意义上的民法，在法律继受的过程中，受到各方面的影响。

“善意取得”在中国价值定位关键词：善意取得制度无权处分制度时效取得制度物权法草案一、善意取得制度的价值定位——合理限制所有权，爱护交易安全善意取得又称即时取得或善意受让，是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人后，如买受人取得该动产时系出于善意且无重大过失，则其即取得该动产的所有权，原所有人不得要求受让人返还。

善意取得制度最早起源于对所有权的绝对力加以限制的日耳曼法法理，即所谓的“以手护手”（HandmussHandWahen）法谚原则。

按照此原则，任意将自己的动产交付于他人者，仅能向此该他人要求返还，若该他人将动产让与第三人时，则原所有权人不得向第三人要求返还其动产。

而与此相反的则是对所有权不加任何限制的所有权绝对性原则。

善意取得制度与诚实信用原则、权益不得滥用原则所共同构筑起来的限制绝对所有权、爱护相对人及社会公共利益的制度体系促成了古代民法向近现代新型民法的转变。

善意取得制度已被大多数国家的立法所采纳（如法民2279、2280条；意民707条；德民932、933、935条、1207条；奥民367、368条；瑞民714、884条2项，933条；日民192条），并在现代社会日益凸显出对物权变动中交易第三人的利益爱护的重要价值。

但颇为遗憾的是，由于历史缘故和其他缘故，我国迄今为止没有制定民法典，也没有完善的物权法，而作为私法之差不多法的民法通则也未明文规定善意取得制度（尽管现实中，我国司法实务与民法理论已承认此项制度），如此规定善意取得制度的重任就落在了立即出台的民法单行法《物权法》上了。

依照一样民法理论，所有权的取得有两种方式，即原始取得和继受取得，而善意取得即是动产所有权原始取得方式之一种。

然而，善意取得制度设立的宗旨并非为了授权，而是通过对原所有权进行合法、合理的限制，以爱护交易安全、爱护善意第三人利益和社会公共利益。

具体表达在：（1）善意取得制度有利于爱护市场交易安全，爱护善意第三人的利益。

第1篇一、背景善意取得，是指无权处分他人动产的占有人，在不具有恶意的情况下，将动产转让给第三人，第三人取得该动产所有权的法律制度。

善意取得制度旨在保护交易安全，维护社会经济秩序。

在我国，善意取得制度主要体现在《物权法》中。

二、案例介绍（一）案情简介原告甲与被告乙系邻居，甲将其一辆汽车（车牌号为：XX1234）借给乙使用。

乙在借用期间，将该汽车转让给丙，丙支付了购车款。

丙在购买汽车后，发现该汽车存在质量问题，遂要求甲承担赔偿责任。

甲认为，乙在转让汽车时并未告知丙汽车存在质量问题，故丙不属于善意取得，要求丙返还汽车。

（二）法院判决一审法院认为，根据《物权法》第一百零六条的规定，善意取得应具备以下条件：（1）受让人受让该动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

在本案中，丙在购买汽车时，并不知道汽车存在质量问题，且支付了合理的购车款，符合善意取得的条件。

因此，法院判决驳回甲的诉讼请求，确认丙对汽车享有所有权。

（三）上诉与再审甲不服一审判决，向二审法院提起上诉。

二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。

甲不服二审判决，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院认为，丙在购买汽车时，虽然不知道汽车存在质量问题，但其在转让过程中，并未尽到必要的注意义务，存在一定程度的过错。

根据《物权法》第一百零六条的规定，善意取得要求受让人在受让时是善意的，且以合理的价格转让。

在本案中，丙虽然支付了合理的购车款，但其在转让过程中，未对汽车进行必要的检查，存在一定程度的过错。

因此，最高人民法院裁定撤销一、二审判决，发回重审。

三、案例分析本案涉及善意取得制度的适用。

在审理过程中，法院充分考虑了以下因素：1. 受让人的善意：丙在购买汽车时，并不知道汽车存在质量问题，符合善意取得的条件。

2. 转让价格：丙支付了合理的购车款，符合善意取得的条件。

作者： 梁汪洋;凌晶
作者机构： 华侨大学法学院,福建泉州362000
出版物刊名： 文化学刊
页码： 172-175页
年卷期： 2017年 第4期
主题词： 无权处分 善意取得 不动产 信赖保护
摘要：我国善意取得制度见诸于物权法106条,立法直接将其统一适用于动产与不动产的所有权领域引发了颇多争议。

依体系解释来看,善意取得制度的适用需立足于无权处分基础之上,因此在不动产领域,合理地理解无权处分的内涵关乎善意取得制度目的的实现。

本文就主要探析不动产领域内善意取得中的无权处分。

【善意取得：案例及展开（一）】适用前提：无权处分的涵义原文链接：作者 | 司伟(最高人民法院民一庭法官)案例1-1：海南兆和信实业发展有限公司(以下简称兆和信公司)与海南东皇实业开发有限公司(以下简称东皇公司)等土地承包经营权纠纷案【最高人民法院(2015)民申字第1494号】最高法院裁判要旨：第一，黎昌元时任东皇公司法定代表人身份的事实，不足以证明东皇公司系《补充协议书》的签约方或东皇公司作出了授权王和平处分东皇公司的220.587亩土地的意思表示。

王和平不能凭借《补充协议书》取得涉案土地的处置权。

第二，2010年12月23日黎昌元、成太玉出具的关于同意王和平处置涉案土地的授权书，仅能表明当时东皇公司的两名股东黎昌元、成太玉对王和平处置涉案土地的意见。

即使该两名股东当时合计持有东皇公司66.7%股权，其意见在未经法律规定或公司章程约定的议事、表决等程序上升为东皇公司的意志之前，亦不能视为是东皇公司的真实意思表示。

第三，2010年12月25日《土地承包合同书》，签约方为王和平与陈三鲁，该合同未加盖东皇公司的法人公章，王和平签订该合同时已非东皇公司的法定代表人，也不能基于上述《补充协议书》和授权书取得涉案土地的处置权。

因此，王和平无权将涉案土地予以发包，《土地承包合同书》并非东皇公司的真实意思表示，不对东皇公司发生法律效力。

兆和信公司不能依据该合同享有涉案土地承包经营权。

至于兆和信公司提交的承包金收据等其他证据，仅是对实际履行《土地承包合同书》事实的举证，而非对其取得涉案土地承包经营权事实的举证。

原判决认定兆和信公司关于其善意取得涉案土地承包经营权的主张不成立，并无不当。

案例1-2：徐祥玉与于海泉、王培玲房屋权属纠纷案【最高人民法院(2012)民申字第1521号】最高法院裁判要旨：于海泉系涉案房屋的合法所有权人，其有权对该房屋进行处分，并不存在无权处分的情形，本案与善意取得问题无涉。

评论：笔者认为，案例1-1中，关于是否善意取得的逻辑是，王和平无权处分土地承包经营权，故兆和信公司不能依据该合同享有涉案土地承包经营权，该逻辑值得商榷。