浅述刑法谦抑性原则

On Modest and Restrained Principle of Criminal Law 作者： 刘咏[1];王雪琪[1]
作者机构： [1]郑州市惠济区人民法院,郑州450044
出版物刊名： 中州大学学报
页码： 8-11页
主题词： 谦抑原则;非犯罪化;非刑罚化
摘要：刑法谦抑性，是指立法者应当力求以最小的支出——少用甚至不用刑罚（而用其他刑罚代替措施）获取最大的社会效益——有效地预防和抗制犯罪。

刑法的谦抑性具有限制机能，在现代法治社会，这是刑法应有的价值意蕴。

刑法的谦抑性表现在：对于某种危害社会的行为，国家只有在运用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制时，才能运用刑法手段。

运用刑法手段解决社会冲突，应当具备两个条件：其一，危害行为必须具有相当严重程度的社会危害性；其二，作为对危害行为的反应，刑罚应当具有无可避免性。

一般来说，具有无效果、可替代、太昂贵三种情况之一，就说明不具备刑罚之无可避免性，此时刑法应当谦抑。

浅议刑法的谦抑性作者：马慧芳来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第05期[摘要]刑法的谦抑性并非一种原则而是一种信念，是人们对刑法的解读。

在目前的情况下，犯罪圈持续扩大的趋势已经引起了倡导刑法谦抑性的学者的警惕。

文章主要介绍了刑法谦抑性的概念和内容，并以《刑法修正案（七）》、《刑法修正案（八）》以及新《刑事诉讼法》关于刑事和解制度为例，着重分析了谦抑性在中国刑法中的具体体现。

保持刑法的谦抑性才能正确处理刑法与其他部门法的关系，维持法律体系的统一。

[关键词]刑法；谦抑性；刑法修正案刑法的谦抑性是指刑法应根据一定的规则控制处罚范围和处罚程度，即凡是适用其他法律足以抑制违法行为，足以保护合法法益时，就不要将其规定为犯罪；凡是适用较轻的制裁方法足以抑制违法行为，足以保护合法法益时，就不要规定为较重的制裁方式。

一、刑法谦抑性的内容刑法的谦抑性可分为刑事立法的谦抑性和刑事司法的谦抑性。

刑事立法的谦抑性是指对一些社会危害性不大，没有必要予以刑事处罚但又被现行法律规定为犯罪的行为，不再认定为犯罪或作除罪化处理。

随着社会治安状况的变化，各国开始重新审视刑法介入社会生活的限度，将一些轻微犯罪、传统道德犯罪及违警罪予以除罪化处理，以行政处罚代替刑罚。

刑法相对于其他部门法，刑事立法的范围必须小于或等于但绝不能大于民商法或行政法等其他部门法。

无论是多么完善的刑法都不能涉及生活的方方面面，况且，法律相对于实际生活而言，具有滞后性。

刑法的性质之一就是补充性或最后性，杀鸡焉用牛刀？刑法的出场必须是以其他部门法效力不及为前提的，刑法是备而不用的。

用兵之道乃用刑之道，“上攻伐谋”，“不战而屈人之兵”。

司法实践中用刑的最高境界是不用刑即可达到刑的效果。

然而，实践中，有人却误认为，当某种经济违法行为因其情节或后果严重而同时触犯刑法时，可根据刑法的“谦抑性原则”直接适用经济行政制裁，毋须启动刑罚。

“刑法只能以最重要的社会利益为保护对象”。

刑事犯罪的处罚的原则是什么在违反了法律规定⽽接受刑事处罚的时候，这个情况就需要⾯临⼀些处罚的原则性问题，那么关于刑事犯罪处罚的原则是如何在法律中规定的？下⾯，为了帮助⼤家更好的了解相关法律知识，店铺⼩编整理了相关的内容，希望对您有所帮助。

刑事犯罪的处罚的原则是什么罪⾏法定原则的内容1、排斥习惯法：罪刑法定原则要求犯罪于刑罚均由法律明⽂规定，因此，刑法必须是成⽂法，习惯法当然不能成为刑法的法源。

2、禁⽌溯及既往：罪刑法定主义要求刑法只能对其施⾏以后的犯罪适⽤，不能对其施⾏以前的犯罪适⽤。

3、禁⽌类推解释：类推解释是指，对于⽆明⽂规定的事项，⽐附援引与⾏为性质最相似的条⽂⽽予以处罚。

类推解释近似于⾃由擅断，它允许法官根据相似的刑法条⽂，随意⼊罪，以⽆为有，以轻为重，当然与罪刑法定主义相违背，因此，罪刑法定原则必定禁⽌类推解释。

4、禁⽌绝对的不定期刑：罪刑法定原则要求对犯罪处以什么样的刑法由法律明⽂规定，禁⽌绝对的不定期刑的刑罚，以防⽌法官的专横擅断。

5、刑罚法规的适当：指刑罚法规规定的犯罪和刑罚都应是适当的。

6、明确性原则：罪刑法定原则要求对什么是犯罪以及对犯罪处以何种刑罚由刑法条⽂明确予以规定。

罪刑相适应原则的内容1、刑罚的轻重应当与犯罪分⼦所犯罪⾏相适应2、刑罚的轻重应当与犯罪分⼦的⼈⾝危险性相适应适应法律⼀律平等原则1、定罪平等2、量刑平等3、⾏刑平等其他原则⼀、罪责⾃负原则1、罪责⾃负原则的基本含义是：谁犯了罪，就应当由谁承当刑事责任；刑罚只及于犯罪者本⼈，⽽不能连累⽆辜。

2、罪责⾃负原则的基本要求：①犯罪的主体只能是实施了犯罪⾏为的⼈，对于没有实施犯罪⾏为的⼈不能对其定罪；②刑罚的对象只能是犯罪者本⼈，对于仅与犯罪者有亲属、朋友、邻⾥等关系⽽没有参与犯罪的⼈，不能追究其刑事责任。

⼆、主客观相统⼀原则主客观相统⼀原则的含义和要求。

主客观相统⼀原则的基本含义是：对犯罪嫌疑⼈、被告⼈追究刑事责任，必须同时具备主客观两⽅⾯的条件，并要求主客观两⽅⾯的有机统⼀。

论刑法的谦抑性作者：王振鹏来源：《现代商贸工业》2012年第17期摘要：刑法是一种不得已的恶，轻则有涉行为人的资格、财产，重则有涉自由乃至生命，由此对于任何刑法（罚）的扩张，都应保持足够的警惕，尤其在由传统社会向日趋和谐的现代社会的转型中，刑法必须保持自己的克制和内敛。

试图从犯罪圈的界定和刑罚限度的角度阐释刑法的谦抑性，对此进行反思和审视。

关键词：刑法的谦抑性；犯罪圈；刑罚限度；非刑罚化；轻刑化中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1672-3198（2012）17-0153-02刑法的行使必须遵循其内在的边界，正如陈兴良教授在《刑法的价值构造》一书的题记中所言：“刑法是一种不得已的恶。

用之得当，个人与社会两受其益；用之不当，个人与社会两受其害。

因此，对于刑法之可能扩张和滥用，必须保持足够的警惕。

不得已的恶只能不得已而用之，此乃用刑之道也。

”而刑法的谦抑性即是从内在对刑法扩张进行规制的重要的手段，理应成为现代刑法的价值追求。

1 谦抑性之概念德国哲学家海德格尔在《艺术作品的本源》正文结束处引用荷尔德林的诗句：“依于本源而居者/终难离弃原位”，因此我们探究刑法谦抑性就首先应当从其本源概念论起。

所谓“谦抑”，即抑制、收敛、内聚。

刑法的谦抑性，是指刑法的发动不应以所有违法行为为对象，刑罚只能在不得已之时才能适用的性质。

换言之，“刑法的谦抑性，是指立法者应当力求以最小的支出——少用甚至不用刑罚（而用其他刑法替代措施），获取最大的社会效益——有效地预防和控制犯罪”。

简言之，即国家应对其刑罚权的发动进行自我控制，要使刑罚轻缓化，防止刑罚的滥用。

在启蒙时代，英国著名法学家边沁根据功利原则将不应适用刑法干预的情形分为滥用之刑、无效之刑、过分之刑和昂贵之刑四类。

由此可见，边沁已经较为完整的表达了刑法谦抑性的思想，被后来各国刑法所吸纳。

因此，笔者认为刑法的谦抑性包括犯罪范围（犯罪圈）的谦抑性和刑罚限度的谦抑性两方面。

浅析刑法谦抑主义法律要强制人们的行为不能是任意的，其本身必须是理性的。

因为刑法的严厉性，它更需要理性的制约。

若刑法运用得当，能起到维护社会秩序的作用，就是一把惩恶的利剑，可以给犯罪者应有的制裁；若刑法运用不当，就可能成为一把伤及无辜的屠刀，使人们成为公共权力的受害者。

鉴于此种对刑法实质双向的意识，刑法必要性便变成当代刑法所期盼的一大目的，从而变成当代刑法的三大理念之一。

可以说刑法谦抑主义是人类在反思罪行擅断，保障人权基础上的产物。

所谓刑法的谦抑性，还叫做刑法的适用性或者节约性，具体是指立法人要争取通过最低的支出，或者不使用刑罚（用其余刑罚手段顶替），得到最大程度的社会利益，高效的防范与惩治犯罪。

一、刑法谦抑主义之基本内涵（一）基本内涵之一：刑法的压缩性。

此性质通常展现在：方式方面的压缩与本质方面的压缩。

刑法的方式上的压缩展现为刑法在所有法律中的数目占比不断变小，刑法条例对比与其余部门法条例数目比较少。

探究人们法治进步的历史，能发现：法典愈古老其刑事条文却愈细致健全。

刑法的本质压缩展现为刑法调节范畴的不断变小。

第一，刑法终结了人们隐私生活方面与道德方面。

第二，对刑法囊括范畴的严谨约束，仅要求对带有社会破坏性与不良违法性的刑法能通过刑法措施来调节，而针对没有被害人的动作便给予合法性，最大化的缩小刑法调节范畴。

第三，针对刑法的确定、司法等要求严谨的约束条件，刑法化与犯罪化遭到严谨的束缚，司法权的启用备受有效约束。

刑法调节范畴的减少，积极展现了刑法谦抑性的良好观念。

即使外国和我国文化有所差异，然而能发现一个主要共性，也就是刑法在总体法律系统中占据比例的减少，刑法的压缩性其是指原因在于个体和社会，也就是权力和权力间相对联系的转变，形象地说，权力与权利的总和为一，当权力过于膨胀时，必然将压缩权利的行使和发挥，其更有说服力的原因在于人们社会的不断发展，人权观念的展现，人们对人权的注重。

（二）基础寓意之二：刑法的填补性。

论刑法的谦抑精神作者：刘占磊郭新政杨燕南来源：《职工法律天地·下半月》2014年第12期摘要：刑法是最为严厉的惩罚措施，其是对人的自由甚至是生命的剥夺，所以在适用刑法时一定要注意“度”的问题，切记《刑法》的手不可伸得太长。

因此《刑法》的谦抑精神就显得十分的重要。

关键词：定罪；量刑；谦抑精神刑法的谦抑性是指刑法应根据一定的规则控制处罚范围和处罚程度，即凡是适用其他法律足以抑制违法行为，足以保护合法权益时，就不要将其规定为犯罪；凡是适用较轻的制裁方法足以抑制违法行为，足以保护合法权益时，就不要规定为较重的制裁方式。

一、刑法谦抑性的内容刑法的谦抑性可分为刑事立法的谦抑性和刑事司法的谦抑性。

刑事立法的谦抑性是指对一些社会危害性不大，没有必要予以刑事处罚但又被现行法律规定为犯罪的行为，不再认定为犯罪或作除罪化处理。

随着社会治安状况的变化，各国开始重新审视刑法介入社会生活的限度，将一些轻微犯罪、传统道德犯罪及违警罪予以除罪化处理，以行政处罚代替刑罚。

刑法相对于其他部门法，刑事立法的范围必须小于或等于但绝不能大于民商法或行政法等其他部门法。

无论是多么完善的刑法都不能涉及生活的方方面面，况且，法律相对于实际生活而言，具有滞后性。

刑法的出场必须是以其他部门法效力不及为前提的，刑法是备而不用的。

用兵之道乃用刑之道，“上攻伐谋”，“不战而屈人之兵”。

司法实践中用刑的最高境界是不用刑即可达到刑的效果。

然而，实践中，有人却误认为，当某种经济违法行为因其情节或后果严重而同时触犯刑法时，可根据刑法的“谦抑性原则”直接适用经济行政制裁，毋须启动刑罚。

“刑法只能以最重要的社会利益为保护对象”。

司法实践中务须明确：当其某一行为同时触犯两种轻重不一的部门法时，司法适用上首当选择的是“重法优于轻法”原则，而非“谦抑性”原则；而当其同时触犯的两种部门法之中含有刑法规范时，刑法理所当然地优于其他部门法的适用。

刑法谦抑不仅是刑事立法的谦抑，同样也是刑事司法的谦抑。

刑法谦抑主义的渊源及理论基础2019-10-18⼀、刑法谦抑主义的渊源所谓谦抑，系谦让抑制之意。

刑法的谦抑主义，⼜称刑法的谦抑原则、刑法谦抑性，在欧洲⼜叫刑法的辅助原则。

作为源流，来⾃于罗马法中“法官不理会琐细之事”（Minimanon curatpraetor）的刑法格⾔，其字⾯含义是法律不规定和处理过于轻微的事项，相反，只是规定和处理较为重⼤的事项。

奴⾪制刑法和封建制刑法尽管也存在着谦抑思想的⽕花，但是以罪刑擅断主义和严刑峻法为其主导思想，恣意性、⾝份性和残酷性仍是其刑法的主流。

为了反对封建刑法的残酷性，启蒙主义思想家和刑事古典学派学者⽴⾜于理性主义、⾃由主义和个⼈主义，提出罪刑法定、罪刑均衡、刑罚⼈道三⼤原则，刑法谦抑性的思想已蕴含其中。

法国启蒙思想家孟德斯鸠从体现⼈类理性的⾃然法精神出发，指出“过于严酷的法律，反⽽会阻碍法律的实施”，“酷刑能够有效制⽌⼀般邪恶的⼀些后果，但是它不能惩罚这种邪恶本⾝”，主张“治理⼈类不应该⽤极端的⽅法：我们对于⾃然给予的统帅民众的种种⼿段的使⽤应该慎之⼜慎”。

近代刑法学⿐祖贝卡利亚也指出应以社会契约论为刑罚权的根据和约束，从源头上限制刑罚权，主张刑罚对公民⽣活尽可能少的⼲涉，进⽽反对残酷、不⼈道的刑罚；他还认为预防犯罪⽐惩罚犯罪更⾼明，并从树⽴法律权威、传播科学⽂明、促使法律的执⾏机构严肃执法、奖励完美道德和完善教育等⽅⾯开出了预防犯罪的药⽅。

英国哲学家边沁有⼀句名⾔，称“温和的法律能使⼀个民族的⽣活⽅式具有⼈性；政府的精神会在公民中间得到尊重。

”这句话可谓刑法所以要奉⾏谦抑原则的法哲学基本理论。

上述先哲们对刑法的论述，⽆不闪烁着刑法歉抑思想。

⼆、刑法谦抑主义的理论基础刑法谦抑性原则在刑法领域被提出来绝不是偶然的，是有其合理根据和正当理由的。

综合各种材料，笔者认为具体可从以下两⽅⾯来分析：1.刑法的内在性质需要刑法的谦抑性⾸先，刑法的谦抑性来源于刑法机能的双重性。

论刑法的谦抑性论刑法的谦抑性摘要：罪刑圈的设定也会随着我国社会政治、经济、文化的不断变化而变化，我们的思想观念也会不断随着社会的流变趋于理性。

对丰富多彩的社会现象也会表现出宽容的态度，罪行圈的宽或窄，要结合本国社会现实。

我国贯彻宽严相济的刑事政策后在限定刑法处罚范围方面已经较好的体现谦抑性原则。

在国外，实现非犯罪化、非刑罚化是刑法处罚程度和处罚范围实现谦抑性的做法，但在我国刑法处罚范围和处罚程度完全实现非犯罪化、非刑罚化有点操之过急，我国正处于社会转型期，各种矛盾问题突出，无论是法网的紧缩和收敛还是法网的扩展和延伸都是不可取的。

关键词：谦抑性非犯罪化犯罪圈非刑罚化刑法的谦抑性，简单来说，就是要求现代社会的每一个国家都尽量少用刑法，即用运刑法要节俭、谨慎。

像中世纪鼓吹的刑法万能主义工具论已经不适应时代发展了，严刑峻法、“天网恢恢，疏而不漏”的陈旧思想已经在启蒙思想家提倡的人权、民主、平等、博爱的强势文化思想的冲击下逐渐淡出人们得意识领域了。

对于“太昂贵”“可替代”“无效果”式的罪行圈的设定与刑法圈得配置必须予以“去犯罪化”、“去刑罚化”，因为刑法是一种不得已的“恶”。

刑法是公法，具有最强的威慑性，是保障其他法律规范能够顺利实施的屏障，是第二性规范。

对刑法谦抑性性质的不同认定，学者对刑法谦抑性概念也是众说纷纭，但概括起来大概都包含（1）刑法的宽容性（2）刑法的经济性（3）刑法的紧缩性（4）刑法调整手段的最后性（5）刑法的人道性（6）刑法的补充性（7）刑法的不完整性七个方面的要素。

究其实质，这七个方面便是刑法谦抑性内涵和价值理念所在。

（一）刑法谦抑性的内涵1、刑法谦抑性体现人文关怀主义精神刑法因其刑罚轻则可以剥夺人的自由、财产，重则剥夺人的生命而最具威慑性。

法不容情，铁面无私，它不像民法那样只要双方当事人在法律规定的范围内达成合意，法律就不再涉足。

所以，在我们看来刑法是最不讲人性的法，因此在奴隶社会、封建社会刑法一直被当作一种统治阶级镇压人民反抗压迫的万能工具，只要刑法能够挥鞭的地方，都被纳入他的规制范围。

论刑法的谦抑性文献综述本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！刑法的谦抑性，指刑法的最后性和不可替代性，在现今轻刑化趋势的指导下，刑法的谦抑性日益成为倡导的主趋势，这在最新修改的刑法修正案九中也较为明显的体现出来。

但是，不容忽视的是，刑法谦抑不等同于完全的摒弃，应当保障报应与预防、人权保障与惩罚犯罪两者的平衡，所以说如何根据我国的国情和实际情况界定刑法谦抑的范围便成为亟待解决的问题。

一、刑法谦抑性的理论诠释(一)刑法谦抑性的含义最早的刑法谦抑性的提出者是甘雨沛、何鹏中认为“谦抑就是意味着缩减。

”①并采用列举的方式阐释了谦抑思想在司法实践中的体现，并以此来为谦抑的理论化奠定了一定的基础。

在这里面，有一些学者觉得，要定义刑法的谦抑性应该以最后手段为着重点。

例如著名教授陈兴良认为，相关的立法者应当通过最小的支出，甚至是不需要刑罚，来换取社会效益的最大化，并以此来对其他的犯罪进行有效的控制与预防。

而张明楷教授则主张，刑法所具有的谦抑性，其实指的就是，刑法在实际的运用过程中，应当依据一定的规则，来对处罚范围与处罚程度进行严格的控制，也就是说，所有的通过运用其他法律就能够得到有效抑制的行为，并且能够对合法权益进行充分保护时，就不要把它规定成犯罪。

②与上两名学者相似思想的梁根林教授则主张，所谓的刑法谦抑性，指的就是应当将刑法当做社会抗制违法行为的最终防线，对于那些可以通过使用其他手段来进行调整的，应当尽量避免运用刑法的手段来对其进行调整，也就是说，可以运用较轻手段的时候，就尽可能的避免运用较重手段。

③还有一部分学者是以国家的权力为着重点。

例如林山田认为刑罚虽然也体现了最后手段，但是却明示了主体即为国家职权的行为。

王明星认为，刑法的谦抑性是指贯穿整个的刑事领域当中，国家需要根据相关的规则，来对刑法的调控程度与范围等进行严格的控制。

法律经纬法制博览2019年06月（上）浅谈范某逃税案件之刑法谦抑性体现马紫玮西南科技大学法学院，四川绵阳621010摘要：我国税务部门近年来处理诸多案件，而范某偷逃税案件在社会上反响强烈。

不少人对于范某“只判不罚”，其经纪人却被采取强制措施表示不解。

其实这个结果的区别在于直接责任人的不同。

而如何认定责任人是否偷逃税，关键是其法定代表人是否知情。

范某案中其经纪人对于我国税务相关法律规定熟知，实属知法犯法，挑战法律底线，所以对其采取强制措施是非常合理的。

这个案件深刻的体现了“罪刑法定”和“税收法定”。

关键词：刑罚；罪刑法定；刑法谦抑性逃中图分类号：D924．3文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）16－0253－01作者简介：马紫玮（1995－），女，汉族，四川达州人，西南科技大学法学院，2018级经济法学研究生，研究方向：公司与企业法。

我国刑法明确了“法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚”。

刑法是一种规定犯罪和刑罚的法律，它是其他法实施的“保障法”、“后盾法”，是保障社会的最后一道防线。

在传统“重刑主义”社会里，刑罚的机能是扩张的，即为了维护国家和统治者的利益，认为刑法的适用范围越宽越好，刑罚对社会的威慑力越大越好，但其带来的直接后果就是刑法的恣意性以及刑罚的残酷性。

在现代社会，随着我们立法文明的不断发展，司法文明的不断进步，刑法谦抑的问题越来越受到社会公众的关注。

司法是维护公正的最后一道防线，作为最严厉的一种法律规定，其刑法轻则剥夺人的财产，重则剥夺人的自由，乃至生命，是保障社会的最后一道防线。

故其谦抑性就不得不彰显于诸案件中。

我们可以了解到，刑罚并非越重越好，在注重人权保障的今天，刑法的谦抑性无疑对刑事立法和刑事司法具有重要意义，正如法言所说：“刑罚与其严厉，不如缓和。

”如有其它方式足以抑制、制止违法行为，保护公民的合法权益，则无适用刑法之必要。

刑法谦抑性既隐含于税收刑法规范形成和适用的始终，也指引着税收刑事立法和司法的内在操作。

刑法谦抑精神是指在刑法的制定和执行过程中，要求法律对犯罪行为和犯罪嫌疑人进行控制和制裁时，应该坚持克制和稳定的原则，以保护个体权益和维护社会和谐。

刑法谦抑精神的内涵主要体现在以下几个方面：
公正和公平：刑法谦抑精神要求刑法对所有人平等适用，不以任何个人或组织的身份特权而对待，确保刑罚的公正性和公平性。

人道主义：刑法谦抑精神强调对罪犯的人权保护，要求刑罚不得使用残酷、不人道的手段，禁止虐待和摧残犯罪嫌疑人或罪犯。

限制和合理化：刑法谦抑精神要求刑罚的程度和方式应该适度和合理，不能过度惩罚犯罪行为，以免导致不当的社会后果。

法治原则：刑法谦抑精神要求刑罚的适用必须基于法律规定，遵循法治原则，不得任意、武断或滥用刑权。

综上所述，刑法谦抑精神是一种对法律制定和执行过程中必须遵循的原则，用以确保刑罚的公正、人道和合理，维护社会秩序和公共利益。

论刑法谦抑性的实现途径——以“郝欣等案”为例刑法谦抑性是指在适用刑法时，应当尽可能地采取缓刑、轻判、减刑等手段，避免对犯罪者施加过头且不必要的惩罚。

在中国近年来的刑法司法实践中，刑法谦抑性的实现途径日益丰富，成为惩罚与教育并重、刑罚量刑准确的一种重要手段。

本文以“郝欣等案”为例，从三个角度探讨刑法谦抑性的实现途径。

一、在较小社会危险性行为中实现谦抑性——以“郝欣等案”为例“郝欣等案”中的犯罪嫌疑人林某某，因为盗窃他人手机而被判处有期徒刑一年，缓刑二年。

这一判决反映了谦抑性的实现，即在处理较小的社会危险性行为时，坚持适用缓刑、轻判等手段，加强对罪犯的教育改造和社会帮扶，以期最大限度地达到改造的目的，同时避免对罪犯的过度惩罚。

二、在犯罪主观上实现谦抑性——以“针对留守儿童毒品预防宣传案”为例在“针对留守儿童毒品预防宣传案”中，犯罪嫌疑人周某某因通过QQ群等网络平台发布毒品宣传内容，向社会公众散播毒品危害等方面的虚假信息，被判处有期徒刑两年零六个月，并处罚金。

判决中明确提出，在刑事认定过程中应当注重罪犯的主观因素，即对罪犯的精神分析和心理评估。

因此，在实现刑法谦抑性方面，应当充分考虑犯罪背后的原因和心理因素，不仅对罪犯进行刑事惩处，也要及时配合开展心理辅导和自我意识重建等工作，促进罪犯的自我反思和改造。

三、在刑法适用原则上实现谦抑性——以“丁某某与李某某交通肇事案”为例在“丁某某与李某某交通肇事案”中，犯罪嫌疑人丁某某因驾驶机动车肇事被判处有期徒刑二年缓刑三年，罚款叁万。

在此案中，判决能够生效，主要是因为法官在对罪犯行为的认定和惩处上始终遵循着刑法适用原则。

在实现刑法谦抑性方面，必须严格依法依规办事，遵循程序正义，保证犯罪嫌疑人的权利，同时也尽可能地实现惩罚与教育并重的目的，力图达到一个平衡点。

总之，在刑罚适用过程中，刑法谦抑性的实现途径不断拓展，综合应用各项手段，既保证了刑罚的公正、严格，也满足了犯罪嫌疑人的人性需求。

浅谈刑法的谦抑性作者：董金玲来源：《法制与社会》2010年第35期摘要随着刑事法治的文明和人们价值观念不断趋于理性化,刑法谦抑的价值观念,越来越受到中外法学家的重视和倡导,并在刑事制度中逐渐得到体现。

本文揭示了刑法谦抑性的内涵和刑法谦抑性的价值蕴涵,并论述了刑法谦抑在我国的表现及我国当前刑事法治中贯彻刑法谦抑性思想的途径。

关键词谦抑性宽容性补充性紧缩性经济性中图分类号:D914 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)12-015-02一、刑法谦抑性的内涵刑法“谦抑性”这一法律术语从20世纪末逐步进入中国刑法学者的视野,并随着中国社会的逐步转型而愈来愈受到理论界和实务界的重视。

张明楷教授认为:“刑法的谦抑性,是指刑法应依据一定的规则控制处罚范围与处罚程度,即凡是适用其他法律足以抑止某种违法行为、足以保护合法权益时,就不要将其规定为犯罪;凡是适用较轻的制裁方法足以抑止某种犯罪行为、足以保护合法权益时,就不要规定较重的制裁方法。

”陈兴良教授则认为:谦抑,是指缩减或者压缩。

刑法的谦抑性,是指立法者应当力求以最小的支出——少用甚至不用刑罚(而用其他刑罚替代措施),获取最大的社会效益——有效地预防和控制犯罪。

尽管学者们对刑法谦抑性的定义各不相同,但基本涉及到两个方面:处罚范围与处罚程度,即限制处罚范围,降低处罚程度,以此来实现刑法的谦抑思想。

从本质含义来看,可对其定义如下:所谓刑法谦抑,是指刑法应当作为社会抗衡违法行为的最后一道防线,应根据一定的规则控制处罚范围与处罚程度,能够用其它法律手段调整违法行为的尽量不用刑法手段调整,能够用较轻的刑罚手段调整违法行为的尽量不用较重的刑法手段调整。

二、刑法谦抑性价值蕴含的分析(一)刑法谦抑性的题中之意——抑制刑法的适用范围抑制刑法的适用范围,是指在创制刑法时必须考虑种种社会因素,并将刑法介入社会生活的广度与深度确定在一种最佳限度内并合理地确定刑法的调整范围的一种立法思想。

浅谈刑法的谦抑性原则——以肖某故意伤害案为视角
施金连
【期刊名称】《法商论坛》
【年(卷),期】2010(000)001
【摘要】刑法的谦抑性原则是时下刑法学界研究的比较多的一个问题,但迄今为止学者尚未对刑法的谦抑性达成一致意见,而司法实践中对刑法谦抑性原则的适用由于没有成熟的谦抑性理论指导,故而各地区在其体适用上也不尽相同.由于谦抑性原则常常和刑事证据规则紧密联系,尽管二者的目的有所侧晕,但都旨在维护犯罪嫌疑人、被告人的合法利益.本文拟从具体的刑事案件出发,探寻如何在符合刑事证据规则前提下正确理解和适用刑法的谦抑性原则,以期对司法实践有所助益.
【总页数】3页(P10-12)
【作者】施金连
【作者单位】厦门市集美区人民检察院,福建厦门,361021
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.析非法行医罪中的“医生执业资格”——以刑法谦抑性原则为视角
2.刑法修正案(八)草案与刑法谦抑性原则的关系
3.刑法活性化对谦抑性原则之契合
4.逃税罪中刑法谦抑性原则的考量
5.刑法活性化对谦抑性原则之契合
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

刑法谦抑性与和谐社会建设[摘要]如何树立与时俱进的刑法观念，真正把刑法的谦抑性理论运用到现代立法司法制度中，对于和谐社会的构建具有重要的意义。

和谐社会视角下看刑法的谦抑性，以刑法的谦抑性为原则来指导和促进和谐社会的构建，并如何实现两者的融合，正是文章要论述的重点所在。

[关键词]刑法谦抑性；和谐社会；价值和谐社会与法治社会具有某种质的联系性。

和谐社会的本质在于人权保障和社会秩序保护的统一，要构建和谐社会必须高度关注法治精神的弘扬和法治理念的培育。

刑法作为法治中最重要的一环，必须要合理适度地介入社会生活，才能更好地促进和谐社会的构建。

一、浅析刑法的谦抑性刑法的理念作为刑法的基本立场，同刑法的基本原则一样，对整个刑法都具有很深远的指导意义。

而刑法的谦抑性作为其中一个重要的理念，一直是学者们研究的重点所在。

（一）刑法谦抑性的内涵谦抑，顾名思义，谦意味着谦和，抑意味着抑制，谦抑就是抑制、限制的意思。

而刑法的谦抑性，尤指对刑罚处罚范围和程度加以限制，以防止其肆意扩张。

对于谦抑的定义有以下几种：第一种观点：陈兴良教授认为，“刑法的谦抑性，是指立法者应该力求以最小的支出——少用或者不用刑罚（而用其他的刑罚替代措施）获取最大的社会效益——有效地预防和控制犯罪。

”①第二种观点：张明楷教授认为，“刑法的谦抑性，是指刑法应依据一定的规则控制处罚范围和程度，即凡是适用较轻的制裁方法足以抑制某种违法行为、足以保护合法权益时，就不要将其规定为犯罪；凡是适用较轻的制裁方法足以抑制某种犯罪行为、足以保护合法权益时，就不要规定较重的制裁方法。

”②第三种观点：日本学者平野龙一指出，“即使行为侵害或威胁了他人的生活利益，也不是必须直接动用刑法。

可能的话，采用其他的社会统治手段才是理想的。

可以说，只有在其他社会统治手段不充分，或者其他社会统治手段过于强烈、有代之以刑罚的必要时，才可以动用刑法。

这叫刑法的补充性或谦抑性。

”③笔者认为，作为现代刑法基本刑事政策的刑法谦抑性思想，本质上体现了一种“慎刑”思想，即通过限制刑法介入社会生活的深度和广度来避免刑法的过度介入导致的对公民人权的侵犯。