刑法谦抑性原则的正确解读及其适用

刑事犯罪的处罚的原则是什么在违反了法律规定⽽接受刑事处罚的时候，这个情况就需要⾯临⼀些处罚的原则性问题，那么关于刑事犯罪处罚的原则是如何在法律中规定的？下⾯，为了帮助⼤家更好的了解相关法律知识，店铺⼩编整理了相关的内容，希望对您有所帮助。

刑事犯罪的处罚的原则是什么罪⾏法定原则的内容1、排斥习惯法：罪刑法定原则要求犯罪于刑罚均由法律明⽂规定，因此，刑法必须是成⽂法，习惯法当然不能成为刑法的法源。

2、禁⽌溯及既往：罪刑法定主义要求刑法只能对其施⾏以后的犯罪适⽤，不能对其施⾏以前的犯罪适⽤。

3、禁⽌类推解释：类推解释是指，对于⽆明⽂规定的事项，⽐附援引与⾏为性质最相似的条⽂⽽予以处罚。

类推解释近似于⾃由擅断，它允许法官根据相似的刑法条⽂，随意⼊罪，以⽆为有，以轻为重，当然与罪刑法定主义相违背，因此，罪刑法定原则必定禁⽌类推解释。

4、禁⽌绝对的不定期刑：罪刑法定原则要求对犯罪处以什么样的刑法由法律明⽂规定，禁⽌绝对的不定期刑的刑罚，以防⽌法官的专横擅断。

5、刑罚法规的适当：指刑罚法规规定的犯罪和刑罚都应是适当的。

6、明确性原则：罪刑法定原则要求对什么是犯罪以及对犯罪处以何种刑罚由刑法条⽂明确予以规定。

罪刑相适应原则的内容1、刑罚的轻重应当与犯罪分⼦所犯罪⾏相适应2、刑罚的轻重应当与犯罪分⼦的⼈⾝危险性相适应适应法律⼀律平等原则1、定罪平等2、量刑平等3、⾏刑平等其他原则⼀、罪责⾃负原则1、罪责⾃负原则的基本含义是：谁犯了罪，就应当由谁承当刑事责任；刑罚只及于犯罪者本⼈，⽽不能连累⽆辜。

2、罪责⾃负原则的基本要求：①犯罪的主体只能是实施了犯罪⾏为的⼈，对于没有实施犯罪⾏为的⼈不能对其定罪；②刑罚的对象只能是犯罪者本⼈，对于仅与犯罪者有亲属、朋友、邻⾥等关系⽽没有参与犯罪的⼈，不能追究其刑事责任。

⼆、主客观相统⼀原则主客观相统⼀原则的含义和要求。

主客观相统⼀原则的基本含义是：对犯罪嫌疑⼈、被告⼈追究刑事责任，必须同时具备主客观两⽅⾯的条件，并要求主客观两⽅⾯的有机统⼀。

论刑法谦抑性的实现途径——以“郝欣等案”为例论刑法谦抑性的实现途径——以“郝欣等案”为例刑法是国家维护社会正义、保障公民安全的重要手段。

在执行刑法时，如何体现谦抑性逐渐成为关注的热点问题。

本文将以近年来引起社会广泛关注的“郝欣等案”为例，探讨刑法谦抑性的实现途径。

“郝欣等案”是指2021年2月上海一起网上敲诈勒索案件。

案件中，犯罪嫌疑人郝欣等人以发布虚假信息、盗取他人个人信息等方式，威胁受害人转账赎回，涉案金额高达1.8亿人民币。

法院在审理此案时，通过下述三种实践途径体现了刑法谦抑性：一、坚持公正司法，保障被告人的诉讼权利在本案中，法院认真听取了被告人的陈述和辩护意见，充分尊重和保障了其诉讼权利。

法院依法对被告人进行了量刑，并对差异化量刑进行了探索。

对主要犯罪嫌疑人郝欣判处有期徒刑十二年，对其他犯罪嫌疑人均判处有期徒刑七年，并处相应罚金。

这样的判决既能够维护社会公正，又能够适度体现刑法谦抑性。

二、突出矫治教育，关注罪犯的人性尊严为体现刑法谦抑性，法院将矫治教育贯穿于整个执行过程中。

针对这些犯罪嫌疑人，法院开展了心理矫治工作，帮助他们认识到自身的错误和责任，从而改善被告人的心理状态，促使其在刑罚执行过程中的尊严得到维护。

三、注重法律的人道主义精神，保证执行合法与人性化的统一在执行判决时，法院注重遵循法律的人道主义原则，保障被告人合法权益的同时，也把人性化作为执行的要求。

针对被告人特殊情况，法院可以采取相应的特别措施。

例如，在郝欣等人被拘留期间，法院为其提供适当的心理疏导和医疗救助。

总之，在执行刑法时，谦抑性是司法过程中应当考虑的重要因素，体现刑法谦抑性需要在公正司法、矫治教育、人道主义等方面不断探索，以突出法律的人性化、合法化特点。

这样，才能更好地保障人权权益，并逐步实现刑法谦抑性的最终目标。

除了“郝欣等案”外，国内外还有很多经典案例也体现了刑法谦抑性。

例如：1、日本著名法律事务所“雪松”的教导书尽忠书禁书案2、美国境内反恐战争期间关塔那摩监狱中的审判义务案3、新加坡向自由派人士胡者彬发出强硬指责并搜查公寓之案等等。

刑法的谦抑主义及其特征作者：郝东升旺娜吕占广来源：《职工法律天地·下半月》2014年第02期一、刑法谦抑主义的涵义刑法的谦抑主义乃现代刑法三大价值理念之一，在日本及欧陆诸国刑法理论中受到高度重视，其理论基础在于刑法的内在要求以及社会发展的推动，基本内容包括刑法的补充性、片段性和宽容性，具有重要的理论和实践意义。

所谓谦抑，系谦让抑制之意。

刑法的谦抑主义，又称刑法的谦抑原则、刑法谦抑性，在欧洲又叫刑法的辅助原则。

作为源流，来自于罗马法中“法官不理会琐细之事”(Min imanon curatpraetor)的刑法格言，其字面含义是法律不规定和处理过于轻微的事项，相反，只是规定和处理较为重大的事项。

二、刑法谦抑主义的内容近代刑法谦抑原则来自于日本。

“谦抑主义”的用语最早由来于大正末年宫本英脩博士所著的教科书《刑法学纲要》。

宫本博士比较详细的论述如下：“刑法以规范的责任主义为前提，应以特别预防主义为特色理解之。

原来犯罪是社会的必然的现象，不可能根绝。

如欲强根绝之，即使以一般方策为之，或以刑罚施之，或者即使其目的基于人类爱的理想，认为在于一方面保护社会的安全，一方面谋取犯罪人的改善，却随意侵害个人的利益，以至于妨害社会文化的发达。

故刑罚有限度行之。

此系刑罚本身谦抑，不以一切违法行为为处罚的原因，仅限制种类与范围，所以专以适于科处的特殊的反规范的性情为征表的违法行为为处罚的原因。

予谓刑法之如斯态度名为刑法的谦抑主义。

”现今诸家中忠实继承宫本英脩博士观点的佐伯千仞教授也认为“刑法不能采取那种认为对所有的违法行为都以刑罚对待的狂妄的态度”。

日本刑法学家平野龙一从刑法的调整对象、保护手段和自由尊重性方面阐述刑法谦抑性的含义，认为其包含刑法的补充性、片断性和宽容性，这也是刑法的立法和解释的原理。

可以说，这是关于刑法谦抑性内涵的经典论述。

1.刑法的补充性刑法的补充性，又称刑法的第二次性，指刑事制裁是为了防止犯罪的最后的手段。

立法扩张与司法限缩：刑法谦抑性的展开一、本文概述本文旨在深入探讨立法扩张与司法限缩在刑法领域中的互动关系，以及刑法谦抑性原则在实践中的具体展开。

我们将首先概述立法扩张和司法限缩的概念及其背景，随后分析刑法谦抑性的内涵及其在法律体系中的重要地位。

在此基础上，本文将详细探讨立法扩张与司法限缩如何影响刑法谦抑性的实现，并通过具体案例分析，揭示二者在刑法适用过程中的张力与平衡。

我们将提出完善立法与司法实践的建议，以期在保障人权与维护社会秩序之间找到更加和谐的平衡点。

通过本文的研究，我们希望能够为刑法理论的发展和实践的改进提供有益的思考和启示。

二、立法扩张与司法限缩的成因及其影响立法扩张与司法限缩作为法律实践中的两种重要现象，其成因和影响深远而复杂。

本文旨在深入剖析这两种现象的成因，并探讨它们对刑法谦抑性原则的具体展开所带来的影响。

立法扩张的成因主要包括社会变革的推动、法律漏洞的填补以及公众安全需求的提升。

随着社会经济的快速发展，新型犯罪形式层出不穷，立法者需要不断适应新的社会环境，通过立法扩张来应对这些挑战。

同时，法律的滞后性使得一些新兴领域存在法律空白，立法扩张有助于填补这些漏洞，维护法律的完整性和公正性。

公众对安全的需求也是立法扩张的重要动力，政府通过加强立法来回应公众对于更加严密的社会治安的期待。

然而，立法扩张也带来了一系列影响。

一方面，过多的立法可能导致法律的繁琐和冗余，增加司法实践的难度和成本。

另一方面，立法扩张也可能侵犯个人的自由权利，限制社会的创新和发展。

因此，在立法扩张的过程中，必须充分考虑法律的谦抑性原则，平衡各方利益，确保法律的公正和合理。

司法限缩的成因则主要包括法律解释的严格性、司法资源的有限性以及司法独立的要求。

在法律解释方面，司法者需要遵循法律的文本和精神，对法律条款进行严格的解释和适用，这在一定程度上限制了司法的自由裁量权。

同时，司法资源的有限性使得司法机构在处理案件时需要优先考虑效率和公正，这可能导致一些复杂或争议较大的案件无法得到充分的审理和裁决。

刑法谦抑主义的渊源及理论基础2019-10-18⼀、刑法谦抑主义的渊源所谓谦抑，系谦让抑制之意。

刑法的谦抑主义，⼜称刑法的谦抑原则、刑法谦抑性，在欧洲⼜叫刑法的辅助原则。

作为源流，来⾃于罗马法中“法官不理会琐细之事”（Minimanon curatpraetor）的刑法格⾔，其字⾯含义是法律不规定和处理过于轻微的事项，相反，只是规定和处理较为重⼤的事项。

奴⾪制刑法和封建制刑法尽管也存在着谦抑思想的⽕花，但是以罪刑擅断主义和严刑峻法为其主导思想，恣意性、⾝份性和残酷性仍是其刑法的主流。

为了反对封建刑法的残酷性，启蒙主义思想家和刑事古典学派学者⽴⾜于理性主义、⾃由主义和个⼈主义，提出罪刑法定、罪刑均衡、刑罚⼈道三⼤原则，刑法谦抑性的思想已蕴含其中。

法国启蒙思想家孟德斯鸠从体现⼈类理性的⾃然法精神出发，指出“过于严酷的法律，反⽽会阻碍法律的实施”，“酷刑能够有效制⽌⼀般邪恶的⼀些后果，但是它不能惩罚这种邪恶本⾝”，主张“治理⼈类不应该⽤极端的⽅法：我们对于⾃然给予的统帅民众的种种⼿段的使⽤应该慎之⼜慎”。

近代刑法学⿐祖贝卡利亚也指出应以社会契约论为刑罚权的根据和约束，从源头上限制刑罚权，主张刑罚对公民⽣活尽可能少的⼲涉，进⽽反对残酷、不⼈道的刑罚；他还认为预防犯罪⽐惩罚犯罪更⾼明，并从树⽴法律权威、传播科学⽂明、促使法律的执⾏机构严肃执法、奖励完美道德和完善教育等⽅⾯开出了预防犯罪的药⽅。

英国哲学家边沁有⼀句名⾔，称“温和的法律能使⼀个民族的⽣活⽅式具有⼈性；政府的精神会在公民中间得到尊重。

”这句话可谓刑法所以要奉⾏谦抑原则的法哲学基本理论。

上述先哲们对刑法的论述，⽆不闪烁着刑法歉抑思想。

⼆、刑法谦抑主义的理论基础刑法谦抑性原则在刑法领域被提出来绝不是偶然的，是有其合理根据和正当理由的。

综合各种材料，笔者认为具体可从以下两⽅⾯来分析：1.刑法的内在性质需要刑法的谦抑性⾸先，刑法的谦抑性来源于刑法机能的双重性。

论刑法谦抑原则的内涵作者：莫小莉来源：《商情》2011年第41期【摘要】刑法谦抑原则是指贯穿于整个刑事领域，在自由裁量权的范围内，司法机关基于各种原因，对立法机关和行政机关在刑法的调控范围、程度以及行刑的人性化方面予以的谦让与自我克制。

刑法谦抑性的价值蕴含有三点：刑法的有限性、刑法的宽和性以及刑法的被动性。

【关键词】刑法谦抑有限性司法一、谦抑原则的内涵刑法的谦抑原则的内涵是谦抑原则的实质，也是其核心内容。

目前存在许多观点，但总起来说都是包含三个部分。

关于某些观点和笔者观点论述如下：刑法谦抑原则的价值存在着许多不同的观点。

陈兴良教授认为，刑法谦抑原则的价值蕴含有三点：一是刑法的紧缩性，即从历史的演变过程来看，刑法在整个法律体系中所占的比重逐渐降低；二是刑法的补充性，即只有在其他社会统制手段不充分时，或者其他统制手段（如私刑）过于强烈，有必要以刑罚的手段替代时，才可以动用刑法；三是刑法的经济性，即刑法的节俭性，是指以最小的刑法资源投入，获取最大的刑法效益。

刑法的紧缩性是由考察刑法的发展历史而得出的结论，向前追溯至古代，随着社会的变化和经济的快速发展，刑法的调整范围在逐渐的缩小，在诸法所占的比重也减小；古代的法表现甚为突出的是以刑为主，法起于刑，诸法合体；而现代的法是诸法分立，基本大法并驾齐驱位于宪法之下。

对于刑法的补充性，日本刑法学家平野龙一指出：“ 即使行为侵害或威胁了他人的生活利益，也不是必须直接动用刑法。

可能的话，采取其他社会统制手段才是理想的。

可以说，只有在其他社会统制手段不充分时，或者其他社会统制手段（如私刑）过于强烈、有代之以刑罚的必要时，才可以动用刑法。

这叫刑法的补充性或谦抑性。

”这里的刑法补充性都是指在不得已的情况下才动用刑法，而不是在不得已的情况另行附加刑法的适用，因此，确切地说，刑法的被动性更为合适。

刑法的经济性，即以最小的资源投入，获取最大的效益。

刑法谦抑，就是能不适用刑法时候不适用，当然就减少了资源的投入，但是否也真的获取了最大的效益？司法谦抑过程中，是不是尽可能的减少刑法适用去获取更多行为人依法指导自己的生活行为呢?是不是也减少司法资源的成本呢？“从效益原则出发，法律的基本功能就是通过改变人们的动机而改变人们的行为，引导人们选择作出有效益的行为。

论刑法的责任主义与谦抑性原则作者：刘明翘来源：《法制博览》2013年第03期【摘要】责任是对行为人意思决定的非难可能性；谦抑意味着国家刑罚权的发动要自我控制。

本文从责任和谦抑出发，分别论述刑法的刑法的责任主义与谦抑性原则。

【关键词】责任；谦抑性；刑法一、刑法的责任主义（一）责任主义的概念责任主义有广义和狭义之分。

狭义的责任主义是指只有具备责任能力与故意或过失这些条件时，才能就其行为对行为人进行非难，并追究其责任的原则。

广义的责任主义还包括量刑中的责任主义，即责任是量刑的标准。

（二）责任主义的内容责任主义主要包括主观责任与个人责任。

1.主观责任所谓主观责任指的是不能仅以客观上发生了法益侵害或侵害的危险为理由来处罚行为人，只有当行为人具备了责任能力、故意或过失并且具有适法行为的期待可能性时，才有可能非难行为人并对其进行处罚。

主观责任是与客观责任或结果责任相对应的概念。

首先，人类历史上长期盛行结果责任。

就欧洲大陆的情况而言，虽然罗马时代中期受希腊哲学的影响已经产生了“恶意”这一观念，成为今日主观责任的滥觞，但当时还不存在一般性的过失观念，其责任观念是非常不彻底的。

其次，英国刑法理论上承认客观责任。

所谓客观责任是指如果一般人肯定能遇见到结果的话，那么就无须考察行为人本人是否有故意，而可以直接认为其具有故意并成立犯罪。

再次，美国刑法现在还承认所谓绝对责任、严格责任，诸如食品制造过程中混入了有毒物质这样的对多数人的生命、健康带来危险的情况，美国存在以制裁较轻为理由而无论有无故意、过失均处罚行为人的法律。

2.个人责任所谓个人责任是指只能就行为人自己实施的个人行为对其进行非难，不能以行为人属于某一团体为理由使其为他人的犯罪承受处罚。

个人责任是与团体责任相对应的概念。

古代日耳曼所流行的氏族之间的血亲复仇、中世纪欧洲流行的没收财产都是团体责任的表现形式。

近代以来，团体责任被个人责任所取代。

但是犯罪集团的首要分子承担集团全部责任是否与个人责任相违背仍是值得探讨的问题。

刑法的谦抑性研究论文•相关推荐关于刑法的谦抑性研究论文【摘要】近几年来，随着社会主义市场经济的不断发展，刑法的谦抑性价值在我国刑事法律体系中也得到越来越多的体现，并引起了人们的广泛关注。

因此，立法者以及司法者必须要清楚的认识到刑法谦抑性的价值，从而更好的完善我国的法律体系。

鉴于此，下文针对刑法谦抑性价值和我国刑法基本原则的关系进行论述，并分析了刑法谦抑性价值在我国社会问题中的体现，以供相关工作者参考。

关键词刑法谦抑性刑法原则刑事政策犯罪引言刑法谦抑性理念和原则在防止冤假错案、保护被告人合法权益方面发挥着不可忽视的作用。

为确保刑法正确实施，相关立法者以及司法者需要对刑法谦抑性的涵义进行辨析，对其理论基础进行明确，并发现该原则适用中的问题，找到解决问题的有效途径。

1 刑法谦抑性价值与我国刑法基本原则的契合刑法的谦抑性是一种刑法理念，虽然在刑法条文中没有明确规定，但是其也贯穿于刑法的全部，而不是只是适用于刑法中的某个部分。

1.1 刑法谦抑性价值与我国刑法罪刑法定基本原则契合。

我国刑法第三条中明确指出：犯罪行为属于法律明文规定范围内的，则应依照法律定罪处刑；而犯罪行为不属于法律明文规定范围内的，则不能进行定罪处刑。

通俗地来讲，所谓罪刑法定原则其实是指公民、法人的某种行为是否构成犯罪，构成何种犯罪以及处以何种刑法，都必须有法律的明文规定，并且要严格按照法律程序进行。

如果该行为不涉及刑法中的某一条例，则不能够对该行为进行定罪处罚。

罪刑法定原则的确立能够在很大程度上维护法人以及公民的切身利益。

该原则既不涉及类推，更不允许进行法外定罪，这也就是刑法谦抑性的价值所在。

1.2 刑法谦抑性价值与我国刑法法律面前人人平等基本原则契合。

我国刑法第四条中明确指出：对任何犯罪行为，在法律使用上一律平等，任何人都没有逾越这条红线的权力。

这一人人平等原则是刑法对宪法原则的体现。

通俗的来讲，该原则就是：对于任何犯罪行为，不论犯罪实施者的政治面貌、社会地位、家庭背景、财产状况以及才能如何，都必须接受刑事责任的追究，并依法接受制裁，任何人没有享有超越法律之外的权力。

论刑法的谦抑性论刑法的谦抑性摘要：罪刑圈的设定也会随着我国社会政治、经济、文化的不断变化而变化，我们的思想观念也会不断随着社会的流变趋于理性。

对丰富多彩的社会现象也会表现出宽容的态度，罪行圈的宽或窄，要结合本国社会现实。

我国贯彻宽严相济的刑事政策后在限定刑法处罚范围方面已经较好的体现谦抑性原则。

在国外，实现非犯罪化、非刑罚化是刑法处罚程度和处罚范围实现谦抑性的做法，但在我国刑法处罚范围和处罚程度完全实现非犯罪化、非刑罚化有点操之过急，我国正处于社会转型期，各种矛盾问题突出，无论是法网的紧缩和收敛还是法网的扩展和延伸都是不可取的。

关键词：谦抑性非犯罪化犯罪圈非刑罚化刑法的谦抑性，简单来说，就是要求现代社会的每一个国家都尽量少用刑法，即用运刑法要节俭、谨慎。

像中世纪鼓吹的刑法万能主义工具论已经不适应时代发展了，严刑峻法、“天网恢恢，疏而不漏”的陈旧思想已经在启蒙思想家提倡的人权、民主、平等、博爱的强势文化思想的冲击下逐渐淡出人们得意识领域了。

对于“太昂贵”“可替代”“无效果”式的罪行圈的设定与刑法圈得配置必须予以“去犯罪化”、“去刑罚化”，因为刑法是一种不得已的“恶”。

刑法是公法，具有最强的威慑性，是保障其他法律规范能够顺利实施的屏障，是第二性规范。

对刑法谦抑性性质的不同认定，学者对刑法谦抑性概念也是众说纷纭，但概括起来大概都包含（1）刑法的宽容性（2）刑法的经济性（3）刑法的紧缩性（4）刑法调整手段的最后性（5）刑法的人道性（6）刑法的补充性（7）刑法的不完整性七个方面的要素。

究其实质，这七个方面便是刑法谦抑性内涵和价值理念所在。

（一）刑法谦抑性的内涵1、刑法谦抑性体现人文关怀主义精神刑法因其刑罚轻则可以剥夺人的自由、财产，重则剥夺人的生命而最具威慑性。

法不容情，铁面无私，它不像民法那样只要双方当事人在法律规定的范围内达成合意，法律就不再涉足。

所以，在我们看来刑法是最不讲人性的法，因此在奴隶社会、封建社会刑法一直被当作一种统治阶级镇压人民反抗压迫的万能工具，只要刑法能够挥鞭的地方，都被纳入他的规制范围。

刑法谦抑性的内在价值及其实现--以《刑法修正案（九）》为
契入点
万潮
【期刊名称】《牡丹江大学学报》
【年(卷),期】2016(025)008
【摘要】刑法的谦抑原则，作为刑法的一种精神和理念，它是现代刑法制度的价
值追求。

然而，从实践来看，刑事立法对诸多不法行为均采取犯罪化处理模式，导致刑法的谦抑性正逐步被搁浅。

2015年11月1日正式施行的《刑法修正案（九）》亦是如此。

本文拟从《刑法修正案（九）》中新增罪名透析当前刑事立法的困境，从而强调刑法谦抑性的内在价值，最后根据当前法治建设需要，对如何更好地重申刑法谦抑性理念提出相关建议，为实现法治中国梦做出必要性的理论基奠。

【总页数】3页(P118-120)
【作者】万潮
【作者单位】安徽师范大学法学院，安徽芜湖 241000
【正文语种】中文
【中图分类】D914
【相关文献】
1.行贿罪的规制困局及其刑罚配置——以《刑法修正案(九)》相关规定为切入点[J], 连石村
2.中国分批次逐步废止死刑之构想——以《刑法修正案(九)》废止死刑实践为切入
点 [J], 董文辉
3.预防视阈下禁止令适用对象的新探索——以《刑法修正案(八)》和《刑法修正案
(九)》为切入点 [J], 马梅凤
4.帮助行为的正犯化——以《刑法修正案(九)》为切入点 [J], 刘春丽
5.从业禁止制度改革路径探析——以对《刑法修正案(九)》第一条的理解为切入点[J], 郑肖垚
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

司法谦抑原则在行政诉讼中的适用黄永维郭修江摘要：司法谦抑原本适用于刑事司法领域，之后发展到宪法、行政法领域。

司法谦抑本质是司法的隐忍、克制。

行政诉讼中，基于司法与行政的关系、司法的弱势地位、行政的专业技术性特点，以及行政 诉讼法规定，人民法院在行政诉讼中必须坚持司法谦抑原则。

司法谦抑原则要求行政诉讼中人民法 院必须认识到行政审判和行政管理的根本目标的一致性；必须要坚守司法审查的范围和法定起诉条 件，不得越权审判；必须要尊重行政机关对事实和法律问题的初次判断，对技术问题的专业判断；要坚守依法审判的底线，依法支持行政机关申请非诉执行和生效判决的执行。

行政诉讼中，人民法 院要正确适用司法谦抑原则，必须处理好司法谦抑与依法审判、维护大局、保护权利、监督权力、解决争议、能动司法、与时俱进的关系。

在依法审判的前提下，充分发挥行政审判的法律功能和社 会功能。

关键词：司法谦抑行政诉讼监督行政保护权利解决争议行政诉讼的目的在于解决行政争议，保护公 民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关 依法行使职权。

[1]人民法院通过对被诉行政行为 的合法性审查，纠正违法的行政行为，通过行政 赔偿、行政补偿，使公民、法人和其他组织受到 侵害的合法权益得以恢复和救济，最终实质化解 行政争议的目的。

行政诉讼首先体现的是对行政 权的监督和制约，通过监督行政权的依法行使，达到保护公民法人和其他组织合法权益，实质化 解行政争议的目的。

这一点，与同为公法诉讼的 刑事诉讼极为相近。

刑事诉讼法的目的是惩罚犯 罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全, 维护社会主义社会秩序J2〕人民法院通过惩罚犯 罪、教育改造犯罪人、减少犯罪，从而达到保护 人民群众人身、财产安全，维护正常的社会秩序、*实现社会和谐稳定的目的。

刑事诉讼中，人民法 院尤其强调对犯罪行为的惩罚。

但是，与此同时 也非常强调少用、慎用刑罚手段，要坚持刑法谦 抑性原则。

事实上，在行政诉讼法领域，世界各 国在强调对行政机关依法行政进行监督的同时，亦特别强调对行政机关行使自由裁量权的尊重，不能以司法权代替行政权。

论我国刑法的谦抑性摘要：随着社会的发展和文明的推进，刑法的谦抑性这一理念越来越受到各国学者的重视。

刑法的谦抑性作为现代刑法应有的价值，对我国刑罚结构的完善和立法、司法、执法都有着重要意义。

2011 年2 月25 日第十一届全国人大常委会第十九次会议通过的《刑法修正案（八）》是对我国刑法谦抑性做出了淋漓尽致的诠释，同时也有不足之处。

本文笔者先诠释刑法谦抑性的相关理论，再从欠薪入罪和酒驾入刑入手来透视我国刑法的谦抑性。

关键词：谦抑性；欠薪入罪；酒驾入刑；《刑法修正案（八）》中图分类号：df6 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2012）-06-0-02在现代社会中，我们强调的不再是重刑，而是公民个人的权利和利益，因而刑法的作用仅限于维持社会必要的生存条件，这就要求刑法具有谦抑性。

正如贝卡里亚所指出的那样：一种正确的刑罚，它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。

这样一种刑罚，不仅是正确的，而且也是经济的。

因此，刑法的谦抑性走进了我们的视野，成为我们立法、司法、执法过程中的一种理念。

一、刑法的谦抑性谦抑这个词是从日本传过来的，它的基本含义就是减少、压缩和节制，而其反义词是扩张、滥用和膨胀。

刑法的谦抑性，又称刑法的经济性，强调犯罪圈小，刑罚力度的谦抑，寻找刑罚的替代措施。

刑法并不需要对所有违法行为均以刑罚为之，也不需要采取傲慢的态度。

以刑罚对待犯罪时，要基于谦让抑制的旨意，避免过度干涉主义与必罚主义。

只有在最合理最小限度下方得为之，不应将刑法的犯罪圈规定过大。

刑法应依一定规则控制处罚范围和处罚程度，凡是适用其他法律足以抑制犯罪，保障合法权益，即应以其他法律为之；凡是较小的刑罚力度即能打击犯罪时，即不应用较重的刑罚力度，在刑罚圈上谦抑，在刑罚力度上谦抑。

但是，犯罪是个多维的系统，系统中包含个人、社会等等，犯罪这一现象并不是各个因素的简单相加，而是通过一个系统的复杂作用产生的。

即犯罪是由不健康的人格和不良社会环境与关系相互作用产生的。

浅谈刑法的谦抑性原则——以肖某故意伤害案为视角
施金连
【期刊名称】《法商论坛》
【年(卷),期】2010(000)001
【摘要】刑法的谦抑性原则是时下刑法学界研究的比较多的一个问题,但迄今为止学者尚未对刑法的谦抑性达成一致意见,而司法实践中对刑法谦抑性原则的适用由于没有成熟的谦抑性理论指导,故而各地区在其体适用上也不尽相同.由于谦抑性原则常常和刑事证据规则紧密联系,尽管二者的目的有所侧晕,但都旨在维护犯罪嫌疑人、被告人的合法利益.本文拟从具体的刑事案件出发,探寻如何在符合刑事证据规则前提下正确理解和适用刑法的谦抑性原则,以期对司法实践有所助益.
【总页数】3页(P10-12)
【作者】施金连
【作者单位】厦门市集美区人民检察院,福建厦门,361021
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.析非法行医罪中的“医生执业资格”——以刑法谦抑性原则为视角
2.刑法修正案(八)草案与刑法谦抑性原则的关系
3.刑法活性化对谦抑性原则之契合
4.逃税罪中刑法谦抑性原则的考量
5.刑法活性化对谦抑性原则之契合
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。