下载文档原格式
◆法律经纬2016・11（下）通过“同案不同判”浅议司法统一性问题独道存摘要本文通过两个典型“同案不同判”案例分析，研究探讨加强司法统一性问题，提出了提高立法质量、统一法律解释、加大案例指导、建全协调机制、改革管理体制、完善数据平台六个方面的建议。
关键词司法统一性“同案不同判”作者简介：独道存，中华人民共和国徐州海关，公职律师。
中图分类号：D920.5文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.11.327法律面前人人平等的基本涵义是法律确认和保护公民在享有权利和承担义务上处于平等地位，任何人在任何时间、任何情况下都不享有超越法律之上的特权。
其最直接的体现就是“同案同判”，即同等情况相同对待，相似情况类似判罚。
然而，在现实司法审判实践中，由于受各种主客观因素的影响和制约，要完全做到“同案同判”只是一种理想化期盼，实际上根本不可能实现。
相反，“同案不同判”现象却经常发生，有些案情相同或者相似的案件，判决结果却大相径庭，有的甚至截然相反，严重影响了司法的统一性、权威性、公平性，大大降低了社会公众对法律的信仰和对司法机构及人员的信任度。
本文拟从两个典型的“同案不同判”案例分析入手，围绕如何消除“同案不同判”现象，增强司法统一性问题谈一些粗浅的看法：一、“同案不同判”典型案例分析本文所选两个案例主要是有关机动车交通事故责任强制保险中“车上人员”和“第三人”的认定问题。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
”下面两个案例主要涉及交通事故中“车上人员”被甩出车外受伤，受害人身份是继续认定为“车上人员”还是转化为“第三人”的问题。
如果继续认定受害人为“车上人员”，则保险公司不应当担责。
如果认定受害人身份已转化为“第三人”，则保险公司应当担责。
“同案同判”问题研究在法治中国工作推进过程中，司法能够公正，司法能够公平尤为重要。
同时伴随着网络科技的发达，人民群众对同案不同判现象尤为关注，并积极主动地投身到社会监督工作中去。
案件社会影响力的大小不仅受到案件情节引发的社会危害性程度影响，还受到媒体炒作热度和网民参与讨论热度的影响。
同案不同判的现象出现引发了诸多问题。
避免同案不同判现象发生已经迫在眉睫。
因此笔者在国家整治司法同案不同判现象工作基础上，提出了相应对策方法。
关键词：同案不同判；社会影响力因素；司法判例数据库引言“同案同判”是“法律面前人人平等”在刑法应用上的体现，既需要惩罚犯罪行为，又要对人权保障进行权衡，正所谓“法律是把天平秤”，对同案不同判现象的研究有利于权衡好惩罚犯罪和保障人权的两个机制。
“同案同判”不仅维护当事人双方的合法权益，也体现了司法公正。
“同案同判”还能强化老百姓对司法公正正义的信任，促进我国早日建成社会主义法治国家。
一、通过热点案例的总结分析出同案不同判的问题（一）法官量刑自由权衡标准不同导致同案不同判：结合刘帅故意杀人案件[1]与齐子午故意杀人案件[2]进行比较表1 故意杀人罪刑罚区分总结：1.案件相同之处法院对两个案件在法律事实上都认定属于故意杀人未遂，依法应当从轻或减轻处罚。
法院对案件在量刑从宽情节上均认定具有坦白情节和获得被害人的谅解情节。
两个案件在法定加重情节和酌定加重情节上都认定不具有相关事实，并且裁判结果均由基层法院作出。
2.案件不同之处初审结果不一样，裁判结果相差两年六个月。
再审结果的判决不一样，刘帅故意杀人案件在再审结果上是维持了原审判决，而齐子午故意杀人案件中再审结果是改变了原审结果。
（二）法律理论立场差异导致同案不同判：结合李文杰诈骗罪[3]与石勋盗窃罪[4]进行对比表2 诈骗罪与盗窃罪区分总结：1.两个案件的相同之处基本犯罪事实相同，均是犯罪嫌疑人偷换他人支付宝收款二维码，属于同案类型，且量刑从宽情节上是相近的。
浅谈“同案同判”西北政法大学陕西西安 710061“同案同判”是从古至今对司法活动的美好追求。
社会生活中对这一追求的直观理解就是情节相同的案件得到公权力同样处理。
这是民众对“不患寡而患不均”的直观反映，也是检验司法公正的一个试金石。
相反，“同案不同判”就是其对立面，我们更多理解其为司法机关处理案件时的不公，我国古代“刑不上大夫，礼不下众人”就是直观体现。
因此，从这一角度来看，同案同判是一种司法进步的体现，同案不同判则应是绝对摒弃的理念。
我国很多学者对其也有众多讨论。
周少华教授认为“同案同判”只是一个虚构的法治神话，正是因为对它求之心切，导致人们忽视了其背后遮掩的许多问题1。
刘品新的观点恰恰相反，他认为“同案同判”并非一个伪命题，它反映了大众对司法公正的殷切期盼，司法应当积极回应这一期盼，以贯彻“司法为民”的情怀和工作理念2。
张超将“同案同判”与案例指导制结合起来，他认为前者对后者的建设大有裨益，但重要的是保证“同案同判”的实效性3。
从上述学者的观点我们可以看出，同案同判是具有一定争议的问题。
我们还是应从这一问题背后蕴含的价值理念出发，进行理性探讨。
一、同案同判的价值理念（一）法的平等性法律的平等价值要求法律适用时不应考虑个人的身份、地位、财产情况等因素，面对相同或者相似的主体、客体、情节等条件，通常应当得出相同或者相似的结果。
平等原则是法律规定的基本原则。
我国《民法典》总则第4条规定：“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”。
《刑法》总则第4条规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”。
法律的平等价值在司法实践中，给人的最直观感受就在于“同案同判”。
普通民众可以通过一个个“同案”的故事纠纷得到“同判”的处理结果，去感受和体会法律的平等。
（二）法的可预期性法的可预期性是法律应有之意，是法律本身的一项基本原则。
正是法的可预期性保证了法律的稳定性，也保证了同案同判的合理性。
拉德布鲁赫曾在其《法哲学》一书中论述了法理念的三大要素，即正义性、合目的性和安定性，并以“拉德布鲁赫公式”指出了法律的安定性具有优先地位。
徇私舞弊、枉法裁判的十二种情形徇私舞弊、枉法裁判给司法带来严重的信任危机，同时损害了当事人的合法权益，帮助非法侵占他人权益者躲避法律制裁，使其逍遥法外，不但违反法律规定，违纪违法，也是法律不容许、人民所憎恨的。
现实中，徇私舞弊、枉法裁判有以下之行为表现 :一、故意延迟、拖延送达法院传票及回执，造成延误送达传票及判决，使诉讼人缺席判决或耽搁上诉的；二、非法剥夺诉讼参与人辩论权利，或者限制诉讼人辩论的；三、引诱诉讼参与人或证人做出与事实相悖的不合法陈述的；四、对于关键陈述，可以认定事实的陈述，足以改变原判决，却故意缩减认定，仍然维持原判的；五、对当事人前后陈述不一致，不依法责令说明理由，不记录在案，帮助其逃避法律追究的，躲避法律制裁的；六、诉讼中发现对其中一方不利证据及事实，诱导另一方走“调解”程序，间接或直接损害另一方合法权益的；七、对于关键证据，在有证人证词的基础上，未经质证，听信一面之词，认定事实的；八、判决书张冠李戴，全程参与审判或未参与审判，判决书上未署名或署名不一致的；九、对当事人存在疑惑，申请或重新申请鉴定书证、物证，无正当理由，借故不准许的；十、对当事人申请调取、复制庭审录音、摄像，担心违法违纪被发现，置之不理的；十一、同案不同判，对同一案件判决及认定结果不一致，损害当事人合法权益的；十二、私自篡改庭审笔录，伪造证据的，等等。
在有证据证明上述情形之一的，当事人可以依法向人民法院申请再审，或是向人民检察院抗诉申请再审，亦或是向人民检察院揭发、检举工作人员违法违纪等行为。
我们应该尽可能的提前了解这些问题，采取积极主动的方式去应对、规避，才能尽量减少因这些问题出现而使我们蒙受不公正、不公平的待遇，降低或减少合法权益遭到损失的可能。
作为案件当事人、诉讼参与人，要做守法公民，要秉持诚信诉讼的原则，不贪占便宜，不虚假诉讼，不拉关系，不走后门，要同诉讼参与的其他人一样，站在公平公正的基石上，知法明法，万不可为谋取不正当利益而使用非法的、不道德的手段欺压另一方，其行为是可耻的，也终将有一天会被法律制裁！。
纪检工作存在的主要问题与不足分析引言：纪检工作是国家机关、党政机关以及企事业单位的重要部门，其职责是监督和检查党员干部的廉洁自律情况，维护党风廉政建设和社会稳定。
然而，在实际工作中，纪检工作也存在一些问题和不足，需要我们深入分析并及时采取措施来加以改进。
一、缺乏权威性和公信力由于一些地方对党纪法规执行不力、组织制度不健全、执纪执法措施不到位等原因，导致纪检机关在群众中缺乏权威性和公信力。
一方面，对于违反党纪法规的严重行为，如贪污腐败等，往往没有及时查处或处理；另一方面，在执行中出现了滥用职权、追求个人利益等问题。
这种情况下，纪检工作无法起到有效的约束和警示作用。
二、同案不同判问题突出在一些地方和单位中，出现了同样的违纪违法行为却有着不同处理结果的情况。
这种同案不同判的现象，严重损害了纪检工作的公平性和公正性。
造成这种问题的原因主要是由于地方利益、人情因素以及权力干预等因素的影响，导致纪检机关对违纪违法行为处理不一致。
三、“马路党员”问题需要重视一些党员干部在形式上满足入党条件，但实际上没有真正履行党员义务和担负起应有的职责，被外界称为“马路党员”。
这些人往往只关注个人发展和利益，缺乏对党组织的忠诚度和奉献精神。
他们不参加政治学习和组织生活，对于党内文件精神不了解甚至根本不关心。
纪检工作在筛选入党人员时应该更加严格，并进一步完善培训考核制度，确保每名入党人员都具备必要的党性。
四、反腐败工作亟须加强反腐败是纪检工作当中最重要也是最紧迫的任务之一。
然而，在某些地区或单位中，反腐败工作仍存在不足。
一方面，有的纪检组织职能部门网络覆盖率较低，导致监察力量的薄弱；另一方面，由于一些高级干部滥用权威，反腐败工作没有得到有效执行。
为了解决这个问题，我们应该加大对纪检机关建设的投入，并加强对领导干部的培训教育。
五、信息化程度偏低在当前信息技术迅速发展的环境下，纪检工作还比较依赖传统手段，并未充分利用现代化技术手段来提高办公效率和反腐败工作的效果。
交通事故中车辆贬损费赔偿问题诌议摘要：目前我国还没出台交通事故中车辆贬损费赔偿的法律法规，也没有这方面的司法解释，以致在司法实践中车辆贬损费赔偿问题出现了同案不同判的现象。
因此，笔者认为有必要对这方面的内容进行探讨。
关键词：交通事故；车辆贬损费；法律法规；司法解释现代以来，随着我国经济不断增长和人民生活水平的不断提高，私家车的数量也在不断增多，随之而来的是交通事故率的提高，2012年我国交通事故发生达20.4万起。
伴随而来的是交通事故中车辆贬损费赔偿问题。
所谓的车辆贬损费，是指车辆经修复后和原状相比之间的价值差距。
由于目前我国法律滞后，尚没有交通事故中车辆贬损费赔偿的明确规定，最高法院也没有针对车辆贬损费赔偿发布司法解释，以致在司法实践中，不同地区的法院同一类案件的不同判决。
一、司法实践中车辆贬损费赔偿的现状案件一：2010年5月，一辆雷克萨斯越野车被货车撞坏，后经鉴定该车贬值17万余元。
最终，法院判决保险公司承担张某车辆贬值损失费、鉴定费、维修费等共计21万余元，其中贬损费17万余元。
①案件二：2010年9月，在京珠高速公路中山路段发生一起三车连环相撞的车祸，车主杨某的中华牌尊驰汽车严重变形，根据维修公司及某资产评估公司所作出的评估证明，评估出的车辆贬损价值为4.2万元，杨某遂以此价作为赔偿的诉讼请求。
但是，广东省中山市人民法院最终判决驳回原告的诉讼请求。
②通过上述案例我们可以发现，同样是发生在2010年，同样是因为交通事故，但是判决的结果却是截然相反的，原因是车辆贬损费赔偿问题上没有法律的明文规定。
这充分说明了在我国司法实践中车辆贬损费赔偿问题上是存在争议的，毫无疑问，随着交通事故率的升高，车辆贬损费赔偿问题也将会是法院面临的一个重大难题。
二、车辆贬损费赔偿，同案不同判的原因交通事故中之所以会出现同案不同判的现象，我认为主要有以下几方面原因。
首先，最重要也是最直接的原因就是并没有关于交通事故中车辆贬损费赔偿的规定。
第1篇一、引言同案同判是指对于法律规定的相同或相似案件，应当作出相同或相似的判决。
同案同判是司法公正的重要体现，也是维护社会公平正义的基石。
我国《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国民法通则》等法律法规对同案同判原则均有明确规定。
本文将从同案同判的法律规定、意义及实施现状等方面进行探讨。
二、同案同判的法律规定1.《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑法》第2条规定：“中华人民共和国刑法的适用范围，以犯罪行为地为原则。
犯罪行为地包括犯罪行为实施地、犯罪结果发生地、犯罪行为实施地和犯罪结果发生地的相关地区。
”该条规定明确了犯罪行为地的概念，为同案同判提供了法律依据。
2.《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法通则》第6条规定：“民事活动必须遵守法律，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。
”该条规定了民事活动的法律原则，要求法院在审理民事案件时，应当遵循同案同判原则。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》第3条规定：“人民法院审理行政案件，应当依法独立行使审判权，对当事人平等保护，保护国家利益、社会公共利益和当事人的合法权益。
”该条规定了行政诉讼的审判原则，要求法院在审理行政案件时，应当遵循同案同判原则。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第13条规定：“人民法院审理民事案件，应当依法独立行使审判权，公正审理，保障当事人合法权益。
”该条规定了民事诉讼的审判原则，要求法院在审理民事案件时，应当遵循同案同判原则。
三、同案同判的意义1.维护司法公正同案同判有利于维护司法公正，确保同类案件在相同或相似情况下得到相同或相似的判决，避免因法官主观判断差异导致的不公平现象。
2.增强司法权威同案同判有利于增强司法权威，使人民群众对司法机关产生信任，提高司法公信力。
3.保障法律统一实施同案同判有利于保障法律统一实施，避免因地域、部门、个人等因素导致法律适用不一致的问题。
同案不同判摘要：近年来，司法实践中出现了越来越多的”同案不同判”现象，这种现象的存在对于我国的法律统一与司法公正的追求有很大的消极影响。
通过研究可以看到，法律体系的欠缺、法官个人的差异、法治的形式要求与现状的脱节均是出现同案不同判现象的原因。
英美法系中的遵循先例原则在很大程度上避免了同案不同判现象，加之判例指导制度在我国也有其历史渊源和现实基础，所以，针对我国制定法本身存在着的模糊性、滞后性等缺陷，我国法律需要判例指导制度的参考性指导，同时该制度的与时俱进性特点更能弥补制定法的不周延性等漏洞，是我国追求法律统一之道。
关键词：同案不同判，判例法，判例指导制度，法律统一一、同案不同判的概述（一）同案不同判的含义和特点同案不同判，其中，同案，我们可以这么理解，即诉讼标的种类相同，法律构成要件事实相同；不同判，也就是讲，两个或者多个诉讼标的种类相同和法律构成要件事实相同的案件，判决结果在主要方面不一致，甚至相反，或者是同一案件，经过地域不同的法院或者级别不同的法院审判，其审理结果也会出现各不相同的局面。
诚如四年前华南地区某企业向珠江偷排大量的废水以致造成了相关的经济损失，法院给出的判决中所示的罪名是重大环境污染事故罪，而三年后的盐城2·20特大水污染事件，法院则是以投放危险物质罪进行了判决；再如，关于醉酒驾车肇事后逃逸，孙伟铭被以危害公共安全罪判处死刑，王卫斌被以交通肇事罪判处有期徒刑6年零6个月；当然还有许霆被广东省高级人民法院以盗窃金融机构罪判处有期徒刑五年，并处罚金两万元，而更早的云南何鹏则被以盗窃金融机构罪判处无期徒刑。
从上述同案不同判的定义及相关的案例我们可以看出，同案不同判主要具备以下几个特征：第一，案情实例法律事实同一、相似，但是司法判决却不尽相同甚至完全相反；第二，同案不同判现象具有多样性和普遍性，涉及的法院层面极广；第三，同案不同判现象至少涉及了两个以上法律事实同一或相似的处理，其波及面和实际影响也是不容小看的；第四，同案不同判都在不同程度上引起社会的关注，甚至有些还成为媒体炒作焦点，出现舆论审判的现象。
出现同案不同判的现象对于当前想要通过法律适用的而强化法治统一的目标而言是非常尴尬的，也是迫切需要面对和解决的问题。
（二）同案不同判现象的原因要想消减同案不同判带来的尴尬，首先，要找到出现同案不同判的原因。
1．法律体系的欠缺对于法律体系，法律漏洞的存在是任何时候都无法回避的现实，可以说，每一条法律规则都存在着制定者所不能预料到的例外情形，同时，因为语言本身的博大精深，所以法律条文在应用过程中难免会出现模糊或者是歧义。
这也就导致了面对具体个案时不同的法官处理同类案件会给出不同的判决，或者是同一法官面对发生的时间有先后的案子时给出不同的判决。
2．法官个人的差异法律在实际操作中究竟能起到怎样的效果，其最终取决于个人的素质。
法官作为独立的个体，其个人的特点、受教育程度以及教育背景并不相同，再者个人实际操作能力也是迥然有异，所以很容易出现面对某一具体案件，对同一法律条文同一问题的理解和认识有差异，自由裁量权在不同法官的应用下便显得大小不一，审判质量难以保证，这样就容易在最后决案时出现同案不同判现象。
3．法治的形式要求与现状的脱节我国一直在提倡建立法治国家，那么，何为法治？从形式上看，法无二解是最理性的选择，然而，现实生活中的形形色色案件往往是数不胜数，各种稀奇案件层出不穷，所以法官面对众多的案件时，对于法律条文的运用往往会有多种看法，这就出现了这样一种现象：坚持程序与实体合法，符合法制要求，但是，众多的案件一旦比较起来，就会发现同案不同判这种现象屡见不鲜，非但没有做到尽量实现法无二解，并且出现的是法有多解。
追求理性的目标与实现现实需求似乎出现了很不和谐的脱节现象。
另外，诸如”媒体审判”、”舆论审判”、其他力量的干预也会导致出现同案不同判现象。
（三）同案不同判的影响同案不同判现象在现实生活中因为出现得越来越多而引起人们的强烈反响，其影响也不可谓不大。
第一，前后不一的判决或者同时却不同判导致法律在守法公民中却越来越不具有确定性，人们甚至无法预见自己的行为是否合法，这不得不说是法律在随着时代的演进中呈现出的一个非常大的弊端，那就是滞后性。
第二，公众对司法的信仰和对法治社会的信心会动摇和降低。
这样的一种心态驱使下，公众会对司法缺失必要的信仰，这样的一种心理驱使下法治社会将如何前进如何更好的发展便是可想而知了。
第三，同案不同判也带来了另外的影响，即损害了法律的尊严和权威。
法律的权威在公众心里的震慑力也会随着迥然不同的判决结果而降低，带来的后果同样是不利于建设法治社会与构建和谐社会。
二、判例指导制度鉴于同案不同判现象带来了诸多影响，那么，我们也要在寻根究底之后思考，如何来减少这种现象？我们先来看西方通过何种方法来实现同案同判以求得到法律的统一适用。
（一）英美法系判例法制度的历史渊源英美法系国家存在着判例法传统，判例法制度的确立并不是一个人为设计的结果而是从历史的土壤中生长起来的，最初是为了谋求整个国家的法律统一，诺曼人折中地选择通过派出官员巡回审判而形成判例，并在个案的处理中寻求其显著的法律特点便是判例法制度，即以先前的判例作为以后遇到类似或者相同案件时判决的依据，称之为遵循先例原则。
在遵循先例原则中，这种依据是有法律效力的，并且是一种能够在判决书中明确表述出来的依据，所以能够称之为判例法制度。
（二）大陆法系中的判例指导制度回过头来，我们再看大陆法系国家。
大陆法系国家是以成文法为主适用法律，判例属于非正式意义上的法律渊源，自然也就否认判例有法律的一般效力，并且要求法官对法律的认识高度一致，其司法活动要与司法保持一致。
判例在作为参考时只是因为法官找不到可以很合适适用的法律，所以参照先前的判例，来指导手头案件的审判。
因此，称之为判例指导制度。
从以上对比中也可以看出，英美法系的判例法制度中判例已经是具有与法律同样的效力，在与相似案件时完全可以作为法律来适用，而大陆法系则只是将先前判例作为一种参考，或者说是一种指导作用，并不在判决书中真切体现和表述出来。
（三）我国判例指导制度的立法现状新中国成立后，最高人民法院通过在公报上刊登的案例对全国法院工作进行指导，当然，这些案例也是仅供参考，而无法律约束力。
直至今日，最高院的公报也只是作为下级法院审理案件的参考与指导，或者公报里的案例仅仅是对司法适用的解释。
这些做法虽然明示是在推行判例指导制度，但是实际上却起到了对全国法院判例的指导作用，只是此种做法一直是存在于法院内部，尚未形成一种非常规范的制度并且为民众所熟知。
在司法实践中，下级法院法官不愿甘冒自己的判决被上级法院推翻的风险，所以本能地去效仿上级法院所肯定过的判决加以遵循。
故”判例”虽一直未成为我国法律的渊源，尚未赋予法律效力，但这并不影响其”参照”作用的发挥。
三、我国建立判例指导制度的思考（一）建立判例指导制度的必要性总的来说，判例指导制度重在一个指导，强调的是其指导性，此不同于其他法律制度的约束性。
判例指导制度中，判例使相同或相近的案情有相同或相近的裁判，其作为指导性工具在司法统一中起着莫大的作用。
1. 建立判例指导制度是弥补我国现实法律体系缺陷的需要首先，建立判例指导制度是弥补立法笼统、模糊等缺陷的需要，法官参考相关的案例来判案就有助于弥补现实立法的笼统模糊等缺陷。
其次，建立判例指导制度是弥补现行立法滞后缺陷的需要，由此也可应对后来出现的各色案例统一司法判决，尽可能实现同案同判。
再次，同案不同判现象出现的原因之一便是因为立法并不能详尽各色案件，所以，建立判例指导制度也是弥补我国立法空白缺陷的需要。
2. 有利于合理限制法官的自由裁量权判例指导制度要求法官参考先前判例对相同或类似案件作出大致相同的判决，从而使判决充分体现出法律的严肃性，合理的限制了法官的自由裁量权，抑制同案不同判现象的出现。
3. 有利于提高法院的判案质量与效率判例指导制度的判例促使法官在审理同类案件时节省时间和精力从而有助于提高办案效率，下级法院的法官参考上级法院公布的案例办案，也可使案件被撤销、改判、发回重审的几率减少，降低司法成本，同时维护法律的尊严。
4. 有利于司法的价值更趋向于公正和平衡化的目标即实现法治国家最基本也是最终极的追求目标--依法治国，法律统一，即，遵循公平公正正义的要求，真正实现程序与实体合法，真正做到法无二解，避免法官自由裁量权的弊端，使社会公众对法律的公正性和可预见性信赖并且遵从，亦有助于实现依法治国。
（二）我国建立判例指导制度对于追求同案同判的法治社会目标的可行性1. 建立判例指导制度符合当今世界发展潮流开放的世界要求国家在开放状态下发展，两种法律体系的相互渗透可以是双方相互借鉴，取长补短。
案件的多样性已经使得成文法国家不再仅仅依靠于单调抽象的法律条文来解决纠纷，也会适当参考先前判例作为依据，以使达到法律统一的追求。
在如今出现越来越多纷繁复杂多变的案件时，为了法律统一适用及司法效率得以良好体现，中国司法制度可以继续传承与发展以往的判例制度，建立起一套真实存在并且切实发挥作用的判例指导制度，促使我国司法稳步前进，减少并最终消灭同案不同判现象，实现公众期待的真正的公平、公正、正义。
2. 我国建立判例指导制度有现实的基础从大的司法环境来看，我国虽然没有实行判例法，但是最高人民法院的若干批复、批示、及庞大的司法解释却在某种程度上已发挥了重要的指导作用。
只是目前此做法一直存在于法院内部，尚未形成一种为普通公众所熟悉的规范制度。
判例一直都未成为我国法律的正式渊源，不具有法律效力，但并不影响其在实践中所发挥的参照作用。
3. 判例指导制度在我国一些地方已经在试行除了最高人民法院通过解释及公布的案例在司法实践中起指导作用而形成判例指导制度的雏形，我国一些地方法院也在做着判例指导制度的尝试，如2002年8月河南省郑州市中原区法院实行了先例判决制度，推行之初虽然引起了法学界的极大争议，但是通过长久的司法实践，我们能够很明显地看到，尽管区法院没有权利实行这样的司法改革，然而法院的办案效率提高、公平正义原则得到更充分的体现却是不容忽视的，这说明判例指导制度在实践中的良性作用正在慢慢显现出来；2009年3月23日广东省高级人民法院审委会通过的《关于规范民商事审判自由裁量权的意见》正式实施，为确保统一裁判尺度提供了一整套办案规则，旨在减少同案不同判现象，其亮点还在于为确保群众监督，《意见》还要求法官在行使自由裁量权时必须在裁判文书中说明自由裁量权的方法和依据，必须论述自由裁量结果的正当性与合理性。
（三）我国建立判例指导制度的具体措施1．明确判例的发布主体。
判例须由最高人民法院发布，此发布并不意味着必须是由最高人民法院审理的案件才可作为参考性案例指导全国法院法官审案，应知最高人民法院作为我国最高级别的法院，其审理的案件并不是很多，虽然审理的案件会是复杂的或者是标的额很大的，但是并不一定在使用方面具有典型性。
