下载文档原格式
二、扎根理论研究的步骤扎根理论研究虽然遵循一般研究步骤，包括选题、文献探讨、撰写研究计划书、收集和整理资料、分析资料、撰写论文，但是也有其独特的特点。
①选题：适合于扎根理论研究的问题是过程类问题，即研究人的行为、相互作用和过程的问题。
②文献探讨：扎根理论研究的文献探讨的特点是强调原则上研究前或研究初期不进行文献探讨，当研究到出现理论解释的阶段时在进行探讨。
③研究计划：扎根理论研究开始前虽然也有研究计划，但研究并不是自始至终都需要严格按其计划执行，特点是计划可随着研究问题的出现而进行修改，如访谈和观察的问题，入选研究对象的标准等不是一成不变的，可随着研究的进展、出现新问题的重要程度而变化。
④收集和整理资料：扎根理论研究主要是通过访谈和观察的方法收集资料，其方法和其他质性研究相同。
⑤分析资料：扎根理论研究的收集、整理和分析资料同时进行，使用持续比较法分析资料是扎根理论的特点。
⑥撰写论文。
Strauss和Corbin的扎根理论分析资料的方法可分为三个阶段，即开放式登录、轴心式登录、选择式登录。
登录是资料分析中最重要的一项工作，是一个将收集的资料打散，赋予概念和意义，然后再以新的方式重新组合在一起的操作化过程。
值得注意的是。
三种登陆并不是严格按其步骤分阶段进行，这一点在开放式登陆和轴心式登录中经常看到。
（一）一级编码（开放式登录）开放式登陆是从资料中找出编码或类属的过程。
即找出资料的异同点，提炼编码和类属是将资料分解、验证、比较、概念化，然后进行登录的过程。
在一级编码（开放式登录）中，研究者要求以一种开放的心态，尽量“悬置”个人的“偏见”和研究界的“定见”，将所有的资料按其本身所呈现的状态进行登录。
登录的目的是从资料中发现概念类属，对类属加以命名，确定类属的属性和维度，然后对研究的现象加以命名及类属化。
开放式登录的过程类似一个漏斗，开始时登录的范围比较宽，随后不断地缩小范围，直至码号出现了饱和。
在对资料进行登录时，研究者应该就资料的内容询问一些具体的、概念上有一定联系的问题。
质性研究如何建构理论扎根理论及其对传播研究的启示一、本文概述本文旨在探讨质性研究中的建构理论方法，特别是扎根理论（Grounded Theory）的核心原则和实践。
我们将概述扎根理论的基本概念和它在质性研究中的应用，分析其在传播研究领域的独特价值和启示。
我们将对扎根理论的历史背景和发展进行简要回顾，以便读者了解其理论起源和发展脉络。
我们将详细阐述扎根理论的核心原则和方法论，包括数据收集、分析和理论建构等关键步骤。
我们将探讨扎根理论在传播研究中的应用案例，分析其对传播理论和实践的贡献，以及在未来研究中的潜在价值。
通过本文的阐述，我们期望能够帮助读者更好地理解质性研究中的建构理论方法，以及扎根理论在传播研究中的重要性和应用前景。
二、扎根理论的基本框架与原则扎根理论作为一种独特的质性研究方法，其核心在于从原始资料中逐步建构和发展理论。
这一方法强调对现象进行深入、系统的观察和分析，通过归纳和演绎的方式，逐步从数据中提炼出核心概念和理论框架。
扎根理论的基本框架包括三个主要阶段：开放性编码、主轴编码和选择性编码。
在开放性编码阶段，研究者需要深入阅读和分析原始资料，从中提取出与研究主题相关的初始概念和范畴。
主轴编码阶段则要求研究者在初始概念和范畴的基础上，通过比较、归纳和分类，进一步提炼出更为核心和精炼的概念和范畴。
在选择性编码阶段，研究者需要将提炼出的核心概念和范畴进行系统的整合和关联，形成完整的理论框架。
在扎根理论的研究过程中，有几个重要的原则需要遵循。
首先是保持开放性和灵活性，避免预设理论框架或偏见对研究结果的影响。
其次是重视原始资料的丰富性和复杂性，尽可能从多个角度和层面进行观察和分析。
再次是注重概念和范畴的提炼和整合，确保理论框架的系统性和连贯性。
最后是不断进行理论验证和修正，以确保理论的可靠性和有效性。
扎根理论在传播研究中的应用具有重要意义。
它可以帮助研究者深入理解传播现象的本质和规律，揭示传播过程中的复杂性和动态性。
扎根理论研究方法在科研工作中，理论研究是非常重要的一环，而扎根理论研究方法则是一种常用的研究方法。
扎根理论研究方法是由美国社会学家格兰德（Glaser）和斯特劳斯（Strauss）于1967年首次提出的，它是一种以发现理论为目的的定性研究方法。
扎根理论研究方法的核心思想是通过对现象的深入研究和理论的不断提炼，来构建一个新的理论框架，从而推动学科的发展。
本文将从扎根理论研究方法的基本特点、研究步骤和应用价值等方面进行介绍。
首先，扎根理论研究方法的基本特点是以现象为出发点，通过对数据的不断比较和分析，逐步发展出一个新的理论框架。
与传统的定性研究方法相比，扎根理论研究方法更加注重对数据的深度挖掘和理论的不断修正，因此能够更好地解释复杂的社会现象和问题。
此外，扎根理论研究方法还具有很强的灵活性和开放性，研究者可以根据具体的研究对象和目的，灵活运用不同的研究技巧和方法，从而更好地发现和构建理论。
其次，扎根理论研究方法的研究步骤通常包括开放编码、轴心编码和选择性编码三个阶段。
在开放编码阶段，研究者需要对数据进行详细的分析和比较，以发现其中的一些基本概念和模式；在轴心编码阶段，研究者需要对开放编码的结果进行整合和深入挖掘，以发现其中的一些核心概念和理论模式；最后，在选择性编码阶段，研究者需要对轴心编码的结果进行进一步的筛选和提炼，以构建一个相对完整和系统的理论框架。
通过这样的研究步骤，研究者可以逐步发展出一个新的理论模式，从而更好地解释和预测现实世界中的复杂问题。
最后，扎根理论研究方法具有很高的应用价值。
首先，它可以帮助研究者更好地理解和解释社会现象和问题，为社会实践提供理论支持和指导。
其次，它可以帮助研究者更好地发现和构建理论，从而推动学科的发展和进步。
再次，它可以帮助研究者更好地应对复杂的社会问题和挑战，为社会的可持续发展提供理论支持和参考。
因此，扎根理论研究方法在社会科学领域具有广泛的应用前景和发展空间。
扎根理论研究LG GROUP system office room 【LGA16H-LGYY-LGUA8Q8-LGA162】二、扎根理论研究的步骤扎根理论研究虽然遵循一般研究步骤，包括选题、文献探讨、撰写研究计划书、收集和整理资料、分析资料、撰写论文，但是也有其独特的特点。
①选题：适合于扎根理论研究的问题是过程类问题，即研究人的行为、相互作用和过程的问题。
②文献探讨：扎根理论研究的文献探讨的特点是强调原则上研究前或研究初期不进行文献探讨，当研究到出现理论解释的阶段时在进行探讨。
③研究计划：扎根理论研究开始前虽然也有研究计划，但研究并不是自始至终都需要严格按其计划执行，特点是计划可随着研究问题的出现而进行修改，如访谈和观察的问题，入选研究对象的标准等不是一成不变的，可随着研究的进展、出现新问题的重要程度而变化。
④收集和整理资料：扎根理论研究主要是通过访谈和观察的方法收集资料，其方法和其他质性研究相同。
⑤分析资料：扎根理论研究的收集、整理和分析资料同时进行，使用持续比较法分析资料是扎根理论的特点。
⑥撰写论文。
Strauss和Corbin的扎根理论分析资料的方法可分为三个阶段，即开放式登录、轴心式登录、选择式登录。
登录是资料分析中最重要的一项工作，是一个将收集的资料打散，赋予概念和意义，然后再以新的方式重新组合在一起的操作化过程。
值得注意的是。
三种登陆并不是严格按其步骤分阶段进行，这一点在开放式登陆和轴心式登录中经常看到。
（一）一级编码（开放式登录）开放式登陆是从资料中找出编码或类属的过程。
即找出资料的异同点，提炼编码和类属是将资料分解、验证、比较、概念化，然后进行登录的过程。
在一级编码（开放式登录）中，研究者要求以一种开放的心态，尽量“悬置”个人的“偏见”和研究界的“定见”，将所有的资料按其本身所呈现的状态进行登录。
登录的目的是从资料中发现概念类属，对类属加以命名，确定类属的属性和维度，然后对研究的现象加以命名及类属化。
陈向明：初识扎根理论，再识“⼀切都是数据”初识“扎根理论”最早接触“扎根理论”这个概念是在1988年，当时我刚开始在哈佛⼤学读博⼠，质性研究课程的必读书中就有Glaser和Strauss的《扎根理论之发现：质性研究的策略》 (1967) (以下简称《扎根理论之发现》) 以及Strauss和Corbin的《质性研究基础——扎根理论的程序和⽅法》 (1990)。
我虽然做了⼏项质性研究课题，也对原始资料进⾏了系统的编码和理论建构，但对“扎根理论”这个概念及其使⽤⽅法并⽆清晰的理解和应⽤能⼒。
1995年，我回到北京⼤学教质性研究这门课，在教学和做实证研究(empirical research)的过程中，也经常提到“扎根理论”这个概念，但应⽤它的范围⽐较窄，基本停留在⾃下⽽上开放编码的层次。
⾃2011年起，我和⼏位同事⼏乎每年都在北京⼤学开设“质性研究⽅法与社会科学研究”暑期学校。
课程开到⼀定阶段之后，⼤家感觉内容需要聚焦，于是决定先对扎根理论进⾏系统的介绍和操练，因为它相⽐质性研究中的其他路径（民族志、现象学、个案研究、叙事探究、话语分析等）更为基础，更容易上⼿，也更好教。
为了获得对扎根理论基本⼀致的认识，我们教学团队组织了⼀个⼩型读书会，系统地研读扎根理论的经典著作，包括了解Glaser与Strauss之间的学术之争以及Charmaz对⾃⼰的两位⽼师的超越。
⾄此，我们感觉对扎根理论终于有了⼀个⽐较全⾯、系统的了解。
扎根理论可以被定义为：⼀套逻辑⼀致的“发现”理论的资料收集和分析程序(Glaser and Strauss，1967)，是能够捕捉和概念化社会环境中潜在模式的⼀种研究路径(approach)。
其要义可以被总结为：研究的⽬的是⽣成理论，⽽理论必须来⾃经验资料(empirical data)；研究是⼀个针对现象系统地收集和分析资料，从资料中发现、发展和检验理论的过程；研究结果是对现实的理论呈现，通过系统的资料收集和分析程序⽽发现的理论被称为“扎根理论”(Glaser and Strauss，1967)。
扎根理论（grounded theory）简介扎根理论(grounded theory)是质性研究的⽅法之⼀，由社会学家Barney Glaser及AnselemStrauss 于 1967 年提出，⽤来探索存在于⼈们互动之间的社会⼼理过程或社会结构过程，以发展出扎根于社会实相和情境脉络的理论。
近来在护理上被⼴泛的使⽤，做为发展护理的相关理论的研究⽅法。
扎根理论的渊源来⾃符号互动论(symbolic interactionism)与实⽤主义(pragmatism)。
符号互动论关注⼈们如何从互动得到意义，并突显⼈们语⾔、⾏动符号的「意义」结构，其基本前提有三，⼀为⼈们对事情的感受、举⽌、⾏为表现等，是根据这些事情对他们所具有的意义⽽来⾏动的；第⼆是意义的产⽣是经由社会互动过程⽽来。
第三是当个⼈要根据事情的意义来⾏动时，是经过⼀诠释的过程(徐，1997)。
⾄于扎根理论受实⽤主义的影响则表现在解决问题的⽅法，扎根理论解决问题的⽅法是不断的分解与综合，研究结果所形成的理论是为使⼈了解及解决困境，并⼀直接受挑战与修正(徐，1997)。
王(1995)指出扎根理论是⼀种从事有意识、有⽬标的⾏动过程，其具有积极活动的⾓⾊，且研究并不是由建⽴假说、资料搜集到验证假说的线性过程，⽽是⼀种不断来回相互影响及⽐较的过程。
也就是因为扎根理论是⼀⽅⾯收集资料，⼀⽅⾯检验的连续循环的过程，不仅着重归纳亦⼗分重视演绎，因此被认为是质性研究中最科学的⼀种⽅法(Hammersley，1989)。
与其它质性研究⽅法如现象学(phenomenology)、民族志(ethnography)和内容分析(content analysis)之间最⼤的不同在于，扎根理论以发展⼀个可以解释某个特定现象的概念和理论为⽬的(Strauss & Corbin，1990)。
此外，扎根理论的策略是运⽤系统化的程序，帮助研究者思考、分析及整理资料，对此 Stern(1980)有五点描述：1．扎根理论的概念架构是来⾃研究资料⽽⾮以前相关的⽂献。
第一部分概论壹、绪论本文所要介绍的是质化研究中的扎根理论研究。
将介绍扎根理论的意义、渊源、哲学基础等，并着重在其内涵，即其技术、实作部份，这也是扎根理论与其它质化研究最大的不同所在。
贰、扎根理论的概念为了了解扎根理论研究，我们需介绍扎根理论的意义、方法等概念，以促使能够全盘了解扎根理论研究的学术发展过程。
一、意义扎根理论的创始者为Barney Glaser与Anselm Strauss，然这两位学者在不同年代所出版有关扎根理论的描述时，都一直对扎根理论进行补充与修正，兹就按照时间顺序驴列扎根理论的意义。
扎根理论的意义在最初1967年所出版的「扎根理论的发现」一书中，对于扎根理论的定义是在如何从数据中发展理论，而这就称之为扎根理论。
即扎根理论强调在社会研究中经由系统化的施行与分析以获得理论（Glaser & Strauss，1967：1）。
其次Strauss在1987年所出版的书中对于扎根理论的定义是，扎根理论方法论的出现在质化资料上是朝向发展一个理论，无需要委托任何特别形式的资料，研究的管道。
扎根理论并非是一个特别的方法或技能，它是进行质化分析的一种方式，它包含了一些区分的特征，例如理论性抽样（theoretical sampling）；某种方法论的引导，例如持续的比较及使用一译码的典范(coding paradigm)，确立一概念化发展（Strauss，1987：5）。
最后Strauss与Corbin在1990年所着一书（国内学者徐宗国译），认为扎根理论是用归纳的方式，对现象加以分析整理所得的结果。
换言之，扎根理论是经由系统化的资料搜集与分析，而发掘、发展，并已暂时地验证过的理论。
因此，资料的搜集和分析，与理论的发展是彼此相关、彼此影响的。
发展扎根理论的人，不是先有一个理论然后去证实它；而是他先有一个待研究的领域，然后自此领域中萌生出概念和理论（徐宗国译，1997 ）。
[pagesplitxx]国内学者徐宗国（1997）依其译者序中，亦对扎根理论提出一综合的观点。
扎根理论解释的断桥：从编码到理论解释的断桥：从编码到理论作者：郑庆杰来源：社会发展研究从田野资料中发现和生成理论，还是用筛选的资料论证预设的理论，资料和理论生成之间是否存在解释的断桥，是扎根理论研究是否具有生命力的关键。
围绕众多针对扎根理论的批评，本研究认为扎根理论是一种从本体论上就不同于实证主义研究的方法路径，并从文献和理论导向、编码的三级生成、理论饱和与理论抽样、多方印证的可能性等4个方面，建构了从田野资料到理论生成的解释之桥。
引言一篇质性研究论文的形成，容易招致很多批评，比如理论欠缺信度和效度、理论预设导致对来自研究对象的访谈资料和数据的过度阐释和解读、因一个个案而得出的结论缺乏解释力等，但是本研究认为下述讨论包含回应上述批评的核心问题，即采用扎根理论的研究，其分析框架和理论指向，究竟是基于对田野调查的访谈数据逐层编码、抽离、理论化获取结论，还是在研究之前就已形成理论预设，而每一层次分析框架的论证资料是根据理论预设从田野访谈资料中进行“选择性抽取”，或者说根据理论预设选择与理论框架和观点相印证的资料数据。
上述观点背后有着不同的逻辑，前者是基于归纳逻辑通过扎根田野收集资料进行论证，后者则是理论分析框架先行，搜集和分析资料的目的在于“适应”或者“契合”已有理论预设。
如果后者成立，那么就会对扎根理论构成釜底抽薪的否定性批评。
本研究主要关注质性研究方法的实施过程中，从理论导向、编码理论化到结论形成的各环节中解释的逻辑断裂问题，即解释的断桥。
本研究所讨论的质性研究方法，聚焦于扎根理论。
无论是质性研究还是实证主义研究方法，建立资料和理论之间的连接，形成经验和理论的论证与对话，是共同的研究旨趣。
但是对于扎根理论而言，怎样才能保证研究的有效性，进而回应上述批评，是本文所要讨论的关键议题。
本文围绕该议题中从资料到理论的过程中究竟是否存在解释的断桥这一问题，从文献阅读和理论导向、编码到理论的跳跃、资料饱和与理论饱和、多元三角印证的可能性等4个方面加以论述，尝试对其中所包含的谜团、困境加以阐释拓展或澄清。
二、文献阅读与理论导向对于质性研究中的扎根理论而言，在进入田野之前，究竟是先读文献还是不带任何理论前提预设地投身到田野资料搜集之中，解答此问题的关键在于理解扎根理论的归纳型逻辑，其目的是要从田野中生成结论。
通过比照方法论的要求指向和真实田野中的研究实践，我们需要重新反思方法论对归纳逻辑的纯粹性或者说“纯度”要求。
(一)学术规范和学术积累现代学术中任何一项研究，在本专业分工领域，除非是全新的领域或研究议题的拓新，均要求围绕某一议题。
首先必须开展一种梯度式推进，也就是要求必须尊重并回顾本议题的既有学术积累，而不能重新开展“发明车轮”的研究。
每一项新的研究，需要在充分分析既有文献的结论、资料、方法、论证逻辑的基础上，展开对话(包括拓展、完善、更新、采用新的视角方法材料、彻底推翻)和争鸣，然后论证新的发现。
其次，科学尤其是社会科学的研究目的，最终是要努力在理论层面上做出独特的、崭新的、不同于既往研究的贡献。
最后，反过来看，即便是扎根理论具有田野化取向，也需要回应既往学术积累和理论的对话而不是重复性论证，这样才能不断地丰富、推进现有的学术积累。
(二)理论导向1.解释学的“前见”在解释学领域，研究者作为研究行为实践主体投身到田野中去，其头脑意识中不可避免地存在进入田野之前既有的“前见”(认知和知识背景)，而这些“前见”认知作为先导性认知背景，会在田野调查的过程中，对田野点和访谈对象的选择、问题的设定、观察的视角等产生影响，所以不存在完全空白的大脑。
在扎根理论领域，学者们主张“开放(放空)的大脑”，这和“空白的大脑”是有区别的，然而如何使大脑“放空”，却不是那么容易做到。
关于“放空”，不外乎是在研究者介入田野之前，避免“前见”对调查实践的干扰，或在得出田野调查的结论之后，剔除或减少“前见”对于结论的预设性影响，本文后面的多元印证会再度讨论这个问题。
鉴于上述人类认知基本背景图式的规律和解释学的论证，在扎根理论中想全面地消除或者抹去“前见”的存在及其对研究实践的影响，是不可能的。
这样看来必然存在的前见一定会影响对田野、个案、访谈对象、资料收集、问题导向等各方面的选择，如果批评的观点认为这是一种有偏颇的导向，那么显然没有人能做到无前见的选择。
2.理论导向的必要性在研究实践中我们发现，不带任何理论导向的扎根田野研究，会出现许多问题。
如果没有理论导向，那么扎根田野的研究，无论是给予多少时间或者进行多少访谈和观察，也难以避免田野资料和数据的碎片化，也就是说，研究者面对浩如烟海的田野资料和数据，难以下手和取舍，更难以形成有效的思维映射，只能浮在资料的表层(Suddaby，2006)。
其次，理论导向的存在，会进一步促成问题意识的形成，而问题意识的指向，恰恰是扎根理论研究的核心所在，否则研究什么、为什么研究都会处于一团模糊之中。
最后，在现代学术考评体制下，无论是学位型研究论文，还是项目基金型课题，都要在有限的时间、资金和精力等要素的约束下展开研究，所以，没有理论导向的研究，可能会遭遇现代学术体制的生存困境。
有批评观点认为，理论导向违背了扎根理论通过归纳法从充分而大量的田野资料数据中得出理论发现的研究逻辑，进而导致研究者根据研究议题或理论导向有意图地选择符合或者能够论证预设理论的田野数据资料，并有意地忽视甚至隐藏差异性的或相反的论证资料。
这种批评存在以下几个方面的误区。
首先，扎根田野之前的理论导向，在理论抽象的层次上不能直接看作研究议题的具体表达或者具体的研究结论，理论导向是一个主题性、导向性议题，它起到划定区域、指引方向而非预设结论的作用。
理论导向定位了一个指导性的模糊方向，在分析资料的过程中，被不断地剔除、清晰化、聚焦、调校、修正甚至重设，这取决于资料分析过程中“持续的比较”和“对研究对象的暂时性理解得到不断的修正”(Glaser，1965)。
此处所论持续比较和修正聚焦的背后，是扎根理论的方法论要旨所主张的立场：质性研究是面向动态、流变、变动不居、行动主体参与其中的世界展开研究的。
进一步说，扎根理论的问题意识之形成，本身就是一个在理论导向和扎根田野搜集资料之间来回互动并逐步聚焦的过程，在这个过程中，基于所搜集资料，理论导向会慢慢缩小、聚焦、明确化，成为要论证的命题或解释性结论。
抑或发生反转，全部或部分调整研究议题并导向一个前期理论导向预料之外的方向，但无论是聚焦还是转向，都发生在研究过程中，而非研究之前。
其次，在扎根理论的研究中，编码是资料分析的重要环节。
从编码到理论的过程是一个生产性的过程，而非一个对资料数据进行契合理论预设的“筛选”并“选择性论证”的过程。
当然，这个过程取决于编码过程的质量及程序的严密性，但这是一个误差控制的技术性问题而非一个逻辑论证问题。
最后，有批评观点认为，质性研究者会对田野过程中涌现的不利于论证研究议题的相关田野资料有意忽视，后续对多元印证的讨论会回应这个问题。
多元印证所主张的开放性鼓励不同的主体、采用不同的方法、在不同的时间和地点，对研究对象开展再研究。
三、编码：从资料到理论批评观点认为研究结论的论证框架先于扎根田野的调查实践，并且是对田野资料和数据有选择的“取舍”，不利于论证研究主题的资料被故意舍弃。
扎根理论研究如果想要有效地应对这种批评，应视编码工作为核心基石。
通过编码把纷繁复杂的经验型资料转化为理论表达，是基本的研究生产程序。
对于质性研究资料的编码，不少人认为，这是以定量研究为主导的实证主义研究方法霸权的体现，它要求扎根田野所获得数据和资料也要通过编码的方式加以抽离和提纯才能得出结论。
在扎根理论的发展史上，格拉泽师从罗伯特·默顿和拉扎斯菲尔德，施特劳斯则师从符号互动论学派的布鲁默，这两位研究者在1967年合著的《扎根理论的发现》一书是实证主义和符号互动论或建构主义的合流，加之符号互动论背后的实用主义思想基础，决定了扎根理论虽然是通过对田野数据分析编码形成类属概括和说明，但其本身已经超越了实证主义的束缚。
其实，恰恰是为了应对实证主义的挑战，早期扎根理论家格拉泽和施特劳斯明确提出，田野资料收集完成之后，数据资料的编码是分析性研究的第一部分，尽管后来施特劳斯与格拉泽的观点有所偏离，但是他仍然认为诠释资料是实证工作的核心，目的是为了发展理论。
质性资料的编码，是对数据和资料进行定义的过程。
在这个过程中，研究者基于自我的认知对数据的段落和片段贴上标签，并赋予不同的意义和视角，这也是一个对扎根田野所获得的数据和资料进行打散、分类和重组的过程。
因此，编码是搜集数据和形成解释数据的理论之间的关键环节。
总体上看，从资料到理论，整个编码工作可以分为三个阶段。
(一)初始编码(开放式编码)这是扎根理论研究中围绕田野数据或资料展开的第一阶段编码工作，即对于字、词、句、段落或整篇文字赋予代码，这既是对仍处于经验层面的初始资料或数据归类的过程，也是寻找这些字词或语段背后的属性、主题的过程。
这些原始资料描述对象的维度包括时间、地点、人物、行为、态度、立场取向等多个方面。
初始编码阶段要求不能非常快的抽象并脱离经验层面的资料，而是要紧紧贴近数据或资料本身。
伴随着初始编码的归类，还需要在不同的经验材料之间进行持续不断的比较，以寻求它们之间的共同性和差异性，这就可能产生某一段落资料从这个维度看可被归为甲类，但从另一个角度看又可以被归为乙类。
初始编码阶段允许这样的多元归类状态的存在，也保持编码的开放性，这就意味着随着编码工作的不断进展，现阶段对某一资料编码中所赋予的代码是临时性的，可能随着新资料的出现、比较、重组而发生改变。
初始编码阶段，有批评观点认为研究者可能将先入为主的理论预设投入到原初资料的编码中，然后让归类类属或者主题向理论预设靠拢。
在扎根理论的早期，格拉泽曾经主张过严格的没有任何理论前见的初始编码。
但是正如前文所述，这反倒不是一种客观的直面研究者既存思维图式的立场。
为了保证初始编码的独立性，卡麦兹提出，除了前面编码的开放性和可修正性之外，还要保持三点，第一是在初始编码的时候，尽可能地采用动词或者动名词的代码特征，这样就可以直接贴近经验材料的鲜活性，而避免被静态的预设理论所俘获。
第二就是要允许研究团队中不同研究者对数据进行编码，然后对编码结果进行比较，加以整合。
其实这已类属后文所要论述的多元印证的方法。
第三是初始编码所赋予的代码尽可能采用原生代码，即研究对象在访谈中直接使用的关键性话语和焦点性词语，这些关键词语是研究对象认为生活世界中人人共享因而使用的。
原生代码的采用，首先可以保证这些具有强大解释力的关键词语与研究对象处世经验形成密切关联，并建立更直接的从经验到理论的解释桥梁，进而避免跳跃的解释断桥之风险。
