浅析新《刑事诉讼法》下的证人出庭作证制度

完善刑事见证人出庭制度的若干思考[摘要]刑事见证人是侦查活动的监督者和证明人，其在刑事诉讼活动中充当着十分重要的角色。

因此见证人出庭即是正当程序的应有之义，也是排除非法证据的重要手段。

我国刑事诉讼法虽然对见证人出庭作了模糊的规定，但是由于立法的缺位，我国尚未建立起完备的见证人出庭制度，使得这些规定过于原则，缺乏可操作性，导致司法实践中见证人出庭率低，影响了法庭对事实的认定。

建立完善的见证人出庭制度成为我国司法诉讼制度改革的当务之急。

笔者借新《刑事诉讼法》实施之际，提出建立完善的见证人出庭制度的若干设想。

[p二、刑事见证人出庭的法理依据（一）程序正义刑事见证人出庭是正当程序的基本要求。

正当程序的要求“公正必须首先是被看的见的公正。

“意见交涉”和纠纷双方的“对话”是正当程序的基本要素。

刑事见证人主要对特定刑事诉讼活动中的诉讼行为的过程和结果进行观察、监督和证明，其实质就在于让公民充分享有侦查过程中的参与权利，使那些受执法机关裁决直接影响的公民拥有平等的主体地位，能够积极表达自己的意见，平等地进行理性的辩论、说服和交涉，并对裁决的结果发挥积极的影响，而不是被动地等待执法机关对自己权益的判定；这不仅有助于规范侦查行为，而且有助于增强程序的公正性。

（二）权力制约在法治社会，国家机关应当合法行使权力这是一个基本的要求。

目前我国侦查机关的搜查扣押、现场助验检查行为，缺乏有力的外部监督。

在新《刑事诉讼法》修改之后，人民警察也可以出庭作证，那么要求见证人出庭作证来制衡公权力的恣意，特别是在重大的刑事案件中，要求见证人出庭证明侦查人员执法的过程、步骤及所获得的证据来源，则是必要的，也是相对可行的。

执法机关邀请刑事见证人参与到勘验、搜查、扣押等刑事诉讼中来，对整个执法现场的过程进行观察，耳闻目睹侦查行为，进而证实该诉讼行为的真实性和合法性；如果刑事见证人在观察过程中发现任何违法的行为，可以对执法机关提出意见，并且把意见写入见证笔录，这在一定程度上有利于防止办案人员恣意妄为、漠视程序等现象发生，大大促进了诉讼的公开和透明，从而减少权力的滥用，确保法律实施的权威性。

Without saliva and sweat, there would be no tears of success.同学互助一起进步（页眉可删）证人出庭作证的法律规定证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以通过提供书面证言、使用视听传输技术或者视听资料等方式作证。

当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。

【为你推荐】合同诈骗罪电信诈骗信用卡恶意透支刑事附带民事起诉状行政处罚听证程序行政处罚法刑事责任年龄一般来说，官司的进行的一大助力就是证人的存在。

证人的证词往往能起到关键性的作用。

也就是说，证人对于案件的发展来说非常重要。

而且我国的法律对此也有明确的规定。

那么证人出庭作证的法律规定都有什么?一、证人出庭作证的法律规定都有什么《刑事诉讼法》第五十九条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。

法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

第六十条凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。

生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。

第六十一条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。

对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。

第六十二条对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其(一)不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息;(二)采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施;(三)禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属;(四)对人身和住宅采取专门性保护措施;(五)其他必要的保护措施。

证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。

人民法院、人民检察院、公安机关依法采取保护措施，有关单位和个人应当配合。

2013年第2期(总第101期)黑龙江省政法4I,理"-T-部学院学报Jour na l of H e i l ongj i ang A dm i ni s t r at i ve C adr e C ol l ege of Pol i t i cs A nd L awN O．22013(S um N o．101)浅析刑事诉讼中证人保护制度王静(黑龙江大学法学院，哈尔滨150080)摘要：证人制度是证据制度的重要组成部分。

在当今中国，司法实践中证人出庭作证仍存在很多问题。

证人不出庭作证，证人作假证，已经成为一种普遍现象，严重妨害了司法公正的实现。

与此同时，证人的权利得不到有效的保障，人格得不到恰当的尊重，在面临打击报复时得不到及时的救助，这些现象也是屡见不鲜，因此完善证人制度是中国司法改革的当务之急。

关键词：刑事诉讼；证人；保护中图分类号：D F'／13文献标志码：A文章编号：1008—7966(2013)02—0119—03一、刑事证人保护的发展概况由于证人恐吓行为的严峻形势，20世纪以来，世界各国司法系统的一个重要任务就是解决如何保护证人的问题。

在立法方面，英国、美国、德国、加拿大、菲律宾、澳大利亚、南非以及我国的台湾都制定了相关的证人保护法。

各个国家在实践中也积累了大量的经验。

国外对于刑事证人保护制度起步较早，已经有比较完善的证人保护制度。

在实践中，这些国家积累了大量证人保护的经验。

我国对于证人保护起步较晚，因此，学习借鉴外国的刑事证人保护制度对于完善我国证人保护具有重大意义。

(一)美国的证人保护制度美国是最早制定成文法并实施证人保护的国家。

证人受到恐吓在美国是一个较为突出的问题。

20世纪之初，尽管美国司法系统已经明确知道，没有证人的合作刑事案件无法正常运行，但是仍忽略了证人的处境。

1938年美国律师协会曾发表过证人状况的调查报告。

只是并没有提出相应的解决方法。

证人长期以来成了“被遗忘的灵魂”(t he f or got t e n soul)…，直到70年代，才开始把视线放到证人保护方面。

浅议刑事诉讼制度改革对证人证言制度的影响[摘要]随着新的刑事诉讼制度的改革，刑事诉讼对证人证言制度提出了新的要求，势必会改善刑事诉讼中证人出庭率低的难题，进而提高刑事案件审理的公正性。

文章主要从新的刑事诉讼法修改中对证人证言制度的修改来分析刑事诉讼制度改革对证人作证制度的意义和影响。

[关键词]刑事诉讼制度改革；证人证言制度；证人出庭作证《中华人民共和国刑事诉讼法》及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》都明确规定证人应当出庭作证，也即证人出庭作证应为一般，有法律规定的特殊情形不出庭作证应为例外。

但是在我国长期司法实践中，该规定的精神并没有能够在我国刑事诉讼活动中得到体现，相反，证人不出庭作证成为一般，证人出庭作证成为例外，证人出庭作证率极低，据实证调查显示，刑事一审中证人出庭作证率普遍在3%以下，有的地方甚至不足1%。

[1]这与我国刑事诉讼制度有关，随着刑事诉讼制度的改革，各种影响证人出庭作证的法律精神得以体现的因素将会得到摒弃，证人作证制度会得到不断地完善。

一、影响证人出庭作证的主要因素（一）法律对证人出庭作证的规定缺乏刚性证人出庭作证作为程序公正的底线应当在立法中得到确认。

[2]立法规定证人出庭作证的同时规定例外情形符合科学立法的原则，但是，对例外情形的规定没有给出更为严格的硬性标准，使得证人出庭作证一般、不出庭作证应为例外的法律原则在司法实践走样。

这削弱了出庭作证作为一种义务的严肃性和强制性，而缺乏刚性的立法往往会使原有的法律精神和原则在司法实践中被架空。

其次，审判机关对不出庭的证人的书面证言的认可和采信也是证人出庭作证这一法律原则被架空的重要因素。

《刑事诉讼法》第一百五十七条对证据证明规则的变通实际赋予了书面证言与证人出庭作证具有同等的证明力，使得证人出庭作证这一最佳的状态在司法实践中得不到应有的维护。

这也使得证人证言在庭审中交叉询问的查证以发现案件真实的应有效果难以实现，也就难以使庭审结果最大限度地接近客观现实。

关于完善证人出庭作证制度的思考摘要：证人出庭作证制度是刑事审判方式改革面临的难题之一。

由于我国证人出庭作证制度不健全，在司法实践中，证人出庭作证率低困扰着我国的司法审判活动。

证人不出庭作证的原因较多，完善证人出庭作证制度可以从两个方面加以重构：加强法制宣传教育，增强证人作证的法制意识；完善相关立法，保障证人出庭作证。

关键词：证人出庭制度；不出庭原因；重构一、证人出庭作证的现状证人出庭作证是我国刑事诉讼法对庭审制度的基本要求，证人出庭作证有利于增强诉讼活动的透明度，保障司法公正。

证人证言是刑事诉讼中运用得最为广泛的一种言词证据，原则上应当通过证人出庭，经过法定的质证程序后方可被采信。

然而在刑事诉讼证人出庭作证中存在一些不正常的现状：一、证人出庭率低。

自新刑事诉讼法实施以来，据调查检察机关提起公诉的案件，有明确证人的达80%以上，然而出庭率却在5%以下，有的地方法院甚至审判多年都没有证人出庭作过证。

这种现状严重困扰着我国审判制度的改革成效。

二、证人出庭作证的随意性大。

在我国刑事诉讼中，证人的地位低，证人的权利不被公正对待，证人出庭作证的积极性不高，在实践中也没有强制证人出庭的有效方法等因素，使得证人出庭作证的形式随意性很大。

刑事证人不出庭作证严重影响到司法公正与效率，因此重构刑事诉讼证人出庭作证制度已是当务之急。

二、证人不出庭作证的原因分析证人不出庭作证的原因很复杂，但最突出的主要有以下几方面：1、证人不愿或不敢出庭作证。

中国人深受儒家文化影响，处世原则倡导“以和为贵”，明哲保身。

有的证人与被告人或被害人是亲朋好友、同事、邻里等关系，无法摆脱人情世故的干扰，不愿意出庭作证、害怕有伤和睦。

同时，证人也害怕出庭作证会遭受打击报复而不愿作证，特别是在暴力犯罪以及黑社会性质的组织犯罪中，证人作证的风险很大。

2、证人作证意识淡薄，证人作证的价值属性被忽视。

有的证人根本就不知道出庭作证是其法定义务，有的虽然知道该义务，但认为不出庭作证并不犯法，更不会受到制裁。

刑事证人出庭作证程序：实证研究与理论阐析(之一)一、研究背景、研究目的与方法1979年刑诉法规制下的审判程序是典型的书面审程序。

与侦查中心主义的诉讼构造相适应，刑事审判既缺乏口证原则之关照，(注：口证原则是对口头作证原则的简称，是我们按照功能标准，对英美法系的传闻证据排除规则与大陆法系的直接，言词原则的统一界定。

传闻证据排除规则和直接、言词原则分别内生于当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式。

在英美法系刑事诉讼中，被告人享有与控方证人对质的宪法性权利(第6修正案)，基于正当程序之要求，传闻证据原则上被排除证据资格，因此，传闻证据排除规则来源于被告人享有的对质权，是一种权利救济的手段;大陆法系的直接、言词审判原则与之有所不同，它具有法院对审判程序进行管理的性质，其目的是确保审判权的正当进行，是一种权力进行的要求。

尽管传闻证据排除规则与直接言词原则具有不同的性质，但二者具有相似的程序性功能，即均要求证人出庭并以口头陈述的方式向法庭提供证言，排除证人书面陈述的证据资格。

我们认为，当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式均属于与传统的纠问式诉讼构成鲜明对立的现代型诉讼模式，作为各自的制度构成，传闻证据规则与直接、言词原则在功能上均能促进刑事审判的程序公正与实体公正。

相关论述亦可参见左卫民、万毅：“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”，载《中国法学》2003年第4期，页138—140;宋英辉、李哲：“直接言词原则与传闻证据规则之比较”，载《比较法研究》2003年第5期，页57、 58。

基于传闻证据排除规则与直接、言词原则功能效果的一致性，也由于概念使用的方便目的，我们将它们统称为“口证原则”。

) 也就无须证人出庭接受控、辩双方询问、质证。

在刑事司法传统语境中，证人不出庭状况与刑事诉讼构造之间不但不会发生冲突，而且正是后者的结构性功能表现。

新刑事诉讼法要求证人应当出庭，其后隐藏的司法理念是通过口头审判的方式实现控辩对抗。

浅析鉴定人出庭作证制度作者：丁伟来源：《中国学术研究》2014年第01期摘要：证据是刑事诉讼中核心和灵魂，证人、鉴定人出庭作证有利于查明案情、核实证据以及正确的定罪量刑，但司法实践中证鉴定人出庭率极低，严重影响审判的公正性。

近年来，刑事诉讼中诸多冤假错案暴露出有瑕疵的鉴定意见造成法官对案件事实认定错误的问题，使鉴定人不出庭现象备受指摘，各方要求鉴定人出庭的呼声不绝于耳。

新《刑事诉讼法》针对上述问题对鉴定人出庭作证制度进行了一系列规定，明确了鉴定人出庭作证制度。

但由于法律规定的宽泛，缺乏更加细致的操作规程，在实践中，鉴定人出庭作证制度仍难以得到有效的执行。

本文结合我国刑事司法诉讼司法实践，分析我国刑事诉讼鉴定人出庭作证制度面临的困境，并结合新《刑事诉讼法》的规定，进一步提出部分完善的措施和建议。

关键词：鉴定人出庭；新《刑事诉讼法》；鉴定意见；质证新《刑事诉讼法》第186条规定：“证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，或者人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证……公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。

经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。

”第187条规定：“……鉴定人出庭作证，适用前两款的规定。

”新的《刑事诉讼法》实施以前，我国的长期的司法实践活动中，鉴定人不出庭作证，而仅仅是法庭宣读其鉴定意见①的问题一直存在。

鉴定人作出的鉴定意见是具有技术性、专业性的证据材料，它不同于普通的书证、物证以及人证。

鉴定意见需要具有专业水平的合法鉴定人作出，包含鉴定人的智力活动和科学分析。

②鉴定人对其所作出的鉴定意见，出庭接受控辩双方的质证是确保鉴定意见准确性的有效措施，通过法庭质证，控辩双方的询问，得以使鉴定意见更加可信，消除控辩双方的疑问，实现司法的公正性。

新刑诉法实施后警察出庭作证制度对侦查工作的影响分析[摘要]对于警察出庭作证制度在修改后的刑诉法中首次以法律形式进行了规定。

在我国，因为警察出庭作证还属于一种较新的情况，在具体的执行中还缺乏司法实践可以作为参考和有关的经验作为依托。

所以，对于警察出庭作证，一些侦查人员从心理上还不能完全接受，因此，对侦查工作会带来一定的影响。

对此，对这方面进行分析与探究，是有关工作人员需要重视起来的工作内容。

[关键词]新刑法实施后；警察出庭作证；侦查工作影响对于警察出庭作证制度在新颁布的刑事诉讼法修正案中第一次以法律的形式进行了细致的规定，在庭审工作中警察属于特殊的证人，警察在出庭作证的时候与我国刑事诉讼的内在价值是比较符合的，对于保证程序公开、规范侦查活动、对案件事实真相进行查明有着非常重大的意义。

一、警察出庭作证的可行性分析我国正在积极全面依法治国的基本方略落实，将保障和尊重人权的法律制度建立起来，实现和促进正义公平。

新刑诉法将保障和尊重人权划入了总则当中，表明在对犯罪人进行惩罚的同时也要对其人权进行尊重与保护。

因此，将更高的要求抛向了公安民警的执法水平和执法素质，要求必须在每一个取证的环节中都将严格依法办案贯彻进去，在被告一方质疑有关证据收集的合法性时，尤其是在之后犯罪嫌疑人和警察在现场的情况下收取的证据，一旦在进行质证时，单纯是按照公诉方提供出来的公安部门的书面说明材料，这样对控辩平衡上是很难予以实现的，也就更没有办法对被告人的人权上给予保证，同时会严重影响其程序的正义性。

因此，在一些情况下侦查人员出庭作证并对其进行质询，在一定程度上就能够将侦查活动的透明性提升上来，针对真正意义上保护被告人的人权，对刑讯逼供进行遏制、程序正义上能够真正实现会带来非常巨大的帮助。

对于警察在诉讼中的程序价值能够通过其出庭作证有效彰显出来，此外，也有一定的实体价值存在于其中。

完善非法证据排除规则的要求，侦查阶段是对证据进行收集的关键阶段，现实原因和长期的司法历史，把它当做定案来参照。

证人出庭和证人保护制度作者：徐丹阳来源：《法制与社会》2013年第13期摘要证人出庭作证是刑事诉讼过程中的重要环节，是公安司法机关准全查清案件事实、打击违法犯罪以及审案件公开、透明的有效保证。

但是，由于民众自古以来的“以讼为耻”、担心打击报复等心理，证人出庭作证制度一直未能在我国得到有效的实行。

2013年1月1日起开始正式施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》，在原有刑事诉讼法的基础上，在证人出庭与证人保护方面进行了较大的修改和完善。

本文从证人出庭和证人保护等方面，针对证人出庭制度在我国的实行难的情况，为进一步保证法律的事实和证人出庭制度的落实提出一些观点和建议。

关键词证人出庭必要性保护措施作者简介：徐丹阳，沈阳市苏家屯区人民检察院。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-131-02证人出庭作证是刑事诉讼中不可缺少的环节，他对于公安司法机关准确查清案件事实、正确适用法律、打击违法犯罪，以及案件审理的公开、透明、公正具有重要的作用。

长期以来，证人不出庭作证现象的广泛性和普遍性对我国的刑事审判工作造成了巨大的难题。

一、证人出庭制度的背景和意义证人出庭作证，是指凡事知道案情事实的人都有义务在法庭审理阶段到庭如实陈述案情，并接受控辩双方的质询，但法律明确规定有拒绝作证权或可以不出庭作证的人除外。

证人出庭作证不仅是控辩双方行使质权的保障，也是直接言辞原则的体现。

一方面，控辩双方享有在法庭上对所提供的证据进行质询的权利，控辩双方对出庭证人展开询问，可以通过证人的表情、动作等发现证言中存在的矛盾，这是书面证人证言所无法比拟的。

另一方面，根据直接言辞原则的要求，法庭在审理案件时应“严格直面证人”，若以书面证人证言代替证人出庭作会回一定程度上影响案件审理的公开性和公正性。

证人出庭制度在案件审理中有着重大的意义。

首先，证人出庭有助于查明案件事实。

证人出庭作证会使得法官更清楚的了解案件真实情况，达到案件“事实清楚、证据确实充分”的审批要求，证人出庭作证，是直接言辞原则得到有效体现，有助于保障当事人的合法权益。

新刑诉法下对司法鉴定人出庭作证问题的思考作者：黄李彦来源：《青年与社会》2013年第08期【摘要】作为对鉴定意见进行质证的方式之一，在我国，鉴定人出庭作证的现状并不令人满意。

在我国长期的司法实践当中，鉴定人拒绝出庭作证是一种常见的现象。

为了能有效解决这个问题，新刑诉法不仅新规定了鉴定人出庭作证这一手段的内容，还明确了如何保护鉴定人出庭作证的制度、以及鉴定人必须出庭作证的情形，更申明了鉴定人不出庭作证的法律后果等。

这些措施无疑有利于制定刑事诉讼抗辩中的证据、保证案件的质量及加快我国司法鉴定制度的法制化进程。

进步是可喜的，但仍需注意到其中的不足。

从立法层面看来，我国关于司法鉴定人出庭作证方面的法律规定在司法实践中缺乏可操作性，有待于改进和完善。

【关键词】鉴定人出庭作证；刑事诉讼法；新规定；不足毫无疑问，对一个案件能否查明事实，保证质量，离不开一套系统科学的鉴定人出庭作证制度和程序，此外，这样的程序制度还能增强司法部门的权威。

因此，在我国，设置这样一套制度与程序迫在眉睫。

在这一点上，新刑事诉讼法做出了极大的贡献，完善了我国的鉴定人出庭作证制度。

但是，其中存在的问题我们不能忽视，进一步改革的必要性也要充分认识到并为此努力。

一、对鉴定人出庭作证的新规定在诉讼过程中，侦查、审判等机关为了查明案件，而委托具有专业的人员或机构对涉案的专门性问题进行鉴别、与判定。

而这些专业人员或机构多是具有专门的知识和技能，在鉴定时也得依照法定程序。

这属于“司法鉴定”的范畴。

早在两千多年前，司法鉴定制度在我国就已经基本形成初步的体系。

而作为司法鉴定制度现代化的滥觞，则以1907 年清政府颁布的《各级审判厅试办章程》为标志。

这一章程的颁布对司法鉴定制度的发展有着极为重要的意义，对此前的“审鉴合一”这一传统检验方式是一个非常重大的突破，把审判官与鉴定人的身份进行了分离，在传统的检验制度下，鉴定人是作为审判的主持者，而现在，鉴定人成为了诉讼参与者。

If I had a single flower for every time I think about you, I could walk forever in my garden.精品模板助您成功（页眉可删）刑事诉讼法证人出庭规则是如何规定的？《刑事诉讼法》第五十九条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。

法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

在案件的审理过程中，证人起到了至关重要的作用。

证人的证言证词在法庭上非常具有公信力，具有辨别是非的能力，对原(被)告双方非常之关键。

有些证人为了自身安全考虑或者其他一些因素，不愿意公开出庭作证，这个是法律允许的吗?今天，就针对“刑事诉讼法证人出庭规则”进行一下简要的资料整理：为落实修改后刑事诉讼法有关证人、鉴定人、有专门知识的人出庭的规定，保障当事人的质证权，提高庭审质量，《解释》对证人、鉴定人、有专门知有些证人识的人出庭的相关问题作了详细规定。

1.明确了证人出庭的范围及拒绝出庭的处理。

公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，申请法庭通知证人、鉴定人出庭作证，人民法院认为有必要的，应当通知证人出庭。

证人因身患严重疾病、行动不便等客观原因确实无法在庭审期间出庭作证的，人民法院可以准许其不出庭，但可以通过视频等方式听取其证言。

经人民法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言不得作为定案的根据。

对符合条件的证人，经院长签发强制证人出庭令，可以强制其出庭。

2.明确了鉴定人出庭的范围及拒绝出庭的处理。

公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，申请法庭通知证人、鉴定人出庭作证，人民法院认为有必要的，应当通知证人、鉴定人出庭。

经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。