下载文档原格式
自由主义的两种思潮——罗尔斯与诺齐克之比较分析伊卓琳张智博（沈阳师范大学马克思主义学院，沈阳，110034）摘要：20世纪70年代以来，西方自由主义挑起了古典自由主义右派与福利国家自由左派之间的政治哲学大争论，罗尔斯和诺齐克是当代自由主义的重要代表，他们之间的分歧支配了西方政治哲学的发展，确定了西方政治思想的主线。
他们在思想上有着共同点，同时也存在着多种差异，本文对两者的思想进行比较分析，探讨罗尔斯与诺奇克思想的关联和分歧。
关键词：正义自由平等权利中图分类号：I206.6文献标识码：A 文章编号：1672—7355（2012）09—0202—01罗尔斯与诺齐克是当代自由主义的代表人物，他们就平等问题与正义问题展开了激烈的争论。
罗尔斯主张，正义是社会制度的首要价值，而正义意味着平等。
他认为。
所有的“社会基本善”都应该被平等的分配，除非某些不平等的分配有利于“最少受惠者”。
诺齐克肯定了罗尔斯的正义首要性，不同的是，他主张正义在于权利，而权利是不可侵犯的。
一、学术立场罗尔斯和诺齐克都是以康德哲学作为自己的理论基础，康德主张用先验论代替实在论与经验论，从而在更为抽象的层次上探讨人权与社会正当性的道德基础。
康德对罗尔斯有这深远的影响。
在罗尔斯《正义论》中，罗尔斯订立契约的出发点是主体间性，订立契约的人是理性的人。
这一点彰显了康德的印记——人是自由，平等的理性的存在物，当他的行动原则是作为对他的这一本性的可能是最准确的表现而被他选择时，他是在自律的行动。
康德以这样一种观点作为开始：“即各种道德原则是理性选择的目标”，“道德原则看成是目的王国的立法原则”罗尔斯的正义则是将康德的理性个人换成理性人们。
诺齐克认为“道德哲学为政治哲学提供基础和界限，人们相互之间可以做什么、不可以做什么的约束，也限制着人们通过一种国家机器可以做的事情，或者为建立这样一种机器可以做的事情”。
国家的基本强制力量拥有的任何合法性之根源，正是在于那些可以强制实行的道德禁令。
罗尔斯、诺齐克正义理论的比较及其启示
刘晓靖
【期刊名称】《华北水利水电学院学报（社科版）》
【年(卷),期】2009(025)004
【摘要】伴随着资本主义生产方式的确立和经济的快速发展,"财富分配方面的不平等状况便日益令人注目,自由与平等的矛盾也就日渐显露,平等也越来越具有经济的涵义".因此,"构成近一百多年来西方社会正义论的主题的,正是这一对矛盾--自由与平等的矛盾".罗尔斯与诺齐克等当代思想家们围绕这一主题展开了激烈争论.罗尔斯强调社会正义,关注"社会之最不利成员"的利益;诺齐克"持有正义"理论的"核心是反对国家出于平等动机进行再分配".他们的论述都能够给我们一定的启示.
【总页数】4页(P14-17)
【作者】刘晓靖
【作者单位】吉林大学,吉林,长春,130012
【正文语种】中文
【中图分类】B712.46
【相关文献】
1.罗尔斯与诺齐克的正义理论比较 [J], 王灵敏
2.两种不同教育公正观的比较——罗尔斯、诺齐克教育公正思想的比较 [J], 冯建军
3.自由与平等的对话——关于罗尔斯与诺齐克之争的正义理论综述 [J], 王波;黄志远
4.先秦儒家与罗尔斯关于正义理论的比较与启示 [J], 祝辉
5.罗尔斯与诺齐克思想比较及启示 [J], 栗英
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
罗尔斯与诺齐克的正义观比较研究
陈志
【期刊名称】《南京理工大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2007(020)004
【摘要】罗尔斯和诺齐克都是新自由主义的杰出代表,罗尔斯以"新契约论"的手法,在"原初状态"和"无知内幕"的条件下论证了他的两大正义原则,试图调节自由与平等的矛盾,但却没有成功,他的正义观可以概括为公平正义观;诺齐克以"反契约论"的手法,阐明了国家的起源是一个自然而然的过程,论证了他的三大正义原则,强调自由一极,不考虑平等,他的正义观可以概括为权利正义观.本文用马克思主义的立场、观点、方法来比较分析罗尔斯与诺齐克的正义观,从政治哲学的角度把握并认识新自由主义.
【总页数】6页(P8-13)
【作者】陈志
【作者单位】中共中央党校,科社部,北京,100091
【正文语种】中文
【中图分类】B712.5
【相关文献】
1.罗尔斯“分配的正义观”与诺齐克“持有的正义观”对照研究 [J], 刘须宽
2.浅谈罗尔斯与诺齐克的两种正义观 [J], 黄斌;张丽芳;许伟
3.论罗尔斯与诺齐克正义观的融通 [J], 邓集文;施雪华
4.对罗尔斯和诺齐克正义观之比较 [J], 张一鸣
5.论经济法的分配正义观--从罗尔斯和诺齐克之争谈起 [J], 刘思萱
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
社会公正与平等罗尔斯与诺齐克辩论在现代社会哲学中，关于社会公正和分配正义的讨论占据了重要的地位。
两位关键思想家的理论贡献为这一领域奠定了基础，他们分别是约翰·罗尔斯和罗伯特·诺齐克。
罗尔斯的《正义论》提出了社会公正的原则，而诺齐克的《无政府状态，乌托邦和国家》则对罗尔斯的理论进行了强烈反驳和批评。
两者在分配公正、个人权利、自由与平等之间的辩论，深刻影响了后续关于社会公正的讨论。
罗尔斯的正义理论原则概述约翰·罗尔斯在其著作《正义论》中提出了“公平的作为理想”这一概念。
他主张，正义是一项社会制度的首要标准，而这一标准应基于两个核心原则：第一，人人享有完全自由的基本权利；第二，社会和经济的不平等应惠及最不利者。
第一个原则：自由原则罗尔斯认为，每个人都应当拥有平等的基本自由权利，包括言论、信仰、参与政治等。
这些自由不仅是保护个体权利的重要手段，也是实现广泛参与和社会互动的基础。
对于任何社会制度来说，尊重个体自由是立足点。
第二个原则：差异原则根据罗尔斯的差异原则，不平等是可以接受的，前提是它能使最不利者受益。
这一原则挑战了传统经济学中追求效率与最大化利益的观点，即是在保证每个人尽可能获得最大利益的情况下，合理地允许一定程度的不平等存在。
社会契约与无知之幕罗尔斯运用“无知之幕”的概念来阐释如何达成公平标准。
在设想中，每个人在选择社会制度时都不知道自己将位于何种社会地位或经济状况。
这种无知使得人们在制定规则时更加公正，因为每个人都期望保护自身权益，因此会倾向于选择有利于最不利者的规则。
正义与道德罗尔斯认为，正义不仅是法律的问题，也涉及到道德层面的考虑。
一个公正的社会应该提供福祉、机会，并重视每个人的人格尊严。
他强调，尽管个体之间存在差异，但每个生命都具备内在的价值，不容剥夺。
诺齐克的反驳自由主义立场相比之下，诺齐克则主张一种极端形式的自由主义，他在《无政府状态，乌托邦和国家》中批判了罗尔斯所提倡的对财富进行再分配。
罗尔斯与诺齐克的正义之辨及其对解决我国社会公正问题的启示曲光华(中国人民大学国际关系学院,北京 100872)[摘 要]罗尔斯和诺齐克的不同正义观所探讨的问题是过程公正和结果公正的区别。
对解决我国当前社会公正问题理论上的借鉴意义在于:国家权力对过程的适度介入有助于促进效率优先,对结果的适度介入有助于促进公正平等,从而达致社会稳定背景下的经济高效发展。
[关键词]正义之辩;过程公正;结果公正;社会公正问题[中图分类号]N 031[文献标识码]A[文章编号]1000-3541(2008)04-0128-04The argument on justice between Rawls and Nozick and It .s contribution to solve social justice problems in ChinaQU G uang-hua(School of International Studies,Renmin University of China,Beijing 1000872,China)Abs tract :The i mportant di fference of the opi nion of Rawals and Nozick is that one pay attention to the fairness of process and the other i s the equality of result.The argum ent brings enlighten for solving china soci al j ustice problem s .The state power can m ake som e effect on both the process and result of m arketing econo mic,w hich can promote the coordi nation of fairness and efficiency.Key wor ds :jus tice argument;fai rnes s of proces s;equali ty of resul t;soci al j ustice problem s[收稿日期]2008-01-15当代著名社会哲学家尤根#哈贝马斯曾评论,在最近的实践哲学史上,约翰#罗尔斯的5正义论6标志着一个轴心式的转折点,因为他将长期受到压制的道德问题重新恢复到严肃的哲学研究对象的地位。
《凯·尼尔森对罗尔斯和诺奇克正义观的批判探析》一、引言正义观是伦理学和政治哲学领域内至关重要的议题，历来吸引了众多学者的深入研究。
在众多理论中，罗尔斯和诺奇克的正义观尤其引人注目。
凯·尼尔森作为当代思想家，从其独特的视角出发，对这两位学者的正义观进行了深入的批判与探析。
本文将围绕凯·尼尔森的批判观点，对罗尔斯和诺奇克的正义观进行详细的分析与探讨。
二、罗尔斯的正义观罗尔斯的正义观以“作为公平的正义”为核心，主张通过社会基本结构的调整来实现公正。
他提出了两个原则：第一个是平等自由原则，即每个人都应享有平等的政治自由权利；第二个是差异原则，即社会和经济的不平等应满足最不利者的最大利益。
罗尔斯认为，通过这两个原则的合理配置，可以实现社会的公正与和谐。
三、诺奇克的正义观与罗尔斯不同，诺奇克的正义观更强调个人的权利与义务。
他主张权利和正义应当源于个人所拥有的物品和财富。
诺奇克认为，每个人都拥有对自身所拥有的物品的排他性权利，任何未经允许的剥夺都是不正义的。
因此，他认为正义的实现应当以尊重每个人的权利为基础。
四、凯·尼尔森的批判凯·尼尔森对罗尔斯和诺奇克的正义观进行了深入的批判。
他认为，两位学者的理论都存在一定的问题。
首先，尼尔森对罗尔斯的差异原则提出了质疑，认为这一原则在实际操作中难以实现，且容易陷入相对主义的困境。
其次，尼尔森认为诺奇克的观点过于强调个人权利，忽视了社会结构和制度对个人权利的影响。
他认为，正义不仅仅是个人的权利问题，更是社会结构和制度的公正性问题。
五、尼尔森的批判分析针对罗尔斯的正义观，尼尔森提出了自己的看法。
他认为，社会基本结构的调整是必要的，但差异原则过于理想化，忽略了实际的社会环境和社会力量对个体权益的影响。
此外，罗尔斯的理论在一定程度上忽略了权力的分配问题，即权力的分配是否公正、权力如何制约和监督等问题。
对于诺奇克的正义观，尼尔森认为其过于强调个人权利，忽视了社会结构和制度对个人权利的影响。
两中正义观的比较——罗尔斯与诺齐克
“正义”是人类的探讨的一个永恒话题。
中国自古就有“不患寡而患不均”，这体现了中国文化中最朴素的一种正义观——平等。
古希腊哲学家柏拉图早在两千多年前就对正义做了系统的探讨，遵守社会的分工等级秩序，各司其职、各尽其能即是正义。
古典的功利主义的正义原则是实现社会总福利最大化，而不关心总福利在具体个人之间的分配状况，忽略了平等。
现代自由主义对正义的探讨要数罗尔斯和诺齐克了。
罗尔斯（1921～）是美国著名的哲学家和伦理学家，其著名的代表作《正义论》。
与罗尔斯同时代的诺齐克（1938～）亦是美国当代著名的哲学家和伦理学家，其著名的社会政治伦理学著作《无政府、国家和乌托邦》足以与《正义论》相匹敌。
本文试图对二人关于正义的思想做一些比较。
罗尔斯从“无知之幕”的初始状态推演一致同意的正义原则。
罗尔斯的第一个正义原则是每个人对与其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体现都应有一种平等的权利。
第二个正义原则是社会和经济的不平等安排应当被合理的期望适用于每一个人的利益；并且地位和职务向所有人开放。
罗尔斯认为仅仅消除导致不平等的社会偶然因素是不够的，还需要消除引起不平等的自然偶然因素（人与人之间天赋的差异）。
为此需要结合机会公平原则和差别原则（最大化状况最差者的利益）来实现社会基本制度的正义。
诺齐克坚持自由优先、权利至上的正义观，个人自由权利不可侵犯，且个人在行使自由权利过程中获得的其他社会权益也是不可侵犯的。
个人在个人权利界限类获取的利益即使造成财富分配状况的差距也是正义的。
诺齐克的权利原则是一种历史原则，即衡量分配是否正义不是看结果和发展趋势，而是看其来路和历史演变。
权利是道德边际约束的内在根据，即是个人活动的界限，也是国家活动的界限。
两人都认为国家在政治上应保障所有人享有广泛的平等的自由。
两人的分歧在于国家的经济和社会功能上，他们观点的对立实际上是在经济领域中强调自由和强调平等的对立。
罗尔斯更强调经济领域的平等，而诺齐克则更强调经济领域的自由。
两者对天赋差异造成的不平等的不同理解是他们正义观分歧的根本。
罗尔斯认为天赋从道德观的来看是偶然任意的因素，因而分配不应当受天赋的影响，应当把天赋看在是一种集体资产。
处理天赋差别应当遵循差别原则。
但在经济领域里的利益分配应当奉行一种最大限度地改善处境最差者地位的原则，哪怕由此可能意味着损害某些人在利益分配方面的权利。
而诺齐克认为，人们有其天赋并不侵犯别人的权利。
因此，不管天赋从道德观的看是否任意，人们对其天赋是有权利的，对来自其天赋的东西也是有权利的。
天赋差异导致的不平等，是合理的，不需要国家进行干涉。
国家只需要提供最基本的保护个人权利的职能，即“最弱意义的国家”，其道德根据在于是否侵犯个人权利。
个人权利是国家行为的道德标准、道德界限和道德约束。
经济领域的不平等，究竟应当以牺牲一定的自由和来促进平等，还是应当保护自由维持一定的不平等？个人认为完全取决与人们对自由和平等的偏好,是喜
欢自由多一点？还是喜欢平等多一点，自由和平等往往是鱼和熊掌，需要做一定的取舍。
西方社会中，不同的偏好形成价值观、政治派别、政策差异。
即左派和右派之分。
强调社会分配结果公平的左派主张建立福利国家，发挥国家在调节人们财富分配的差距，缩小人与人之间的经济不平等。
而右派则偏好与对个人自由权利，倾向与自由市场，限制国家权力的干预。
左派与右派的价值观和政策主张的差异从根本上来说即是源于罗尔斯与诺齐克对正义的理解。
