上海东方泵业(集团)有限公司与山东省鲁商置业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

1 / 14

路金海、绿地集团济南新奥置业有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷

【审理法院】山东省济南市中级人民法院

【审理法院】山东省济南市中级人民法院

【审结日期】2022.05.19

【案件字号】(2022)鲁01民终2540号

【审理程序】二审

【审理法官】尹腾闵雯焦玉兴

【审理法官】尹腾闵雯焦玉兴

【文书类型】判决书

【当事人】路金海;绿地集团济南新奥置业有限公司

【当事人】路金海绿地集团济南新奥置业有限公司

【当事人-个人】路金海

【当事人-公司】绿地集团济南新奥置业有限公司

【代理律师/律所】郁树岭国浩律师(济南)事务所;侯梦溪国浩律师(济南)事务所

【代理律师/律所】郁树岭国浩律师(济南)事务所侯梦溪国浩律师(济南)事务所

【代理律师】郁树岭侯梦溪

【代理律所】国浩律师(济南)事务所

【法院级别】中级人民法院

2 / 14 【原告】路金海

【被告】绿地集团济南新奥置业有限公司

【本院观点】本案的争议焦点是绿地新奥置业公司对路金海主张的8万元款项是否负有返还责任。

【权责关键词】完全民事行为能力重大误解撤销表见代理违约金不可抗力合同约定第三人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是绿地新奥置业公司对路金海主张的8万元款项是否负有返还责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就路金海主张的8万元款项，系路金海签订案涉合同前交纳，案涉8万元款项收据加盖的系优润公司公章，路金海认可其与优润公司签订了认购书，且对收据的真实性并无异议，其作为完全民事行为能力人，应对自身大额资金的流向及用途尽到审慎的注意义务。案涉合同签订后路金海又足额交纳了约定的总房款501273元，路金海虽主张销售人员赵明明曾允诺交房后该8万元将予以退还，但未提交证据予以证实，从路金海交款的过程来看，其明知购买涉案房屋需支付的房款总额为581273元，其要求绿地新奥置业公司退还该8万元理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，路金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

1 / 21

陆佳、上海凯泉泵业（集团）有限公司青岛分公司劳动争议二审民事判决书

【案由】民事 劳动争议、人事争议 其他劳动争议、人事争议

【审理法院】山东省青岛市中级人民法院

【审理法院】山东省青岛市中级人民法院

【审结日期】2020.03.03

【案件字号】(2020)鲁02民终732号

【审理程序】二审

【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳

【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳

【文书类型】判决书

【当事人】陆佳;上海凯泉泵业（集团）有限公司青岛分公司;上海凯泉泵业（集团）有限公司

【当事人】陆佳上海凯泉泵业（集团）有限公司青岛分公司

【当事人-个人】陆佳

【当事人-公司】上海凯泉泵业（集团）有限公司青岛分公司上海凯泉泵业（集团）有限公司

【经典案例】涉港澳台案例

【代理律师/律所】桑寿增山东青港律师事务所;桑克蓓山东青港律师事务所;董晓峰山东新和律师事务所;孟娜山东新和律师事务所

【代理律师/律所】桑寿增山东青港律师事务所桑克蓓山东青港律师事务所董晓峰山东新和律

2 / 21 师事务所孟娜山东新和律师事务所

【代理律师】桑寿增桑克蓓董晓峰孟娜

【代理律所】山东青港律师事务所山东新和律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】陆佳

【被告】上海凯泉泵业（集团）有限公司青岛分公司

【本院观点】本案争议的焦点问题是：1.陆佳与凯泉公司青岛分公司劳动关系存续期间；2.凯泉公司青岛分公司是否构成违法解除劳动合同，应否向陆佳支付违法解除劳动合同赔偿金；3.凯泉公司青岛分公司应否向陆佳支付工资差额、防暑降温费、未休带薪年休假工资及其金额。

【权责关键词】无效合同合同约定自认新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】二审查明的事实与一审一致。

1 / 14

济南阳光壹佰房地产开发有限公司与杨丽商品房销售合同纠纷二审鲁01民终10712号二审判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷

【审理法院】山东省济南市中级人民法院

【审理法院】山东省济南市中级人民法院

【审结日期】2020.09.23

【案件字号】(2020)鲁01民终10712号

【审理程序】二审

【审理法官】闫振华

【审理法官】闫振华

【文书类型】判决书

【当事人】济南阳光壹佰房地产开发有限公司;杨丽

【当事人】济南阳光壹佰房地产开发有限公司杨丽

【当事人-个人】杨丽

【当事人-公司】济南阳光壹佰房地产开发有限公司

【代理律师/律所】张甜甜上海市建纬（济南）律师事务所;郭合焕山东元华律师事务所

【代理律师/律所】张甜甜上海市建纬（济南）律师事务所郭合焕山东元华律师事务所

【代理律师】张甜甜郭合焕

【代理律所】上海市建纬（济南）律师事务所山东元华律师事务所

【法院级别】中级人民法院

2 / 14 【终审结果】二审维持原判二审改判

【字号名称】民终字

【原告】济南阳光壹佰房地产开发有限公司

【被告】杨丽

【本院观点】本案二审争议焦点为：一、阳光壹佰公司是否构成逾期办证违约；二、若构成逾期办证违约，阳光壹佰公司支付违约金应如何计算。

【权责关键词】撤销代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则新证据诉讼请求不予受理维持原判发回重审诉讼时效

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为：一、阳光壹佰公司是否构成逾期办证违约；二、若构成逾期办证违约，阳光壹佰公司支付违约金应如何计算。 关于焦点一，阳光壹佰公司是否构成逾期办证违约的问题。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。"第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。"本案中，阳光壹佰公司与杨丽于2011年1月28日签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案合同约定一次性方式付款，杨丽于2011年5月31日前支付全部房款，杨丽支付完全部房款后，以阳光壹佰公司开具的全额收款收据向阳光壹佰公司领取房屋钥匙。阳光壹佰公司应于收到杨丽全额房款之日起6个月给杨丽办理房产过户手续。合同签订后，杨丽已于2011年5月25日付清全部房款，符合合同约定。阳光壹佰公司未按照合同约定在收到杨丽全额房款之日起6个月给杨丽办理房产过户手续，亦未举证证明在上述期间内向杨丽履行了办理涉案房屋所有权登记的告知义务，已构成逾期办证的违约行为，应承担违约责任。 关于焦点

1 / 19

日照海纳商城有限公司、平伟房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷

【审理法院】山东省日照市中级人民法院

【审理法院】山东省日照市中级人民法院

【审结日期】2022.07.19

【案件字号】(2022)鲁11民终1172号

【审理程序】二审

【审理法官】李红张卫华刘丽艳

【审理法官】李红张卫华刘丽艳

【文书类型】判决书

【当事人】日照海纳商城有限公司;平伟

【当事人】日照海纳商城有限公司平伟

【当事人-个人】平伟

【当事人-公司】日照海纳商城有限公司

【代理律师/律所】郑世杰山东东方太阳律师事务所

【代理律师/律所】郑世杰山东东方太阳律师事务所

【代理律师】郑世杰

【代理律所】山东东方太阳律师事务所

【法院级别】中级人民法院

2 / 19 【终审结果】二审维持原判

【原告】日照海纳商城有限公司

【被告】平伟

【本院观点】证人张某和证人董某均陈述其是涉案商铺业主之一，张某陈述海纳商城售楼处曾联系业主商讨退回商铺事宜，并就此事项召开会议，董某亦作出相同陈述。海纳公司与平伟于2007年3月22日签订商品房买卖合同、商铺买卖协议书及托管协议书，双方意思表示真实，无违背法律规定的情形，系平等民事主体间的有效协议，当然合法有效。

【权责关键词】催告违约金过错支付违约金不可抗力合同约定质证诉讼请求反诉维持原判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。

【本院认为】本院认为，海纳公司与平伟于2007年3月22日签订商品房买卖合同、商铺买卖协议书及托管协议书，双方意思表示真实，无违背法律规定的情形，系平等民事主体间的有效协议，当然合法有效。海纳公司主张合同签订两个月后，其被告知应停止以“售后返租”形式出售商铺，后其通知业主就退房事宜进行开会协商。但海纳公司未提供证据证实在接到停售通知直至本案起诉时，其与平伟就合同的履行问题进行过商议，就合同未履行对平伟所造成的损失，海纳公司存在过错，其应向平伟赔偿相应损失。一审法院依据海纳公司过错程度、房屋增值情况等事实，对违约造成的损失，酌定以182841元为基数，自2007年3月22日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至合同解除之日止，符合本案实际，并无明显不当，本院予以维持。海纳公司主张一审法院认定违约金过高，应予调整，无充分事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人海纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：