浅析美国陪审团制度与中国人民陪审员制度的比较研究

中美陪审制度的粗浅比较和借鉴作者：万潋刘洋洋张欣来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第07期摘要陪审制度就是法院在进行审判案件时，吸收非法律职业者参加法庭审判，与法官共同行使审判权的制度。

美国是英美法系国家陪审制度发展最好的国家，我国陪审制度与美国的相比很不相同而且在实际中发挥的作用与美国的陪审制相比差距较大。

通过对美国与中国陪审制度的比较分析，合理借鉴美国陪审制的成功之处，以完善我国人民陪审制度，更好地实现司法公正和司法民主的目标。

关键词陪审制人民陪审员制比较陪审制度是司法制度的重要组成部分，采用由专职法官和陪审员相结合审判案件的方式让公民代表直接参与审判活动行使审判权，是国家司法机关吸收普通公民参加审判活动的重要制度。

以美国为代表的英美法系的陪审团制度和大陆法系的参审制是当今世界陪审制度两种主要形式，而我国的人民陪审员制度是在借鉴参审制和陪审团制的基础上，又赋予其独特的中国特色。

一、中美陪审制度比较（一）陪审制度的基本内涵比较我国的陪审制度称为人民陪审员制度，是指我国国家审判机关在审判案件时吸收非职业法官作为陪审员，与职业法官或职业审判员一起审判案件的一种司法制度。

人民陪审员制度有利于弘扬司法民主、有利于促进司法公正、有利于保证司法廉洁、有利于增强司法权威。

在当代美国陪审制中，陪审团主要分为两种。

第一种通常是由案发所在地区的23位普通公民组成的大陪审团，负责起诉职能，又称“起诉陪审团”。

在法院正式立案之前，它负责传唤与案件有关的人证和物证，决定对有争议性的重大案件是否应当立案起诉。

第二种是通常由案发所在地区的12位普通公民组成的小陪审团，负责审判职能，又称“审判陪审团”。

它负责对刑事和民事案件中的被告人是否构成刑事犯罪或民事侵权作出裁决。

笔者在此讨论的美国陪审团制度主要就是指审判陪审团。

陪审团制度保障美国的司法独立和司法公正，是美国司法制度的重要组成部分。

但在我国，人民陪审员制度在司法实践中的地位受到理论界与实务界的激烈争论。

从中美陪审制度比较的视角论如何完善我国的陪审制度[摘要]陪审制度作为民主的体现在现代社会具有重大价值意义。

我国现行陪审制度存在重大缺陷，有必要借鉴陪审制度发达的美国的成功经验予以完善。

[关键词]陪审制度；陪审团；参审制；陪审员陪审制度是指由非职业法官和普通公民参与审判的诉讼制度，包括为非职业法官和普通公民参与审判而专门设计的审判程序和由此而产生的特殊的审判组织构架。

[1]公元前6世纪，古希腊的梭伦改革所创立的陪审法院被认为是最早出现的陪审制度，[2]现代陪审制度一般认为起源于英国，主要有英美法系的陪审团制和大陆法系的参审制两种形式。

我国的人民陪审制度形式上类似于参审制，但运作很不规范，存在较多缺陷，有必要借鉴外国的先进经验。

一、陪审制度存在的现实意义陪审制度有利于体现司法民主。

司法民主要求社会成员参与司法并通过参与达到制约和监督司法的目的。

这是人民主权思想的重要体现。

陪审制度“可把人民本身或至少把一部分公民提高到法官的地位，这实际上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或一部分人民之手。

”[3]这一方面可使人民有参与司法的主人翁感受；另一方面，由于陪审员来自各行各业，可使审判活动集思广益，更广泛代表人民群众的观点，有效防止司法决策的主观片面和法官的独断专行。

陪审制度有利于维护司法公正。

现代人民陪审员制度是近代以来西方社会分权制衡理论发展的产物，是司法过程中权力制衡的表现。

[4]在审判活动中，人民陪审员与法官是相互合作的关系，但要相互尊重对方的独立地位，这就相对限制了法官的权力，对遏制司法腐败、保障司法公正具有积极意义。

此外，人民陪审员的参与也在一定程度上抵制了职业法官由于其专业的视角、思维的定势或行业的利益所出现的某些偏见，使社会公众的意见得以在裁决中体现，使审判更加公正。

[5]陪审制度有利于更好的教育民众。

在案件涉及特殊人群（如未成年人、下岗职工、农民工、妇女）时，可吸收相关社会团体和群众组织的人员参加陪审，更好地对涉案人员进行说服教育。

作者简介：张莉娜，山西大同大学政法学院助教，硕士学位，研究方向：民事诉讼法。
１５６
２ ０ ０８ ．１ ２（上）
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
司法天地
善人民陪审员制度的决定》，按照此规定，人民法院一般情况下仅仅对 人民陪审员支出的交通、就餐等费用给予补助。在市场经济化的今 天，作为陪审员既不能带来政治利益，又不能满足经济要求。这在一 定程度上降低了人民参与审判工作的积极性。
参考文献： [1][法]托克维尔．论美国的民主．北京:商务印书馆．1988． [2]周道鸾．外国法院组织与法官制度．北京:人民法院出版社．2000． [3]赵信会．人民陪审制度改革与完善．西南政法大学学报．2005(6)． [4]许锋．社会心理学．北京:经济日报出版社．2001． [5]喻贵英．走进美国的陪审制度．法学评论．2004(2)． [6]卢淑和，饶世权．美国陪审团制度的功能及其对我国审判制度改革的启迪．中南民族 大学学报．2004(8)． [7]刘校滨．中美陪审制度比较研究．吉林师范大学学报．2003(3)．
第二，随着社会分工的复杂化和立法的专业化，法学理论界和司 法实务界对职业法官的要求越来越高，法官与陪审员之间的差距，使 陪审员更容易附和于法官，而没有了自己的主见。再加之，中国传统 的中庸文化，人民陪审员基于上述原因，“看客”现象和围观心里会很 突出，主要表现为事不关己，高高挂起。
鉴于以上原因，使得陪审员制度流于形式，“陪而不审”成为今天 陪审员制度的主要弊端之一，很难发挥其应有的功能，借鉴美国陪审 团制度的优势来逐步完善我国人民陪审员制度成为必要。
法实现人民陪审制的功能，借鉴美国陪审团制度之优势来完善我国人民陪审员制度成为必要。
关键词 陪审团 诉讼 民主 启示

美国实行的是陪审制度，每个公民都有义务和可能被选入陪审团。

法官只能帮助陪审团理解法律，无权干涉案件结果。

陪审团成员都是随机挑选的。

到了法庭还不知道会被选入哪个案例。

200多各个来自不同族裔不同年龄不同职业的候选人等待入选。

行贿受贿的可能几乎到了零。

美国法律其中一个重要的观念是陪审团制度，也是属於普通法传统，在美国宪法的第六条修订案里列明人民涉及刑事案时有权要求一个陪审团的审讯 凡入籍成为美国公民的人，有义务免费担当陪审员一职。

移民美国的人，对此要有一定认识。

陪审团在西方社会有悠久的历史。

早在希腊的城邦时期，陪审团制度经已确立和流行。

在阿里斯多德的名著《希腊宪法》中所述及的陪审团，与现在美国的陪审团制度十分相似，这实在使现代人十分惊奇。

当时希腊还没有审讯律师，人民是自我代表的，陪审员也是普通市民，可以说是真正的人民法庭。

当时一件案的陪审团由二百至三百个陪审员组成；著名哲学家苏格拉底的审判团，就是由五百零一个陪审员所组成，结果多数陪审员判他有罪。

开审前每个陪审员都分得两个小金属牌，一个铸著「有罪」，另一个「无罪」。

当控辩双方提出证据后，陪审员就作出自己的判断，把其中一个金属牌放进一个罐里，最后点算金属牌来决定被告人是否被定罪。

今日美国的陪审团定为十二人，这是英国在一一六六年英皇亨利二世时所开始，而在一三六七年正式确立的。

陪审员都是普通市民，他们要宣誓以公平客观的态度来听审，由法官主持和作有关法律上的指导，然后集体作出裁决。

刑事案和民事案的陪审制度大致相同，但判决的标准则有所分别。

在刑事案方面，按联邦政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪审员一定要达成全体一致的决定(unanimousdecision)，方能裁决。

(俄勒岗州的刑事案，十对二即可裁决。

)民事案的陪审员则只要达成大多数的共识，就可以判案。

美国各州的民事陪审法律都有不同，例如加州是九对三，俄勒岗州是十对二定案，佛州是十对二。

刑事和民事陪审制度的另一分别，是民事案的陪审员往往要对案中个别的问题分别作出裁决，英文叫做「特别的裁决」(Specialverdict)，例如案中某一事项判被告向原告赔偿，在另一事项上可能判决部分赔偿或毋须赔偿。

中日美陪审制度比较研究[摘要]陪审制度有着源远流长的历史，直至今日，在各国依然延续。

我国采取人民陪审员的模式，日本则引入裁判员制度改革司法，而美国与英国一脉相承又契合自身。

让普通公民参与审理既可体现现代民主的进步，回应社会对司法公正的诉求。

若陪审流于形式，陪而不审，会对司法权威和司法公正造成一定影响，也会销蚀陪审制度本身的价值。

我国正在司法改革的攻坚克难时期，人民陪审员制度可大有作为。

文章选择日本和美国作为比较样本，以求相互借鉴，更好地实现民主法治，推进公平正义。

[关键词]人民陪审员；裁判员；陪审员；比较一、引言追溯人类历史，可以看到远在古希腊时期，就有“陪审模式”的存在，可以说是司法陪审制度的最初形式。

一个仅有数万自由人的城邦，选出五六百人的一个代表大会或审判团，从而对犯有重罪的人进行审理。

到中世纪，由12人组成的陪审团制度已经深深扎下了根。

{1}随着近现代民主意识的不断增强，在审判专业化与司法民主化之间，人们更加倾向于扩大公民对司法的参与，陪审制越发受到青睐。

在世界各法治发达国家，虽均称为陪审，但究其内容实质，则要具体问题具体分析，毕竟各国均有着本国的实际国情，陪审制度必然要为之而服务。

中国、日本和美国都有自己的陪审制度，我国的人民陪审员制度、日本的裁判员制度和美国的陪审团等构成了各自国家的特殊的陪审制度。

2004年8月28日，我国第十届全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》），于翌年5月正式实施，这标志着我国的人民陪审制度有了法律的支撑和依据。

《决定》开篇即明确了人民陪审的目的是为了保障公民依法参加审判活动，促进司法公正，全文20条明确了人民陪审员的权利义务、资格、任期、职责等。

2004年12月，最高人民法院、司法部联合印发《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》（以下简称《实施意见》）。

2010年1月，最高人民法院发布《关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》（以下简称《陪审员规定》），就陪审员参与审理案件的范围，当事人申请陪审员参加合议庭审判案件的程序，以及陪审员的权限等问题作出了规定。

《失控的陪审团》观后感————浅谈美国陪审团制度和我国陪审制度的区别和联系事件起因很简单，一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。

从影片的开始，律师双方就选择陪审员展开了一场“激战”。

双飞都想选择倾向己方的陪审员，起码要筛去有明显偏见的陪审员候选人。

在挑选过程中，双飞律师采取了提问的方式选择陪审员，除此之外让我们印象深刻的是维轻公司的陪审员顾问兰金芬奇。

以他为首，由各界精英组成了一个庞大的系统，通过监控、心理分析等众多途径来了解陪审员从而达到控制他们为自己服务的目的。

即便蓝金芬奇用如此多的人力和心智，他还是没有排除异己的势力，让尼克伊斯特成功成为9号陪审员。

我们从影片的最后可以知晓，尼克并不是仅仅在履行他的公民义务。

由于几年前的枪支事件，尼克的女朋友失去了自己的双胞胎妹妹，而在审判中枪械公司却胜诉了。

尼克和女朋友玛丽的用意很明确，他们就是要让枪支公司付出代价。

尼克用他的智慧操控了陪审团。

撼动了原本貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。

看完这部影片最大的收获是让我了解了美国的陪审员制度。

我也对其有了相关的思考。

美国陪审团制度是从英国沿袭过来的制度，指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。

美国法律规定，除不满18岁、不在本地居住、不通晓英语、听力有缺陷、有过犯罪记录的人外，都有担任陪审员的义务。

无论是控方还是辩方，只有人认为陪审员中的任何一个人的家庭背景、本人经历等有可能对公正审判有影响的，都可以提出调换，直至双方包括法官都认可了，才能做为正式的陪审员。

这就是说，陪审团将凭着一个正常人的良知、基本的是非标准和简单的法律知识来判断一个嫌疑人是否有罪。

相应的我国也有类似的人民陪审员制度。

浅谈中美司法制度差异中国和美国是现在世界两个最大的经济实体，但两个国家在政治制度、文化传统与经济体制、甚至是在司法制度上面都是大相径庭的。

美国在英美法系的路上已经前进了200多年了，中国虽然法制建设时间只有短短几十年，却已经成为继俄罗斯之后的另一个法制建设成绩非常显著的大陆法系国家。

现在，笔者就来简单的分析一下中国与美国在司法制度中所存在着的差异。

一、法官的职能范围的不同在美国的司法程序中，法官就像是一场篮球比赛的裁判员，主要的责任就是组织与维持一场法庭审判有序的进行，一个人是否有罪并不由法官来判定，而是只能在陪审团认定了嫌疑人有罪的大前提下，再来进行量刑的工作。

而在中国，法官的职能范围就要比美国法官大的多，除了美国法官需要承担的工作以外，在对嫌疑人的定罪上也会起到非常大的作用，在二审程序中这种情况更加突出，完全由法官组成的合议庭，法官也自然全部承担了定罪量刑。

二、审判组织的不同在中国，合议庭是法庭最基本的审判组织，合议庭和陪审团有着根本区别。

第一，合人民陪审员虽然也存在于合议庭中，但是在一个方面来说人数相对比较少，第二个方面，只有一审与针对一审的再审才有陪审员得参加；第二，选择合议庭陪审员时不需要太久的时间，就拿民诉的一审为例，只需要半年就可以完成全部的普通程序，所以选择合议庭并不需要太久的时间。

而在美国，陪审团才是法庭上最为基本的审判组织。

还有其它的英美法系国家，也设有陪审团，但是美国在对陪审团的使用上就显得尤为新奇。

第一，组成陪审团的人员全部都是普通的人，换句话说，全部都是群众演员。

这种情况就会造成陪审团里面的很多人，没有受过专业的教育，也导致了陪审团在审理一个较为复杂案件时就会缺乏一些专业知识。

但也就是这一下普通的人，在美国无数历史重大案件当中，一句话就能够定别人的命运。

其次，在选陪审团时需要经过一个非常漫长并且复杂的过程。

现在以世界著名的辛普森杀妻案件为例，在选择陪审团时就历时长达四个月之久，陪审团全部候选的人，都必须要回答一部分问题，以此来判断会不会产生主观偏见。

中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异首先，陪审员的组成方式不同。

在中国，陪审员是由法院从社会公民中抽取酌定案件事实的法庭组成员，不设休庭，由法官主持审判，并对案件定议。

陪审员的选聘工作由具体审判机关进行，并经审判机关的同意，由抽签选取。

而在英美法系的陪审团制度中，陪审员是随机从一般公众中抽选出来的，受到质疑的一方可以对陪审员进行挑选或排除。

陪审员组成时的抽选方式确保了公正和中立，而陪审员的选择有助于确保审判的多元性和公正性。

其次，陪审员的职责和权力不同。

在中国，陪审员负责与法官一起合议，并参与案件的裁决。

陪审员可以发表自己的意见和决定。

陪审员的决定也能对判决案件产生影响，尤其在一些涉及重大犯罪和重要民事纠纷的案件中。

而在英美法系的陪审团制度中，陪审员的职责更加明确，他们负责决定被告的有罪与否。

陪审团拥有投票权，必须达到一致意见才能做出决定。

这种制度体现了一种对公民参与的信任和尊重，而在中国的陪审员制度中，对于陪审员的权力还需要进一步加强。

另外，陪审员的数量不同。

中国的陪审员制度只有1名陪审员，这在一定程度上可能会导致审判的公正性受到质疑。

而英美法系的陪审团制度通常有12名陪审员，这样的人数可以确保审判的多元性和公正性。

较多的陪审员可以代表更多的社会意见和观点，减少个体的主观偏见，确保审判结果的客观性和公正性。

此外，在中国，陪审员的资格要求和培训制度也比较简单。

陪审员只需年满23周岁，具有完全民事行为能力，无犯罪前科，并具有相当文化程度即可。

他们通常不接受专门的培训，而是根据法院的需要或者自愿参与陪审员的工作。

在英美法系的陪审团制度中，陪审员的资格要求更加严格，通常要求陪审员具有选民资格，高等教育程度，并接受专门的培训。

这样的要求可以确保陪审员具备必要的法律知识和分析能力，保证他们能够做出公正和合理的决策。

最后，陪审员的隐私权不同。

在中国的陪审员制度中，陪审员的隐私权较少得到保护，他们的个人身份和信息可能会被暴露出去。

竭诚为您提供优质文档/双击可除中国的陪审团制度篇一：美国与中国陪审团制度的比较美国与中国陪审团制度的比较陪审团制度(jurysystem)是美国司法制度的重要组成部分，具有鲜明的美国诉讼制度特征，也被认为是美国法治民主化的标志。

陪审团制度作为英美法系国家重要的司法制度之一，是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式，进入20世纪以来，尽管陪审团制度一些固有的弊端不断显现，但其对于保障公民自由、提升司法公信力，推进法制教育等仍具有重要意义，相对而言，我国的陪审制度却不尽人意，因此，借鉴美国陪审制度的优势来逐步完善我国的人民陪审员制度成为必要之举。

一、美国与中国陪审团制度的共同点1、两种制度设计的目的是一致的。

美国的陪审团制度是为了使公民有效的行使一部分权利从而防止法官的独断专行，以此来达到司法正义；我国的人民陪审员制度使公民参与案件审理也是想让案件得到公正的裁决，从这一角度来讲，中美的陪审制度的目的有异曲同工之处。

2、作为二者制度设计基础的司法理念是一致的。

美国的陪审团制度基础理念是通过吸收普通民众参与司法活动，把普通公众的理性和社会价值观引入司法领域，使司法更贴近社会；我国的人民陪审员制度也是为了完善司法监督体制，基于司法民主的理念，将社会公众引入司法行使过程中的，从这个意义上说，二者的理念也是一致的。

二、美国与中国陪审团制度的不同点1、历史起源与发展的差异。

我国古代没有陪审制，陪审制度并非中国原生，清朝末年，沈家本主持修订法律，在其编成的《大清刑事、民事诉讼法》中明确规定了陪审制度，但在法律实践中没有施行。

中华民国时期，国民党政府于1929年曾颁布关于政治案件的陪审暂行法，但在实践中也没有施行。

第二次国内革命战争时期，在中国共产党领导的革命根据地，中华苏维埃中央执行委员会在颁布的条例中具体规定了陪审制度，但没有在全国实施。

新中国成立后，我国借鉴了前苏联的做法，陪审团以参审的方式进行陪审，直到现在。

美国陪审团制度浅析【摘要】陪审制度一直在英美法系中起着重要的作用，特别是在美国法律中，其中反映陪审制度的电影《十二怒汉》也广受欢迎。

因为我国也有人民陪审制度，所以细细研究美国的陪审团制度对于我国陪审制度的完善也起到重要的借鉴作用。

【关键词】美国；陪审制度；资格认定陪审一词，英美法中称为“jury”“acessor”。

德国法中称为“geschworence”这些概念实际上具有不同的含义。

公元前594年担任雅典首席执政官的梭伦改革率先设立了陪审法庭。

其中美国1791年大陪审团制度被写进宪法修正案的前10条的“权利法案”。

第五条修正案明确规定对严重刑事案件的审判必须以大陪审团的调查和起诉为前提条件“任何人都不应因可能会被判处死刑之罪或者其他重罪而接受审判，除非有大陪审团的调查报告和起诉书为据”。

[1]曾有统计，美国每年由陪审团参加的案件，占全世界每年全部陪审案件的90%。

现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪。

波洛克认为在法国的加洛林国王时期出现的讯问制度中已出现了陪审。

但由于王权的扩张，审判权由国王所垄断，推行纠问式诉讼，陪审制度遭到封建国家的扼制和摒弃，陪审制度便逐步消失。

但在1000年，rurry ncede征服英国以后将该制度带进了英国。

在英国和美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成的，并且得到了充分的发展。

早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国，1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度，其他的州也相继效仿，与此同时，小陪审团制度也开始实行。

在美国独立战争时期，陪审制度作为保障公民自由的工具有很高的声誉。

此后，美国各州宪法及美国宪法都规定了陪审制度。

[2]大陆法系最早采取陪审方式的国家应是法国。

开始于“加洛林”王朝，在中世纪时由于王权的扩张而逐渐消失。

大革命时期由于反封建和推进民主的需要引入了英美法模式的陪审制，同时又都将“天赋”的人权视为神圣以反对司法的独断专横，因此他们在司法制度的设计上突出公民权和对司法权力的制约使其成为体现司法民主和主权在民宪政思想的一项重要制度。

试析英美法系(人民陪审团制度)对我国法制发展的启示陪审制度是国家司法审判机关吸收普通公众参与民事、刑事案件审理的活动的制度。

陪审制作为一种民主形式，是在民主发展的基础上发展起来，并为实现民主而设立的一项制度。

陪审制是民主、自由与人权保障的需要和体现；是维护司法独立、防范司法专横、实现平等审判的需要；是司法专业化和大众化，吸收平民意识，到入民间智慧的需要。

“陪审制是浸润着英美法系的基本精神而产生的、发展起来的，反过来它为促进英美的法律精神起到重要的作用。

”法律的最高价值是实现正义。

无论在英美法系、大陆法系，还是在我国陪审制都被看作实现司法公正的一项重要制度。

现代西方国家的陪审制度是在古代审判制度的基础上发展起来的。

早在古代希腊奴隶的民主共和国时期就有过处理一般案件的公民陪审法庭。

陪审员每年一任，由抽签产生，发给公职津贴。

陪审法庭的判决由公民陪审员投票决定，然而这种审判方式并不占主导地位，当时在审判中占主导地位的仍然是神明裁判法和决定裁判法，直到中世纪的法兰克王国，出现了另一种裁决法，即由行政长官或法官在当事人的邻人中，选择最熟悉事实并最可信者若干人，令其宣誓并就其所知，陈述事实真相，以供裁决依据。

后来诺曼底人征服英国后也把法兰克人的这种裁决方法引入英国。

12世纪开始，英国逐步开始挑选若干名地主议员或地主上有法律知识的人组成大陪审团，作为政府的一个机关，就当地所发生的重大刑事案件，向法官提供情报，以案件进行裁决。

到了13世纪，英国大陪审团中又开始区分出小陪审团，并确定了各自的职责。

即大陪审团的职责主要是在庭审前确立被告是否有犯罪嫌疑和是否要向法院起诉。

小陪审团的主要职责是在陪审中从事实方面裁判被告是否有罪。

在资产阶级革命时期，许多启蒙思想家都肯定陪审制度，企图以陪审制作为从封建领主手中夺取司法权和保障新生资产阶级利益的一种手段。

资产阶级革命胜利后，西方国家普遍实行了陪审制度。

现代意义上的陪审制尽管在英国产生，但没有得到充分发展，而是逐渐消弱，相反在美国确得到了广泛的发展。

美国陪审团制度的利弊一、美国陪审团制度概况获得柏林电影节金熊奖的电影《十二怒汉》，讲述的是一个有关美国陪审团的故事。

陪审团制度是指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。

美国的陪审团由大陪审团和小陪审团组成。

大陪审团的职责是根据其掌握的证据决定是否对犯罪嫌疑人进行起诉。

小陪审团主要负责判定刑事案件的被告是否有罪及民事案件的被告是否构成侵权。

这个影片中的反映的是小陪审团制度。

在美围，年满2l周岁的合法公民都有机会担任陪审员。

在确定陪审团候选人时，根据选民登记手册、电话簿、汽车号码牌等信息，法官的助理秘书随即抽取出候选人名单。

接下来由法官与双方律师选出陪审员与若干候补陪审员。

在正式开庭之前，法官会以书面形式向陪审员介绍注意事项，众多的注意事项旨在保障陪审员可以在不受他人影响的情况下独立地对案件进行审判。

米勒奇法官曾说过：“我在开庭前会对他们说，我知道大家没有受过法律知识的专门训练，你们需要做的，就是依据自己的人生经验、朴素的是非标准和控辩双方提供的证据，做出是否有罪的判决。

”二、美国陪审团制度的相对优点及其对中国人民陪审制度的借鉴意义1、事实审与法律审的分开美国陪审制度规定，法庭审理案件时，警-察、法官和律师等法律专业人士会搜集和甄别证据，最终，陪审团认定事实问题，法官裁定法律问题，两者分工泾渭分明。

这种制度设计，恰恰在于排除了陪审员的法律。

专业化倾向，使司法过程中的事实问题与法律问题有所区分。

而对于事实的认定，一个从未受过任何法律训练的普通人，凭借基本的逻辑、经验和做人的道德良知，是可以得出合理的判断的。

美国陪审团不仅仅是诉讼审判制度，而且是美国分权制衡体制中的一个重要权力机构。

在西方尤其是英美国家，在诉讼中通常实行当事人主义，强调法院中立，注重当事人的作用，同时为防止司法偏执和专横，而设置两种对立和陪审团制度。

陪审团作出的事实认定法官不得轻易推翻;上诉法院和最高法院的职权只是对上诉案件进行法律审查，而非事实审理，其作用仅在于监督下级法院对法律的解释和适用是否正确。

陪审制度在中国与美国的运作(一)2004年8月28日第十届全国人大会常委会第十一次会议通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》已正式施行，这是我国民主与法制建设进程中的一件大事，标志着我国的陪审制度将更加规范与完善。

本文试图介绍和比较陪审制度在中国与美国的起源与发展、陪审制度的功能以及弊端。

一、陪审制度的起源早期的陪审制是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度，它最早起源于奴隶制雅典和罗马时代。

公元前六世纪，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院。

陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判。

每次参加审判的陪审法官人数，大约是陪审法官总数的十分之一。

审判结果由陪审法官投票表决，投票方法是往票箱内投放石子。

古罗马的司法审判权最初属于民众大会，每个案件都由30至40名法官共同审理，法官全部从公民中选举产生，每年改选一次。

现代陪审制从严格的司法制度上讲，起源于中世纪的英国，并为其他英美法系国家所承袭。

1066年，随着诺曼底公爵成功征服大不列颠，也把诺曼人在审判中设立陪审团的古老习惯带到了大不列颠。

陪审团最早被运用于11世纪初英王对全国土地进行清理的过程中。

在此基础上，英王亨利二世颁布了一系列的法令（如《克拉灵顿诏令》、《北汉普顿诏令》），在民事和刑事诉讼中正式确立了陪审制。

1275年，爱德华一世颁布《韦斯特明斯特诏令》，规定所有刑事案件都应通过陪审团提出起诉。

1352年，爱德华三世又颁布诏令设立参加审判的陪审团，从而确立起诉陪审团（大陪审团）和审判陪审团（小陪审团）相分离的制度。

陪审制很快成为英国的一种主要的诉讼方式。

英国的陪审制在其司法历史中占有十分重要的地位，其他许多司法制度与之相配套发展起来。

但由于陪审制本身存在的固有的缺陷，时至今日，陪审制已今非昔比，日渐衰微。

1948年，英格兰和威尔士完全废除了大陪审团制度。

比较中国与英美法国家的陪审制度摘要：陪审制度是审判机关吸收法官以外的社会公众代表参与案件审判的制度.陪审制度所彰显的维护人民主权、促进司法公正、保障正当程序等价值,使得西方各国的资产阶级在取得革命胜利并建立国家政权后，不约而同地在其宪法或基本的法律文件中明文规定了陪审制度.现代陪审制度起源于英国，现在已经发展成熟并运用在英美法国家的司法实践之中。

我国的陪审制度起步晚,发展不成熟，在司法实践中发挥的作用十分有限。

比较中国与英美法国家的陪审制度有利于借鉴英美法国家的成功经验，有助于我国陪审制度的完善。

关键词：陪审制度;人民陪审员；陪审团；英美法前最高人民法院院长肖扬强调把完善人民陪审作为保证司法公正的一项有力措施已经十年了。

但是就目前人民陪审制度依然没有发挥其应有的作用。

究竟中国陪审制度的出路何在？这值得在比较中外陪审制度尤其是英美法国家的陪审制度基础上展开研究。

一、历史发展陪审制度最早起源于公元前5至6世纪的雅典。

公元前六世纪，雅典著名的政治家梭伦实行改革，其中一项措施是实行陪审制度。

现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪的制度.波洛克认为，法国的卡诺林国王时期便出现的讯问制度中已出现了陪审。

诺曼征服以后将该制度带进了英国。

但更多的学者认为，陪审制度实际上起源英国.十一世纪，英国曾利用该制度对全国的土地进行管理。

12世纪中叶，英国的陪审团已具有双重职能:一是控告犯罪的职能，这就是所谓“大陪审团”。

至17世纪,英国的陪审制度开始形成一套程序。

尤其是负责控告犯罪的大陪审团,不再具有证明犯罪的责任，对陪审团的罚金制度也被废除。

然而,英国的陪审制度至近代以来一直受到各方面的批评并逐渐衰落。

美国的陪审制度完全是在借鉴英国传统的基础上形成的。

早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国.1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度，其他各州也相继效仿,与此同时，小陪审团制度也开始实行。

在19世纪中期，美国的大陪审团制度受到了各方面的批评。

陪审团制度和人民陪审员制度比较观无论是在东方还是西方,陪审制度都是一种使普通民众参与司法活动的重要方式;它有助于引入更多仅仅在司法领域无法充分具备的要素;首先弥补的是法律有时无法具备的合理性,公义性,社会道德性;然后是专业审判人员所不具备的一些其他专业知识;法律的最合理使用不只是来源于它的严格规范使用,更脱离不了社会的监督和满足公序良俗的要求;鉴于此,陪审制度合理必要;对比东方和西方的陪审制度以中国的人民审判员制度和美国的审判团制度为比较对象,我们可以得到一些反省和思考;全国人大常委会第十一次会议通过了关于完善人民陪审员制度的决定,已于2005年5月1日实施通过;我国对陪审制度改革的日益重视;结合最新的政策和法律,在三个主要的方面对比中国的人民陪审员制度和美国的陪审团制度;1．收入和经济：中国：关于完善人民陪审员制度的决定第十八条规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用,由人民法院给予补助;有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间,所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇;无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间,由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予补助;”美国：作为陪审团成员有一定的津贴补助,一般是每小时8-15美元;美国公民一旦被征召为陪审员,即须到法院报到,陪审期间可请公假,但薪酬发给是普遍一致的,而非以原工作薪酬计算,至于多寡则各州自订;未被选中者,就可领取当日薪酬回家,被选中者要到开庭结束才领到薪资;2．条件和要求中国：基本资格认定：一拥护中华人民共和国宪法；二年满二十三周岁；三品行良好、公道正派；四身体健康;担任人民陪审员,一般应当具有大学专科以上文化程度;因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的,不得担任陪审员;”人民代表大会常务委员会的组成人员,人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员,不得担任陪审员;选拔程序流程：由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐,或者本人提出申请;由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查,并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选,提请同级人民代表大会常务委员会任命产生;任前要求：需要经过一定的法律培训,对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的,人民陪审员一经任命,要接受必要的培训,培训的主要内容,主要是法律基础知识、审判工作基本规则、审判职业道德和审判纪律等方面;美国：基本资格认定：须具备美国公民身份,且须年满十八岁,未曾触犯重罪或现时受重罪起诉等条件,无种族及性别之限制;美国法律规定,公民一旦被选中去当陪审员,如不按时报到,就被视作蔑视法庭,轻则罚款,重则会被“请进”监狱;未满18岁有的州规定是21岁、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷、有犯罪记录的美国人,没有资格担任陪审员;此外,按照美国的传统,法官、律师、医生、消防队员、教师和各级政府官员,不担任陪审员或者免除陪审义务;选拔程序流程：陪审员的挑选是在审理法官的主持下进行的;法官的助手从当地的选民登记手册中随机抽出候选人名单;法官根据案件的情况确定最初陪审员候选人数,有时候选人数可多达二三百人其中法官会将不符合法定条件的人从陪审员候选人中剔除;例如：非美国公民、有犯罪前科、没有选举权等等;列入候选的人也可向法官提出不适合担任本案陪审员的理由,请求不担任陪审员,例如身患疾病等等;对这些理由都要求相应的证据加以证明,经法官同意可以退出;由于担任陪审员是公民一项应尽的义务,所以法官不同意时,候选人不得擅自退出;于此数百人中再随机挑出若干人,此若干人再由审理法院及两造逐一筛选淘汰,而淘汰的方式有两种,一种是不附任何理由的排除,此称为「先制性反对」peremptory challenges,这种排除,检察官所能排除的人数较辩护律师所能排除的少,前者约是六位,后者则是十位,但此项淘汰仍不得有计划性地排除某些种族,例如检察官刻意排除黑人就不行;另一种淘汰的方式则是以问问题的方式,使陪审团成员露出可能存在有偏见,而将之排除voir dire examination ;人选选出后即宣誓而成为陪审团;任前要求：美国的陪审员不需要任何专业的法律训练,无须精通法律条文,只要用来自生活的经验和感受对证据作判断就行了;入庭前会对他们进行一些法律程序和陪审员职责行为方式的指导1972年的美国宪法规定,陪审员们拥有“无可争辩”的和“不可撤销”的权力;3．陪审制度的使用范围：中国：决定第二条对人民陪审员参与审判案件的范围作出了规定;根据该规定,人民法院审判社会影响较大的第一审刑事、民事、行政案件,应当实行陪审制；对于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件,人民法院也应当实行陪审制;但是,对于上述案件中适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件不实行陪审;注意民事诉讼法第四十条规定,人民法院审理第一审民事案件,由审判员,陪审员共同组成合议庭或者仅由审判员组成合议庭;可以看出陪审制度的引入的可选性是也是有法律保障的;美国联系英国：大陪审团制度：仅适用于大型刑事案件由12-23人组成,英国于民事案件中已采用预审制度,故于1948年废除该项制度;但于美国仍然存在;作用在于检查官提出证据,然后由全体陪审团成员确定是否采信并确定是否有上诉的必要性;小陪审团制度：由6-12人组成,于英国仅适用于诈骗,文字诽谤,口头诽谤,诱胁,恶意滥讼,违反婚约和错误监禁等案件;法官有绝对的裁量权是否适用于陪审团制度;并不适用于所有的刑事案件;于美国所有刑事案件都应采陪审团制度,民事案件则视涉及金额多寡而定,并没有很客观的标准;在经济消费上的比较上,我国的陪审制度只适用于一审,经过审判过后五小时内由合议庭进行评议讨论;而和议庭规模一般是三人或五人存在七人的;审判员必备,而陪审员可以吸纳也可不吸纳;国家财政补助陪审员的就餐和交通费用,即使是对无固定收入陪审员实际上这是基本上不可能的也仅需付出等值同等消耗时间的上一年度地方平均工资而已;而美国的陪审团大部分以12人作为基本规模,适用所有的刑事庭和部分民事庭,和美国的人均年收入相比陪审团成员获得的补偿也的确不多,但由于其基数比较大,国家需要付出更大的投入才能维持这种司法制度;在资格获得的比较上,在中国上成为陪审员候选人更多的要出自于自身的积极主动;因为成为人民陪审员的两种方式组织推荐和个人申请很大程度上都要取决于预选人的主观意愿上的合意表示;采用人民陪审员制度的审判活动,陪审员产生于从人民陪审员候选人中的法院的随机抽选;而在美国,陪审员候选人资格的获得却是被动不自主的;作为陪审员并参与法庭陪审程序是每一个具备审判员基本资格的美国公民的义务;这项义务是不容许非正常自身卸除的,不然可能受到法律的制裁;陪审员补助的微薄,占用时间的过长,影响个人自由的可能性使美国公民对成为陪审员敬而远之;因此不能指望于普通民众的法律热情;选拔制是美国陪审员产生的来源;一个参与庭审的审判员要先后经过法官书记员,法官,审理法院,双方律师及检查官从候选人群中的甄选,最后才能产生一个人数为12人的陪审团在个人素质的比较上,中国的陪审员需要具有较高的素质,陪审员基本资格中就对学历作出了规定,必须是大专以上的学历才会纳入考虑一些边远贫困地区放宽选择,能够通过法院和政府司法机关的联合选拔,再被同级人大认可的候选人还需要经过一定的法律培训,使其具有一定的法律修养和司法程序知识;而对于美国,陪审员来自于普通民众,并不一定需要有很高的法律素质;对于他们的要求仅仅是国籍、年龄、居所、交流的能力和没有重罪前科之类的基本限制,他们最重要的是态度中肯,意识清醒,感觉清晰具有认清事实真象的能力;在法律知识上的欠缺已由具有高素质的法官和律师所弥补;在适用制度范围的比较上,中国的人民陪审员制度仅适用于一审的重大刑事,民事,行政案件或是双方当事人刑事案件中被告人的请求陪审的案件,对于简易案件和特定案件不使用;受案范围较为有限;对于美国,所有的刑事案件和涉及重大金额的民事案件都适用于陪审团制度;相比之下受案面要广;在陪审员权限和职责的比较上,中国的陪审员不仅仅担负了认清事实的责任,更具有判断法律适用的权能;享有等同于审判员的职能和权限;可以说审判员是身份为普通民众的法官;他参与和议庭的陈述和讨论,并不与当庭的法官,审判员隔离;能够受到审判员法官意志的影响;他的意见和审判员的意见在看待上是一视同仁的,对于各自的异议都能够请求审判委员会的裁决判断;而对于美国,陪审团的唯一任务就是认清案件事情真象,采纳法官律师认可的证据和法律原则作出对于事情真相的判断;独立于了对法律适用的选择之外;他们对事情真像的判断具有排他性和最终性;因此他们是法庭上双方律师或者公诉人检查官争取拉拢的焦点;而法官需要做的仅仅是根据陪审团的判决选择适当的法律来适用而已;在意志效力的比较上,中国的陪审员具有民众法官的身份,但是他的意见只是最终意见的一票而已,并不具有压倒性的决定权;在他和审判员之上还有审判委员会管辖权的存在;审判委员会和审判组织在法理上应该是指导监督关系,但是以中国的国情是很难确保这样一个组织对实际判决产生干涉性影响的;而在美国,一直盛行的观念是“人民群众具有最终的裁判权”;因此美国的陪审团的意志和决定是具有排他性,最终性的,它不受到公权力的干涉和影响;针对以上的比较,对中国的人民陪审员制度作出思考和评析;我国的经济基础有限,在司法领域的投入自然不能和美国同日而语;我们不能支持起一个人数如此众多的陪审团,因为存在补助经费和审前教育资源的限制;但是陪审员在司法活动的功效如何呢会不会出现势单力微无力对抗公权利的状况呢会不会出现随波逐流跟随审判员的状况呢或是以个人势力成为编外法官排斥审判员来实现其司法的专属独断;随着我国经济的发展,我们可不可以稍加财政上的投入来引入两个或多个陪审员来互相限制;对陪审员的权利再稍做一些修正,陪审员着重于对案件事实的认定,依据必须来自合理的伦理关系和社会风俗,其观念采纳的依据必须要是法律上的真实有效可信违反则其表决视为无效要求重新认定;我们应该让陪审员成为流动的民众法官,不是说一个陪审员参与大量的案件审判,而是适当减轻陪审员的工作量让更多人参与进入陪审员的工作当中来;在我国,陪审员资格的获得需要具有一定素质的公民的积极请求,而本身作为陪审员获得的补助却相当微薄,仍然需要付出大量的时间和精力;这让我们思考是什么样的公民愿意去担任陪审员又是有什么样的原因使他们具备有如此浓厚的法律热情作为高学历的应选者必然有大量工作学习休息时间和金钱上的使用自由和需要,要使他们放弃这些;我们不得不寄希望于公民的道德水平;然而这却并不可信;民众对法律的认识和热情有限,这必然影响普通公民去应选陪审员的人群占有比率;那么实际陪审员就会产生于政府机关,企业组织的领导层;因为他们具有千丝万缕的社会关系,这些容易把他们推选到这样一个职务上来;如果是这样的话,我们就无法排除社会关系,行政关系对案件真实判决的影响;这就极大的违反了陪审制度的初衷,无法充分的引入社会各界人士的参与,使普通公民真正参与到司法的过程中来,实现普通公民对权力的监督;然后人民陪审员制度在我国适用一审,而一审案件大量发生于基层法院和中级人民法院;严格的法律规范和秩序并不一定能够很严格的执行;那么人民陪审员的独立性就要成为我们考虑的问题;在外部人民陪审员并不能很好的作到封闭性,独立性,公正性,很容易受到社会舆论,甚至受到当事人的私下里的直接干扰;而人民陪审员却有等同于法官审判员的权力,这样我们不能不怀疑外界干扰对审判公正性的影响;在内部,人民陪审员可能对自己的义务和意义不太清晰,在和议庭评议中盲目的跟从于审判人员的意志,因为对于具有多年司法经验的专业人员,很容易让陪审员产生对自己的不自信,对审判员的迷信;在陪审制度中改革,需要的是对陪审员的封闭隔离多加重视,在合议庭中让陪审员首先发言以减少审判员法官对他们的影响;有关审判委员会的影响也有必要一提,审判委员会在名义上是一个对审判组织进行指导纠正监督的组织;机构设置上在审判组织之上,其成员在法院内部都具有比较高的权能和地位;如法院院长和副院长就是其中成员;而我们实际上并不能保证审判委员会成员的高素质,也不能保证他们对陪审员意志的尊重,或是对其内部工作人员意见的偏袒与维护;除此之外在程序上是否适用于人民陪审员制度的案件界限是比较模糊的;法律规定的对于简易程序审理的案件和法律另有规定的案件是可以不适用于陪审制度的;然而所谓的“简易”如何界定因此在实际中在很多地方是长期不使用陪审员制度的,陪审员制度流于形式;明确陪审员制度范围有利于陪审制度的合理有效实行;由上观之我国的人民陪审员制度能够获得长足有效的发展必须依靠国家的经济投入,民众的社会责任心,陪审员自身的法律意识,法官的职业道德,政策法律上的合理明确;在我们这样一个有很深专制文化传统的国家,我们迫切的希望人民对司法活动的监督和参与,并要努力为之创造优良便利的条件和福利;陪审员制度在一定定意义上是国家司法公权力为人民开开的一道缺口,人民能够积极利用他来作到一种合理的权利制约必将澄清原本法律界存在的几片乌云;利用新鲜血液的力量来达到提高司法审判质量的目的;。

而现 在意 义 的陪审 制度起 源 于英 国 。１ ０ ６ ６ 年诺 曼底 征 服 了 英 国， 也将 陪 审制度 带 到 了英 国 。 当 时该制 度主 要应 用于 行政 和 财 政 方面 。 亨利二 世 （ １ １ ５ ４ — １ １ ８ ９ ） 时期， 陪审制 才被 广泛 的应 用 国民政府 的《 参审陪 审条例》 都 曾对陪审制 作了规定 ， 但 都未实施 。
作 者简 介 ： 蒋庄 平 ， 浙江省永 嘉 县人 民 法院 。
中图分类号： Ｄ９ ２ ５
一
文献标识码： Ａ
文章编号： １ ０ ０ ９ ． ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ２ — １ ０ ８ ． ０ ２
美 国遭 到 了严 峻 的挑 战 。
、
陪 审制 度 的起源 与发 展
的象征， 是社会公众参与司法、 参与国家政治的一种重要形式。随着我国司法改革的深入， 陪审制作为其 中一项重要 的内 容成为法学理论界和司法实务界议论 的热点话题。本文主要介绍我国人民陪审员制度和英美国家的陪审团制的起源及历
史发展， 对两者的差异进行比较， 并指 出我 国人 民陪审员制度存在的缺陷， 并对如何完善我 国的人民陪审员制度提 出建议。 关键词 陪审制 陪审团制 参审制 人 民陪审员
（ 一） 陪审 制度 在 英 国的发展
公元 前 ６至 ５世纪 ， 陪 审制度 最早 起源 于雅 典 。 顾准 先生 曾
（ 三） 陪 审制在 中国的发 展
在 我 国，最 早 引进 陪审制 度 是清末 的修 律运 动 。１ ９ ０ ６年沈
在他的《 希腊 城邦 制度》 中写道 ： “ 古希腊 的梭 伦 首创 了陪 审法 庭 家 本主持 编制 《 各级 审判 厅暂行试 办章程 》 和《 法 院编 织法》 ， 在审 的新制 度 。 ” 在 梭伦 改革 之后 ， 公元前 ５ ０ ９ 年在 “ 克 里斯提 尼改 革” 判 制度 上采 用 了陪审 原 则 。辛 亥革 命后 ， 在 南 京临 时政府 的 《 中 中， 规 定每个 公 民都有选举 权和 参政权 ， 可 当选陪 审员 ， 从此 并建 央 裁判 所 官职令 （ 草案） 》 和《 律 师法 草案》 以及在 １ ９ ２ ７ 年 的武汉 立 了陪审制 度 。

浅议美国陪审团制度[摘要]陪审制度是审判机关吸收法官以外的社会公众代表参与案件审判的制度。

文章以美国的陪审团制度为视角进行分析，并结合我国人民陪审员制的实施现状，谈谈美国陪审团制度对完善我国人民陪审员制度的启示。

[关键词]陪审团制度；实施现状；人民陪审员制度谈到美国的司法制度，不得不提陪审团制度，陪审团制度是美国最具特色的制度之一，也一直被美国人奉为“自由的堡垒”而津津乐道。

曾经有法学家指出：即便出于“略知美国法律制度的型态、内容和精神”的考虑，也“必须谈到陪审制度。

因为这个制度非但作为美国法庭程序的一部分而有其本身的重要性，而且它也对法庭程序的其他因素产生巨大的影响。

美国法律的许多特色都围绕在陪审制度的四周，就象铁砂环绕着磁石一样”。

[1]然而陪审团制度最初并非起源于美国，美国会有陪审团制度是因为英国，英国是现代意义上的陪审团制度的起源国，英殖民帝国在殖民扩张的过程中，将陪审团制度也带到了美国。

可以说，美国的陪审团制度起源于英国。

但就目前世界范围来看，陪审制度运用得最好的国家却是美国，美国在英国的基础上结合本国的实际情况发展了陪审制度，并将享有陪审团审判的权利写入了宪法修正案，将该项权利提升到了宪法高度，使得陪审制度成为美国最重要的诉讼制度之一。

为什么陪审团制度起源于英国却在美国大放光彩？为什么美国如此重视陪审团制度？到底陪审团制度有哪些功能与优势使其受到美国人民的如此赏识？在此基础上，本文重点分析我国与之类似的陪审制度的状况，回应我国国内对引入与借鉴美国陪审团制度的呼声的问题。

一、美国陪审团制度概况美国的陪审团制度延续了英国的大、小陪审团，英国于1933年废除了大陪审团制度，其他国家也基本放弃了大陪审团制度，仅保留有小陪审团制度，而美国至今仍同时实行大、小陪审团制度。

大陪审团的职能主要是审查证据来决定是否起诉犯罪嫌疑人，又称之为“起诉陪审团”，其职能相当于我国的人民检察院。

该陪审团制度的行使可以实现程序的分流，使得一些不必要进入审判的案件在审判前就终结，节省了司法资源，也避免了无辜的人遭受讼累。