下载文档原格式
区域治理RULE OF LAW我国人民陪审员制度的现存问题以及完善思考西华师范大学法学院 杨知行摘要：陪审制度是审判机关吸纳普通民众加入审判体系，和职业法官一起开展后续审理活动的重要诉讼制度。
2018年《中华人民共和国人民陪审员法》（以下简称《人民陪审员法》）的正式颁行，使得该制度实现了显著的发展。
但是需要认识到，在正式改革之后的陪审制度依旧有着明显的问题，例如参审案件范围标准的模糊、事实认定清单规定过于简单、审判长指示制度过于原则化等。
欲全面运行《人民陪审员法》所创设的功能实现机制，需要明确人民陪审员参审案件的范围，完善事实认定清单的内容，以及完善审判长指示制度以推动实质参审等。
关键词：陪审；人民陪审员；人民陪审员制度中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）52-0070-0002陪审制度被认为在司法领域体现人民主权原则和公众参与民主政治的一种有效制度，其缓解了民众的权利与国家的权力之间在司法领域的紧张。
我国在2018年正式出台了《人民陪审员法》，对人民陪审员制度进行了创新和发展。
随着《人民陪审员法》颁布，以及随后高人民法院所出台的《关于适用<人民陪审员法>若干问题的解释》（下文简称为《若干问题的解释》）的实施，我国的人民陪审员制度进入到新的发展阶段，但是，该制度在运行过程中依然存在自身的问题，参审范围模糊不清、问题清单规定过于简单、指示制度太过原则化等具体问题亟待解决。
一、当前我国人民陪审员制度存在的问题（一）参审案件范围标准模糊不清导致随意适用《人民陪审员法》对参审范围采用了“关系到群体利益、公共利益”“人民群众广泛关注或社会影响较大”以及“案情复杂”等标准，但至今没有对上述标准如何界定给出具体解释和说明。
划分参审范围的标准模糊不清使得参审范围变得宽泛，并且导致法官对案件所运用的陪审程序并不规范。
在具体的司法实践环节中，一般情况下都是情节简单的甚至是没有争议的案件适用陪审，而遇到社会影响较大、案情复杂的案件时却又更倾向于选择职业法官组成合议庭，这与立法初衷是相违背的。
浅谈我国人民陪审员制度的缺陷及其完善我国人民陪审员制度是我国司法的一项重要举措，旨在实现司法公正、加强民主参与，深受国内外关注。
然而，该制度在实践中也存在一些缺陷，需要加以完善。
首先，我国人民陪审员制度的参与群体相对较窄。
根据现行制度规定，人民陪审员由法院从社会各界公民中选聘而来，但其选拔范围较窄，主要有两个原因。
一方面，人民陪审员选拔主要依靠法院的任命，缺乏社会广泛参与的机制。
另一方面，当前选聘人民陪审员主要依赖于罪犯家属和群众信访举报等途径，导致参与群体偏向于特定群体，难以形成真正代表社会各阶层的陪审员队伍。
其次，我国人民陪审员参与度相对较低。
虽然在制度规定上，陪审员有权参与案件的审理和判决，但实际上，陪审员往往只能作为旁观者出席庭审，参与程度不够深入。
一方面，由于陪审员的法律知识相对有限，其真正发挥作用的空间被限制。
另一方面，法官对陪审员的作用认知不足，往往未能最大程度地倾听和尊重陪审员的意见，在案件审理中起到的作用较小。
再次，我国人民陪审员制度存在权威缺失问题。
由于陪审员来自社会各界的普通公民，他们在法庭上与法官同场活动，往往面临法官专业素养、法律知识等方面的权威压力。
这种权威压力可能导致陪审员不能真正地发挥作用，丧失独立思考和决策的能力，从而影响司法公正的实现。
针对以上问题，我认为可以从以下几个方面进行完善。
首先，应该建立更加广泛、公正的人民陪审员选聘机制。
可以通过公开选拔、自荐推荐等方式，广泛吸纳社会各界的优秀人才参与人民陪审员制度。
在选拔过程中，应注重陪审员的知识水平、社会经验、道德品质等综合素质，真正形成代表社会各阶层的陪审员队伍。
其次，应该加强陪审员的培训和学习，提高他们的法律素养和判断能力。
可以通过开展培训班、举办座谈会等方式，加强对陪审员的法律知识普及和理论学习，提升他们的专业素养。
同时，要加强对陪审员的案例分析、实践演练等实际操作能力的培养，使其在庭审中能够更好地发挥作用。
论我国人民陪审制度的现状和改革人民陪审制度是我国社会主义司法体系中重要的组成部分,旨在增强民众的参与度和话语权,保证司法公正和效率。
当前,我国人民陪审制度存在一些问题,需要进行改革和完善。
一、现状目前,我国人民陪审制度主要存在以下几个方面的问题:1. 参与方式单一。
人民陪审员是的身份是公务员,需要通过考试取得资格,且数量有限。
大部分案件需要由法官和检察官独任审判或监督,缺乏多元化参与。
2. 素质参差不齐。
人民陪审员的选拔和培训缺乏科学规范和机制,导致素质参差不齐。
一些陪审员可能缺乏专业知识和司法经验,甚至没有法律背景,难以独立公正地审案。
3. 工作职责不明确。
人民陪审员的工作职责不清楚,缺乏明确的考核机制和奖励机制。
一些人民陪审员虽然在审判过程中发挥了作用,但由于没有明确的工作职责和奖惩机制,他们的工作热情和工作质量难以得到保障。
二、改革建议针对上述问题,我国人民陪审制度应该进行如下改革:1. 完善人民陪审员制度。
建立科学规范的人民陪审员选拔和培训机制,提高人民陪审员的素质和能力。
拓宽人民陪审员的来源,包括从志愿者、民间组织和媒体中选拔,以及增加从基层人民法院选拔人民陪审员的比例。
2. 改变人民陪审员的工作方式。
将人民陪审员的工作方式从单一的审判和监督转变为审判、监督和咨询等多种方式,增加人民陪审员的工作职责和权利。
建立人民陪审员的工作职责和考核机制,明确人民陪审员的工作职责和权利。
3. 明确人民陪审员的职责。
人民陪审员的职责应该是独立公正地审案,对判决结果负责,不能干预法官的审判过程。
同时,人民陪审员应该遵守职业道德和职业操守,不得参与违反职业道德和职业操守的活动。
4. 建立人民的陪审员激励机制。
要加强对人民陪审员工作的宣传,提高人民陪审员的工作积极性,完善人民陪审员的工作保障机制,包括薪酬、交通、住宿等方面。
同时,建立人民陪审员的荣誉机制,为优秀人民陪审员设置奖励机制,提高人民陪审员的社会地位和待遇。
人民陪审员制度存在问题及对策人民陪审员制度是我国一项重要的社会主义民主政治制度，也是党的群众路线在人民司法工作中的具体体现。
全国人大常委会《关于完善人民陪审员制度的决定》实施以来，一大批知民情、解民意、品行好、作风正、有威望的人民陪审员，以强烈的使命感和社会责任感，认真负责地投入陪审工作，参与审理了大量案件。
实践证明，人民陪审员制度的有效推行，增进了人民群众对人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作与人民群众的联系，起到了弘扬司法民主、促进司法公正、强化司法监督、增强司法权威的重要作用，人民陪审员队伍已经成为我国基层民主政治建设的一支重要力量。
一、人民陪审员制度存在问题第一，法院聘请陪审员越来越困难。
由于陪审员都是兼职的，法院给予他们的补助也比较低，更为重要的是陪审员认为自己在庭审中的作用微不足道，有没有自己一个样，所以他们愿意做陪审员的积极性不高。
同时对于法院来说，由于很难找到合适的陪审员，不得已让已经担当陪审员的公民无限期的担任下去，使这些人成为了名副其实的“陪审专业户”，这样的做法产生了诸多的弊病；第二，陪审员的素质不高和参审意识不强也制约了陪审作用的发挥。
陪审制度很大程度上是建立在公民较高的宪法意识和法律观念之上的，而我国国民这方面的素质显然是有欠缺的。
由于基本法律常识的缺乏和对诉讼程序的不了解，陪审员往往在庭审中难以对案件有正确的把握从而形成自己的见解，只能惟法官的马首是瞻；第三，陪审员即便参与了审判，也是审而不决，发挥的作用微乎其微。
由于审判委员会的存在和二审再审的可能，合议庭的决议处于不确定状态，没有最终法律意义，由专业法官组成的审判委员会以及二审法院(再审法院)始终控制着最终司法权。
于是，主要在一审中参与庭审的人民陪审员就无力对案件的最终结果施加自己的影响。
二、建立人民陪审员制度的意义一是有利于弘扬司法民主。
我国宪法赋予公民依法参与管理国家事务的权力。
司法事务是国家事务的重要组成部分，实行人民陪审员制度是人民群众参与司法活动最直接、最重要的形式，是健全社会主义民主政治制度的重要内容，是我国社会主义司法民主的重要体现，也是实践“三个代表”重要思想和“立党为公，执政为民”要求的重要方面。
对陪审员制度的意见和建议陪审员制度是一种司法制度，其目的是为了确保在法庭上审判过程的公正和合法性。
陪审员是由公众选出的，他们负责听取证据、提出问题和参与案件的裁决。
然而，陪审员制度在实践中存在一些问题，需要我们对其进行意见和建议。
首先，陪审员制度在某些情况下可能会导致公正的问题。
由于陪审员是普通公民，他们可能没有相关的法律知识和专业背景。
在处理复杂的法律案件时，他们可能难以理解和评估相关的证据和法律条款。
因此，他们的裁决可能会受到主观因素的影响，而不是纯粹基于法律和事实。
其次，陪审员制度存在的一大问题是陪审员的选择和资格问题。
在某些地区，陪审员的选择是通过随机抽取的方式进行的。
然而，这种方式可能导致一些问题，例如，一些陪审员可能没有足够的时间和精力参与审判过程，或者他们可能有个人偏见和利益冲突的问题。
因此，我们需要更加严格和有效的陪审员资格审查机制，确保他们具备适当的知识和能力来履行陪审员的职责。
此外，陪审员制度可能会对司法系统的效率产生负面影响。
陪审员制度需要耗费大量的时间和资源来组织和管理。
从召集陪审员、提供必要的培训、提供适当的保障和报酬，到组织审判过程和记录陪审员的裁决等等，这些都需要司法系统投入大量的人力和财力。
因此，我们需要考虑是否可以通过其他方式来提高司法系统的效率，例如引入专业的法官来代替陪审员参与裁决，或者减少陪审员的数量和频率。
最后，陪审员制度也需要更加透明和公开。
陪审员的裁决决定是非常重要的，它直接影响到当事人的权益和公正的实现。
因此，我们需要确保陪审员的裁决是公开和透明的，当事人和公众可以了解陪审员的意见和裁决的依据。
同时，我们也需要加强对陪审员的监督和评估，确保他们的行为和裁决符合法律和职业道德的要求。
综上所述，陪审员制度在一定程度上可以保证审判的公正性，但也存在一些问题。
我们应该对陪审员制度进行改进和完善，提高陪审员的专业素质和选择机制，提高司法系统的效率，并加强陪审员的透明和公开。
我国人民陪审员制度的不足及对策研究随着我国司法改革的深入推进，人民陪审员制度推广实施。
但是，该制度在实践中也存在不少问题和不足，需要进一步完善和改进，以保障公正司法，增强人民群众的法律意识和参与感。
本文就我国人民陪审员制度的不足及对策研究做出如下探讨。
一、制度不足之一：人员结构单一人民陪审员是由社会各界公民普遍担任，但是在实践中，人员结构单一，大多数都是国家机关工作人员、专业人员和知识分子，缺乏普通群众、企业家和民间社会组织代表等。
这样的人员结构，不仅在某些案件中缺乏对民间生产、生活和思想的理解，也难以反映社会广泛的意见和愿望。
对策建议：积极联系和组织民间组织代表、企业家、农民工和普通居民参与到人民陪审员队伍中，同时加大对人民陪审员的宣传力度，鼓励更多的公民参与到人民陪审员制度建设中。
案例一：某案在审理过程中，因为陪审员没有体验过该案涉及到的情况，无法从被告人的角度出发，思考定罪量刑问题，最终导致判决结果不公。
二、制度不足之二：审前培训不到位培训和选拔环节不到位，许多人民陪审员由于从未接受过相关法律培训，对诉讼程序、证据调查和法律定义等方面的知识了解甚少。
在实践中，人民陪审员审判案件缺乏法律知识储备，难以有效发挥作用，最终也难以确保审判公正。
对策建议：加强人民陪审员的培训和选拔工作，为人民陪审员提供全面、系统的法律知识和案例资源，并且不断加强人民陪审员的法律教育和培训，使其能够更好地发挥作用。
案例二：某案中，陪审员对于涉案物品、涉案金额和法律定性等关键问题缺乏明确和准确的认识和判断，导致最终判决结果偏差明显。
三、制度不足之三：政治干预流弊一些地方或单位会将人民陪审员制度作为一种资源配置，将陪审员的职位作为一种政治操控的工具，导致陪审员缺乏独立思考和倾向于支持某个利益集团。
对策建议：在人民陪审员的选拔、评价、任期、回避和违纪处罚等方面，要严格按照程序和规范，杜绝政治操控等不正当干预的情况，并且对于对公正审判有明显影响的违章违法行为，要坚决惩处。
××法院分析人民陪审员制度存在的问题并提出建议第一篇：××法院分析人民陪审员制度存在的问题并提出建议**法院分析人民陪审员制度存在的问题并提出建议近日，****法院对人民陪审员制度的落实情况进行了调查，通过调查分析，发现该制度在实践中存在一些问题，为此，****法院提出了一些好的意见和建议。
一、实践中人民陪审员制度存在的问题长期以来，我国司法界对陪审制的认识方面、陪审制的建设方面及陪审员职业特点等方面重视不够、研究不够，在此基础上形成的陪审制度不可避免地存在着诸多问题，具体表现在：（一）陪而不审，基本上是陪衬，发挥作用不大。
目前，人民陪审员参加案件审判时，有相当一部分陪审员只把参与的程度停留在“陪”的基点上，具体审判案件时，在审判台上只是形式上的陪审，成了“陪衬”，庭审中，对询问当事人、质证、认证，完全由审判长一人进行。
在具体评议案件时，也是审判长一人综述案件事实，阐述有关法律规定，拟定处理意见，陪审员只是机械地同意或否定，名义上是适用普通程序审理，实质上是普通程序形式下的审判长独任审判。
(二)缺乏对陪审员的监督机制，对陪审员错案责任追究缺乏法律依据。
《人民法院组织法》第38条第二款规定：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的合议庭组成人员，同审判员有同等的权利”。
这些权利可以使人民陪审员依法决定案件的审判结果，但依据权利和义务相一致的原则，若人民陪审员参与审理的案件出现了错案，则应承担相应的错案责任，由于目前错案追究制度还没有完全规范化，对陪审员造成错案如何具体追究责任尚无明确的法律规定。
这样难免出现这样那样的问题，影响司法公正，也违背陪审制度设立的初衷，影响了法院的形象。
(三)人民陪审员自身参与意识不强。
由于种种原因，社会对人民陪审员制度的认识不足，一些人民陪审员参与意识不强，不知道自当选之日起就肩负着民众的意愿，承担着社会、历史赋予的责任，没有真正把执行陪审工作当作应当依法行使的权利和义务，对陪审工作持无所谓的态度，使人民法院的邀请常出现尴尬的局面，被委婉推辞。
人民陪审员制度存在的问题及完善人民陪审员制度是我国社会主义民主建设的重要内容，是人民群众参与司法活动最直接、最重要的形式，是建设社会主义民主与法制的重要途径。
对构建和谐社会有着重大的现实价值和长远意义，但由于人民陪审员制度相关工作涉及面广、环节多、难度大，特别是该制度还处于不断完善发展过程中，广大人民群众对人民陪审员制度的不够了解，并且在实施过程中还存在这很多有待解决的新情况新问题，现粗略谈谈相关问题及对问题的思考和建议，以期抛砖引玉，更好的完善人民陪审员制度。
一、从实际运作中人民陪审员制度突显的几个问题解读人民陪审员制度的价值与功能（一）由于广大人民群众对人民陪审员制度不够了解，时常会有陪而不审的现象。
由于过去我国对人民陪审员的重视不够，所以对大部分人民群众及法律工作人员来说是一项新制度，一些基层法院对如何充分发挥人民陪审员的作用缺乏经验，陪审员不参加案情研究讨论，存在“合而不议”的现象，笔者通过对一些基层人民法院的了解，发现存在很多这种现象。
有的法官也不安排陪审员庭前阅卷，在审判中难以发挥陪审员陪审的作用，因此使我国人民陪审员制度起不到应有的价值作用。
(二)陪审员素质良莠不齐，缺乏法律专业知识。
法律虽然赋予人民陪审员与法官有同等的独立审判权，但这一权利并没有得到有效行使。
现实中有的人民陪审员不可能达到职业法官的要求，并且对其专业知识的欠缺。
对一般案件来说，法官愿意请陪审员参加，而对于疑难案件，法官就不愿意请陪审员，因为没法商量，陪审员大多只凭感情去衡量心中的天平，因此公正审判权就很难得到实现。
当然对于陪审员来说，不应当要求他们达到职业法官所具备的法学理论水平和较为丰富的审判实践经验。
但是原则上应考虑具有法律专业知识，对于法律程序和法律实体上的有关规定应当熟悉掌握，否则，人民陪审员的审判权最终难以得到实现。
二、如何进一步完善人民陪审员制度的建议人民陪审员制度是司法实践中一项意义重大而深远的制度，综观这一制度在实践中的运作，它存在这诸多的问题与不足。
论我国人民陪审员制度的不足与完善一、我国人民陪审员制度概述十八届四中全会做出全面推进依法治国建设社会主义法治国家的决定。
全会中就有关人民陪审员制度做出了不少规定，主要体现在保障公民陪审权、扩大参审范围，提高陪审制度公信度。
逐步实现陪审员只参与案件事实审理，不涉及法律适用问题的目的。
最高院院长周强也曾多次强调人民陪审员制度在扩大司法民主、保证司法公正方面的重要作用。
雖然陪审员制度十分重要，但在司法实践中，人民陪审员制度存在许多问题。
为了保障公民的陪审权利，监督司法，国家就有必要完善这一司法制度。
人民陪审员制度是指国家审判机关通过一定程序随机选取符合条件的普通群众与法官一起参与刑事、民事、行政案件的审判，并将人民陪审员依据是非观念得出的对案件的看法引入审判过程，以增强案件审理的说服力的一种司法制度。
从这一概念中可以看，人民陪审员制度不仅有利于公民直接参与司法，而且有利于监督司法，保证案件公正。
我国最早的关于人民陪审制度的规定可见于清末沈家本编订的《大清刑事民事诉讼法》。
该草案首次引进近代的陪审制度，但在当时是无法实施的。
直到新中国成立前期，人民陪审制度在边区和解放区得到实行，对推动司法公正起着重要作用。
至此，陪审制度在我国才真正得到发展。
二、我国人民陪审员制度的不足我国人民陪审员制度新的发展是从《关于完善人民陪审员制度的决定》开始的。
这一决定颁布后，人民陪审员制度受到社会的广泛关注。
但从司法审判实践中可以了解到，人民陪审员制度无论是从理论层面还是实践层面，并没有得到很好地运用。
首先，缺乏理论支持。
众所周知，宪法是我国的根本大法，但在宪法中，根本没有关于人民陪审员制度的任何规定。
虽然，《决定》的颁布，标志着我国以单行法律的形式对人民陪审员制度进行了规范，但如果人民陪审员制度不能在宪法中得到规定，其作用将很难发挥。
此外，在三大诉讼法以及人民法院组织法中，对人民陪审员制度的规定也不统一。
例如，这几部法律对人民陪审员的称谓各不相同，且都没有对人民陪审员参与审理案件时的权利义务做出详尽的规定。
对我国人民陪审员制度的反思与重构我国人民陪审员制度是一项重要的司法制度。
然而，在实践中也暴露出一些问题，需要进行反思和重构。
首先，我国人民陪审员制度存在着选任和参与机制不够科学、公正的问题。
目前，在选任陪审员时，普遍采用的是随机抽取的方式，可能导致陪审员的选择不够全面、公正。
有些地方还存在陪审员被干扰、操控的情况，影响了陪审员的独立性和公正性。
其次，陪审员的参与程度和权力受到限制。
目前，我国陪审员在刑事案件中主要起到“辅助”的作用，而非独立决策的角色。
陪审员的发言权和表决权较为受限，无法对案件的最终裁决产生直接的影响。
这种制度设计可能降低了陪审员的主观能动性和责任心，影响了其参与的积极性。
另外，陪审员素质和培训也亟待加强。
陪审员需要具备一定的法律知识和专业素养，以更好地理解和审理案件。
然而，目前的实际情况是，陪审员普遍缺乏法律学习和专业培训的机会，这可能影响他们对案件的判别力和公正性。
为了解决以上问题，我们可以考虑进行如下的重构：1. 改进选任机制，确保陪审员的选择更加科学、公正。
可以通过建立陪审员资格库，由专业机构对候选人进行评估，确定其法律知识和素质是否符合要求，避免任人唯亲的情况出现。
2. 加强陪审员的参与程度和权力。
可以探索在一些重大案件中给予陪审员更大的裁决权，使其决策的结果具有更直接的影响。
此外，应加强对陪审员的培训和教育，提高其法律素养和判别能力。
3. 建立有效的监督和评估机制。
对于陪审员的行为和决策应进行监督和评估，确保其独立、公正的执行职责。
可以建立评估委员会，定期对陪审员的绩效进行考核，对表现优异者予以奖励，对不合格者进行纠正或者替换。
总之，我国人民陪审员制度的反思与重构是一个长期任务。
通过改进选任机制、加强陪审员的参与程度和权力，以及加强陪审员的培训和教育，可以提升陪审员的素质和公正性，进一步完善我国的司法体系。
人民陪审员制度的不足之处人民陪审员制度是我国刑事诉讼制度中的一项重要内容，其作为一种民主参与的方式，旨在增强司法公正和权威。
然而，人民陪审员制度在实践中也暴露出一些不足之处，需要进一步完善和改进。
首先，人民陪审员制度的参与范围有限。
目前我国的人民陪审员制度仅适用于一些特定的刑事案件，而在其他类型的案件中并未得到广泛运用。
这导致了人民陪审员的参与范围过窄，无法充分发挥其作用。
应该逐步扩大人民陪审员制度的适用范围，使其能够覆盖更多类型的案件，提高司法公正和权威。
其次，人民陪审员制度存在着人员选拔不公和素质参差不齐的问题。
目前的人民陪审员选拔主要依靠地方政府和法院的推荐，这种方式容易导致人员选拔不公。
同时，由于人民陪审员来自社会各个阶层，其素质参差不齐，缺乏专业知识和判断力。
为了解决这个问题，应该建立起科学、公正、透明的人民陪审员选拔机制，并加强对人民陪审员的培训和教育，提高其素质和能力。
第三，人民陪审员制度在案件审理过程中存在着权威性不足的问题。
由于人民陪审员缺乏专业知识和经验，他们的判断往往受到其他法官和检察官的影响。
这导致了人民陪审员在案件审理中发挥的作用受到一定限制，其决策结果可能与专业法官和检察官相悖。
为了解决这个问题，应该加强对人民陪审员的指导和监督，确保他们能够独立、公正地行使职权，并提高他们在案件审理中的权威性。
此外，人民陪审员制度还存在着保密性不足的问题。
根据现行法律规定，人民陪审员在案件审理过程中需要了解相关案情和证据材料，这涉及到个人隐私和案件保密。
然而，在实践中存在一些泄密问题，这对案件的公正和权威造成了一定的影响。
为了加强保密工作，应该建立起严格的保密制度，并加强对人民陪审员保密意识的培养和教育。
最后，人民陪审员制度在案件审理中的发言权和表决权存在一定限制。
根据现行法律规定，人民陪审员在案件审理过程中只有发言权和表决权，并不能直接参与到案件的裁决过程中。
这导致了人民陪审员在案件审理中发挥作用的局限性。
论人民陪审员制度的完善人民陪审员制度是我国司法体系中的一个非常重要的制度，它是司法公正、科学、民主的重要组成部分。
在过去的几十年中，随着我国司法改革的不断深入，人民陪审员制度也得到了广泛的推广和实践。
但是，当前的人民陪审员制度还存在一些问题和需要进一步完善的地方，本文将详细探讨这些问题，并提出一些完善措施。
一、现有的人民陪审员制度存在的问题1、制度安排不合理当前我国的人民陪审员制度中，陪审员的选拔和监督机制并不是十分完善。
目前，陪审员的选拔由司法机关来负责，但是，其选拔程序、标准等并不是十分透明和公正。
此外，监督机制也不够完善，很难保证陪审员的行为符合法律和职业道德规范。
2、制度执行效果不理想目前我国的人民陪审员制度虽然已经实行多年，但是其执行效果并不理想。
一方面，很多陪审员对自己的职责和权利并不十分清楚，并且缺乏相关知识和技能，导致很难有效地履行职责。
另一方面，很多法官对陪审员的作用并不重视，得不到应有的尊重和支持。
3、司法公正性问题在实践中，一些地区的人民陪审员制度虽然设立了，但是由于民主监督和公正表决机制不够健全，导致案件判决结果并没有很好地体现出陪审员的作用，进而影响了司法公正性。
二、完善人民陪审员制度的措施1、优化选拔机制关于人民陪审员的选拔，可以加强公开透明，并且在区域设立选民考试中心，进行所有参选者的统一考试。
同时，在考试瑕疵的情况下，应严格遵守选拔程序及标准，确保司法质量。
还可以建立区域性的陪审员候选名单，以便司法机构及时选任合适的陪审员。
2、提高培训水平针对当前陪审员培训不足的问题，可以建立全国性的培训中心，在全人口梦幻岛实行陪审员必须参加的培训课程，增强陪审员的职业素养和专业技能，提升对案件本质的理解和审判精度。
通过这样的培训措施可以提高陪审员对司法活动的参与度和质量，也能进一步保证司法的公正性和合法性。
3、优化服务保障为使陪审员工作得到充分的保障和支持，需要在服务保障上做出相应努力。
浅谈人民陪审员制度的缺陷及其完善人民陪审员制度是我国在司法改革中推出的一项重要创新。
它充分发挥了人民群众在司法活动中的主体作用，同时也使司法活动更加公正、合法、权威。
然而，人民陪审员制度也存在一些缺陷，因此需要对其进行完善。
本文将从以下几个方面进行论述。
一、人民陪审员的选任制度目前，人民陪审员的选任主要是由人民法院、政协、人大、工会等组织推荐。
这种推荐制度容易引发一些质疑，如推荐人是否有权利推荐，推荐人的动机是否存在偏向，如何保证井然有序的程序。
对此，应该建立更为完善、具有公正性的选任制度。
比如采取公开竞选的方式，让符合条件的候选人自由竞选。
在筛选的过程中，可以委托第三方机构或组织进行评估和审核，确保选任制度的公正性。
二、人民陪审员的权利保障人民陪审员参加了审判工作，应该享有相应的权利，比如言论自由、庭外自由和与其他陪审员平等竞选的权利。
但是，由于新制度的不成熟和与原有系统调整存在不协调性，人民陪审员的权利保障还有待进一步完善。
建议通过法律规定陪审员的权利，将其向内部和外部产生法律效力。
同时，应设立专门的人民陪审员权益保障机构，对陪审员的权益开展监管和维护，确保其公正性。
三、人民陪审员的培训和晋升在参与司法活动之前，人民陪审员应该接受必要的培训，如法律法规、案件审理程序等。
现阶段，陪审员的培训还不够完善，个别陪审员普遍缺乏专业知识，导致其审判结果与专业法官的判断存在差异。
因此，应该规范陪审员的培训体系，并开展常规化培训。
对于表现优异的陪审员，应建立陪审员的晋升体系，如可以由初级陪审员晋升为高级陪审员，并提供相应激励机制，以更好的激发他们的积极性。
四、人民陪审员的实名制人民陪审员的实名制是确保公正、公平的司法审判的必要措施，同时也是保障人民陪审员的权益的重要方面。
然而，目前对于人民陪审员的实名制尚不够完善，具体操作机制还不够清晰。
实际上，在实名制方面的规范化措施尚未得到全面认可。
因此，建议对人民陪审员的实名制进行进一步的规范化设计，明确实名制的具体操作流程、安全保障机制、陪审员保密要求和实行的具体标准。
人民陪审员制度的存在与改革思考近年来，人民陪审员制度在中国司法实践中逐渐扮演了重要角色。
作为司法改革的一环，它的出现旨在更好地保障公民权益，增强司法公信力。
然而，这一制度在实践中也面临了一些问题和挑战。
本文将探讨人民陪审员制度的存在意义以及需要进行的改革思考。
一、人民陪审员制度的存在意义人民陪审员制度是中国司法体系中的一项创新举措，旨在有效解决一些司法难题，提升司法公正性。
首先，人民陪审员制度有助于平衡裁判员的权力，减少司法失误。
在案件审理过程中，陪审员的参与可以提供多元舆论，避免司法判断的偏颇。
此外，陪审员作为普通公民的代表，可以代表大多数民众的意愿，更贴近社会现实，从而增加司法决策的公正性和合理性。
其次，人民陪审员制度有助于提高司法公信力。
通过引入民众参与，人民对司法的监督力度得到增强。
陪审员的角色不仅是决定案件的走向，更是司法透明和公开的体现。
一旦呈现出合理、公正和专业的决策，将进一步增强公众对司法的信任，从而提高司法公信力。
最后，人民陪审员制度有助于推进司法民主进程。
它使司法不再成为少数人的专属行业，而是向更广泛的社会群体开放。
这一制度的存在，为公众提供了参与司法的机会，使民众对司法有了更多的了解和参与感。
这种司法民主化的进步，有助于建立一个法治社会，增强司法的公正性和权威性。
二、人民陪审员制度存在的问题然而，人民陪审员制度的推行也面临着一些问题和挑战。
首先，陪审员参与案件的责任重大，要求他们具备一定的法律素养和专业知识。
然而，在现实中，由于受教育程度和专业素养水平的不同，陪审员的素质参差不齐。
这给案件审理的公正性和效率带来了困难。
其次，人民陪审员制度引发的舆论压力和社会影响力也是一个问题。
一些案件可能重要性较高，受到了社会广泛的关注。
在这种情况下，人民陪审员的决策可能会受到舆论的影响。
特别是在一些敏感案件中，陪审员很容易受到各种利益集团的压力，从而影响到案件的公正审理。
最后，人民陪审员制度的运行成本也是一个考虑的问题。
人民陪审员制度是我国一项重要的社会主义民主政治制度，也是党的群众路线在人民司法工作中的具体体现。
人民陪审员制度是我国司法机关吸收非职业法官参与案件审理的一项重要的司法制度，是落实司法民主、司法为民理念的重要举措，同时人民陪审员所代表的大众思维模式也是对法官职业思维的理性监督和制约。
《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》、《人民法院组织法》、三大诉讼法、《最高人民法院、司法部关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》、《最高人民法院关于人民陪审员管理办法（试行）》以及2010年1月14日起施行的《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》等一系列规范性文件的颁布实施，为有效落实人民陪审工作奠定了一定的制度基础。
但因为方方面面的原因，人民陪审工作在实际运行中仍存在诸多问题，在一定程度上影响了人民陪审员制度优势的发挥。
在基层人民法院的司法实践中应不断对该制度加以完善，使其更加适应公正司法的现实需要。
笔者认真分析该制度在司法实践中所存在的问题，并对该制度的完善措施提出一点尝试性的建议，抛砖引玉。
人民陪审员制度在基层人民法院的具体司法实践中主要存在以下问题：
一、对人民陪审员制度的认识不够深刻
近年来，虽然人民陪审员制度得到了广泛的宣传，但社会公众对人民陪审员制度了解还不够深入。
少数陪审员所在的单位领导对陪审制度认识不够到位，对陪审工作支持不力，难以为陪审员履职创造良好的工作环境。
少数法官认为陪审员法律知识和水平有限，忽视人民陪审员的作用。
少数陪审员自身素质不高，参与意识不强，没有很好地履行职责。
二、人民陪审员履职不稳定
一个案件的审理需要多次阅卷、庭审、合议，而大多数人民陪审员都有自己的工作，因此，经常造成二者时间上的冲突，影响了法院案件的审理效率。
另外，部分人民陪审员，特别是农村地区所处地域距离较远，也不能保证按照排期开庭时间参加庭审。
三、人民陪审员参与陪审中，陪而不审，审而不议
少数法官把人民陪审员当成陪衬，虽然有法律条文明确指出人民陪审员和法官平等，但在实际庭审中，部分法官根本不给人民陪审员发表意见的机会，人民陪审员有时甚至连嘴也插不上。
在庭审中，审判长、审判员参加诉讼全过程，而人民陪审员仅在开庭时或开庭后才介入案件，造成陪审员与审判长所获得的案件信息不对称。
另外，人民陪审员大多数是由单位推荐的，多数是党政干部，许多人把陪审当成单位分派的一项任务来完成或是把人民陪审员仅仅作为一种荣誉称号，对陪审持无所谓态度。
部分人民陪审员往往在庭审当天才阅读案卷，有的甚至根本没有阅卷，对案件不够熟悉，所以在庭审中，陪审员或开庭时坐一坐，只陪不审；或根据审判长的要求做些调解、协调工作；或盲目附和审判长的意见，成了陪衬。
因此，实践中经常出现人民陪审员“陪而不审、审而不议”的现象，使得人民陪审员制度流于形式。
四、人民陪审员出庭的着装不统一
在庭审中法官统一着法袍，而人民陪审员的穿着却五花八门，男的陪审员穿衬衫、夹克、西装等，女的陪审员则穿连衣裙、套裙等，各式时装色彩斑斓，有的还穿金戴银，有的还比较暴露。
显然，这些人民陪审员的自由随意着装，与法庭上庄严肃穆的氛围形成鲜明的对比，显得不协调，这样也会有损司法公信力。
对于上述的系列问题，笔者尝试性地提出几点关于完善人民陪审员制度的建议：
一、加快立法进程，从立法角度健全人民陪审员制度
司法制度是政治制度的重要组成部分，陪审制度是司法制度的重要组成部分，必须要有宪法的明确依据，使其获得具有宪法保障的稳定性。
目前，有关人民陪审员制度各个法律文件之间的规定还不统一，在新法和旧法之间、上位阶旧法和下位阶新法之间、同位阶法律之间存在着矛盾冲突。
立法机构应不断完善人民陪审员制度立法，总结各地法院的探索实践，借鉴吸收理论界的合理建议，尽早制定出台《人民陪审员法》，明确人民陪审员参审案件的范围、任职资格条件、权利义务、管理培训和职务保障等内容，消除不同法律之间的矛盾冲突，从法律的各个层面进行强化，为人民陪审员制度的适用提供统一、衔接、全面的法律依据。
二、加大对人民陪审员的培训力度
人民陪审员在案件审理过程中，具有与法官同等的权利，既可以认定事实，也可以适用法律。
因此，必须要有一支较为知法、懂法，熟悉人民法院审判工作的人民陪审员队伍。
加强对人民陪审员的培训不仅十分必要，而且意义重大。
要完善人民陪审员的培训制度，对人民陪审员进行初任培训和定期培训。
人民陪审员的培训内容，应当包括审判制度、法律法规、司法解释、证据规则、审判道德和审判纪律等，重点是提高人民陪审员的法律素质和参审能力。
三、明确人民陪审员参与审理的案件范围
在我国，审理社会影响较大的刑事、民事、行政案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行。
但是，何为“社会影响较大”，法律并没有做出明确界定。
这一笼统规定使法院在审理案件过程中不容易把握适用人民陪审员制度的案件范围。
笔者认为，我国法律应该从案件的性质、法定刑、诉讼标的额等因素出发，对“社会影响较大”做出明确规定。
立法机构应从司法实际情况出发对“社会影响较大”案件做出详细、具体的规定。
四、不断完善人民陪审员的选任机制
我国法律规定，担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。
但是，现实中，大部分的社会公众仍不具备担任人民陪审员的资格。
如果人民陪审员由精英组成，那么他自然失去了平民的视角，不太可能站在社会公众的立场上代表普通公民的价值观念对案件进行评议，人民陪审员制度也就失去存在的意义。
因此，以大专文化作为人民陪审员的资格限制是不合理的。
当然，不规定大专文化程度并不意味着不考虑人民陪审员的文化水平，如果人民陪审员完全没有文化，确有可能影响对整个案情的理解。
笔者认为，可对人民陪审员的文
化程度限定为高中(中专)以上学历比较合理。
人民陪审员的选任要注意广泛性与代表性相结合。
要通盘考虑不同的行业、职业、民族、性别、党派等因素，吸收不同层面的公民参加。
要注重把人民陪审员的平民性、地域性与专业性结合起来。
五、提高人民陪审员的待遇，做好后勤保障工作
针对人民陪审员在参与案件审理过程中，着装不统一等问题，有关部分应增加资金投入，为人民陪审员配备威严统一的人民陪审员服装及人民陪审标志。
人民陪审员在陪审工作中应严格要求自己，着装统一，佩戴人民陪审标志，共同促进审判标准化、正规化。
各基层法院应全力做好人民陪审员的后勤保障工作，尊重和关爱每一名人民陪审员，提供平等的待遇。
努力让他们在人民陪审的工作中享受到乐趣，为人民陪审员提供一个良好的工作环境和陪审氛围，促进人民陪审工作健康发展。
人民陪审员制度作为适应新形势和应对新挑战的一项富有鲜活生命力的法律制度，有其重要而现实的意义。
新时期、新形势，人民群众对司法公开、司法公正有了更高的要求，这需要我们不断完善人民陪审员制度，让人民陪审员制度造福于人民群众。
