流动儿童的问题行为与人格_家庭功能的关系

文章编号:100124918(2008)022*******中图分类号:B84411 文献标识码:A流动儿童的问题行为与人格、家庭功能的关系*李晓巍1邹 泓1金灿灿1柯 锐1,2(11北京师范大学发展心理研究所,北京 100875;21西安市烟草专卖局,西安 710048)摘 要:以北京市806名流动儿童和319名城市儿童为被试,采用问题行为问卷、小五人格问卷和家庭功能问卷,考察流动儿童问题行为的特点及其与城市儿童的差异,并探讨人格和家庭功能对流动儿童问题行为的影响。

结果发现:(1)流动儿童内、外化问题行为的自我报告率分别达到了3110%、2011%,与城市儿童相比,流动儿童的内化问题行为较为突出。

(2)人格的情绪性、开放性显著正向预测流动儿童的内化问题题行为,外向性、家庭功能的亲密度显著负向预测其内化问题行为,情绪性、开放性显著正向预测流动儿童的外化问题行为,宜人性、谨慎性、亲密度显著负向预测外化问题行为。

(3)人格在家庭功能的亲密度与内化问题行为之间起部分中介作用,在亲密度与外化问题行为之间起完全中介作用。

关键词:流动儿童;问题行为;人格;家庭功能*基金项目:北京市教育科学规划课题;教育部人文社会科学重点研究基地重大项目资助(05JJDX LX 001);教育部哲学社会科学重大课题(04JZD 0026).通讯作者:邹泓,北京师范大学发展心理研究所教授.E 2mail:hongz@1 问题提出随着城市化进程的加快,我国出现了一个规模庞大的特殊群体)))流动儿童。

他们从农村来到城市,面临着生活、学习环境的改变,一些流动儿童不能很好地适应新环境,出现了心理偏差,突出表现为自卑、焦虑、叛逆、反抗等[1]。

如果这种状况得不到及时排解,很可能导致问题行为。

问题行为(problem behavior)指个体表现出的妨碍其社会适应的异常行为[2]。

Ac henbach 把儿童的问题行为分为两类:内化问题行为与外化问题行为,前者指焦虑、抑郁、孤僻、退缩等情绪问题,后者指攻击反抗、违纪越轨、过度活动等行为问题[3]。

问题行为阻碍儿童个性、社会性的发展,对其身心健康十分不利,其严重程度可以是普通的不良行为,也可以发展为反社会行为。

已有研究表明,我国4~16岁儿童青少年问题行为平均发生率为1015%~1513%[4]。

从问题行为的类型来看,在儿童期(6~11岁),过失型问题行为最多(7715%),其他依次是品德不良型(1219%)、压抑型(614%)和攻击型(312%)[5]。

流动儿童正处于身心发育和接受教育的重要时期,从农村到城市的转变,使得一些儿童不能较好的融入城市生活,容易出现问题行为[1]。

但是,关于流动儿童问题行为的现状、特点及其与城市儿童的差异,研究者关注甚少。

此外,哪些因素影响流动儿童的问题行为还有待深入探讨。

问题行为与个体稳定的行为风格,即人格特征有关。

有研究者探讨了反社会行为与人格之间的关系,结果发现,宜人性抑制了攻击行为,显著预测了亲社会行为[6];国内学者谷传华、张文新等研究艾森克三因素人格与欺负行为的关系,发现神经质与欺负行为相关显著[7];万礼修以中学生为被试,探讨了问题行为与人格的关系,结果表明,神经质倾向的个体容易产生喝酒或药物成瘾、破坏他人物品等问题行为[8]。

问题行为也必然会受到环境的影响。

在适应新环境的过程中,家庭功能对流动儿童社会适应的过程及结果都具有深刻的影响作用。

家庭功能是指家庭对家庭成员生存与发展所能起到的作用,是影响家庭成员心理发展的重要变量之一。

Cumsiell 和Epstein 的研究表明,家庭亲密度和适应性对青少年问题行为的产生起到了关键作用[9];Kashani 和Allan等人选取患抑郁症和没有抑郁症的儿童各11个,考察抑郁和家庭功能的关系,结果发现,在亲密度维度54上,抑郁症儿童的家庭亲密度显著低于对照组,但在适应性维度上不存在显著差异[10];S hek的研究表明,家庭功能与青少年的问题行为存在显著相关,家庭功能不良的青少年有更多的问题行为[11]。

国内学者方晓义等考察家庭诸因素与初中生吸烟行为的关系,结果发现,家庭沟通和亲密度对青少年吸烟行为有显著的影响,没有发现适应性对吸烟行为的影响[12]。

大多数流动儿童的父母为生活奔波,无暇顾及子女的学习和生活,缺乏对他们进行言语、思想、行为等方面的指导,一些流动儿童缺少家庭的温暖和家庭情感交流,没有机会向父母表达自己的感受,也无法得到足够的情感支持,这可能导致精神空虚、行为失范。

可见,流动儿童的问题行为是一个不容小觑的问题,而现有研究大多推测一些流动儿童可能存在问题行为[13,14],少有实证研究考察流动儿童问题行为的现状及影响因素。

从文献综述中可以看出,流动儿童问题行为的产生与其相对稳定的人格特质有关,也会受到家庭功能的影响。

本研究考察流动儿童问题行为的现状及其与城市儿童的差异,并对流动儿童的问题行为与人格、家庭功能的关系进行初步探讨,将有助于了解流动儿童问题行为的状况和成因,以便提出切实可行的预防和矫治措施,这对于流动儿童的身心发展及教育实践都有重要的应用价值。

本研究假设:(1)流动儿童的问题行为存在性别差异,男生显著高于女生;与城市儿童相比,流动儿童存在更多的问题行为。

(2)人格和家庭功能对流动儿童的问题行为有显著的预测作用,具体表现为情绪性对内、外化问题行为有显著正向预测作用,其他四个人格维度对于内、外化问题行为有显著负向预测作用;家庭功能的亲密度显著负向预测问题行为,而适应性维度的预测作用不显著。

(3)人格在家庭功能与问题行为之间起中介作用。

2研究方法211被试北京市私立打工子弟学校和普通公立学校各4所,从中选取小学五、六年级和初一、初二年级的学生共1125人。

流动儿童806人,其中男生441人,女生365人,平均年龄13130岁;城市儿童319人,其中男生185人,女生134人,平均年龄12146岁。

212研究工具(1)问题行为问卷,采用Achenbach编制,辛自强等人[15]修订的简缩版儿童行为量表,包括内、外化问题行为两个维度。

由45个项目组成,4点计分。

本次测量中两个维度的Cronbach.s A值分别为0182,0187。

该量表被广泛应用,效度较高[16]。

表1被试年级、学校分布(人)五年级六年级初一年级初二年级合计公立校1101115147319打工校323223145115806合计4333341961621125(2)小五人格问卷,由周晖等人编制[17],邹泓修订的儿童青少年人格五因素问卷[18],包括外向性、宜人性、情绪性、谨慎性、开放性等5个维度。

由50个项目组成,5点计分。

本次测量中各维度的Cronbach.s A系数在0168到0189之间。

(3)家庭功能量表,采用Olson编制的家庭亲密度与适应性量表。

该量表的中文版由费立鹏等人修订[19],包括亲密度和适应性两个维度。

亲密度指家庭成员之间情感联系的亲密程度;适应性指家庭系统对随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题的应对能力。

共30个项目,5点计分。

本研究中两个维度的Cronbach.s A系数分别是0177,0173。

213研究程序由心理学专业研究生担任主试,以班级为单位进行集体施测。

剔除无效问卷后,用S PSS1310进行统计分析。

3结果分析311流动儿童问题行为的特点及其与城市儿童的差异31111流动儿童问题行为的性别、年级特点将流动儿童内、外化问题行为两维度的平均分作为因变量,性别、年级作为自变量,进行多元方差分析(M AN O VA),结果发现,只有外化问题行为中的性别主效应达到显著水平,(F(1,783)=16159,p< 01001)。

进一步的单变量方差分析发现,男生在外化问题行为中的得分显著高于女生(F(1,787)= 15106,p<01001)。

31112流动儿童与城市儿童问题行为的差异将性别、户籍来源地作为自变量,流动儿童和城市儿童的内、外化问题行为平均分作为因变量,进行多元方差分析。

采用饱和模型,发现性别与户籍来源地的交互作用不显著;采用主效应模型,发现性别主效应显著,F(2,1091)=21189,p<01001;户籍来源地主效应显著,F(2,1091)=89104,p<01001。

单变量55的F检验显示,男生的外化问题行为显著高于女生,流动儿童的内、外化问题行为显著高于城市儿童(见表2)。

表2不同性别、不同户籍的儿童问题行为平均数差异比较内化问题行为外化问题行为男生(n=626)2100?01561174?0145女生(n=499)2104?01561162?0140F018515186***流动儿童(n=806)2115?01501177?0142城市儿童(n=319)1168?01561149?0142F177154***95190***注:*p<0105,**p<0101,***p<01001,下同.由于平均数不足以充分反映流动儿童问题行为的特点,故将自我报告率作为考察问题行为的另一重要指标。

本研究所使用的问题行为问卷采用4点计分,1-4分别代表/完全不符合0、/比较不符合0、/比较符合0、/完全符合0,故在统计时,如果被试在某项目上得分为3或4分,则视为被试存在该项目所描述的问题行为,从而得出每个项目的自我报告率,将内、外化问题行为各项目的自我报告率分别相加并求其均值,结果见表3。

流动儿童在内、外化问题行为上自我报告率的均分高于城市儿童,其中,内化问题行为自我报告率的差异达到了显著水平。

表3流动儿童与城市儿童内、外化问题行为自我报告率均值(%)比较流动儿童(n=806)城市儿童(n=319)V2内化问题行为311017114108*外化问题行为201112161149312流动儿童的问题行为与人格五因素、家庭功能的关系31211流动儿童的问题行为与人格五因素、家庭功能的相关表4列出了流动儿童的问题行为与人格、家庭功能的相关。

除谨慎性与内化问题行为相关不显著,人格各维度都与内、外化问题行为有极其显著的相关,其中情绪性与内、外化问题行为的相关系数均达到了0142以上。

值得指出的是,开放性与问题行为呈正相关,这与本研究的预期不一致。

家庭功能两维度中,亲密度与内、外化问题行为均有极其显著的负相关,适应性仅与内化问题行为呈显著负相关。

另外,家庭功能两维度与人格五因素之间也存在中等程度的相关。

可见,三个变量之间的两两相关大多显著,可以进行中介效应检验。

表4流动儿童的问题行为与人格五因素、家庭功能的相关内化问题行为外化问题行为外向性宜人性情绪性谨慎性开放性亲密度外向性-0121***-0112***宜人性-0114***-0135***0151***情绪性0157***0142***-0113***-0109**谨慎性-0101-0114***0160***0157***0102开放性0114***0112**0157***0140***0119***0168***亲密度-0117***-0113***0138***0126***-0113***0132***0125***适应性-0110**-01030137***0124***-0108*0134***0132***0170***31212人格五因素、家庭功能对流动儿童问题行为的分层回归以流动儿童的内化问题行为平均分为因变量,第一层进入性别作为控制变量,第二层进入家庭功能两维度,第三层进入人格五因素。