北大西洋海岸渔业仲裁案美国－英国常设仲裁法院，１９１０年［案情］美国独立后，根据英美１７８３年的《凡尔赛条约》,美国国民有权在案北大西洋海岸的纽芬兰、拉不拉多极其其他地方捕鱼。
后来英国人为此条约已为本1812年的战争所废除了。
两国经谈判后，于1818年签订新约，新约第1条规定美国国民有权在北大西洋海岸捕鱼和在港湾维修渔具。
两国后来对该条规定的范围和含义以及美国国民根据该条所享有的权利和自由发生争议。
在1821-1907年间，拿捕鱼船的事件经常发生。
1909年1月27日。
两国签订特别协定，把争端提交海牙的常设仲裁法院解决。
双方从仲裁法院的仲裁名单中选派拉马式（奥匈帝国法学家）、洛赫曼（荷兰法学家）、格雷（美国法学家）、德拉果（阿根廷法学家）、费兹帕特里克（英国法学家）等5名仲裁员组成仲裁法庭。
仲裁法庭在1910年7月1日开始审理，1910年8月12日结束，1910年9月7日作出裁决。
[仲裁与裁决]仲裁法庭的任务是审理仲裁协定提出的七个问题：（1）英国是否可以不用取得美国同意而制定规章，对美英两国国民的捕鱼权利加以某些规定。
（2）美国国民在行使条约规定的自由权利时，可否雇佣非美国国民担任船员。
（3）美国国民在行使上述自由时可否可以不受英国关于入港、报关、支付港务费、报关及其他要求和条件的约束。
（4）美国渔民在利用港湾进行避风、取柴、取水等活动时是否要支付港务费、报关及其他要求。
（5）1818年条约规定：美国国民有权在英国美洲殖民地的任何海岸、海湾、河口、港口三海里内捕鱼、晒鱼等活动，美国认为此权利不包括在条约所指定的范围之内。
问题是条约所指的三海里范围应从什么地方算起？（6）美国认为条约规定美国国民有权在海湾、港口、河口捕鱼，条约所指的海岸在哪里？是否在纽芬兰从开普雷到拉莫岛之间的海岸，纽芬兰从开普雷到奎盘岛之间的北岸和在梅达兰岛海岸？（7）美国国民拥有的船舶在利用条约所指的海岸行使上述自由权利时是否享有商业上的优惠？上述问题中，第2、3、4、7等题是否关于美国国民行使捕鱼权的细节问题；第1题是关于英国的管辖权力范围问题；第5题是请求法庭对海湾下定义；第6题是请求法庭对北美洲海岸下定义。
孟加拉湾海域划界案国际法分析1、案件背景孟加拉湾地处印度洋北部，面积约220万平方千米，生物资源与矿产资源丰富。
沿岸国家有印度、缅甸、孟加拉国等国。
西临印度半岛，东临中南半岛，其在南亚乃至世界都具有重要的地缘战略意义。
沿岸的孟加拉和缅甸在该海域素来有争端。
缅甸首先于1968 年11 月公布了自己的海岸基线，运用直线基线法划定了孟加拉湾和安达曼海海域基线。
而在1974 年2 月，孟加拉国也宣称采取直线基线原则划定了自己的海岸基线，并相应规定了在孟加拉湾海域的领海、专属经济区和大陆架界线。
其中海域的AD7 区蕴藏着丰富的油气资源，孟加拉国认为AD7 区块在其领海范围内，而缅甸则认为AD7 区块位于其专属经济区内。
由于两国海域主张的重叠，最终导致了海域争端。
为解决这一问题，两国在1974 年到1986 年间共展开了8 次谈判，其中双方均同意不开采勘探该区域的油气资源，但实际上两国间的海域争端问题并未得到彻底解决。
而在2005 年，缅甸对AD7 区块进行公开招标，韩国大宇国际公司中标，随后便开始了对该区域的油气勘测开采工作。
孟加拉国随即对缅甸的行为表示抗议，称缅甸的行为侵犯了本国的领海主权，两国关系再度紧张。
但是缅甸称本国是根据国际法行事，不停止在该海域作业，并在2008 年11 月部署军舰以协助大宇公司勘探石油天然气。
孟加拉国随即派出4 艘军舰前往AD7 区块，与缅甸军舰形成对峙局面，双方关系急剧恶化。
之后，孟加拉国方面为防止事件继续恶化，表示愿意通过政治谈判来解决争端。
2008 年11 月7 日，孟加拉国同缅甸开始就海域争端问题进行正式谈判。
双方经过三轮会谈后达成共识，同意在争端解决之前将不再对争端海域油气资源进行勘探开采。
2008 年11 月10 日，孟、缅两国相继将石油天然气开采设备移出了争议海域。
孟加拉湾事件正式告一段落。
虽然双方关系得到了缓解，但海域争端实际上并没有彻底被解决。
为了彻底解决这一争端，2009年10月，孟加拉国提出了将争端提交国际海洋法法庭的意见，缅甸则表示同意。
第1篇一、案件背景随着全球经济的快速发展，海洋资源的开发与利用成为各国关注的焦点。
某国政府为了促进本国海洋经济的繁荣，决定在其专属经济区内进行大规模的海洋资源开发。
然而，这一决策引发了与某石油公司的争议，该公司认为其与某国政府签订的海洋资源开发合同被不公平地解除，遂向国际海事法庭提起诉讼。
二、案情概述1. 合同签订2005年，某石油公司与某国政府签订了一份为期20年的海洋资源开发合同。
合同约定，某石油公司将在某国政府的专属经济区内进行油气资源勘探和开发，某国政府则负责提供相应的政策支持和基础设施。
2. 合同履行合同签订后，某石油公司投入了大量资金进行前期勘探工作。
然而，由于地质条件复杂，勘探结果并不理想。
在此期间，某国政府开始调整其海洋资源开发政策，计划将部分区块出让给其他外国企业。
3. 合同解除2010年，某国政府以“公共利益”为由，单方面解除了与某石油公司的合同。
某石油公司认为，这一决定违反了合同约定，损害了其合法权益。
4. 诉讼提起某石油公司遂向国际海事法庭提起诉讼，要求某国政府承担违约责任，并赔偿其因此遭受的损失。
三、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 合同解除的合法性某石油公司认为，某国政府单方面解除合同违反了国际合同法的相关规定，特别是关于合同解除的程序和条件的规定。
2. 赔偿金额的确定某石油公司要求某国政府赔偿其因合同解除而遭受的直接经济损失和间接经济损失。
3. “公共利益”的定义某国政府认为，其解除合同是为了维护国家利益和公共利益，而某石油公司则认为这种解释缺乏法律依据。
四、法庭判决1. 合同解除的合法性国际海事法庭认为，某国政府单方面解除合同违反了国际合同法的相关规定。
尽管某国政府声称解除合同是为了维护公共利益，但法庭认为，这种解释并未提供充分的证据。
2. 赔偿金额的确定法庭根据某石油公司的证据，确定了其因合同解除而遭受的直接经济损失和间接经济损失的金额。
某国政府被判决赔偿某石油公司共计5亿美元。
