德法分合

德法分合学术界一直将道德与法律的关联认知为分合亦或是分离与反分离的过程。

但是在漫长的道德与法律的演变发展史中德与法的变革相信并没有那么简单不能简单的概括为分合，如果要阐述道德与法律的联系，从总体上应是呈现出德法合治——法治——德法合治的演变进程体系其中尤为需要注意的是德与法最终会走向统一的历史必然趋势！“首先道德与法律作为社会规范手段，有着共同的目标，都为维护国家统治或公民利益服务，呈现出不断融合的趋势。

与此同时，作为意识形态，道德与法律各有其独特性，又呈现出不断分离的趋势。

因此无论是中国思想史还是西方思想史，实际上也都是关于道德与法律的分离与反分离的历史。

”寥寥几句却深入的论述了道德与法律合治的原因及其分离的原因，由此得出了德法分合对整个世界的具有的非凡意义！是的，德法分合并非只是法律界与哲学界的范畴，因此正确的研究认识德法分合不仅有利于法制与德治的正确建设、道德与法律的哲学意义的构想亦有利于对中西方历史发展的差异的认识而且有利于辨别一些本质问题以构建更加科学的法律伦理学使世界发展进入更加昌明的阶段从而将和谐中国扩展为和谐世界！从法律的产生到法治的实现就是一个道德法律化和法律道德化交互演进的过程。

道德法律化强调人类的道德理念铸化为法律，即善法之形成过程；法律道德化强调法律内化为人们的品质、道德。

道德所具有的悠长历史及其对人的品质的高标准的要求与法的阶级性本质对社会的普遍性要求具有与生俱来的矛盾和融合注定整个世界的德法分合过程都是曲折的！因此探索德法分合必然要疏通古今纵横中西！中国德法分合的历史沿革。

谈及德法分合中国作为千年文明古国无论是道德的起源还是法制的建设都具有漫长的历史在德法分合的历史进程中大体可以分为三个阶段：东周以前，东周至秦，秦以后。

〈一〉东周以前：从德法未分到徳主刑辅。

道德与法律作为两个概念的产生要溯及到夏朝的建立，中国第一个奴隶制国家夏的建立，作为国家重要组成部分的法律以及形而上的法律思想随之产生，法律与道德才得以从共同的母体中分离出来，在此之前两者的关系是不明确的！《吕氏春秋·恃君览》中就有这样的记载：“昔太古尝无君矣，其民聚生群处，无亲戚兄弟夫妻男女之别，无上下长幼之道，无进退揖让之礼。

”随着生产力的发展这种状态发生了改变人们知道了男女、长幼的差别亦随着家族思想的发展亲亲尊尊的氏族规范产生但仍是不明确的处于相对混沌的状态之中！这种状态就是“徳法未分”。

然夏朝神权法思想浓重《诗经·商颂·长发》载“有戎方将，帝生子生商”神权法与伦理紧密结合，即便德法已初分但在维护奴隶主统治的共同目的下仍无法脱离德法合治的最初状态！那么在此状态延续数百年之后是如何得以改变的呢？这一切要归功于商的灭亡，因为商的灭亡神权法思想受到挑战，然而在此之前神权法是商的立国之本是统治国民思想的武器。

这一思想的轰塌使得西周的统治者不得不改换新的思维统治方向以笼络人心于是在此时提出了“以德配天”说。

强调只要有贤德即可得天下，其实质就是以缓和的教化手段引导人们追求道德，以道德出事立身，即德治！“德主刑辅”“明德慎刑”的主张开始成为核心的统治思想！从而开创了德法合治的先河！〈二〉东周至秦：从德法分离到法治。

东周至秦是一个社会大变革时期也就是社会动荡期是标准的乱世。

在这样一个历史背景下思想和实际都会有所剧变，这时百家争鸣出现法家作为一个独立的派别和思想方面首次登上了历史舞台。

而与此同时道德方面的势力无可谓不强大，儒家、道家、墨家三个主要的道德派也开始了各自的思想传播。

然乱世必用重典，动荡年代本身就是慌乱的需要秩序的维持这时道德不足以稳定民心更不能平定乱世！法家思想开始在各国得到重用李悝在魏编《法经》、吴起在楚“明法审令”、商鞅在秦作《秦律》、申不害在韩“立刑名”法制思想可谓各国全线飘红与此同时亦种下祸根“法为天下之道”、“禁奸止过，莫若重刑”等偏激法治观念的蔓延开始将道德与法律分离的越来越远。

韩非子“法”、“势”、“术”三结合的思想更是把这一分离推到了极致。

彻头彻尾的法制国家秦国取得了这场乱世的最终胜利但好景不长，秦至二世便灭亡了。

真可谓“成也萧何，败也萧何”，过于极端的统治思想方式注定了单纯法治只能是昙花一现！〈三〉秦以后：德法合治的回归、成熟、僵化与解体。

十六年就亡国的惨痛教训警示着后世，单纯的法治一去不复返了。

社会接连的动荡使得民众开始期盼和平这时需要修养生息黄老之学在此时恰到好处的充当了一座桥梁由单独的法治又开始转向德刑相济。

到了西汉中期董仲舒提出“罢黜百家，独尊儒术”“的主张从而开始了儒家之礼德与法的正式融合。

然这一融合成为中国两千多年封建统治的主导思想即便在宋朝以后由于理学的兴盛所导致的伦理道德束缚过重，还是明末清初“天下之法”取代“一家之法”带来的民主进步思想都没能改变其的指导地位！德法合治与生俱来的无与伦比的优越性展露无疑！近代以后虽然传统的德法合治开始走向没落但是新生的德法合治却也日益完善！对中国德法分合的历史沿革简要了解后可以发现中国德法分合有以下特征：〔1〕维护君主利益是德法分合的前提〔2〕维护家族本位是德法分合的不变主题〔3〕德法分合的观念由开放转向封闭〔3〕对法与法治的概念一直存在误解。

西方德法分合的理论纷争。

德法分合作为一个世界性问题在西方同样是一个充满争论的问题历代都有或多或少或隐或显的各种理论主张。

理论分歧持续不断大体可分为：传统、现代两个方面。

〈一〉西方德法分合的传统理论考察。

（1）德法合治主张派系：正义统驭德法论：代表人物：柏拉图、亚里士多德。

柏拉图的主要思想是把正义分为道德正义与法律正义并指出，道德正义是法律正义的基础，是政治体制和各种具体法律生命的内在力量。

由此推崇贤人政治，认为法制是次要手段。

亚里士多德的主要思想亦认为德法不可分，他将法律分为两种一种是自然法顾名思义就是“自然存在秩序”；另一种名为制定法就是统治者制定的法律！他反对人治明确提出法治优于人治。

另一方面提出良法是法而恶法不是法！亚里士多德是西方最早崇尚法治的人！自然与法律一致论：代表人物：西塞罗。

他认为“自然是正义的基础”“真正的法律是和自然一致的正当理性，它是普遍适用的、不变的和永恒的，他命令人尽本分，禁止人们为非作歹”，西塞罗的自然学说暗示了道德正义、自然与法律的和谐统一，这是对古罗马时期道德与法律相合关系的真实反映。

上帝高于一切论：代表人物：阿奎那。

他认为法律体系由永恒法、自然法、人法和神法构成其中永恒法是最高的法律，是上帝的一种智能原则。

这一思想不仅赋予了整个封建制度以神圣的灵光，而且直接为扩大教会权力提供了理论根据。

自然即理性论：代表人物：格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭等。

古典自然学说认为依靠人类的普遍理性能制定出详尽的、人类普遍适用的法律或法典。

并且要求自由、平等、人权、法治等。

但其内部思想有两种不同的倾向，一种是以霍布斯为代表的国家主义、绝对主义倾向；另一种是以孟德斯鸠为代表的个人主义、自由主义倾向。

前者有可能会在极端国家主义的漩涡中导致德法的分离，而后者则有利于人们在互相的权力制衡中达到法德的协调一致！（1）导致德法分离的主张派系：静止与进步：代表人物:梅因。

梅因认为社会可分为静止的社会和进步的社会法的发展在经过判决时期、习惯法成立时期、法典时期后，静止社会的法即停顿下来，而进步社会的法会继续发展下去。

人类幸福的多少取决于如何使社会的需要及舆论与法之间所存在的距离得以迅速缩小。

这里所说的舆论在很大程度上即指道德，道德由于其不固定性而不断变化，与固定下来的法律不断呈分离的趋势。

梅因的德法分离观肯定了道德的开放性和法律的相对封闭性的矛盾，对推动法律与道德的发展具有积极意义！内在与外在的和谐：代表人物：康德。

人的一切行为必定有一个先验的最高伦理原则作指导，人类一切社会行为应该在这一原则下达成最完美的和谐，道德和法律在最高伦理原则的指导下于和谐中实现了统一。

康德的德法和谐以自由为核心，其为德国即将到来的资本主义制度进行了隐晦的辩解，在当时具有积极影响。

客观精神的化身：代表人物：黑格尔。

黑格尔所讲的法是其哲学核心命题“绝对精神”沿着人类精神路线运动过程中的客观精神阶段的产物，此时，绝对精神演变为人类正义行为的客观标准。

并把正义法分为三个阶段。

社会伦理现实的最高体现是国家，成熟的国家必然会制定系统的法律，违法首先就是违背了道德。

黑格尔的德法统一论具有很明显的国家主义、专制主义倾向。

恶法亦法：代表人物：奥斯丁。

奥斯丁承认功利主义是伦理原则，立法学属于伦理学领域但法学不同于伦理学，法学仅研究“实在法或严格的法律，而不管这种法律好坏与否”奥斯丁的法律思想重法律形式，轻法律精神，最终导致了德法的分离。

〈二〉西方德法分合的现代理论纷争社会学法学的德法相合观：它主张用社会学的观点和方法认识和研究法律，强调法律应该由个人本位转向社会本位，注重法律的社会作用和效果，是当今世界最主要的法学流派。

尽管他们有三种不同的分支观点但他们在德法关系上都认为德法相合。

新分析实证主义法学的德法分离观：它基本上继承了传统分析法学理论，即严格地把“实际上是这样的法律”和“应当是这样的法律”分开，只对实在法进行逻分析而拒绝任何有关价值的评价，否认法律和道德之间的必然联系。

正义问题是根本不能科学回答的，即只存在相对的正义，不存在绝对的正义，道德原则仅具有相对的价值。

法律和道德是有联系的，但并无“必然的联系”。

认为不道德的法律，但从效力上说仍是法律，“恶法亦法”。

都是法律形式与道德内容的分离论者。

新康德主义法学和新黑格尔主义法学的德法分离观：新康德主义法学德法分离观：这一学说有两方面代表一方面极力发展康德哲学中主观唯心主义、先验论和信仰主义的伦理学说；另一方面尽管法律最终在于实现正义，但正义是一个相当模糊的观念最终必然依不同的政治信仰而转移。

新康德主义法学以怀疑或否定正义和道德等价准则为特征，因而被认为是“无道德的”或“非道德的”理论。

新黑格尔主义法学的德法分离观：这种学说的主要特征是信仰黑格尔的国家主义、绝对主义和狭隘民族主义的政治、法律思想，认为国家是真正体现个人自由和理性的唯一整体形式，法律也是这种自由和理性的体现。

新黑格尔主义法学由于其德法分离观违背人类正义与道德，在第二次世界大战后逐渐衰落，而新康德主义法学也因类似原因而有所动摇。

新自然法学的德法相合观：强调实在法在法的研究离不开法律的价值学说，法律的基本价值仍是制定法律的基础，必须加强对正义、善与道德等基本概念的研究，从而在法学研究领域肯定了道德与法律之间不可分割的必然联系。

其中分为两大类：神学自然法学的德法相合观：自然法是神与社会、政治、法律制度之间的中介，是对上帝永恒法的一种补充。

“行善避恶”的道德法则是自然法的根本原则，自然法是根据这个原则必然地随之而出现的可做可不做的事情的总和。