我国建立刑事证据开示制度的必要性探讨

我国建立刑事证据开示制度的必要性探讨
作者：薛津
来源：《法制与社会》2012年第20期
摘要证据开示制度是英美法系当事人主义审判模式的产物，是其诉讼程序中的重要一环。

在不实行卷宗材料移送以及采用控辩两方举证的诉讼模式的国家中，该项制度发挥着不容忽视的作用。

从我国的立法现状、现存法律制度存在的诸多缺陷等各个角度研究，我们可以发现，我国现行的司法实践对于刑事证据开示制度的需要都是十分迫切的，在我国建立刑事证据开示制度是既符合我国现有法律规定，又符合司法实践的需要的。

刑事证据开示制度的建立，有利于机制冲突的解决、有利于实体公正的实现、有利于程序公正的实现更加有利于诉讼效率的提高。

关键词证据开示刑事诉讼程序司法公正诉讼效率
作者简介：薛津，天津市津南区人民检察院助理检察员。

中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)07-040-02
一、我国刑事证据开示制度的现状
在我国刑事诉讼法第一次修改以前，我国的刑事诉讼模式为职权主义。

在此前提之下，检察机关起诉案件时，需要将卷宗材料全部移送至法院。

在开庭之前，法官已经全面了解了案件的证据材料。

同时，律师通过阅卷权的行使也掌握了公诉方的证据情况。

但随着刑事诉讼法第一次修订，控辩式的审判模式被我国刑诉诉讼程序所采纳。

此时的刑事诉讼法要求公诉机关在将案件起诉到法院的过程中，只能移送起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片。

这样，法官在庭审之前只进行程序性审查而非实质性审查，为防止法官形成审前预断、实现庭审实质化审查而并非走过场起到了重要作用。

但同时我们也应看到，这样的规定在很大程度上削弱了律师的阅卷权。

尽管之后出台的新《律师法》赋予律师在审查起诉阶段查阅、摘抄和复印与案件有关的案卷材料、在审判阶段查阅、摘抄和复制与案卷有关的所有材料的权利，但在司法实践的操作过程中，还是遇到了很多阻力。

这使得控诉一方与辩护一方的职能发挥出现了严重失衡。

我国刑事诉讼制度深受大陆法系国家影响，具有浓厚的职权主义色彩。

这是因为我国修改前的刑事诉讼法受前苏联的较大影响，而前苏联的法律从历史渊源来看属于大陆法系。

故我国的证据交流问题也是通过阅卷制来实现。

修订后的诉讼法按照人权保障指导思想的要求，改造了原职权主义的诉讼模式，将控、辩、审的职能进行明确划分，建立起控与审相分离以及控与辩相对抗的诉讼模式。

总体来说，我国以阅卷制来实现证据开示制功能做法有以下特点：第一，实行单向的开示，不论是在刑事诉讼法修改之前还是修改之后，均规定了辩方查阅控方证据的权利，而未对辩方开示义务做出规定；第二，直接开示与间接开示相结合。

在审查起诉阶段，辩方直接到检察机关进行阅卷，进入审判阶段以后，先由检察机关将案卷移送，然后辩方再到法院查阅。

第三，开示的时间分别自审查起诉之日及法院受理之日起。

二、我国现有刑事证据开示制度的诸多缺陷
虽然我国刑事诉讼法中关于阅卷权的相关规定从某个角度上来讲实现了沟通证据信息的功能，但与完备的证据开示制度相比，其在保证诉讼效率、保障诉讼公正等方面仍然存在诸多弊端。

（一）单向的开示为辩方证据突袭创造了机会
在司法实践中常会出现辩护方在庭审中突然提出其收集到的诸如被告人不具备刑事责任能力、案发时不在犯罪现场等足以推翻所指控的犯罪的关键证据，使得控方庭审前无从得知，庭审中措手不及，造成庭审中断等严重影响诉讼效率、浪费司法资源等情形的发生。

（二）不明确的开示地点削弱了辩方的阅卷权
在我国，检察机关作为追诉机关，不应只是承担打击犯罪这一职责，更应努力成为维护法律公正的守护者，因此在履行其追诉职责的过程中，要给予利于被告人和不利于被告人的情节同样的关注，并通过对侦查活动的有效监督来保障证实这些情节的证据来源具有合法性、可采性。

然而在司法实践中，检察机关与辩护方处于相对的立场，在审判程序中更是以对手的身份出现，这种特殊的诉讼地位，使得检察机关更加注重其追诉职责的实现而忽略了法律监督的使命。

若没有法律明确的规定，辩护人前往检察机关进行阅卷的困难便可想而知。

（三）审查保障机制及制裁措施的缺失阻碍了开示效果的落实
只有严格审查控辩双方违反了该项规则，并确保使之承担相应的法律后果，才能将这一制度落到实处。

在我国的司法实践中，对于控辩双方关于证据开示范围、方式等争议的解决却是一个立法空白，同时也没有对违反开示义务所应受的制裁措施做出相应规定，而只是依靠双方的自觉履行是不能够有效约束其诉讼行为的，从而阻碍了这项制度的有效落实。

三、我国建立刑事证据开示制度的必要性
为了使人权保障、平等对抗、程序公正的诉讼理念能够更好的在我国的刑事诉讼程序中得到贯彻落实，克服轻程序重实体得诉讼观念，逐步建立起符合我国国情的刑事证据开示制度已显得十分必要。

（一）刑事证据开示制度的建立，有利于机制冲突的解决
所谓机制冲突，突出表现在旧的具有职权主义特征的诉讼机制与新的具有控辩式特征的机制之间的冲突。

如侦查活动中，侦查机关包揽案件调查，辩护方无调查权，而在审判中却要求控辩双方平等举证，二者之间不相协调。

目前，我国的刑事案件在侦查阶段，律师没有调查取证权，使得控辩双方在刑事诉讼的开始阶段就处在不同的起跑线上。

随着诉讼程序的进行，案件进入审查起诉阶段以后，在控诉一方已经掌握了一定的由侦查机关调查所得的证据的情况下，其自身仍然可以调查取证或者指导侦查机关继续调查，而法律虽然赋予了此阶段得辩护律师一定的调查取证权，但同时也给予了诸多限制，制约了其调查取证权的行使，导致了其所获证据的价值极为有限。

因此，在这个阶段的控辩较量中，辩护一方仍然处于下风。

进入审判阶段之后，我国已经建立的控辩式庭审模式要求控辩双方围绕案件证据展开举证、质证以及辩论，然而在上述控辩双方诉讼地位的不均等、证据资源严重失衡的情形下展开的上述庭审活动，大都是围绕控诉一方调查所得的证据。

建立完善的刑事证据开示制度则是改变这一局面的有效途径之一。

（二）刑事证据开示制度的建立，有利于实体公正的实现
刑事诉讼程序的运行，目的在于尽可能的还原案件事实，使其无限接近原始的犯罪事实，从而使程序参与者的内心认知与犯罪事实更加趋同，这能够使庭审活动真正变为围绕案件事实而展开的诉讼过程，而非因证据突袭而导致的无谓较量。

同时，辩护律师不能了解控方所掌握的证据的情况在我国的司法实践中经常出现，由于在庭审前不能了解全面案情，庭审中常常会出现围绕证据的形式等无关案件客观真实等问题发表意见，而放弃了对证据内容是否与案件事实相一致的质证，从而使质证环节变成走过场，庭审质量也受到严重影响。

建立行之有效的刑事诉讼证据开示制度，可以有效改变这一局面。

控辩双方在庭前就能够明确争议焦点，在接下来进行的庭审中便可以有的放矢的进行讯问、质证、辩论等活动，从不同侧面向审判人员展示案件的事实真相，使其形成正确的判断与认识，内心确认的案件事实与客观真实更为接近，使最终的判决结果成为实体公正真正体现。

（三）刑事证据开示制度的建立，有利于程序公正的实现
刑事诉讼程序的公正由以下几个要素组成，即控辩平等、法官中立以及控辩机制的完善。

在我国现行的法律制度中，对前两种要素予以确认，但对于控辩机制的规定仍然存在诸多不合理与不完善之处。

如前所述，在我国的刑事诉讼程序中，控方拥有国家强制力作为保障，同时占有着充分的诉讼资源，从而控诉手段十分充分，同时与审判机关也有着配合与制约的关系。

辩护人要维护当事人的合法权益，必须以了解案情为前提，否则法律中关于其“依据事实和法律”发表辩护意见的规定将成为一句空话，辩护制度也形同虚设。

而建立刑事诉讼证据开示制度，通过规定控辩双方有将己方掌握的证据在法定时间和范围内向对方开示的义务，则可以改变这一现状。

因为通过此项制度，能够克服辩方较弱地搜集证据能力所带来的负面影响，保证了控辩双方在掌握及使用证据方面的力量均衡，充分保障律师辩护职能的实现和被告人基本权利的落实。

（四）刑事证据开示制度的建立，有利于诉讼效率的提高
纠纷的迅速性解决，不仅是诉讼公正和法律的正义等价值所要求，也是社会的期望。

修改后的刑事诉讼法大大缩小了律师的阅卷权。

律师想要了解更多的证据材料，必然要花费更多的时间与经历、占用更多的人力与资源，形成了更大的消耗。

建立刑事诉讼证据开示制度，能够为控辩双方的证据知悉提供均等的机会，从而使双方在对案件证据等相关情况具有充分、全面的掌握基础上作好庭审准备。

在庭审过程中，减少因庭审中突然出现证据需要调查核实而休庭的情形发生，从而有效提高诉讼效率、降低审判时间、节约司法资源。

注释：
潘金贵．论我国刑事证据开示制度及其完善；徐静村主编．21世纪中国刑事程序改革研究——《中华人民共和国刑事诉讼法》第二修正案（学者建议稿）．法律出版社．2003年版．第428-429页．
梁婧．我国刑事证据开示制度研究．河北大学．2007年．第12页．
许志．浅议刑事诉讼证据展示制度在我国的确立．中国人民公安大学学报：社会科学版．2003（5）．第15页．
陈光中主编．刑事诉讼法实施问题研究．中国法制出版社．2000年版．第182页．
董晓宇．辩护律师调查取证权：完善与重构．中共青岛市委党校青岛行政学院学报．2008（6）．第7页．。