南方论刊・２００６年第１ ２期 文化长廊
从若石隐士封筹一庇诗人
从接受美学角度解读陶渊明诗歌之接受 孙友林 （四川大学文学与新闻学院 四川成都 ６１００６５） 【摘要】关于陶渊明诗歌．不少人都注意到了其接受过程的奇特性，并有一些文章探 讨其原因，所得结论虽不无道理，但却不能令人信服。本文结合接受美字的“期待视野” 理论，从禅与诗关系的角度探讨陶渊明诗歌的接受史，以便给出合理解释。 【关键词】接受美学；期待视野；陶渊明诗歌；禅 纵观陶诗的接受史，我们发 觉了一个有趣的现象：陶诗在其 生时，被时人边缘化，不为时人 所重，但随着一代代人的阐释与 解读，其诗被一代代文人渐渐推 到了经典位置，甚至达到了在苏 轼眼中的古今第一人位置。这种 现象，有许多陶诗研究者们试图 给出答案，也做出了各种解释， 但我以为如果由接受美学中的 “期待视野”理论，从研究一代 代人的“期待视野”出发，我们 则可能给出合理的解读，从而寻 找这一问题的答案。
接受美学是兴起于６０年代后 期的一种文艺美学，它的主要代 表是德国南部康士坦茨大学的五 位教授：姚斯、伊瑟尔、福尔 曼、普莱斯丹尔、斯特里德。其 中姚斯和伊瑟尔被称为接受荚学 的双星，姚斯在《文学史作为向 文学理论的挑战》中，从更新文 学史研究方法的角度提出建立接 受美学主张，并提出了接受美学 的重要术语“期待视野”。他 说： “从类型的先在理解。从已 经熟识作品的形式与主题，从诗 歌语言和实践语言的对立中产生 了期待系统”。然后对“期待视 野”进行了诠释，即是指读者在 阅读理解之前对作品显现方式的 定向性期待，这种期待有一个相 对确定的界域，此界域圈定了理 解之可能的限度，期待视野主要 有两大形态：其一是在既往的审 ９０ 美经验（对文学类型、形式、主 题、风格和语言的审美经验）．接 受者的知识背景基础上形成的较 为狭窄的文学期待视野；其二是 在既往的生活经验（对社会历史 人生的生活经验）基础上形成的 更为广阔的生活期待视野，这两 大视野相互交融构成具体阅读视 野。明白了这一点，再看姚斯这 一段话： “一部文学作品即使它 以崭新面目出现，也不可能在信 息真空中以绝对新的姿态展示自 我，但它却可以通过预告，公开 的或隐蔽的信号、熟悉的特点、 或隐蔽的暗示，预先为读者提示 一种特殊的接受。它唤醒以往阅 读的记忆，将读者带人一种特定 的情感态度中，随之开始唤起 ‘中间与终结’的期待，于是这 种期待便在阅读过程中根据这类 本文的流派和风格的特殊规则被 完事地保持下去，或被改变、重 新定向，或讽刺性地获得实 现”ｏ ２ 陶渊明诗歌的接受情况很有 意思，在其生时，其人被视为 “闻名遐迩的隐士，然后才是独 具风格的诗人”，其诗被边缘化。 陶死后，颜延之《陶征士诔》对 陶诗评价只有四字“文取指 达”，刘勰《文心雕龙》对陶诗 只字不提，萧子显《南齐书・文 学传记》评述自古以来的五言诗 人，不提陶诗，沈约《宋书・陶 渊明传》也不提陶诗。直到陶去 世后３０年，鲍照才注意到陶诗。 钟嵘虽称陶诗“文体省净，殆无 长语，笃意真古，辞兴婉惬。” …视其为“古今隐逸诗人之宗，” 但却将其诗列人中品，位于潘， 陆之下。“当时解推渊明者，惟 萧氏兄弟，昭明为之标章遗集， 作序叹为‘文章不群’。 ‘莫之 与京’……” 怛“顾二人诗文， 都沿时体，无丝毫胎息渊明 处。” 隋唐五代，渊明诗名渐高。 但唐人又有一种矛盾心态，如初 唐史家魏征等《隋书・文学传 序》在历述中古时期著名作家 时，一般称引曹、王、刘、阮、 嵇、潘、陆、张、谢、江淹等， 独不及陶渊明。《河岳英灵集》 评王昌龄语，李华《扬州功曹萧 颖士文集序》，顾陶《唐诗类选 序》，李商隐《献相国京州会 启》、后晋刘晌《旧唐书・文范 佳序》等都不提陶渊明。但其诗 作在社会文化层面上，却始终是 一股潜流，强劲流淌在唐人内心 深处。如隋末唐初“隐逸诗人” 王绩“酒德文心效渊明”，王、 李、杜等人对其人生选择，襟怀 抱负有不欣赏的一面，但他们有 时又在诗文中赞陶、效陶，且 王、孟、储等人还将陶、谢开创 的山水、田园诗传统凝聚成一种 淡雅自然，率性任真的艺术精 神，形成山水田园诗派，韦应物 继承并发扬了陶恬淡冲和，真率 自然的精神，并将它大量带进其 它题材的诗歌创作中，皎然《诗
接受美学中伊瑟尔的文本审美阅读理论探微
李士军
【摘 要】接受美学的创始人之一、同时又是美国读者反应批评的代表人物之一的沃尔夫冈·伊瑟尔,他的现象学文本阅读理论,主要关注读者与文本的交流.另外,他还提出了"隐含的读者"等一系列富有创见的理论思想,深刻影响了美国读者反应批评.文本与读者在阅读行为中的相互作用和关系成为伊瑟尔审美反应阅读理论的中心内容与核心理念,而具有鲜明现象学色彩的"文本的召唤结构"和"隐含的读者"则共同构成了伊瑟尔阅读理论的独特知识建构.作为对读者一极关注的文学理论,在当代西方文艺理论界、美学界刮起了一股强劲的理论风暴,并实现了文学批评研究第三次重心的转移,即从作者中心、文本中心到读者中心,并在当代西方文学批评与当代中国文论建设中产生了影响深远.
【期刊名称】《重庆邮电大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2010(022)005
【总页数】5页(P93-97)
【关键词】接受美学;沃尔夫冈·伊瑟尔;隐含的读者
【作 者】李士军
【作者单位】黑龙江大学,研究生学院,黑龙江,哈尔滨,150080
【正文语种】中 文
【中图分类】I109 沃尔夫冈·伊瑟尔(Wolfgang Iser,1926—),接受美学的创始人之一,接受美学与读者反应批评最富实绩的代表性理论家之一,当代颇负盛名的美学家、批评家、英国文学和比较文学学者。其主要论著有《文本的召唤结构》、《阅读活动——审美反应理论》、《读者:现实主义小说的组成部分》等。伊瑟尔是从研究“新批评”和叙事理论转向文学接受理论的,“他的理论兴趣主要集中在个别文本与读者的关系,注重对文本接受过程中读者能动作用的细致考察,因而他的理论又被称为微观接受理论”[1]604。
以伊瑟尔、姚斯为代表的康斯坦茨学派在20世纪60年代创立了接受美学,随着该理论的深入发展又形成了既相互联系又相互区别的两大研究方向——“接受研究”和“效应研究”。伊瑟尔指出:“就严格的字面意义来看,接受美学中的接受研究这一方向,主要关注载于文史的读者阅读现象,它十分重视实例的分析。……另一方向,接受美学中的效应研究则注重文本自身作为一种‘接受前提’具有发挥效应的潜能,其结果不仅调动了作者而且在一定程度上驾驭着这一过程。……接受研究强调历史—社会学的方法,而效应研究则突出了文本分析的方法。”[2]46
接受美学理论研究
【摘 要】接受美学又称之为“接受理论”、“接受效果研究”，产生于20世纪六七十年代的德国, 80年代中期为我国理论界接受,已逐渐成为一种令人瞩目的文艺思潮。接受美学反对作者中心论和作品中心论,而把读者与作品的关系作为研究的主体,探讨读者对作品的理解、反映和接受,以及阅读过程对创作过程的积极干预,并研究对作品产生不同理解的社会的、历史的、个人的原因。接受美学的创始人是姚斯、伊瑟尔等人,他们提出了以读者为中心的批评模式,认为文学史就是文学的读者接受史、效果史。作为一种新的理论研究方法,接受美学有其独特的理论价值，同时也有其自身的理论局限。
【关键词】接受美学；阐释学；理论价值；局限性
一、接受美学的理论缘起
接受美学的形成与发展离不开阐释学的理论滋养，要想更好的理解接受美学理论，需要我们对阐释学进行简单的梳理。“阐释学”是关于理解文本的理论，自有文本以来，人们就在努力理解它，并不断寻求某种方法来保证这种理解。早在远古和中世纪时，人们所遵循的主要是当时占统治地位的注释圣经的方法—神学阐释学。直至十八世纪，德国神学家施莱尔马赫才将前人的圣经阐释学译成普通阐释学，并提出了包括解释文学作品在内的阐释原则，首创了文学阐释学这一理论。可以说，文学阐释学发展至今共经历了大约三个阶段:
施莱尔马赫创立的文学阐释学称为“定位阐释学”，它在文学阐释学的第一 1 / 13 个阶段里起着主导的作用。在此阶段中，文学作品被视为特殊形式的文献—记录作品产生的历史背景、作者的思想及其生活时代的文献。歌德也曾说过“谁想要理解诗人，谁就应该到诗人生活的国度里去了解熟悉那里的一切”的话。同样，施莱尔马赫创立的“定位阐释学”这一概念也具有相同的含义，即文学作品中出现的疑点，可以借助作品产生的历史背景和作者的生平阅历予以解释。定位阐释学者形象地将文学作品比喻成一面镜子。他们认为，如果镜中映照出的图象有模糊不清的地方，则应该从镜子本身来寻找根源，通过比较来确定毛病的出处，这一阶段的文学理论也被称为实证主义文学理论。实证主义文学阐释学者几乎完全忽视了文学作品的读者在解释文学作品时的自身立场和观点；也未曾注意到读者的个人意识将会对阐释结构起着影响的可能性。他们主张对文学作品持纯客观形式的阐释理论。文学阐释学的第二阶段不同于第一阶段，其本质性的区别在于，不再将文学作品视为文献，而是视作文物。对作品的解释不是借助作品外的时代背景，而是以作品本身为依据。德国文学史家沃尔夫冈·凯泽尔和瑞士文学史家埃米尔·施泰格根据哲学家威廉·狄尔泰和马丁·海德格尔的理解理论，创立了文本阐释理论，成为文学阐释学第一、二阶段的主要代表人物。文本主义者不赞同那种认为文学作品只有通过作品的历史背景和作家的生平传略才得以解释的观点。他们主张就文论文，凭借读者在阅读作品时的主观体验来获得作品的内涵埃米尔·施泰格称感知的标准为科学的标准。这种“文本阐释理论”或名为“作品解释理论”，早在第二次世界大战之前就已初步形成。“定位阐释学”那样通过反射对比的方法，而是通过读者的体验来加以解决。施泰格认为，每个读者都可以将自己置于同时代读者的位置上，因此对每部作品都可以通过体验来理解。不难看出，正如实证主义阐释学一样，文本主义阐释学也认为，阐释者或读者的文化历史地位、经历与经验对阐释结果不发生影响。除此之外，文本主义者还认为，阐释者在感觉的媒介中可以轻而易举地跨越文化历史的界限，也就是说阐释者可以将自身置于任何时代与文化之中，因此只需运用自我感觉便可以理解作品的内涵。六十年代，文学阐释学的第二阶段宣告解体，代之而起的是在文学阐释学。历史上发生了根本性变化的第三阶段——接受美学。姚斯和伊瑟尔依据德国现代哲学家伽达默尔的阐释学理论，以俄国形式主义和布拉格结构主义学派为基础，建立了接受美学理论，他们创建的接受美学取代了日耳曼学中的生产美学、描写2 / 13 美学。接受美学认为，文学作品的意义并非一成不变地存在于作品之中，而是需要人们去发现。换言之，文学作品的意义与内涵绝非固定于作品之中，而是在阅读的过程中产生，也就是说并非是作者于自己的作品里为读者限定某种意义，而是读者在自己的阅读过程中赋予了作品某种意义。
ＹＵＥＤＵＺＨｌＪｌＮ ◆何萍潘灵学
读 学多 解读的 恩
语文教师把接受美学引人阅读教学， 是阅读教学的一种有益尝试。接受美学 是姚斯于１９６７年创立的，他在《作为向 文学理论挑战的文学史》中主张美学研 究应以读者——接受者为中心。接受美 学认为，文学作品并不是对于每一个时 代的每一个观察者都以同一种面貌出现 的自在的客体，并不是一座自言自语的 宣告其超时代性质的纪念碑，而是像一 部乐谱，时刻等待着阅读活动中产生的 不断变化的反响。在“作家，作品，读 者”这一“三角链”中，“文本”只有 经过读者的阅读，才能将死的语言材料 拯救出来，并赋于它现实的生命。作家 创作文本时留下了许多“不确定性”和 “空白”．召唤着读者去寻幽探微，破译 这些“密码”，从而完成作品意义的建 构，换言之，读者的参与才使一个文本 变成真正意义上的作品。这种理论重视 阅读主体对阅读客体（文本）的创造， 承认读者的能动创造性，提升了读者的 地位，对读者是一种肯定、激励、尊重。 由于不同读者的价值观念、个性心理、 审美趣味、文化素养，认识水平各不相 同，因此对文本的理解和阐释也呈现无 限的多样性和丰富性。“一千个读者就 有一千个哈姆雷特。”这一点与新课程的 理念宗旨相吻合，它至少可以给我们教 者以这样的明示：阅读教学中，学生亦 是读者，他们与我们与作者站在同一高 度上，我们的课堂应承认学生的主体地 位，努力促使学生个性的发展，以培养
综合天地 ２ｏ０８ ０６ 他们的创新意识、创新思维和创新习惯。 但问题是：接受美学的研究对象是一般 读者阅读文学作品的审美过程，而阅读 教学则是学生在教师指导下的一种有目 标的学习行为，两者之间固然有不少共 同点，但不能划等号。语文阅读教学必 须把握阅读的自由度（多元解读）与阐释的 可能范围（相对确定性）的问题。其实，接 受美学的代表人物伊瑟尔早就关注这个 问题，他在肯定作品意义不确定性的同 时，也在寻找意义相对的“确定性”。在 他看来，文本中的“空白”虽然指向文 本中未曾实写出来的部分，但文本已经 实写出来的部分却为读者提供了“重要 的暗示或提示”。他把这个能给予暗示或 提示、召唤读者参与创造的部分称为 “召唤结构”。一方面，文本的空白召唤、 激发读者进行想象和填充；另一方面， “招换结构”又暗示乃至决定着解读的自 由度和意义阐释的可能范围。可见，伊 瑟尔也并不认为读者可以随心所欲、毫 无限制地阐释文本。所谓“一千个读者 就有一千个哈姆雷特”，只是不同读者从 不同角度解读哈姆雷特的结果，但哈姆 雷特还是哈姆雷特．不会是李尔王或奥 赛罗，可惜我们在强调学生作为阅读主 体时，往往忽略了文本给予读者的暗示 或提示对解读自由度的限制。出现时下 课堂对文本“多元解读”的偏颇，如学 生在解读《背影》中发现了“父亲违反 交通规则”、解读《愚公移山》时发现愚 公移山“在经济上不划算，还是‘移屋’ 好”的现象。这中间我们教师美其名日 贯彻新课标自主、合作、探究及平等、 民主、和谐的理念．让学生在言之成理 的前提下见仁见智。殊不知“言之成理” 的“理”在哪里，不仅学生不知道，恐 怕绝大多数语文教师心里也没底，更可 恶的是语文老师竟然对这些“争鸣”大 加赞赏，什么“同学们各抒己见，创造 性地提出了自己的看法”等，这种对文 本“糟践式”的所谓解读，其恶果就是 学生误以为我高兴怎么解读就怎么解读。 学生的这种“发现”恐怕比老师提供 “标准答案”更糟蹋了名作。 鐾 必须指出的是：解读不能“海阔天 空”式地脚踏西瓜皮，滑到哪里算哪里， 必须找到文本对解读的限制和解读自由 度之间契合点，这恰恰是阅读教学最能 显示其魅力之处。因为阅读教学不但要 帮助学生理解课文，更要通过学生的阅 读实践培养和提高学生的阅读能力，使 学生学会怎样品味语言，怎样捕捉文字 背后的隐含信息，怎样揣摩文本中那些 “重要的暗示或提示”，怎样获得审美的 愉悦，怎样对文本作出既富有创造性又 符合文本实际的解读。那么，解读的 “阐释的可能范围（相对确定性）的‘边 在哪里呢？ １、文本和寓含于文本中的“重要的 暗示或提示”是一切读者所能产生的意 义的源泉，自然也就是多元解读的边界， 就是语文的“大语境”（指作品的时代 性及其内涵）。“重要的暗示或提示”不
