浅谈新公司法中的强制性规范和任意性规范

经济法中的强制性规范和禁止性规范举例摘要：强制性规范指行为主体“必须”作为或“不作为”的规则。

强制性规范是当事人无法通过相互协议约定加以改变的法律规范。

商法的强制性规范与经济法的强制性规范存在异同。

比较分析两者的个性和共性，有助于区分两者本质，并有针对的实施防止商法公法化的措施，以保障商主体间意思自治，维护商人效益。

关键词：强制性规范；商法公法化；意思自治；经济法一、强制性规范的概述从法律规则的强制性程度上，可分为强制性规则和指导性规则。

强制性规范指行为主体“必须”作为或“不作为”的规则。

绝大多数义务规则属于强行性规则，在语言表达上，以“必须”、“应当”、“不得”“禁止”等术语表示，也就是说强制性规范是当事人无法通过相互协议约定加以改变的法律规范。

国家制定了带有大量强制性和政策性的规范，来进行规制，如调整商事关系的商法，调整宏观调控关系和市场规制关系的经济法。

目前，理论界很多学者提出“商法公法化”现象，更有甚至认为商法可并入经济法。

笔者认为，商法公法化并未改变商法私法的本质，商法与经济法是有区分的。

商法仍旧是体现了意思自治的。

在调整经济关系过程时，强制性规范在商法和经济法中最能得以体现。

分清商法强制性规范与经济法强制性规范的异同，不仅能够正确理解“商法公法化”，还能够更清晰区分商法与经济法。

二、商法强制性规范和经济法强制性规范的相同点商法是私法范畴，重视主体平等和当事人意思自治。

德国商法学者德恩（Da11n）曾说过：“商法是一切法律中最为自由，同时又是最为严格的法律。

”商人法产生自中世纪欧洲，商人们组成团体，运用一套商人规则来处理商人间和与非商人间纠纷。

其中就有大量的强制性规范。

如今，商法强制性规范在商主体法、商行为法、商事责任法中均有体现。

比如商事登记制度中的强制性规范。

经济法是国家通过干预手段来调控市场，实施化解经济危机、反对垄断、保护弱者的法律措施。

经济法是公法性质。

十八届三中全会中提出：市场是资源配置期决定性作用的。

公司可否以章程改变《公司法》规定的股东会和董事会的职
权？
不可以。

回答这一问题的前提是明确公司法关于股东会和董事会职权规定的性质。

如果是强制性规定，则章程无法改变；如果是任意性规定，章程可以改变。

公司法关于股东会和董事会职权的规定为强制性规定。

从法理上分析，公司不同机构之间的职权划分是公司法的机构性规范，此种规定如可以任意改变，将会彻底改变公司的基本管理模式，破坏整个公司法律制度的基本架构。

因此，此种规范具有强制性，不得改变或变通。

再从规范层面分析。

《公司法》第38条规定：“股东会行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。

”第47条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。

”第50条规定：“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。

经理对董事会负责，行使下列职权：……公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。

”《公司法》第38条和第47条对股东会职权、董事会职权的表述是“公司章程规定的其他职权”，第50条对经理职权的表述是“公司章程对经理职权另有规定的，从其规定”，由体系解释可知，对于经理的职权，公司章程能够变更公司法的规定，而对于公司法关于股东会、董事会的职权的规定，公司章程只能补充，不能变更。

公司法的属性性质是什么？我们国家现在有很多的公司，公司的大小和种类都是不同的，所以说为了便于管理，我们国家对公司颁布了公司法。

我们很多人都是在公司当中工作的，所以对公司法最好有了解。

任何法律都是有他的性质的，公司法的属性性质一般都是有着组合法和活动法的性质。

那么公司法的性质是什么？我们国家现在有很多的公司，公司的大小和种类都是不同的，所以说为了便于管理，我们国家对公司颁布了公司法。

我们很多人都是在公司当中工作的，所以对公司法最好有了解。

任何法律都是有他的性质的，公司法的属性性质一般都是有着组合法和活动法的性质。

那么公司法的性质是什么。

公司法的性质(1)公司法兼有组织法和活动法的双重性质，以组织法为主。

作为组织法，具体包括公司设立、变更和清算，公司的章程，权利能力和行为能力，公司的组织机构，股东权利和义务等内容。

活动法又称为行为法，它要对公司组织机构的管理活动和公司的某些活动作出规范。

(2)公司法兼有实体法和程序法的双重性质，以实体法为主公司法调整公司组织活动，就必须对参与公司活动的各种主体作出规定，规定这些主体的资格条件、权利义务以及法律责任等。

同时，公司法还要规定程序内容，即规定保障权利实现，追究法律责任的程序。

(3)公司法兼有强制法和任意法的双重性质，以强制法为主公司法中的规定既有强制性的，也有任意性的。

公司法是私法，因此体现了其任意性。

但是公司法也体现了国家干预的原则，所以具有强制性。

(4)公司法兼有国内法和涉外法的双重性质，以国内法为主公司法是国内法，这不用多说。

但是随着全球化趋势的发展，公司日益参与国际竞争，而且外国公司也越来越多地涌入我国，所以公司法必然地要对涉外的内容进行规定，所以公司法也具有涉外法属性。

《中华人民共和国公司法》中规定了有限公司，股份有限公司，个人独资企业等大大小小公司的设立，变更，注销，经营的规范。

公司法的性质是双重性的，它兼具着组织法和活动法，实体法和程序法，强制法和任意法，国内法和国外法的双重性质，是一部多元化的法律。

关于违反《公司法》第16条即越权担保的效力问题摘要：现行《公司法》第16条在理论和司法实践中的存在很多问题：首先是不同法院对于未经股东大会或董事会决议的担保合同的效力认定存在差异；其次担保合同相对人的审查义务范围不明确；实践中对于公司对外担保合同的效力性判断标准没有进行分类讨论。

因此，有必要对《公司法》第16条从解释论角度进行探讨其存在的缺陷，进而通过立法论加以完善。

关键词：公司法越权担保善意相对人代理制度要讨论违反《公司法》第16条进行的担保效力问题需对该条文定性。

依据定性，将公司董事或高级管理人员的越权行为，分为无权代理和表见代理两种情形来讨论合同的效力。

基于无权代理的担保行为，公司明确拒绝追认或者期限届满没有表示追认的责任分配问题也进行了讨论。

一、关于《公司法》第16条的定性——任意性规范（一）法学界对《公司法》第16条的定性总结目前，法学理论界对《公司法》第16条的定性仍然众说纷纭，没有达成一致。

笔者对各种观点总结如下：“1：条款区别说，第一款‘公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议’为任意性规范，因为其中无‘应为’‘勿为’等命令性用语；第二款‘公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议’为强制性规范，违反其条款的行为应当然无效”[1]。

2.主体区别说：因有限责任公司和股份有限公司的成立条件和性质等各方面不同，所以《公司法》第16条对于其强制的力度应有所不同。

具体来说，有限责任公司因其具有人资两合性，公司的章程应只约束董监高而不能对抗善意相对人；而对于股份有限公司而言，该条款为强制性规范，章程中的对于担保的限制条款应当具有对抗善意相对人的效果。

[2]3.结合说，该条款可以理解为赋权性和强制性相结合的规范，即公司对外担保的限额依章程规定，公司设立时可任意限定其数额，这属于赋权性规范；同时公司对外担保必须经股东会或股东大会、董事会决议，且不得超过规定的限额这一规定，又带有明显的强制性。

张丹200919037论公司章程的自治性与法定性——公司法的强制性与公司章程自治性的缩影公司章程作为规范组织与活动的基本规则，与一般的公司文件相比，具有三大法律特征，分别是法定性、公开性和自治性。

其中，公司章程的法定性与自治性体现了公司法的强制与自治，正如德国商法学者德恩说：“商法是一切法律中最为自由，同时又是最为严格的法律。

”自治性与法定性即体现出公司章程的自由与严格的特征。

一，公司章程的法定性法定性，是指公司章程的法律地位、内容、形式、修改程序以及效力均由公司法明确规定。

主要体现在法律地位的法定性、内容的法定性、章程形式的法定性、修改程序的法定性、效力的法定性。

公司法明确了设立公司必须依公司法制定章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。

基于公司章程在调整公司组织关系中的核心地位，学者们甚至称之为“公司的宪法”，是公司法强制要求的设立公司所不可或缺的法律文件。

这就赋予了公司章程很高的法律地位，使其大夫妻沟通与平衡公司、股东、公司经营管理人员以及国家之间利益的重要媒介与工具。

内容上，它规定公司组织、内部关系和开展业务活动的基本准则，规定了股东的基本权利和义务。

如果股东违反公司章程规定的应承担的义务，损害公司或其他股东的合法权益，公司有权对其作出相应的处分，其内容设置十分严格、规范，多有法律直接加以规定。

但是很多投资者没有意识到公司章程的重要性，认为章程只是注册公司所必须提供的资料，只是一个摆设。

大量的公司章程照抄照搬公司法的规定，完全没有根据公司自身特点和实际情况建立切实可行的自治机制。

另外对于很多重要事项未在法律规定的基础上进一步详细明确，造成公司章程可操作性不强，一旦发生公司与股东的争议、股东之间的争议、公司和股东与高级管理人员的争议时，章程发挥不了任何作用，形同废纸。

此外，公司章程还不得与法律的强制性规范相抵触。

公司章程作为具有特殊地位与效力的法律文件，必须采用书面形式并履行法定备案或审批手续才生效。

赵旭东：公司法修订中的公司治理制度革新| 中法评·立法来源：《中国法律评论》2020年第3期立法栏目按语自1993年实施至今，我国《公司法》先后经历了1999年、2004年、2005年、2013年、2018年五次修改，其中，2005年的修法幅度较大，最近两次修改则是解决局部问题。

十九届四中全会决定强调，要“深入推进简政放权、放管结合、优化服务，深化行政审批制度改革，改善营商环境，激发各类市场主体活力”；“深化国有企业改革，完善中国特色现代企业制度”；“健全支持中小企业发展制度”；“营造各种所有制主体依法平等使用资源要素、公开公平公正参与竞争、同等受到法律保护的市场环境”。

目前，全国人大已经启动并正在推进第六次公司法修订，在当下优化营商环境及产权保护的政策背景下，这部规定公司设立运行程序、解决公司主体矛盾冲突的基础性法律如何升级完善，备受各方关注。

中国公司法历经近三十年的发展，资本制度的改革日新月异，取得了举世瞩目的成就，而中国的公司治理却广受诟病，公司治理制度虽经精心设计和尽力完善，公司治理的改革也始终在推进，但公司治理的现状却总是不尽如人意，难有彻底改观。

中国的公司治理制度需要一次更为全面、系统而深刻的制度变革和创新。

目前，全国人大已经启动并正在推进新一轮的公司法修订，寻求不断发展的中国公司治理制度再次迎来改革与创新的新的历史发展机遇，再次面临着对既有治理制度、法律观念的理论拷问和对未来治理制度的价值判断与理性选择。

目次一、公司治理制度强制性与任意性的合理定位二、股东会中心主义与董事会中心主义的界定与选择三、股东（大）会制度的改革与创新四、公司治理中的控股股东及其法律规制五、董事会的性质与职能重构六、公司监督机制再造与监事会的取舍七、公司经理的再定性与新设计八、公司治理中的利益相关者保护自1993年实施至今，我国公司法已走过了短暂而又不凡的28年。

所谓短暂，是指与发达国家公司法的悠久历史比较，我国公司法发展的历史是短暂的；所谓不凡，是指在这短短28年中，我国公司法先后经历了1999年修正、2004年修正、2005年修订、2013年修订、2018年修正共5次修改，修改频率之高位居世界前列。

公 司章程 的法定 性 、 自治 性 都 来 自于 公 司 法 ，
换 言 之 ， 司法 就 是 用 任 意 性 规 范 划 出公 司 的 自治 公 范 围 ， 用 强 制 性 规 范 给 公 司 自治 的 边 界 筑 上 一 堵 又 墙 ， 使公 司控制 自己的行 为 ； 于公 司是 法律 上 迫 由
第 三 人 的利 益 和 社 会 利 益 ， 当 然 也 需 要 公 司 章 程 这 来 进 行 规 置 。从 这 个 意 义 上 说 ， 司 章 程 的 自治 效 公
力 并不 是绝对 封 闭的 ， 是具有 一定 的涉他 性 。 而 当 公 司 章 程 涉 及 到 公 司 之 外 的 相 对 人 以及 后
中图分类 号： Ｆ １．１ Ｄ ４１ ９
文献标识码 ： Ａ
文章编号 ：０ ６ ２ ６ （０ ９ ０ — ０ ６ ０ 收稿 日期 ：０ ９ ０ — ３ １０ — １５ ２ ０ ）４ ０ ７ — ３ ２ ０ — ４ １
最 直接 最有效 的引导 、 理 和约束 作用 。 管
一
、
公 司 章程— —公 司法 强制性 与 任意性 的博
条 明确 规 定 ：设 立 公 司必 须 依 法 制定 公 司 章程 。 “ 公 司 章 程 对 公 司 、 东 、 事 、 事 、 级 管 理 人 员 股 董 监 高 具有 约束力 。可见 ， 司章程是 《 司法》 极其 重 ” 公 公 中 要 的内容 ， 《 司法 》 与 公 的立 法 宗 旨— — 即 为 了保 障 公 司 、 东 和 债 权 人 的合 法 权 益 — — 有 着 同 一 的 目 股 的 ， 公 司 章 程 与 《 司 法》 在 共 性 与 个 性 的关 故 公 存
拟 制 的人 ， 司 的产 生发 展 基 于各 个股 东 的意志 ， 公

论公司章程的边界作者：许辉来源：《首都教育学报》2013年第11期摘要：有限责任公司章程对股东的股权转让作出限制性规定在实践中产生了很多争议，实际上这涉及到公司法与公司章程的界限问题。

公司法的强行性规范是公司法对公司章程的第一层界限。

而作为公司法规范之一，任意性规范内含公司法的基本精神和立法原意，任意性规范并非完全“任意的”，同样具有“强行性因素”。

任意性规范中的“强行性因素”与“非强制性因素”的界限事实上构成了公司法与公司章程的第二层界限，公司章程的“另行规定”不能超越这二层界限。

司法机关在判断有限责任公司章程中对股权转让的限制条款的效力时，应当结合具体情况注意这两层界限。

关键词：公司章程；强行性规范；任意性规范一、提出问题2006年开始实施的《中华人民共和国公司法》是在对1993年的《公司法》的大面积修改的基础上出台的。

公司法修改的特点之一就是大幅增加了任意性规范。

公司法中任意性规范的实现，需要通过公司章程机制。

公司法修改的另外一个特点是强化公司章程的自治功能，全方位地赋予公司更大的自治空间。

＼+①通过新旧《公司法》的对比，不难发现，新《公司法》经常出现“可以”、“公司章程另有规定的除外”、“由公司章程规定”、“依照公司章程的规定”等字句，可见立法者赋予了股东更大的自治权限，扩大了公司自治的范围。

同时，公司法也增加了司法介入公司运作的空间，在为公司的运作“松绑”的同时，加强了对公司的监管，许多矛盾即由此而生。

实践中出现许多关于此类的争议，如新《公司法》出台之前的上海申华实业股份有限公司因为公司章程中规定的不同于公司法的增补董事的规定而引起的争议、大港油田入主爱使股份的争议等，都涉及到公司章程的“另行规定”。

诚然，这些规定是根据公司法所授予的权限进行“另行规定”的，但这种“另行规定”是否是无限制的，公司法在赋予了“另行规定”的权限后是否意味着对公司章程的规定放任不管，从司法实践来看，显然不是。

36件案件, 其中被判 决担保 有效的 只有 5件, 而被 判决无 效的则有 31件, 有效案 件占 全部案 件的 13. 9% 。 从法律 判决的有 (无 ) 效案 件的比 例上来 看, 法院似 乎更 倾向于 把 5公司法 6 第十六条第一款视为公司内部的管理性 规定, 其不具有约束 作为合 同相 对方的 第三 人的效 力, 故 未经董 事会或股东会决议的担 保并非无效; 相反, 5公司法 6 第十 六条二款则 更 倾向 于被 法 院认 定为 效 力性 的强 制 性规 定, 违反了它一般 导致担 保无 效。接下 来我们 从法 院判 决理由 的角度来分析 一下为何 法院会 对以 上两类 违法 担保 的后果 作出了如上的 判决。
( 2) 虽然违反了 5公司法 6 第十 六条第二 款, 但对 外担保并 不因此无 效。 5合 同法 6 第 五十二条所指违反 / 法律 0 无效是指 违反了效 力性强制性规 定, 5公 司法 6 第十六 条是管理 性强制性规定, 5公司 法 6 未明确规 定违反第 十六条条的 担保无 效。因此, 即 使公司 越权对 外提供担 保, 仍应 对 善 意 第三 人 承 担 民 事责 任。lv
( 4) 虽然没有证据证明 担保系 经过董 事会或 股东大 会决议 通 过, 但由于债务人既不是公司 的股东, 也不 是公司的 实际控制 人, 且公司章程并没有禁止公司对外担保, 故担保行为应为有效。¿
( 1) 虽然未形成股东会 决议, 但签 署保证 协议时股东在场 而不反 对, 或者 公司的 其他股 东也在保证合同 上签字 了, 视为 实质上 已做出 股东同意担保的决议。担保有效。À Á lu
有鉴于此, 2005年 5公司法 6 第 十六条 对公司 对外担 保设置了严格的 要求, 根据担 保受益人的 不同, 5公司 法 6 区分了公司为他人 提供 的担保 和为 本公司 股东 以及实 际控 制人提供的担保 两种 类型, 第 一款 规定了 公司 为与公 司无 关的其他企业和个人提供的担 保的程序和限额: / 公司向其 他企业投 资或 者 为他 人 提供 担保, 依照 公司 章 程的 规 定, 由董事会或 者股东 会、股东 大会 决议; 公 司章程 对投 资或 者担保的总 额 及单 项投 资 或者 担保 的 数额 有限 额 规定 的,

【 键词】 司章程 ； 关 公 强制性 规定 ； 自治与他 治； 四对 关 系
公 司 自治 是 私 法 自治 在 公 司 法 领 域 的 体 现 ， 由 于 市 场 失 灵 但 公 司 社 会 责 任 的 缺 失 及 对 公 司利 益 相 关 者 保 护 的原 因 ， 国家 又 要 对 公 司 自治 行 为进 行 管 制 ， 现 为 公 司 法 中 的 强 制 性 规 范 公 司 章 表 程 是 规 范 公 司组 织 和 活 动 的 自治 规 则 ， 现 了公 司 自治 性 和 国 家 体 强 制 的对 立 与 平 衡 。
股 东 大 会 作 出对 某 一 类人 有 利 的决 议 从 而 牺 牲 另外 参 与 者 的利 益 时 ， 者通 过 公 司章 程 的修 改 作 出 对 其 有利 的安 排 时 ， 种 情 形 也 或 这 存 在 。如 果 支 持 一 种 自利 决 议 的是 公 司 的 管 理 者 ， 么 对 与 其 利 那 益相反一方的排挤、 制 、 压 限制 就 更 加 严 重 。 管理 者 可 以利 用 自 己 的权 力 来 达 到 他 们 特 定 的 目的 。如 通 过 控 制 股东 大会 召 开 的时 间 来 取 得 更 多 的 支 持 或 者更 改 日期 使 反 对 者 有 较少 的时 问协 调 或 根 本 无 法 参 会 等 。对立 法 而 言 ， 个 可 能 的解 决 方 法 就 是 将 有 关 法 一 律 修 订 为 强 制 性 的规 定 。像 对 某 类 股 份 股 东 不 利 的 决 议 ， 法 就 立 可 以通 过 强 制 性 规 范 予 以纠 正 ， 予 这 类 股 东 对 该 决 议 的 特 别 表 赋 决 权 以防 止 由于 法律 地 位 的不 平 等 给 其 带来 的损 害 。 二 、 司 章 程 性 质 公

《刘贵祥：民法典适用的几个重大问题》听课笔记（一）之合同效力性规定2020年8月15日，最高法院举办“人民法院大讲堂”民法典第五场宣讲，由最高法院刘贵祥专委讲解《民法典适用的几个重大问题》。

由于时间关系，刘专委只讲完其中前二个问题，其透露剩余二个问题或于8月28日继续讲完。

以下为笔者参加视频听课所作笔记。

【讲解内容】一、关于民法典的总体架构二、民法典的规范性质的识别三、民法典的时间效力即溯及力问题四、民法典与其他法律的关系即规范冲突的解决问题一、关于民法典的总体架构（一）立法体例：民商合一以是否有独立的商法典为判断标准。

1．民商分离：德国、法国、日本。

2．民商合一：瑞士、中国台湾地区。

我国实为不完全的民商合一体例，即把大量的商事法律规定在民法典之外。

有以下三个特点：（1）民事主体三分法。

一是自然人（含个体户、承包经营户）；二是法人（营利性法人、非营利性法人、特别法人）；三是非法人组织。

（2）把大量的、传统上认为属于典型的商事合同，规定在民法典合同编的典型合同中。

例如：融资租赁合同、保理合同（接受了最高院的建议）、仓储合同、行纪合同等。

（3）民法典中的代理制度统一适用于商事和民事。

总则第170条，属于职务代理（属于委托代理的下位概念；特点：概括性授权、不需一事一授权），不同于商事代理（显名代理、间接代理）。

重点探讨二个问题（1）外观主义。

外观主义，是商法的一个原则。

最典型的：票据、提单。

外观主义概念：为了保障交易安全，以免无过错的交易相对人遭受不测之风险，根据一个意思表示的外观，或者权利外观，产生相应的法律后果。

外观主义四个要点：①是一个学理概括，没有上升为民法典的基本原则或基本规定，但一些具体制度和规定体现了外观主义；②外观主义适用于民事交易行为，是为了平衡静态安全与动态安全，防止无过错的交易相对人遭受不测之风险，外观主义不能适用到强制执行及其他非交易行为；③从民法典看，外观主义可以区分为意思表示外观与权利外观，前者涉及合同效力的判断，如表见代理、表见代表，后者涉及物权的变动，如善意取得制度；④防止外观主义泛化适用，适用时看相应的法律制度与具体规定。

一、关于公司设立方面1、有限责任公司1）注册资本最低限额降低（26条）；从原来的10万元、30万元、50万元三个档位一律降低到3万元；2）改实缴为认缴，在两年内分期交付（26条）；93年《公司法》实行的是大陆法系的严格的法定资本制，新《公司法》采用了有期限的分期缴付资本制。

3）可向公司出资的财产形式发生变化（27条）：由过去的货币、实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资表述方式改为“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”。

4）货币出资金额不得低于注册资本的30%。

93年《公司法》的规定是以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之二十。

2、股份有限公司1）注册资本最低限额降至500万元（81条）2）发起人人数为2人以上200人以下（79条）3）出资方式与有限责任公司相同4）增加了股份有限公司可以私募的规定（78条）5）删去了设立股份有限公司需要“经过国务院授权的部门或者省级人民政府批准”的规定。

降低了设立的门槛。

3、增加了一人公司的特别规定（58-64条）1）一人公司的股东包括自然人和法人两种。

2）一人公司的法定最低注册资本为10万元，3）一个自然人只能设立一个一人公司且该自然人所设的一人公司不得再设一人公司（鸡生蛋、蛋生鸡），目的是为了防范社会风险，4）工商登记时予以明示。

5）股东会的决议必须用书面形式作出，由股东签字后置备于公司；每一年度终了时须编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。

6）一人公司的股东对于自己与公司的人格、财务的独立性承担举证责任，不能证明的承担连带责任。

7）一人公司仅限于有限责任公司范围，股份公司中不适用。

4、由于分期缴付出资而需要注意的问题二、关于对外投资和对外担保（15、16条）1）、对外投资93年公司法规定“公司向其他有限责任公司、股份有限公司投资的，除国务院规定的投资公司和控股公司外，所累计投资额不得超过本公司净资产的百分之五十”。

法理学表格式笔记——法律规则法律规则是采取一定的结构形式具体规定人们的法律权利、法律义务以及相应的法律后果的行为规范。

法律规则的逻辑结构1、假定条件，2、行为模式(可为模式——可以，应为模式——应当或必须，勿为模式——禁止或不得)，3、法律后果(合法后果，违法后果)。

法律规则与法律条文的区别法律条文可以分为规范性条文和非规范性条文。

规范性条文是直接表述法律规范，即法律规则和法律原则的条文;非规范性条文是指不直接规定法律规范，而规定一些法律技术内容，如专门法律术语的界定，公布机关和时间，法律生效日期等的条文。

法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式，并不是所有的法律条文都直接规定法律规则，也不是一个条文都完整地表述一个规则或只表述一个法律规则。

1一个完整的法律规则由数个法律条文来表述。

2法律规则的内容分别由不同规范性法律文件的法律条文来表述。

3一个条文表述不同法律规则或其要素。

4法律条文仅规定法律规则的一个要素或若干要素。

法律规则的分类1、授权性规则与义务性规则(命令性规则和禁止性规则)2、确定性规则、委任性规则、准用性规则(1确定性规则是指内容已明确肯定，无须再援引或参照其他规则来确定其内容的法律规则。

2委任性规则是指内容尚未确定，而只规定一些概括性的指示，由相应国家机关通过相应途径或程序加以确定的法律规则。

如中国人民解放军和国防科技工业系统计量工作的监督管理办法，由国务院、中央军委依据本法另行规定。

3准用性规则是指内容本身没有规定人们具体行为模式，而是可以援引或参照其他相应内容规定的规则。

如商业银行的组织形式、组织机构适用<<中华人民共和国公司法>>的规定。

3、强行性规则和任意性规则(1强行性规则是指内容规则具有强制性，不允许人们随便加以更改的法律规则。

义务性规则，职权性规则则属于强行性规则。

2任意性规则是指规定一定范围内，允许人们自行选择或协商确定为与不为，为的方式以及法律关系中的权利义务内容的法律规则。

公司章程与公司法冲突时效力怎么认定？而所谓的公司章程与公司法冲突指的是公司章程与公司法的强制性条款发生冲突的情况。

从司法实践上，一旦公司章程与公司法的强制性规定冲突时，将会导致依据该部分公司章程做出的决议无效，因而公司在制定公司章程时不仅要灵活机动，因地制宜，更要确保不违反公司法的强制性规定。

伴随市场经济的发展，投资人在管理公司时的需求也呈现多样化发展的趋势，因而公司章程和公司法冲突的案例也是越来越多。

那么在实际的公司日常管理中，作为公司活动的行为准则的公司章程与公司法冲突时，其效力又要怎么认定？是公司章程效力优先还是公司法效力优先？小编将在下文中为您解答。

▲一、公司法的规定可以分为任意性的规定和强制性的规定。

1、所谓强制性的规定，就是当事人无权作出与法律规定不同的约定的规定，如第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。

公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。

有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。

”2、任意性的规定，就是当事人可以作出与公司法的规定不一致的约定的公司法规定，如第三十五条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。

”就是任意性的规定，因为其后明确规定“但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。

”一般允许公司另有规定的，都是任意性的规定，但并不是没有允许另有规定的，就一定不是任意性规定，笔者认为，只要不涉及损害其他第三人利益的，不涉及弱势当事人利益的特别保护的，就应该认定为是任意性规定，比如第一百八十七条“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。

对公司法的强制性规范条例研究摘要：公司法的强制性规范是对法律公法性的体现，强制性规范在一定程度上体现了国家的干预。

公司法的保障内容不仅包括相关主体的经济利益，而且包括其他利益，其内容兼顾效率和公平。

由于目前法律中还存在很多漏洞，所以在适用公司法的强制性规范的时候要坚持谨慎原则。

在公司强制性规范设计中要从结构性规则、信义性规则以及分配性规则全面考虑。

文章主要阐述了公司法的强制性规范存在的合理性，讨论了公司法的强制性规范适用情况。

关键词：公司法；强制性规范；有限责任公司中图分类号：d922.291.91 文献标识码：a 文章编号：1001-828x （2013）06-0-01公司法的强制性规范是对法律公法性的体现，强制性规范在一定程度上体现了国家的干预，因为市场本身并不是完美的，公司在发展的过程中存在任意性规范不能解释的问题，在这种时候就需要国家干预的进行，否则不仅给公司带来很大的经济损失，同时也会造成社会资源的浪费。

一、公司法的强制性规范条例存在的合理性1.效率价值目标公司是同一产品的成员集体协同产生的，在公司的运行中，要做到对每个成员的贡献精准测量是非常困难的，一些人员的偷懒行为得不到有效的制止，公司的运营就会产生很多的问题，从一般的效率价值目标来考虑，公司法的强制性规范的存在可以解决如下问题：（1）代理成本问题。

在公司中，管理层和股东是一种代理关系，公司管理层与股东之间在利益上有共同性，如果公司的业绩有大幅度的提升，那么股东和管理层的利益也会相应提升。

但是因为两者所处的位置不同，管理层人员很有可能在管理的过程中将公司的财产为我所有，满足个人需求。

股东在公司运行中为了留住更加优秀的人才往往需要对管理层进行激励，这样公司运行中的代理成本就相应增加。

市场在管理层和股东之间的效用函数出现差异时候不能很好的进行调整，在这种时候就需要法律以强制性的规范进行调整。

（2）信息不对称。

在市场中信息不对称指的是交易双方拥有的信息量不一致，在同样的环境中，在信息量上占有优势的一方可能会误导信息或者采取欺诈，从而事对方遭受损失。

【精品文档】 本页面为作品封面，下载文档后可自由编辑删除！ 学 习 心 得 体 会

单位： 姓名： 时间： 公司法学习心得体会范文 【精品文档】 公司法学习心得体会范文

公司法是规定各类公司的设立、活动、解散及其他对外关系的法律规范的总称，是市场的主体法。下面是小编为大家整理的学习心得体会范文，欢迎阅读！

【范文一】 通过一周紧张而有秩序的学习，聆听老师深入浅出的授课，使自己的思维豁然开朗，受益非浅。下面结合公司的发展实际，浅谈一下在"现代企业制度与公司治理"方面的体会。

一、法人治理结构是现代企业制度的核心。 公司通过切实履行股东会、董事会、监事会和经理层的职权、职责，形成了各司其职、协调运转和有效制衡的公司法人治理结构；通过建立、完善公司制度，约束和规范了员工的行为。

1、以股东会、董事会、监事会、执行机构（经理层）作为法人治理结构确立了所有者、公司法人和经营者之间的权力、责任和利益关系，并在不断发展中建立完善了300多项管理制度，做到了每项经营活动、每个工作环节员工的行为规范有规可循，每个岗位的职责、义务、奖惩都有明确的规定，制度的执行情况严格与奖惩、升迁等挂钩。

2、经营中的重大问题由董事会充分讨论民主决策；经理层由股东组成，确保了投资者的利益；监事会列席董事会，从不同角度审查、监督董事会的各项决策活动和对经理层的经营活动，形成了各负其责、协调运转、有效制衡的法人治理结构。并通过管理创新，使各项制度得到了不断完善和提高。 【精品文档】 3、通过保证投资者（股东）的投资回报，重视企业内各利益集团的关系协调，包括对经理层与员工的激励以及对高层管理者的制约，避免了因高管决策失误给企业造成的不利影响。

二、管理创新、激励作用是企业长盛不衰的法宝。 现代的竞争，资源不是优势，钱不是优势，企业的核心竞争力是组织结构、企业的文化和价值观念，公司制胜必须发挥激励的作用。

1、没有创新的工作是没有成效的工作，缺乏创新精神的干部不是优秀的干部。公司从实际出发制定了管理创新奖励实施办法，把"超越自我、创新求优"确定为公司核心价值观。

在传 统 的公 司 自治 中， 为了 实现股 东利益 最大 化 ， 在 公司 法 位 ， 我 国一 直实行 计划 经济 体制 ， 这种 体制 强调 了国家 权力对 社
中设立 了法人 制度 、 股利 分配 制度 和股 东 民主 制度 ， 以及 公司 资 会经 济 的管辖 ， 具 有 强烈 的国家 干预 意识 ， 尤 其是 在公 司法 中体
公司法 中的 国家强 制 的存在 ， 主 要是 为 了实现 实质正 义 、 社
会公共利益以及经济自由和秩序的统一。国家强制纠正了传统
同时还 要规 范 当今 社会 秩 序 ， 因此 ， 对于 公司法 中国家强 制 的探 的私法对社 会弱者造 成 的不平等 和 限制 ， 有效地 平衡 了个人 利益
｛ Ｉ ｝ ｌ ｊ 占｝ ▲ 金
２ ０ １ ４・ ３ （ 下） ◆ 政 法 论 坛
论 公司法 中的国家强制
魏 泰 龙
摘 要 研 究公 司法 中的 国家 强制 对 于公 司的组 织 、 设立、 变更 与终止 具有 重要 意义 。 公 司法 中的 国家强制是 一 个体 系的 、 动 态的概 念 ， 它是指 国家在公 司法领域 中以公共 目的为基 础的 所施加 的强 制 ， 其 中包含 了公 司法行政 、 立 法、 司法等环 节 ， 所 以 ，公 司法 中的 国 家强制要 比公 司法 中的强制 性规 范的 定义要 广 阔的 多。本 文通过 对我 国公 司法 中的 国家强 制的应 用 和发展 趋 势 的 阐述 ， 发 现 目前 国 家强 制在我 国公 司法领域 中仍 存在 着一 些弊端 ， 并探 讨 出了如 下 策略 ： 一是 明确 国 家强制 在公 司 法 中的界 限 ， 建设科 学化 和 市场化 的强制 体制 ； 二 是 以安全 高效 的标 准实现公 司法的 强制性 和任 意性规 范 ： 三是 以 公 司的 自治为 重心 ， 平衡 公 司有 限 自治 与 国家强制 。