论公司法强制性规范与公司章程自由

《公司法》中的强制性规范刘凯湘北京大学法学院教授一、前言我之所以选择《公司法》这个话题，因为可谈的问题很多。

首先，选择《公司法》中的强制性规定问题，主要是讨论如何理解《公司法》中的强制性规定以及如何适用?其学理价值是什么？立法宗旨是什么？第二，对《公司法》已有的强制性规定到底在司法实践中应该如何适用？会遇到哪些障碍?如逻辑分析上的障碍、《公司法》价值实现上的障碍、当事人利益平衡障碍等,如何克服？这些问题既有比较浓的民商法学理色彩,也伴有比较务实的立法、司法探讨。

最后才选择了这个问题，即关于《公司法》中的强制性规定的理解和适用这样一个专题。

这个专题可从两个角度来谈，但是今天只选择一个角度。

第一个角度比较宏观，是学理维度。

主要涉及一个关于所谓私法公法化的问题,进而涉及到公法、私法的划分问题,以及其背后的一种价值判断问题，这也涉及到法治国家最基本的前提。

在整个法治理念当中，是否承认公法与私法的划分，是否承认私法的优位,是否承认公法服务于私法、私法本位,与市场经济、民主政治密切相关。

这个角度是纯学理的角度,虽然后面的分析会涉及到，但我不想以这个角度为主。

第二个角度是我前面所讲的从《公司法》内部以及与《公司法》相关的法律、从规则层面去探寻《公司法》的强制性规定应当怎样理解和适用的问题,它抛开了一些价值判断和意识形态.我选择的是第二个角度，即从《公司法》本身的角度、从规则层面的角度入手。

当然，毫无疑问我会触及到第一个层次的问题，但这不是我的切入点。

从规则层面的角度谈《公司法》中的强制性规定,如何把这样的问题通过规则层面的切入?今天，我就把自己对它的一些思考告诉大家，供大家一起交流、商榷。

这不是一个纯粹的民商法问题，尽管是从《公司法》本身的规则层面切入,但是任何一个学科、任何一个专业都可以从自己的角度来思考这个问题。

我不是对《公司法》中的所有强制性规定都做介绍，主要是有针对性地从两个角度来对《公司法》中的强制性规定进行归类和介绍:第一，从《公司法》的强制性规定涉及到公司的对外行为效力问题,《公司法》中的这些强制性规定会与公司实施的对外行为有关，这是一个大的类型的强制性规定；第二,仅就公司内部管理行为的强制性规定。

公司法的任意性与强制性浅析作者：丁玲来源：《法制与社会》2012年第12期公司立法首先要进行定位。

公司法是公法还是私法、是强行法还是任意法、是管制法还是自治法，是我国公司立法必须首先明确的问题。

同时这一问题的回答也直接决定着我们对公司自治范围的看法。

一、公司法本质上属于私法，是公法化了的私法公法和私法的划分源自罗马帝国时期法学家的学说。

乌尔比安认为：关于国家的法律是公法，关于个人的法律是私法。

但在罗马法文献中，私法是主要内容。

查士丁尼的《法学阶梯》指出，法律学习分为两部分：公法和私法。

公法涉及罗马帝国的政体，私法涉及个人利益。

进一步证实了罗马法学家的分类。

公法和私法后来演变为大陆法系中的基本法律概念，但在20世纪，越来越多的国家干预，公法和私法的相互渗透，这个划分也将发生新的变化。

关于公法与私法的划分标准，在不同的历史时代出现过不同的观点和倾向。

按照大陆法系公私法划分的理论，公司法属于私法。

随着个人本位的法权观向社会本位的法权观转变，“私法公法化”成为现代法治发展的一种趋向。

公司法已被越来越多的法学家作为“私法公法化”、“私法社会化”的例证。

事实也的确如此。

在传统公司法的私人权利的领域，逐渐减少国家政府权力的扩张，继续加强保护公共利益，公共利益已被提升到优先地位，都证明了私法和权利的内容已经发生了实质性变化。

也是基于这种变化，一些学者把公司法归于公私兼顾的法律部门——经济法中。

我们认为，大陆法系关于公法与私法划分的理论，即使在今天，仍有其一定的理论意义和实用价值。

从本质上说，公司法应归于私法。

但是，由于国家对经济组织及其活动的干预越来越多，今天的公司法已不再是18—19世纪的公司法，它已经被公法化，是最典型的公法化了的私法。

公司法作为公法化了的私法，是规范商业交易基础的法律，重在追求交易的快捷与安全，公司作为企业法人，又直接或间接与第三人发生利害关系，关系到社会公众的利益。

所以，凡涉及交易安全、社会公共利益的就应该以强行性规范来加以规定，反之，凡涉及股东之间关系及公司内部经营管理活动的，就以任意性规范来规定，给公司必要的自治空间。

浅析商法中的强行性规范与任意性规范-一、商事规范的理论分类就商事规范的分类以及何为强行性规范、任意性规范，国内外学者已形成成熟的理论。

以公司法规则为例，美国学者爱森伯格根据规则的表现形式，将其分为赋权性规则、任意性规则、强制性规则。

学者柴芬思则依据促进还是限制了私人秩序为基础，将公司法规范分为许可适用规范、推定适用规范和强制适用规范。

我国学者汤欣则将公司法规则分为普通规则与基本规则，前者指有关公司的组织、权力分配和运作及公司资产和利润分配等具体制度的规则，后者指涉及有关公司内部关系的基本性质的规则。

此外，国内学界还存在赵旭东的内部关系说，普丽芬的三分法等多种分类方法。

这些分法看似南辕北辙，实际是从不同角度看待一个问题，本质上是殊途同归。

对商事规范的分类，基本以规范本身对商事主体意思自治的限制大小为出发点。

无论是赋权性规范、许可性规范，亦或是推定性规范，它们都尊重商事主体的意思自治，而强制性规范则排除了自由意志在商事活动中发挥的作用。

就何为强行性规范、任意性规范，我国民法学界、法理学界给出了类似的观点。

法律规范分为强行性规范与任意性规范，主要依据权利义务刚性程度的强弱。

任意性规范指允许以当事人合意或单方意志予以变更的法律规范。

而强行性规范则是指不能依当事人的意志变更或拒绝适用的规范。

在强行性规范的框架内，还包括强制性规范、禁止性规范。

例如《公司法》第8条：依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司或者有限公司字样。

该条中的必须二字从肯定的角度否定了当事人的自由意志。

又如《公司法》第35条：公司成立后，股东不得抽逃出资。

不得二字更加明确了当事人的消极义务。

二、强行性与任意性规范的内在价值强行性规范与任意性规范是根据不同标准对法律规范的区分，因此两者存在明显差异性。

这种差异性不仅体现在两者的内涵上，还体现于两者的价值取向以及法律效果。

德国学者潘恩指出：商法是一切法律中最为自由，同时又是最为严格的法律。

公司章程与公司法规定不一致时应依哪个为准一、公司章程与公司法规定不一致时应依哪个为准对于这个问题，我们可以从两个方面进行展开：1、如果公司章程的约定违反了公司法强制性规定，则应属无效，此时应根据公司法的相关规定履行。

如公司章程约定对于公司增加或减少注册资本仅需代表二分之一以上表决权的股东即可通过，由于违反了公司法规定的三分之二表决权通过的条款，所以该条款应属无效；2、如果公司章程仅是改变了公司法的任意性规定，则不应否定章程的效力，如股东会召开通知、股东会议表决权的行使、股东会议的议事方式和表决程序等，对于这些问题，公司可以通过制定或修改章程改变公司法的规定，当公司章程与公司法不一致时，应当以公司章程约定的为准。

二、公司章程变更流程是怎样的1、提议修改公司章程。

一般由董事会提出修改建议。

董事会是公司经营的决策机构，对公司经营情况以及章程的执行和变化情况较为了解，能够对公司章程的修改提出具有积极意义的建议。

根据《公司法》第47条和109条的规定，董事会召集股东（大）会。

但是修改公司章程事关公司发展的大局，不得以会间的临时动议提出。

如果董事会怠于提出修改公司章程的提议，股东可以提出修改提议。

并且在董事会不主持和召集股东（大）会情况下，股东可以自行召集和主持临时股东（大）会。

有限责任公司代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开以及召集和主持临时股东会；股份有限公司单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东，可以提议召开以及召集和主持临时股东大会。

2、将修改公司章程的提议通知股东。

公司章程修改属于股东（大）会会议审议事项。

有限责任公司应当于会议召开十五日前通知全体股东；股份有限公司应于会议召开二十日前通知各股东，临时会应当于会议召开十五日前通知各股东，发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告。

负责通知义务的主体，一般是董事会。

但是在监事会或者股东召集和主持股东（大）会时，则由其通知。

3、股东（大）会决议。

2015年1期总第776期公司法强制性与任意性边界之厘定：一个法理分析框架▉刘倚源甘肃政法学院摘要：公司法规则的强制性和任意性寻求已经成为理论和实践共同面临的基础性命题，要在两类规则的动态均衡中保持公司法的正当性。

本文就规范对象和不同章程阶段对强制性和任意性进行了厘定，并分析了通过后续章程修改以“选掉”公司法的弊病。

关键词：公司法；强制性；任意性；厘定一、引言2006年1月1日，新《公司法》全面实施，拓宽了任意性和强制性规范的适用范围，得到了学者的盛赞，但是新《公司法》中含糊的法条仍然有9处之多，给公司实践带来了困难，如何厘定其强制性和任意性成为了一个世界性的难题。

二、公司法强制性与任意性之厘定1.就规范对象而言的厘定分类。

大多数学者将公司法分为“公法”和“私法”，但美国法学教授艾森伯格的分类方法是以细致的公司结构作为支撑，更加具有说服力，以此为基础对公司法强制性与任意性进行厘定则更加合理。

就规范对象而言，在理论上公司法规则分为结构性规则、分配性规则和信义规则三种类型，本文认为前两者宜为任意性规范，而后者宜为强制性规范。

具体而言，结构性规则只涉及公司内部的权利分配，以形成运作有序的公司治理架构，因此宜为任意性规范。

分配性规则不涉及第三方利益，对公司财产在股东间的分配方式进行了详细的规定，因此宜为任意性规范。

而信义规则起着拾遗补缺的作用，规范了董事和控股股东的义务，因此应该类为强制性规范。

另一方面，公司法规则还可以分为赋权性规则、补充性规则和强制性规则，前两者为任意性规则，其他的均为强制性规则。

具体来说，赋权性规则包含“可以”、“还可以”、“依照公司章程的规定”等字眼，授权公司参与各方设定规则，而公司法中出现“另有规定的除外”等字眼时即为补充性规则，这些规则在各方未另设约定的情况下具有效力，由此可见，赋权性规则和补充性规则相对来说都具有一定的任意性。

而强制性规则包括“不得”、“必须”、“应当”等字眼，这些规则对一些事项进行了强制性的规定，不允许公司参与各方随意修改。

公司法的强制性与任意性主讲:赵旭东，中国政法大学教授、博士生导师一、法律的强制性与任意性分析至今为止，公司法理论界并未对于公司法对于公司组织机构职权规范系强制性规范或者是任意性规范有一个定论。

1、强行法与任意法的划分法律的强制性：不得违反、不得变通任意性：只有在没有当事人自己的约定的情况下才适用法律的规定。

2、合同法是最典型的任意法，契约自由原则,2016年2月最高人民法院第八次民商审判会，突出合同相对方的意思自治，契约自由。

人民法院尽可能地不参与、不限制该意思自治.当事人自行约定的效力高于法律的任意性规范。

合同法理论上的名言:合同就是当事人之间的法律。

3、公司法也兼有强制性和任意性。

公司法的任意性指公司意思自治.公司法存在强制性与任意性的划分，强制性和任意性的定性和定位。

二、这一问题的理论与实践意义案例：（1）公司股东会与董事会决议效力咨询；董事会的决议是公司法的强制性规范的话，则董事会的决议当然是有效的。

若董事会的职权的规定是任意性规范,则其决议是可以被股东会取消的.是否可以用公司章程把股东会的职权下放到董事会?是否可以将董事会职权交由股东会行使?（2)公司章程修改效力咨询（3)江苏法院公司股权转让纠纷案咨询股权转让过程中违反了《章程》的规定，《章程》规定股权只能在股东之间进行转让，不能转让给非股东.股东转让股权时其他股东并不主张优先权.此案涉及《公司法》关于股权转让的规定与《公司章程》不相同时,《公司章程》的效力问题。

赵旭东本人赞成对与《公司法》关于这方面认定为任意性规范。

（4）对赌协议的效力；PE投资。

私募股权投资，收益担保条款,如每年10%，或者上市承诺（如五年内上市，不上市无条件返还投资)。

此种情况下股东起诉要求公司回购股权的。

明为投资实为借贷人民法院不应支持该协议的有效性.公司回购（公司法规定只有四种情形允许公司回购股权）公司法规定，无盈利不分配，且不能够事先规定年利润。

如果由另一个股东来进行承诺，则不违反公司法的相关规定.在国际贸易仲裁委员会，部分仲裁员认为有效，更提出这种对赌协议特殊情况下的产物。

《公司法》中涉及内部管理强制性规范思考摘要：公司法中内部管理强制性规范的存在，是国家为实现法律对公司内部治理的干预而设计的。

同时不可忽略，公司内部如何决策才能既高效又民主的，是属于股东自我判断的问题。

在现代市场竞争激烈的情况下，一方面，需要对小股东利益的保护，另一方面，也要保证公司及时有效的做出决策。

关键词：公司内部管理；强制性规范；效益中图分类号：d9文献标识码：a文章编号：16723198（2012）240199021公司法中强制性规范的分类和价值取向《公司法》主要是组织法，规范组织体内部的管理。

从最基本的理念来说，公司如何管理才能既高效又民主，是公司股东自我判断的问题，所以总的来讲，《公司法》应当是私法。

《公司法》是私法，不是公法，同时，不能忽略，国有公司、国有企业的管理条例另当别论。

因此，一般的公司应当以意思自治为主，不应当加入过多的管理。

对外合同由《合同法》来规范，《公司法》的内部管理模式也更应当通过公司自治、章程自治来解决，有学者甚至认为公司法是合同法在公司领域的延伸。

但是，由于公司内部交易秩序、交易环节确实涉及到更多的利害关系人，会有些强制性规定，这样有利于建立一种大体、预期的公司模式，使得公司的员工、股东、董事、监事、高级管理人员加入公司后，有基本的预期。

一个公司，大体有这些权利、义务和规则，这样的强制性规定有其积极意义。

所以，可以有些强制性规定，但在设置这些强制性规定的同时，是否应当允许公司章程做出例外规定。

哪些可以通过章程或者股东约定做出例外规定，哪些不可以，尚需慎重考量。

根据公司法中的强制性规范是否涉及公司以外的第三人利益，公司法中的强制性规范通常可以分为两种类型：一种是涉及对外行为的强制性规范；一种是涉及内部管理的强制性规范。

当公司所处的市场环境越接近完全自由市场的时候，公司法中的强制性规范就越少，而当公司所处的市场环境完全离自由竞争的市场越远的时候，公司法中的强制性规范就越多。

财经智库智库时代《公司法》强制性与任意性规范之界定何缦倩（华中师范大学法学院，湖北武汉 430000）摘要：当前的中国公司法正处在转型期。

学界对公司法性质的认知发生了几次转变，确立了公司法为私法的共识。

公司法的性质在一定程度上决定了公司法规范的性质。

公司法应当以任意性规范为主，以强制性规范为辅。

然而转型期的公司法并不能完备处理任意性规范与强制性规范的界限，产生了立法漏洞。

这使实务界产生了争议。

本文认为：以立法价值取向为根本标准，以公司类型、内外部关系、规范类型为宏观标准，以受信义务、披露义务等为微观标准。

关键词：任意性规范；强制性规范；界定标准；立法漏洞中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：2096-4609（2020）02-0057-002一、寻争议之根源——公司法的性质与公司法规范（一）公司法的性质公司法的发展历史与调整对象来看，公司法为私法。

罗马法学家乌尔比安最先提出公私法划分至界限。

迄今，学界对于公私法之划分界限众说纷纭，有“利益说”“目的说”等。

但我们可以总结出公私法划分的根本标志：公法以社会利益优先，国家干预力度较大，主要调整非平等主体之间的社会关系；私法以个人利益优先，国家干预力度较小，主要调整平等主体之间的社会关系。

纵观公司法的发展历程，个体基于各自经济利益而联合，此种联合依靠基本协议保障，基本协议的内容、效力逐渐受法律认可，最终形成公司法。

公司法的产生源于个人利益，基于个人的意思自治，理应优先保护投资者的个人利益。

综合两方面而言，公司法整体为私法。

目前，公司法乃至所有私法都呈现出“私法公法化”的趋势。

现代市场经济社会，完全的私法自治造成公司法实质公平的缺失，公司的中小股东与其他相关人的利益受到侵害。

股东、公司、社会三方主体的利益平衡之道需要交予相对理性的国家而非个体。

国家的强制性干预方能确保资本的顺畅流通、交易的实质公平与安全。

（二）公司法规范的性质及转型期的现状法律规范可分为强制性规范和任意性规范。

公司法的强制性和任意性随着公司法理论越来越深入,实践活动越来越丰富，公司法的强制性和任意性问题越来越凸显.大量的实务问题、理论问题都与公司法的强制性和任意性联系在一起，因此该问题也越来越受关注，也得到越来越多的理论上的探讨和实践中的探索.不仅是在理论上,而且在立法上和司法过程中该问题都得到了高度的关注。

本次讲座的思路主要从实务出发，从问题出发，来阐述公司法的强制性和任意性这个问题的法律意义、理论意义、实践价值。

一、实务问题的思考1、问题一：公司法中关于组织机构法定职权的规定是强制性还是任意性？事例一:公司董事会依据法律、依据章程、依据职权通过的董事会决议,股东通过召开临时股东会否决了董事会决议，问股东会能否决董事会的决议吗？股东会的否决决议在法律上是否有效？事例二:若通过修改公司章程，将股东会法定职权下放董事会。

这种将法定职权下放董事会的行为是否违法？一旦公司股东事后不同意，认为这些权力是公司法规定的股东的权力，发生争议要求撤销，这些纠纷可能上升到诉讼，形成案例。

另外，法律如果规定是董事会的职权，能否上收股东会？思考：在现有的公司架构中，股东会属于公司最高权力机构，如果有权随意否决董事会的决议，董事会就会被架空了，公司法关于现代法人的治理机构和治理机制如何实现?倘若所有公司都效仿,公司法其实就被架空。

2、问题二：股权转让的规范是强制性还是任意性?（赵旭东教授观点:任意性)有限公司股权转让的案例：一股东将股权转让给股东之外的第三人，通知了其他股东，其他股东没有表示不同意，最终该股东与第三人签订了协议。

变更时，公司股东不同意，理由为公司章程规定“本公司股权不得对外转让"，该股东将股权转让给本公司股东之外的第三人，违反公司章程，协议无效。

转让方股东抗辩理由：转让有效，符合公司法关于股权转让的规则；对外转让时，已经通知其他股东，其他股东没有表示反对,也没有行使优先购买权。

公司章程关于“本公司股权不得对外转让"的规定违法。

浅谈新公司法中的强制性规范和任意性规范浅谈新公司法中的强制性规范和任意性规范民商经济法学院09级04班刘震摘要:公司法规范分为任意性规范和强制性规范，是以当事人的意思变更或拒绝适用为标准进行的分类，即是当事人的意思在公司法的适用中到底有多大的空间的问题，新《公司法》的实施，体现了公司自治的取向，关键词:公司法、强制性、任意性、立法取向一、定义辨析公司法是以公司利害关系者关系调整为重点的法律，是公司组织法，又是行为法，同时有实体性和程序性的规定，是我国法律体系中重要的组成部分。

所以，新的《中华人民共和国公司法》一开始实施，这部以鼓励投资、放松管制、强化责任等特色见长的法律，被专家学者誉为“21世纪最先进的公司法??它的许多制度和规则，包括在立法理念方面已经引领了21世纪公司法改革的世界潮流。

”修改最大的特点就是关于任意性规范和强制性规范的变化，所以对公司法强制性规范和任意性规范的讨论具有深刻的现实意义。

1，强制性条款是指该条款的内容由法律和行政法规强制性规定的，公司不得对法律内容做出变更约定的条款。

强制性条款分为法定记载事项中的强制性条款和任意记载事项中的强制性条款:法定记载事项中强制性条款是指依据法律规定必须记载的事项下的相关条款的内容是由法律(法律和行政法规)直接规定的。

例如有限责任公司股东会的议事规则为法定记载事项，依据公司法规定，股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议的必须由经代表三分之二以上表决权的股东通过。

这一规定的内容也是公司章程中的强制性条款。

公司章程在记载该法定事项时只能复述法律而不能对其做出变更。

如不能将股东会的职权分配给董事会来行使。

任意记载事项中强制性条款是指非法定记载事项下相关条款的内容是由法律直接规定的。

如股份有限公司的股东大会的议事规则为公司章程的任意记载事项，但公司法规定股东大会做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，这一规定的内容也是任意记载事项下的公司章程中的强制性条款。

从某集团公司章程修改与股东诉讼来看公司法强制性与公司章程自治的关系2004年6月北京某集团公司成立，该公司为有限责任公司，主要承接金融外包服务业务，根据工商登记显示公司股东一共有49个自然人。

然后2010年5月在北京市朝阳区，该集团公司举办股东大会，在大会上主要议题为全面修改公司章程，最终以大于三分之二的多数表决权同意修改公司章程的议案，因此公司决定全面修改公司章程，接着修订了公司章程中的8个条款。

之后人民法院收到股东张某等13位股东提起的诉讼。

在原告提起的诉讼中主要包括以下五点：（1）原来股东会具有“确定公司的投资规划和经营方向”的权利，修改后此权利变为“确定公司的重要的投资规划、经营方向和单体重要的投资项目且投资金额超过公司净资产的15%”，本次修改严重违反了《公司法》，损害了股东的权益，包括股东的知情权和表决权；（2）公司新增资本的认缴的规定；（3）在自然人股东死亡后，处置其股权的规定；（4）股东会监事的选举和更换规定；（5）股东会的表决程序和议论方式的规定。

以上包含这五个方面规定的修改严重不符《公司法》的强制规定。

综上所述原告认为新修改的公司章程无效，根据以上五点向人民法院提起诉讼，请求判处新修改的公司章程无效。

一审法院根据原告的诉讼确认原告提出的以上五点修改确实存在与《公司法》不符的事实，因此法院支持原告，应当判定公司章程修改为无效。

综上所述，此次案例主要是存在公司章程和《公司法》严重冲突的问题。

从法律的角度考虑，此案例并非只是简简单单地违反公司强制规定，而是上升到公司章程的约束性质与《公司法》的强制规定之间关系的高度，进一步扩展到公司自治空间和章程的个性化设计问题，最终使得公司章程自治与公司法强制规定相得益彰、相互契合。

第一部分公司章程介绍一、公司章程及其性质介绍所谓公司章程，顾名思义，就是公司运营的指导文件。

从表面上来看，公司章程只是记录公司日常运行制度和人员架构的指导文件。

从本质上来看，公司章程是整个公司权利和义务完美的契合。

论商法中的强制性规范——与任意性规范的比较分析*胡新建（宁波大学法学院，浙江宁波 315211）[摘要] 商法作为私法的组成部分，其制度规范必然会体现当事人意思自治的精神。

然而，仔细研读这些商事法律，便会发现国家以强制性规范的形式介入商事活动领域的痕迹并不少见。

作为私法的商法为何会存在大量的强制性规范？它们的存在价值是什么？商法中强制性规范和任意性规范的关系怎样？这些问题目前已经引起法学界的普遍关注。

本文通过与任意性规范的比较分析，论述了商法中强制性规范的含义、存在功能、边界界定以及强制性规范在未来商事立法中的发展趋势，期望能对人们更好的理解和认识商法中的强制性规范有所帮助。

[关键词]商法；强制性规范；任意性规范中图分类号：D913.99文献标示码：A一、商法中强制性规范和任意性规范的含义及其存在功能（一）强制性规范和任意性规范的含义及差异比较法律规范依据其所规定的权利、义务的刚性程度，可分为强制性规范和任意性规范。

所谓强制性规范是指必须依照法律规定适用，不能以个人意志予以变更和排除适用的规范。

任意性规范则是允许主体变更、选择适用或者排除该规范适用的规范。

强制性规范和任意性规范共存于大量商事法律法规中，二者有着不可分割的联系，同时也存在着明显的差异，具体来讲其差异性主要表现在以下几点：1、从效力上看，强制性规范的适用具有绝对性、无条件性，法律排除当事人意思自治因素的介入，私人自由受到国家强制的限制和约束；任意性规范则允许当事人在一定范围自由选择，强调当事人意思自治和私人自由。

2、从内容上看，强制性规范同任意性规范相比，在内容上具有单一的肯定或单一的否定内容。

当事人基于强制性法律规范的规定可以相对明确的预期行为的法律后果；与此相反，任意性规范在内容的确定性上，通常具有两个和两个以上供当事人进行选择的均为肯定内容的表现形式。

当事人通过双方的合意可以选择各方均认可的结果，这种结果的选择无法事前通过法律规范的规定加以预期，完全取决于当事人的自由选择。