下载文档原格式
高德隆、绍兴市越城区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政确认国家赔偿行政赔偿【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.02.28【案件字号】(2019)浙06行终700号【审理程序】二审【审理法官】傅芝兰蒋瑛范卓娅【审理法官】傅芝兰蒋瑛范卓娅【文书类型】裁定书【当事人】高德隆等三十二人（名单附后）;高德隆;汤为民;徐光明;绍兴市越城区人力资源和社会保障局【当事人】高德隆等三十二人（名单附后）汤为民徐光明绍兴市越城区人力资源和社会保障局【当事人-个人】高德隆汤为民徐光明【当事人-公司】高德隆等三十二人（名单附后）绍兴市越城区人力资源和社会保障局【代理律师/律所】俞静尧浙江海浩律师事务所;王永刚浙江越泽律师事务所;陈怡浙江越泽律师事务所【代理律师/律所】俞静尧浙江海浩律师事务所王永刚浙江越泽律师事务所陈怡浙江越泽律师事务所【代理律师】俞静尧王永刚陈怡【代理律所】浙江海浩律师事务所浙江越泽律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】高德隆等三十二人（名单附后）【被告】绍兴市越城区人力资源和社会保障局【本院观点】本案系履行职责之诉，应当以被诉行政机关负有相应职责为前提。
【权责关键词】行政确认合法违法行政赔偿拒绝履行（不履行）举证责任不予受理重复起诉驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系履行职责之诉，应当以被诉行政机关负有相应职责为前提。
根据现有证据及当事人陈述，上诉人高德隆等三十二人系依据原绍兴市劳动局、绍兴市越城区人民政府联合发布的《关于改革完善绍兴市越城区街道企业职工基本养老保险制度的通知》（绍市劳[1999]77号、越政发[1999]35号）相关规定，主张其享有补缴（1979年8月至1986年12月）基本养老保险费的权利，进而要求被上诉人绍兴市越城区人力资源和社会保障局据此履行法定职责。
绍兴市人力资源和社会保障局、绍兴市财政局关于印发绍兴市区员工制家政服务企业社会保险补贴实施办法的通知文章属性•【制定机关】绍兴市人力资源和社会保障局,绍兴市财政局•【公布日期】2013.05.27•【字号】•【施行日期】2013.05.27•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】社会保险正文绍兴市人力资源和社会保障局、绍兴市财政局关于印发绍兴市区员工制家政服务企业社会保险补贴实施办法的通知市级有关部门，各有关单位：经研究，现将《绍兴市区员工制家政服务企业社会保险补贴实施办法》印发给你们，请认真贯彻落实。
附件：绍兴市区员工制家政服务企业享受社会保险费补贴申请表绍兴市人力资源和社会保障局绍兴市财政局2013年5月27日绍兴市区员工制家政服务企业社会保险补贴实施办法为鼓励发展员工制家政服务企业，根据《浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅关于对员工制家政服务企业实行社会保险补贴有关问题的通知》（浙人社发[2012]86号）文件精神，特制定绍兴市区员工制家政服务企业社会保险补贴实施办法。
一、补贴对象经营地域在绍兴市区范围内的员工制家政服务企业。
1.员工制家政服务企业是指与家政服务员建立劳动关系，并将其派遣到家庭（包括医院、养老及残疾人照料机构）提供家政服务的独立核算企业。
2.家政服务是指婴幼儿及小学生看护、老人和病（残）人护理、孕妇和产妇护理、家庭保洁（不含产品售后服务）、家庭烹饪。
3.享受社会保险补贴的员工制家政服务企业应当同时符合以下条件：（1）注册在绍兴市区内，持有企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证照；（2）实收注册资金不少于30万元；（3）在岗家政服务员不少于20人（从事老人、残疾人照料的不少于15人）；（4）依法与家政服务员签订半年及半年以上的劳动合同，并按规定为其缴纳社会保险费；（5）有完整的家政服务管理工作制度及人员培训、服务流程等工作标准，家政服务员个人档案信息真实有效，能够实现家政服务的责任追究；（6）遵守国家法律法规和政策，诚信经营，无不良信用记录和重大服务质量投诉。
绍兴市人民政府办公室关于调整部分议事协调机构和临时机构领导职务的通知文章属性•【制定机关】绍兴市人民政府办公室•【公布日期】2011.06.27•【字号】绍政办发（2011）114号•【施行日期】2011.06.27•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】机关工作正文绍兴市人民政府办公室关于调整部分议事协调机构和临时机构领导职务的通知绍政办发（2011）114号各县（市、区）人民政府，市政府各部门：因人事变动和工作需要，经市政府研究，决定对部分议事协调机构和临时机构领导职务作如下调整：原由徐明光副市长担任的绍兴市医疗保险制度改革工作领导小组组长、绍兴市劳动保障综合监管联席会议召集人、绍兴市清理拖欠农民工工资领导小组组长、绍兴市农民工工作联席会议总召集人、绍兴市就业工作联席会议组长、绍兴市劳动争议调解仲裁工作联席会议总召集人、绍兴市基本医疗保险市级统筹试点工作领导小组副组长、绍兴市创建省级创业型城市工作领导小组副组长，改由陈长兴副市长担任。
原由何中伟同志担任的北大工学院绍兴技术研究院专项资金管理委员会主任、绍兴市知识产权保护工作领导小组组长、绍兴市防震减灾领导小组组长、绍兴市引进“大院名校”共建创新载体工作领导小组组长、绍兴市高新技术产业园区领导小组副组长、绍兴市国家可持续发展实验区建设工作领导小组副组长，原由徐明光副市长担任的绍兴市“十小”行业质量安全整治与规范工作领导小组组长，改由陈月亮副市长担任。
原由何中伟同志担任的绍兴市青年文明号、青年岗位能手活动指导委员会主任，绍兴市未成年人保护委员会主任，绍兴市妇女儿童工作协调委员会主任，市巾帼建功活动协调小组组长，绍兴市全民科学素质工作领导小组组长，原由徐明光副市长担任的绍兴市食品安全委员会主任，改由丁晓燕副市长担任。
原由何中伟同志担任的绍兴市促进服务外包业发展工作领导小组组长、绍兴市商务工作联席会议制度（由绍兴市外经贸工作联席会议制度更名）召集人、绍兴市打击走私综合治理领导小组组长、绍兴市出口反补贴应对工作联席会议召集人、绍兴市开发区（园区）整合提升工作领导小组组长、绍兴市推进国际物流发展领导小组组长、绍兴市出口基地培育工作领导小组组长、绍兴市对外经济开放领导小组副组长，改由徐明光副市长担任。
绍兴市人民政府办公室转发、市劳动保障局关于绍兴市12333劳动保障电话咨询服务系统建设方案的通知文章属性•【制定机关】绍兴市人民政府办公室•【公布日期】2009.04.29•【字号】绍政办发〔2009〕75号•【施行日期】2009.04.29•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】劳动保障监察正文绍兴市人民政府办公室转发、市劳动保障局关于绍兴市12333劳动保障电话咨询服务系统建设方案的通知绍政办发〔2009〕75号各县（市、区）人民政府，市政府各部门：市劳动保障局制订的《绍兴市12333劳动保障电话咨询服务系统建设方案》已经市政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
二〇〇九年四月二十九日绍兴市12333劳动保障电话咨询服务系统建设方案为切实提高我市劳动保障系统公共服务水平，建立健全规范高效的服务机制，进一步改善和服务民生，根据国家人力资源和社会保障部、省人力资源和社会保障厅关于开展劳动保障电话咨询服务的有关精神，决定在全市启动12333劳动保障电话咨询服务系统建设，特制定以下方案：一、建设模式。
综合利用现代通信技术和信息技术，在全市建设一套电话咨询服务系统，以12333为统一服务号码，由市中心系统单独控制话务，各县（市、区）设远程座席。
建设采用统一标准、统一软件、分级建设、互联互通、信息共享的模式。
二、服务功能。
劳动保障电话咨询服务系统提供的服务内容包括电话咨询、综合查询、语音、网上咨询、监督投诉、领导信箱、在线咨询、疑难问题解答、就业信息咨询、效能监督、用户回访等功能。
为确保顺利启动，在起步阶段，市劳动保障电话咨询服务系统暂时实施电话人工咨询、社保信息查询、自动语音三项服务功能。
三、人员经费。
市本级已建立市劳动保障投诉咨询服务中心，各县（市、区）也要积极创造条件，建立相应机构，并配置一定的人员力量。
各地开展电话咨询服务所需经费由同级财政给予保障。
徐俊东、诸暨市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2021.04.19【案件字号】(2021)浙06行终56号【审理程序】二审【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【审理法官】蒋瑛范卓娅张亚彬【文书类型】判决书【当事人】徐俊东;诸暨市人力资源和社会保障局【当事人】徐俊东诸暨市人力资源和社会保障局【当事人-个人】徐俊东【当事人-公司】诸暨市人力资源和社会保障局【代理律师/律所】毛卫东浙江曦明律师事务所;朱国发浙江曦明律师事务所【代理律师/律所】毛卫东浙江曦明律师事务所朱国发浙江曦明律师事务所【代理律师】毛卫东朱国发【代理律所】浙江曦明律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐俊东【被告】诸暨市人力资源和社会保障局【本院观点】根据市委办〔2007〕63号文件规定，诸暨市人事局(现为诸暨人社局)是发放安家津贴批准机关。
【权责关键词】其他行政行为合法违法侵犯其他人身权、财产权质证合法性维持原判改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据市委办〔2007〕63号文件规定，诸暨市人事局(现为诸暨人社局)是发放安家津贴批准机关。
上诉人徐俊东向被上诉人诸暨人社局递交《关于发放安家费的正式申请书》，请求依照市委〔2007〕50号发放安家津贴，系请求诸暨人社局履行法定职责。
该局作出回复认为徐俊东系迁入引进到机关事业单位，故不能享受安家津贴。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
该诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。
关于诸暨人社局作出的《关于徐俊东同志来信的回复》是否应当撤销的问题。
解决农民社会保障问题的实践与思考——绍兴市解决农民社
会保障问题的探索
吕斌
【期刊名称】《中国劳动》
【年(卷),期】2004()6
【总页数】3页(P13-15)
【关键词】绍兴市;农民负担;社会保障体系;城乡统筹;户籍制度;就业岗位;农村劳动力;劳务输出
【作者】吕斌
【作者单位】浙江省绍兴市劳动保障局
【正文语种】中文
【中图分类】F323.89;D632.1
【相关文献】
1.从劳务输出视角探索解决农民工社会保障问题 [J], 柯健
2.一种社会保障的视角——苏州解决失地农民保障问题的探索与实践 [J], 王国存
3.新形势下如何解决失地农民社会保障问题的思考 [J], 王锦国
4.解决我国农民工社会保障问题的对策思考 [J], 涂爱仙
5.解决失地农民社会保障问题的思考 [J], 崔惠玉;钱伟伟
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年度单位预算一、绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心概况（一）主要职能1.承担全区企业职工基本养老保险、机关事业单位养老保险、城乡居民基本养老保险、工伤保险的业务经办工作。
2.承担区社会保险经办机构内部风险控制建设和社保稽核工作。
3.承担社会保险政策宣传、情况调查、咨询服务等工作。
4.负责全区养老保险，工伤保险的财务相关管理服务工作。
承担基金财务核算和基金运行分析工作，汇总、编制、审核养老保险、工伤保险财务、统计报表及基金预决算相关工作。
5.承担计算机信息系统运维相关工作。
6.完成绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心交办的其他任务。
（二）部门预算单位构成从预算单位构成看，绍兴市柯桥区人社会保障管理服务中心预算包括：绍兴市柯桥区人社会保障管理服务中心单位预算。
二、绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年单位预算安排情况说明（一）关于绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年收支预算情况的总体说明按照综合预算的原则，绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心所有收入和支出均纳入单位预算管理。
收入包括：一般公共预算拨款收入、财政专户管理资金；支出包括：社会保障和就业支出、教育支出、卫生健康支出、住房保障支出。
绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年收支总预算105977.13万元。
（二）关于绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年收入预算情况说明绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年收入预算105977.13万元，其中：一般公共预算拨款收入87857.13万元，占82.90%；专户资金18120.00万元，占17.10%。
（三）关于绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年支出预算情况说明绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心2021年支出预算105977.13万元。
1.按支出功能分类，包括教育支出8.00万元、社会保障和就业支出105763.42万元、卫生健康支出56.17万元、住房保障支出149.53万元。
绍兴市人力资源和社会保障局关于印发绍兴市级职业培训购买服务合同管理办法的通知文章属性•【制定机关】绍兴市人力资源和社会保障局•【公布日期】2016.06.22•【字号】•【施行日期】2016.07.22•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】职业培训正文绍兴市人力资源和社会保障局关于印发绍兴市级职业培训购买服务合同管理办法的通知市级各培训机构，各有关单位：为了进一步加强职业培训项目管理工作，提高职业培训服务质量，根据《绍兴市人力资源和社会保障局绍兴市财政局关于印发的通知》（绍市人社发〔2016〕33号），特制定《绍兴市级职业培训购买服务合同管理办法》，现印发给你们，请遵照执行。
绍兴市人力资源和社会保障局2016年6月22日绍兴市级职业培训购买服务合同管理办法根据《绍兴市人力资源和社会保障局绍兴市财政局关于印发的通知》（绍市人社发〔2016〕33号）等有关文件精神，为进一步提高职业培训服务质量，确保培训的针对性和有效性，特制定本办法。
一、签订合同1.市人力社保局通过公开招标、竞争性谈判、单一来源等方式确定培训机构。
市级所辖企业职工、城乡劳动者、在绍高校大学生等符合职业培训补贴条件的个人可在已确定的职业培训服务承接机构（以下简称培训机构）中，自主选择职业培训项目。
当报名人数符合开班条件时，所在培训机构可向市人力社保局申报，并提供职业技能培训项目申报表、培训课程安排计划、师资情况、培训场地、培训人数等资料。
2.市人力社保局自收到申报材料之日起10个工作日内，对申报项目进行审核。
审核通过的，由市人力社保局按照合同管理要求，与培训机构签订培训服务合同，明确所购培训服务的课时安排、人员数量、培训内容和质量要求等，以及服务期限、人均培训补贴支付标准等内容。
其中，理论培训课时不得少于合同约定总课时的40%。
每课时为45分钟，超过20分钟不到45分钟按0.5课时计算，不到20分钟的，不计算课时。
绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市社会保障市民卡项目建设实施意见的通知文章属性•【制定机关】绍兴市人民政府•【公布日期】2014.07.04•【字号】绍政办发[2014]87号•【施行日期】2014.07.04•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】正文绍兴市人民政府办公室关于印发绍兴市社会保障市民卡项目建设实施意见的通知（绍政办发〔2014〕87号）各区、县（市）人民政府，市政府有关部门、有关单位：《绍兴市社会保障市民卡项目建设的实施意见》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
绍兴市人民政府办公室2014年7月4日绍兴市社会保障市民卡项目建设的实施意见社会保障市民卡项目是一项重要的便民利民工程。
为顺利推进我市社会保障市民卡（以下简称“市民卡”）项目建设，提升城市综合管理能力和社会公共服务水平，特提出如下实施意见。
一、指导思想、总体思路和建设原则（一）指导思想坚持“政府主导、统一规划、资源整合、市场运作”原则，以服务民生、便民利民为基本出发点，以先进信息技术为支撑，有步骤、分阶段推进市民卡项目建设，提升城市综合管理能力和社会公共服务水平。
（二）总体思路以智能卡技术、通信网络技术和数据库技术等现代信息技术为支撑，按照统一规划、分步实施的工作思路，通过建设与整合并举，打造容纳政府社会保障、公共管理、公用事业、金融支付、商业应用等服务功能于一体的市民卡综合服务平台，实现市民生活多领域“一卡通用、多卡合一”。
（三）建设原则1．统一规划，分步实施。
按照建设标准，制定全市统一规划，在实现医保“一卡通”基础上，分步骤、有计划地推进市民卡项目建设。
2．政府主导，市场运营。
坚持政府主导与市场运营相结合，政府主要做好统筹规划、平台建设、资源整合和利益协调等工作，同时发挥市场的快捷灵活优势，保持运营体系的可持续、开放、平稳运行。
3．资源整合，信息共享。
以项目建设为抓手，整合部门（单位）资源，促进市民相关信息资源的交换与共享，提升政府公共服务的效率和质量。
吴张兴、绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审理法院】浙江省绍兴市中级人民法院【审结日期】2020.01.22【案件字号】(2019)浙06行终739号【审理程序】二审【审理法官】毕金刚王建蒋瑛【审理法官】毕金刚王建蒋瑛【文书类型】裁定书【当事人】吴张兴;绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局【当事人】吴张兴绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局【当事人-个人】吴张兴【当事人-公司】绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】吴张兴【被告】绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局【本院观点】在2019年9月20日一审询问过程中，上诉人的诉讼请求明确为“要求享受副科待遇即退休工资按照副科级别发放"。
【权责关键词】其他行政行为受案范围证据不予受理驳回起诉不可诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，在2019年9月20日一审询问过程中，上诉人的诉讼请求明确为“要求享受副科待遇即退休工资按照副科级别发放"。
上诉人起诉之时，社保部门确实确定上诉人的累计缴费年限为33年8个月。
而根据上诉人陈述，其从2016年开始按照累计缴费年限为33年8个月领取养老待遇，关于享受副科级待遇的要求，其一直向教育局等部门反映情况，但至2019年才向人民法院提起本案诉讼。
根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
上诉人提起本案诉讼显已超过法定起诉期限。
至于被上诉人认为“2016年工龄纠正的行为"系工作人员操作失误，二审过程中相应部门进行了“纠错"的行为，并非本案审查范围。
当事人如对上述行为有异议，应当另寻救济途径。
综上，一审裁定驳回起诉结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-09-24 16:03:58【一审法院查明】一审法院审理查明，1987年6月，原告吴张兴（吴乾勇）办理退职手续。
原中共绍兴县委组织部于1993年3月4日制发《关于吴乾勇同志改办退休的批复》（县委组（93）36号）文件（以下简称《36号文件》），载明：经研究，同意吴乾勇同志由退职改办为退休，从批准之月起执行。
原告自2009年起多次向信访部门、教育部门等反映要求将退职改办为退休的时间计算为连续工龄。
2013年，原告吴张兴又向被告区人社局申请要求将退职改办退休的时间计算连续工龄，被告（原绍兴县人力资源和社会保障局）出具绍县人社信访答字[2013]485号信访事项答复意见书，答复其不能办理。
后原告仍多次向被告信访，被告于2019年6月14日出具《信访意见书》，再次答复原告退职改办为退休的时间不能计算为连续工龄。
又查明，原告养老金中的工龄补贴已于2016年10月起按累计缴费年限33年8个月计发至今。
【一审法院认为】一审法院审理认为，第一，关于本案是否属于行政诉讼受案范围。
本案系绍兴市中级人民法院裁定撤销本院（2019）浙0603行初88号行政裁定，指定本院立案受理的案件，撤销的理由为上诉人诉请的工龄计算及待遇问题不属于行政机关的内部管理行为，应当属于行政诉讼的受案范围。
故被告关于原告起诉应不予受理之主张，本院不予采纳。
第二，关于原告起诉是否超过法定期限。
《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
关于被告区人社局是否已确认原告连续工龄为33年8个月。
本案中，原告的诉讼请求为：“2016年工龄已纠正为33.8年，符合副科条件，要求参照副科待遇"，即原告认为其工龄已于2016年10月纠正为33年8个月，应按副科待遇发放养老金，但被告认为原告工龄应为27年11个月，机关事业单位退休（职）人员基本养老金历年调整明细表上记录原告的累计缴费年限“33年8个月"是因为2016年4月省机关事业养老保险数据采集录入时，齐贤镇中心小学工作人员错将退职时间计算为1993年3月，导致现在社保系统中合计工龄错误，此为工作人员操作失误，并不存在工龄纠正。
该院认为，虽然原告吴张兴养老金中的工龄补贴已于2016年10月起按累计缴费年限33年8个月计发至今，但结合全案证据和双方当事人一致陈述，并不能据此认定被告区人社局已经确认其连续工龄为33年8个月。
而关于被告区人社局作出不予确认原告连续工龄的时间。
原告吴张兴虽在庭审时陈述自2009年起多次向有关部门信访要求确认其连续工龄，但被告区人社局最早向原告吴张兴出具书面答复（信访答复）的时间为2013年，故原告吴张兴从2013年起就知道被告区人社局不予确认其连续工龄，从该时间起计算起诉期限，原告至今才提起本案诉讼，早已超过法定期限。
即使退一步讲，考虑原告吴张兴的工龄补贴于2016年10月起按累计缴费年限33年8个月起作相应调整发放，让原告误以为其连续工龄已作“纠正"，从2016年10月起计算原告起诉期限，其至今起诉也早已超过法定期限。
综上，原告起诉超过法定期限，且无正当理由，对其起诉，应依法予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告吴张兴的起诉。
【二审上诉人诉称】上诉人吴张兴一审诉称，原告于2018年12月19日向柯桥区教育体育局局长邮寄信访件。
原告的工龄已从2016年纠正为33年8个月，但只增加了工龄补贴，并没有调整相应的待遇工资。
2019年1月21日，原告向柯桥区教育体育局工作人员反映情况，被告知调整工资待遇的职责在被告处，该局会和被告联系处理。
之后，被告作出信访处理意见，回复原告：作出复查纠正结论的时间从实际情况看应该是1987年6月，而不是1993年3月。
但原中共绍兴县委组织部批准原告由退职改办为退休，从批准之月起执行，原告退休的时间是1993年，故原告退职改办为退休的5年工龄可以计算为连续工龄，即原告有33年8个月的工龄。
由于原经办人员的错误，原告退休证上退休时间写为1987年6月，这是退职时间，而不是组织部批准的1993年3月。
还有一个错案人汪维成，系绍兴市越城区北海小学退休教师，也是由退职改办为退休，原告与其情况完全类同，应当参照办理。
故原告诉讼请求为：“2016年工龄已纠正为33.8年，符合副科条件，要求参照副科待遇"。
上诉人吴张兴上诉称，1.从2016年开始上诉人的工龄确定为33年8个月，并非相关部门操作失误。
2.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号），《错被开除公职的复查改正后予以办理退休时的工龄计算问题》中组发（1980）7号文件，《浙江省劳动局关于在国营企业、事业单位和国家机关工作的原反革命分子和坏分子的工龄或工作年限问题的通知》浙劳薪（82）289号文件，《关于吴乾勇同志改办退休的批复》县委组（93）36号文件等，上诉人退职至退休的时间应当计算连续工龄。
3.上诉人的起诉未超过法定起诉期限，上诉人的工龄在2016年已经纠正，但被上诉人称工作人员操作失误，所以不能从2016年计算起诉期限。
被上诉人自称并未作出对上诉人权利义务产生实质影响的行政行为，既然未作出行政行为，何来行政起诉期限之说。
本案应当从2019年6月14日信访处理意见书开始计算起诉期限。
上诉人因落实冤假错案，新时代中国有错必纠，不存在起诉期限。
请求撤销一审裁定，立案再审。
吴张兴、绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政裁定书浙江省绍兴市中级人民法院行政裁定书(2019)浙06行终739号当事人上诉人（原审原告）吴张兴（曾用名吴乾勇）。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路某某。
法定代表人钱建明，局长。
出庭行政机关负责人童叶军，副局长。
委托代理人朱磊、陈海军，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
审理经过上诉人吴张兴因社保其他行政行为一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初155号行政裁定，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
二审上诉人诉称上诉人吴张兴一审诉称，原告于2018年12月19日向柯桥区教育体育局局长邮寄信访件。
原告的工龄已从2016年纠正为33年8个月，但只增加了工龄补贴，并没有调整相应的待遇工资。
2019年1月21日，原告向柯桥区教育体育局工作人员反映情况，被告知调整工资待遇的职责在被告处，该局会和被告联系处理。
之后，被告作出信访处理意见，回复原告：作出复查纠正结论的时间从实际情况看应该是1987年6月，而不是1993年3月。
但原中共绍兴县委组织部批准原告由退职改办为退休，从批准之月起执行，原告退休的时间是1993年，故原告退职改办为退休的5年工龄可以计算为连续工龄，即原告有33年8个月的工龄。
由于原经办人员的错误，原告退休证上退休时间写为1987年6月，这是退职时间，而不是组织部批准的1993年3月。
还有一个错案人汪维成，系绍兴市越城区北海小学退休教师，也是由退职改办为退休，原告与其情况完全类同，应当参照办理。
故原告诉讼请求为：“2016年工龄已纠正为33.8年，符合副科条件，要求参照副科待遇"。
一审法院查明一审法院审理查明，1987年6月，原告吴张兴（吴乾勇）办理退职手续。
原中共绍兴县委组织部于1993年3月4日制发《关于吴乾勇同志改办退休的批复》（县委组（93）36号）文件（以下简称《36号文件》），载明：经研究，同意吴乾勇同志由退职改办为退休，从批准之月起执行。
原告自2009年起多次向信访部门、教育部门等反映要求将退职改办为退休的时间计算为连续工龄。
2013年，原告吴张兴又向被告区人社局申请要求将退职改办退休的时间计算连续工龄，被告（原绍兴县人力资源和社会保障局）出具绍县人社信访答字[2013]485号信访事项答复意见书，答复其不能办理。
后原告仍多次向被告信访，被告于2019年6月14日出具《信访意见书》，再次答复原告退职改办为退休的时间不能计算为连续工龄。
又查明，原告养老金中的工龄补贴已于2016年10月起按累计缴费年限33年8个月计发至今。
