自由裁量权论文：论法官自由裁量权的合理运作

法官自由裁量权的合理限制摘要：所谓自由裁量权，就是法官在诉讼过程中，在正确认定事实和适用法律的基础，为求得社会的公平与正义，充分有效地发挥自己主观能动作用，独立、正确地处理各类案件的一种权力。

关键词：自由裁量权；公平1.法官自由裁量权的行使范围按照梁彗星教授的观点，法官裁判案件的工作有两类，一是认定事实，处理事实问题；二是适用法律，处理法律问题。

这两项工作的完成需要法官通过行使自由裁量权来实现。

一是法官在认定事实上的自由裁量权。

认定客观事实是正确作出裁判的前提条件。

在诉讼领域，事实是相对的，只要证明事实的证据达到法律规定的证明标准，该事实就应当被确认为案件事实即法律事实。

举个例子，有二名被告人长期在市场上强拿硬要，一审法院判处二名被告人构成寻畔滋事罪，其中一名被告人不服，上诉后二审法院认为其行为不构成寻畔滋事判其无罪，而一审那名被告人却已经进入了刑罚执行阶段。

同一案件，一审可能认定的事实是这样的，到二审法院就变成另外一种了，证据是同一样的证据，为什么会出现不一样的案件事实呢？这就涉及到我们刚才提出的法官自由裁量权的问题了。

二是法官在适用法律上的自由裁量权。

法官在适用法律上的自由裁量权主要包括两个阶段，第一个阶段是选择适用何种法律，第二个阶段是根据该法律作出具体的裁决。

据统计，我国刑法规定400多个罪名中只有少数几种情况为绝对确定的法定刑，其他罪名的法定刑则是相对确定的，比如抢劫罪，量刑幅度是三到十年，八种加重情节，从十年就直接到死刑了，这中间法官的自由裁量权就很大了。

举一个检察机关办的某市船舶检验处正、副主任受贿的案子，其中正主任受贿98万元，被判了七年有期徒刑；副主任受贿14.3万，被判了五年有期徒刑。

前者的受贿数额是后者的6.8倍，但判处的徒刑却相差幅度不大。

再拿这两个案子与前面提到的外科主任受贿的量刑幅度相比，又有天壤之别，一个受贿98万判了七年，而一个受贿17 万，判了十年。

2.影响法官正确行使自由裁量权的因素法律因素。

论民事诉讼中的法官自由裁量权[摘要]法官自由裁量权，指法官在诉讼过程中，在无法律具体明文规定的情况下，根据法律精神及公平、正义等基本法律原则灵活处理案件的一种自由选择力。

由于立法的缺失及观念上的误区，我国法律很少直面法官的自由裁量权问题，实践中法官自由裁量权的行使也处于无序状态，应得到我们的重视。

[关键词]民事诉讼事实认定自由裁量权在司法活动中，法官享有必要的自由裁量权是由审判活动的内在规律决定的，也是法官行使审判权过程中的一项固有权力，它一直客观存在于我们的司法实践活动中。

美国著名法学家罗斯科•庞德指出:“法律的历史表明，人们始终是在严格规则与自由裁量之间来回摆动，在无法司法和严格依法之间不断循环往复的运动过程。

”因此，自由裁量是司法活动的应有之义，体现了司法的能动性。

我国学者也指出：“要在法律的运作过程中彻底除去人的因素是不切实际的，我们所能讨论的也只能是除却到什么程度是一种是最佳状态。

”笔者试从民事诉讼事实认定中的证明责任分配角度来探究法官自由裁量权之运用，以期对民事案件的具体审理提供一点切实可行的建议。

一、法官自由裁量权的涵义法官自由裁量权，指法官在诉讼过程中，在无法律具体明文规定的情况下，根据法律精神及公平、正义等基本法律原则灵活处理案件的一种自由选择力。

它是法官酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。

它是法官在个案中享有的权力，且该权力的行使要受到法律法规的制约。

它具有以下内涵：1.法官自由裁量权由法官在法无明文规定或规定不明确的情况下行使；2.它是法官在具体个案中根据案件具体情况作出的裁量；3.该权力的行使并非随心所欲，要受到相关规则与制度的约束，契合当下人们对公平、正义的普遍认识。

二、我国民事诉讼活动中法官自由裁量权运用现状从我国目前的司法现状来看，法官自由裁量权的行使处于一种比较无序的状态。

我国司法实践长期以来并不承认法官自由裁量权的存在，在法律阶级性观点影响下，主流观点认为，自由心证的理论基础是主观唯心主义与不可知论，为主观臆测、武断专横，与马克思主义认识论不相容，与法院独立审判相矛盾。

论我国法官自由裁量权的规范化一、我国法官行使自由裁量权的基本内涵自由裁量权主要是指，法官在刑事诉讼的过程中，通过诉讼人和辩护人叙述事情与根据法律条例这两者进行判断的基础上，为了还给当事人公平以及法治社会的公平正义，从而发挥自己出自己的主观能动性进行理性的处理，中肯的判断行使自己手中的权力。

法官自身担负着法律托付的责任以及相应的裁量权，能够在某些情况下行使手中所掌握的自由裁量权。

法官要根据法律所规定的裁量权的范围来行使其权利，不可有越界之行为。

在法律的性质上，这是法律所赋予法官的司法选择的权利。

其主要特征主要如下：（一）自由裁量权首先要受理案件，最终行使对案件作出判决的权力。

（二）自由裁量权由一个审判组织组成，根据案件情况进行探讨商议，从而形成了任庭、合议庭和审判委员会这三个主要部分。

（三）案件一经作出依法判决，便生成了具有强制执行的法律效力，不可更改甚至撤销。

这体现的是国家的意志和国家法律的庄严性。

（四）法官行使公正合理的自由裁量权。

法官自身在行使权力时受到法律规定的约束力，必须在合理规定的范围内行使其权力，应以符合社会的公平、公正为主要标准。

（五）法官的自由裁量权是法律所赋予的司法选择权，同样具有权威性。

二、自由裁量权存在的必要性（一）法律存在的滞后性和历史发展性。

在历史的发展进程中，法律也在一直变化发展，不断完善。

法律是对社会现状所做出的反应以及通过制度上指定的约束措施维持社会的正常秩序，是任何一个国家不可缺少的重要关键。

法律同时也对社会的变化发展从而产生的新的法律规范进行不断修改和调整，所以，给予法官自由裁量权的这一措施，是对法律做了分工，同时为以后法律的制定和完善创造了必备的条件，打下坚固的基础。

同时规范具体案件间的矛盾决定了法官审判案件时行使自由裁量权的必要性。

（二）法官在自己的业务能力方面，以及自身的职业道德标准方面，从而导致对在同条法律条例上对其有着不同的见解，这就牵扯到各法官在行使自由裁量权的时候，是否能够公平正义合理地对案件进行审判。

我国法官自由裁量权探讨自由裁量权是现代法治社会的一项基本原则，它在司法实践中具有至关重要的地位。

在我国，法官自由裁量权的界限一直是法理学界和司法实践者们普遍关注的热点问题。

本文将围绕我国法官自由裁量权的范围和限制进行探讨，并结合最新案例进行分析。

一、我国法官自由裁量权的范畴法官自由裁量权是指法律规定下，为了合理解决尚未完全规定和明确的法律事项所赋予由法官自行决定的权力。

在我国的法律体系中，法官自由裁量权的界限主要包括以下几个方面：1. 证据的收集和认定在审判案件时，法官需要收集、审查、认定各种证据材料，并对其所具有的法律效力进行判断。

这一过程中，法官需要根据案件的实际情况和证据的可信程度自行确定证明效力，以及对其中矛盾、不清晰的证据进行权衡和排除。

但是，在证据收集和认定方面，法官的权力并不是完全的自由裁量，他们必须依法进行，遵循法律程序以及证据规则的要求。

2. 刑事和民事案件的适用法律和量刑准则法官在审理刑事和民事案件中必须依据法律规定进行庭审和裁判，但是法律规定的具体适用其实是存在争议的。

这时候，法官可以根据案件的实际情况和法律规定进行解释和裁断。

在刑事案件中，法官在确定罪名、确定刑期和刑罚执行方式方面享有自由裁量权；在民事案件中，法官在确定赔偿金额、解除合同、确定抚养子女等方面也有一定的裁量权。

3. 裁量量刑的合理性我国现行刑法对于一些罪名的量刑存在比较宽的裁量权。

法官在量刑时必须根据被告人的情况和案情，合理确定罪行和刑期，并且必须根据法律法规中规定的相关规定进行裁判，以确保罪犯在司法程序中得到公正的对待。

二、我国法官自由裁量权的限制尽管我国法官享有一定的自由裁量权，但是这种权利也是在一定程度上受到法律的限制的。

主要体现在以下几个方面：1. 法官必须遵循法律程序和证据规则的要求在裁判过程中，法官必须遵循完备的法律程序和证据规则，并且在案件裁判过程中必须采用相应的定量和定性方法，以保证裁判结果的合理性和客观性。

论法官自由裁量权的行使法官自由裁量权是指在法律规定的范围内，法官可以自由地根据案件的具体情况，按照自己的独立判断做出判决。

这种权力的行使是法官的一项重要职责，但是也需要有一定的限制和规范。

首先，法官要按照法律的规定行使自由裁量权。

法律是指导法官行使职权的最基本依据，法官应当严格按照法律的规定，不得超越法律规定的范围行使自由裁量权。

在行使自由裁量权时，法官应当遵循法律的基本原则和制度，尊重法律的价值和精神内涵，保持对法律的敬畏之心，不断提高对法律的理解和运用水平。

其次，法官在行使自由裁量权时应当遵循客观公正、公平公正的原则。

法官的判决应当基于对案件具体事实和法律规定的全面、深入、客观的理解和分析，不能因私利、偏见或者其他非法因素而偏离法律，损害当事人的合法权益。

法官行使自由裁量权时应当考虑到案件的诸多因素，如案情的严重程度、当事人情况、公共利益等，保证判决的公正合理。

第三，法官在行使自由裁量权时应当注重尺度的适度。

法官的裁量权并非是完全的自由，裁量的自由是在法律规定的范围内行使的，法官应当根据案情的具体情况，合理地、合法地运用裁量权。

在行使裁量权时要根据具体案情，对事实证据和法律规定进行合理解释和运用，不得擅自增减刑事和民事的法定刑和赔偿限额等。

在刑事案件中，法官要按照法定刑和量刑规定，充分考虑被告人的认罪态度、犯罪情节、是否有立功表现等因素，确定适当的惩罚。

最后，法官在行使自由裁量权时应当注重原则的尊重。

法官行使自由裁量权时应当弘扬法治精神，尊重法律原则和法治原则，以保证判决的合法合理。

应当紧紧围绕维护公正、合理、公正、稳定的目标，以尽可能减少法律裁量造成的风险和压力，维护当事人的合法权益和社会公共利益。

综上所述，法官的自由裁量权是法官的职责之一，但在行使这种权力的时候也要有一定的限制和规范。

法官在行使自由裁量权时应当严格遵守法律规定，坚持客观公正、公平公正的原则，适度行使自由裁量权，尊重原则，保证判决的公正合理。

论法官的自由裁量权法官的自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，是一个应用十分广泛的法律术语。

现在对这一重要的法律概念存在较多的误读，如果不予以明确的界定，对自由裁量权认识的混乱将难以消除，法官以自由裁量权作为恣意司法的借口而损及正义的实现也将难以避免。

我国的基本国情、成文法的局限性、协调法律价值之间的冲突和实质正义的需要决定了法官行使自由裁量权是必然的。

但是，法官行使自由裁量权并不意味着法官可以率性而为，它不是没有限度的，而是必须受到制约的。

在我国，制度因素、主体因素、传统因素和环境因素等都制约着法官自由裁量权的行使。

因此，有必要从不断提高立法工作质量、规范自由裁量权运行和监督机制等方面入手，实现制度他律与法官自律的双重保障，尽量减少法官个性化因素在裁判过程中的消极影响，规范法官自由裁量权的行使，进一步加强司法能力建设。

一、法官自由裁量权的概述（一）法官自由裁量权的概念“自由裁量权”（discretion）一词系舶来品，在西方国家，有着多种意义。

英国学者R·帕滕顿归结有以下六种用法：1、指一种思维性质（mental quality），一种审慎的、思虑周详的态度。

2、表示法官不是依据硬性的法律规则来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定。

3、指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。

4、指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权:某孩童是否有能力发誓举证?证人是否敌视要求其举证的一方?证人的精神状态是否适于作证?证人是否有资格作为专家提供证据?等等。

5、指法官裁判权的终局性，即对其裁决不得上诉。

6、指具有立法意义的裁判权。

[1]从以上六种“自由裁量权”的用法，可以看出，它们有共同之处，即自由裁量权就是选择权，不同之处则是围绕着“在什么情况下拥有选择权”、“选择权自由行使的幅度是大是小”、“选择权是否终极”等问题展开的。

在我国，法论法官的自由裁量权院或法官主要在三种情况下，拥有自由选择的权力：1、授权性规则明确授予选择权。

论法官自由裁量权的行使法官自由裁量权是指在法律界定的范围内，法官有权对案件作出裁决的自由。

在司法活动中，这个自由裁量权是法官作出裁决的重要依据。

法官自由裁量权的行使需要遵守一些基本原则。

首先，法官必须尊重法律本质和精神，不能违反法律规定。

其次，法官必须以事实为依据，对当事人都要公平、公正、公开地处理，不能倾向于特定一方。

最后，法官在行使自由裁量权时应该遵循诚信原则，据理力争、客观公正，不得为个人私利以及其他非法因素影响行使权力。

在实践中，法官自由裁量权的行使需要结合具体案件的实际情况，权衡各种利益，遵循公正、合法、公平的原则。

具体体现在以下几个方面：首先，法官在行使自由裁量权的时候，需要依法确定案件的事实和适用法律。

这是法官自由裁量权行使的前提和基础，因为法官的职责是根据事实和法律作出裁决。

其次，法官在行使自由裁量权时，应该考虑当事人的利益和社会公共利益的平衡。

法官需要结合案件的具体情况，权衡各个利益因素，以公正、合法、公平的原则作出裁决。

第三，法官在行使自由裁量权时，应该考虑相关的基本权利和自由。

法官需要平衡不同的权利，并在保护基本权利和自由的前提下作出裁决。

最后，法官在行使自由裁量权时，需要注意法律制度和制度价值。

法官应该尊重法律制度和制度的价值，帮助澄清法律意义和规则，促进法律制度的应用。

综上所述，在现代司法制度下，法官自由裁量权不是无限制的，而是在基本原则、基本权利和自由以及法律制度和制度价值的基础上行使的。

只有在遵循这些原则和规则的前提下，才能使裁判机构行使权力的公正、合法、公平和公正。

第1篇摘要：法律适用法中的自由裁量权是法官在审判过程中根据法律规定和案件具体情况，对法律条文进行解释和适用的权力。

本文从自由裁量权的概念、必要性、原则和限制等方面进行分析，探讨如何在法律适用中合理行使自由裁量权，以确保司法公正和效率。

一、引言法律适用法是司法实践的基础，法官在审判过程中必须正确理解和适用法律。

然而，法律条文往往是抽象和概括的，难以直接解决具体案件。

因此，法官在适用法律时需要行使自由裁量权。

本文旨在分析法律适用法中的自由裁量权，探讨其在司法实践中的重要作用和合理行使的方法。

二、自由裁量权的概念自由裁量权是指法官在法律规定的范围内，根据案件的具体情况和法律的精神，对法律条文进行解释和适用的权力。

自由裁量权具有以下特点：1. 法律性：自由裁量权的行使必须遵循法律规定，不得超越法律授权的范围。

2. 自主性：法官在行使自由裁量权时，应当根据案件的具体情况和法律的精神，独立作出判断。

3. 有限性：自由裁量权的行使应当受到法律的限制，不得滥用。

三、自由裁量权的必要性1. 法律条文的抽象性：法律条文往往具有抽象性和概括性，难以直接解决具体案件。

法官在适用法律时，需要根据案件的具体情况进行解释和适用。

2. 案件事实的复杂性：案件事实千差万别，法官在审理案件时需要综合考虑各种因素，作出合理的判断。

3. 社会发展的需要：随着社会的发展，新的问题和矛盾不断涌现，法律需要不断适应新的社会需求。

法官在行使自由裁量权时，可以充分发挥法律在解决新问题中的作用。

四、自由裁量权行使的原则1. 法律原则：法官在行使自由裁量权时，应当遵循法律的基本原则，如平等、公正、公开等。

2. 案件事实原则：法官在行使自由裁量权时，应当充分考虑案件的事实情况，确保判决的合理性和公正性。

3. 法律精神原则：法官在行使自由裁量权时，应当把握法律的精神，使法律条文得到正确的解释和适用。

4. 公共政策原则：法官在行使自由裁量权时，应当考虑国家的政策和法律的目的，确保判决符合国家利益和社会公共利益。

论法官的自由裁量权作者：雷珍珍来源：《中国·东盟博览》2013年第01期【摘要】法官自由裁量权是司法权行使的基本内容，最大限度的实现司法公正和社会正义是其基本的价值取向。

本文结合我国现状，分析了法官自由裁量权存在的问题并从司法独立、引入判例、程序控制，法律监督四个方面对法官自由裁量进行完善，力求建立一套适合我国国情的法官自由裁量权。

【关键词】自由裁量；正义价值；理性规制文章编号：1673-0380（2013）01-0095-01一、自由裁量权的概念中外学者对法官自由裁量权的定义有所差异，但大致意思是相同的，其共同点都是在表达当法律出现模糊、不一致、不完全时，一种法律实现规范与法官的主观能动作用之间的关系，都认为法官在具体司法实践中为了实现司法的目的和维护司法正义的需要，可有一定的自主解释法律、自由适用法律、酌情作出决定的空间。

二、法官自由裁量权的价值目标法官自由裁量权的存在是为了追求正义、公平、合理的诉讼价值目标，此目标是法官进行一切裁判活动的指导思想。

笔者认为：法治社会的大多数法律规则一般已经经过了价值衡量，因而必然包括正义的绝大部分要素，所以在多数的、一般的情形下法律规则的权威无可置疑，然而正义要素无法通过对形式规则的适用来完全实现，人们可以寻求另一个途径，即自由裁量来实现法律的终极目标——正义。

三、法官自由裁量权存在的问题由于我国成文法还不够成熟，实体法的规定比较粗疏，法官在裁量时缺乏参照标准，导致法官自由裁量的随意性较大，不同地区的法院之间，同一法院的不同合议庭之间对基本相同案件的裁量往往有很大的出入。

另外，由于程序法上的缺陷，长期缺乏必要的证据规则，法官在指导举证、组织证据交换、当事人质证认证及证据采信方面拥有较大的自由裁量权，我国司法人员在运用证据认定案件事实时确实享有外国法官羡慕的自由裁量权。

四、理性规制法官自由裁量权法官自由裁量权是一把“双刃剑”，法官行使自由裁量权贯穿于司法活动过程始终，法官自由裁量权的行使是不可避免的，因此就没有必要去研究是否应该存在的问题，而是研究自由裁量权的行使给司法公正带来的影响及如何完善。

论法官自由裁量权的行使法官自由裁量权是指法官在审理案件时，根据法律规定和案件具体情况，作出裁定或判决的自由决定权。

它是司法解释与行政干预之间的一个灰色地带，因为它既与司法解释有关，又与具体案件有关。

在法官自由裁量权的行使中，需要注意以下几个方面。

法官自由裁量权的行使应该符合法律规定。

法官是司法权力的行使者，他们的最终目标是依法实现公正裁判。

在行使自由裁量权时，法官应遵循法律的规定，确保裁判结果符合法律的要求。

法官不能随意判断案件，违背法律的规定，否则将会引发司法不公正的问题。

法官自由裁量权的行使应该考虑案件的具体情况。

每个案件都有其独特的背景和特点，在行使自由裁量权时，法官需要综合考虑案件的具体情况，包括案件的事实、证据、争议焦点等，以便更好地做出裁决。

法官还需要考虑案件的社会影响、公平正义等因素，以确保裁判结果的公正性和合理性。

法官自由裁量权的行使应该尊重当事人的权益。

当事人是诉讼的主体，他们的合法权益应当得到尊重和保障。

在行使自由裁量权时，法官需要平衡各方利益，确保裁判结果能够实现公平公正。

法官应当保持中立、公正的立场，不偏袒任何一方，维护当事人的权益，使案件得到公平解决。

法官自由裁量权的行使应该具有一定的可预见性。

法官的裁判结果对于当事人来说具有重大的影响，所以他们追求可预见性和确定性。

在行使自由裁量权时，法官需要依据法律的解释和司法实践进行判断，避免随意变动和主观判断，以保证裁定的稳定性和可预见性。

法官自由裁量权的行使既受法律的限制，又受案件具体情况和当事人权益的影响。

法官在行使自由裁量权时，应充分考虑各方面的因素，确保裁判结果符合法律规定，公正合理，并尊重当事人的权益。

只有这样，才能真正实现司法公正和依法裁判的目标。