全能悖论

容易克服的逻辑壁垒，一个全能的神却做不到。

由此看来，如果说某个神是这种意义上的全能，那么这个神就难以称其为神。

3."Y全能"表示只要“Y可以做X”这个论述在逻辑上可能，Y就有能力做X这件事。

这里有一个重要的前提是，所谓的“这个论述逻辑上可能”必须符合对Y而言(满足Y的性质)，且与从其他事物的角度上看这种逻辑可能或不可能无关。

纵观托马斯·阿奎那的著作，有的时候他持的似乎又是这个观点[6]。

在这种意义上，麦罗德指出全能悖论已经不存在，因为“上帝制造一块他自己都搬不动的石头”这个行为在逻辑上是不可能的。

不过，这种意义上的全能却引起道德上的麻烦。

比如这类悖论：“上帝能撒谎吗？”或者“上帝能够知道他还没有发现那些事物吗？”[3]4."Y全能"表示只要“Y可以做X”在逻辑上可能(经由以其他事物的角度判断)，那么Y就可以做X。

例如，这种意义否定了Y可以改变历史的能力。

此外，积奇也指出，这种意义同样使得上帝的诺言变得不可靠。

[3]5."Y大能"表示Y不仅比任何其他的事物更有能力，并且任何事物在能力上都是不可能赶超Y的[3]。

虽然这个意义也能消除全能悖论，但是这样上帝显然也就不是全能的了。

从意大利哲学家安瑟伦的作品中看，他似乎在指出，正是因为上帝“大能”而非“全能”，才使得上帝看起来更加“全能”。

[7]圣奥古斯丁在《上帝之城》中写到：“[上帝]全能意味着他可以做他想做的任何事情。

”这里奥古斯丁所说的全能指的是，如果Y想做X，那么Y就一定能并且会去做X。

此外还有意见认为，“全能”有偶发全能和本质全能的区别。

本质全能指一个神或者其他超自然事物从根本上就是全能的，而偶发全能指神或者其他超自然事物只能在某个时候是全能的，此后又变回非全能的状态。

对全能悖论中的“全能”到底是“偶发全能”和“本质全能”的不同理解，将引起讨论方式上的重大差异。

一些哲学家坚信上帝是完全全能的，例如笛卡尔在他的《第一哲学沉思录》中就强调了这个观点[9]。

同时，也有一些哲学家认为把神或者其他超自然事物看做要么全能，要么不全能这种想法根本就是不正确的，因为人类理解的全能本身就分为多个层次上的全能[10]。

近代对全能悖论的研究，还注意到了语言对于全能概念表述的内在限制。

如果人类的语言不能正确的表达全能的概念，那么人类在哲学上甚至有可能不能理解全能这一概念[11]。

对悖论的回应哲学家科安认为这个悖论最重要的内容是告诉我们上帝不可能是全能的[12]。

对于全能悖论的一种通俗回答是，既然已经规定了上帝全能，那么“搬不动”一词就没有逻辑上的含义，那么悖论也就无效了。

英国作家及护教家C·S·刘易斯则认为，对于研究像全能这样的概念，再去讨论一个“很重，重到连上帝都搬不动的石头”是没有意义的，就好像讨论一个“方形的圆”一样。

所以说问“上帝能不能创造一块连他自己都搬不动的石头”就像问“上帝能不能画一个方形的圆”一样，是没有意义的[15]。

让上帝去创造一个自己搬不动的石头意味着要让上帝同时创造一种能力和一种无能：创造石头的能力和不具备举起它的能力。

这个悖论从根本上指出上帝将不再全能，因为他有不能做的事，但同时全能的定义就是没有不能做的事。

（即在论证不是全能的同时，默认了上帝不是全能的）另外一个观点是，如果上帝是全能的，那么他就必定能够暂时去除自己全能的能力。

那么他就可以先取消自己的搬很重的重物的能力，造一块自己都搬不动的石头，然后再恢复自己的全能，去搬这个石头。

这种观点承认了上帝有创造一个他自己都搬不动的石头的能力，但是石头搬不动这件事情却是他自己限定的，因此只要他不去让自己搬不动任何石头，他就还是全能。

我们另外可以假设，上帝全能正是因为上帝有克服各种自身“不能”的能力。

如果这样理解，那么上帝确实可以造出一块很重的石头，是他暂时不能搬动的。

但是他将立即获得能够搬动这块石头的能力，因此上帝似乎仍是全能的。

但是这种假设的问题在于，如果上帝是这种意义上的全能，那么他就必须不断地增强自己的能力，那么他就永远不是全能的，因为他一直都在趋近于全能。

另一神学解释为，上帝能造出一块石头且祂有能力决定是否要搬它，若是不搬即为全能者所不能搬的石头广义为全能者搬不动的石头。

1955年，澳大利亚哲学家马茨凯在哲学期刊《心灵》（Mind）上发表了一篇文章，试图用区分第一类全能（无限的能力）和第二类全能（无限的能力来决定做什么而不做什么，获得什么而不获得什么）来解决全能悖论[16]。

他认为，如果一个全能的神同时是第一类全能和第二类全能的话，那么他就迟早会需要限制他自己的能力，从而变得不再全能。

该文章发表以后引起的一些争论，矛头指向是否应该使用正式逻辑来理解全能悖论，从而规避悖论的本质[17]。

另外一种对全能悖论的回答是，全能需要被准确的定义，而不是简单地理解为“完全全能”。

只要规定了全能不包括逻辑上不可能的行为和事，那么全能悖论就不再存在。

近代哲学对于支持这种观念的论据主要来自麦罗德[18]。

麦罗德基本和C·S·刘易斯是一致的，他认为问上帝能不能创造一块他自己都搬不动的石头就像问上帝能不能画一个方形的圆一样，是没有意义的。

偶发全能和本质全能如果将全能理解为偶发全能，那么上帝就可以在某一段时间里使自己暂时不全能，那么能否创造他自己搬不动的石头就不成其为悖论了。

但是偶发全能的理解，却让人怀疑这种全能能否算是全能，或者只是一般意义上的“大能”而已[8]。

不过，主动放弃全能的能力却正是基督教与救主降临和耶稣神性有关论断中的核心内容[19]。

如果一个个体是本质全能，那他就能够解开这个悖论。

(只要我们能接受全能并不一定为绝对全能) 该全能者为本质全能，因此他并不能变得非全能。

更进一步的讲，该全能者不能做违反逻辑的事。

创造一块全能者都搬不动的石头是不可能的。

而全能者不能创造这石头，但还是能保有其全能。

这解说并无违反定义2，只要我们知道该全能者是本质全能而非偶发全能。

不过，对非全能者而论，减少自身的能力是有可能的，因此会出现一个矛盾的状况是非全能者能做一些事情，但一个本质全能者不能做。

这是奥古斯汀的理论的基础，在他的上帝之城中;For He is called omnipotent on account of His doing what He wills, not on account of His suffering what He wills not; for if that should befall Him, He would by no means be omnipotent. Wherefore, He cannot do some things for the very reason that He is omnipotent.(他被称为全能是因为他能做他想做的事，并不是因为他会有并不想做的事；而如果做那事会对他产生伤害并堕落，他就不会被称为全能。

因此，他不能做一些事的原因正正就是因为他为全能。

)因此奥古斯汀以此为理据指上帝不能做任何东西或事情来令上帝并非上帝。

部份哲学家，包括笛卡儿认为如果全能的定义是指全能者可以做逻辑上不合理的事的话，这矛盾就能被解决。

在这状况下，该全能者可以创造一块他举不起的石头，但亦都能不管三七廿一的把该石块举起来。

在假设上，这样的存在亦能令2+2=5变成数学上可能，或是创造一个正方的三角形。

这种解决矛盾的方式，因为定义本身的逻辑一致性，而有其问题。

矛盾可能有被解决，不过其牺牲了一致性而让逻辑变成次协调性逻辑。

如果以双面真理说或其他逻辑超理方式来谈，则这可能看来并非一个问题。

语义学与全能悖论一般理解路德维希·维特根斯坦在他的《逻辑哲学论》中想表达的意思是，我们的语言是没有能力表述像“全能”这样的概念的。

在《逻辑哲学论》的第六章第四节以前，维特根斯坦一直都在逻辑实证主义的范畴内讨论问题。

但是从第六章第四节开始，维特根斯坦提出，对于我们远离我们日常经验的事物，例如人种这个概念，还有其他几类先验的概念，像死后、上帝等等，是我们有限的语言所不能描述的。

因此受语言所限，在这些领域里转圈，是得不到有效答案的[21]。

维特根斯坦的《逻辑哲学论》使“全能悖论”变成了一个语义学问题。

根据他的著作《逻辑哲学论丛》（Tractatus），试图建立这类全能悖论的努力是徒劳的，因为人类没有对全能的日常经验，甚至一个经验是否与“全能”相关都无法判断，那么人类创造出来的有限的语言又怎么能够描述“全能”呢？维特根斯坦在《逻辑哲学论丛》说：“如果我们说不出来，就最好保持沉默[22]。

”维特根斯坦对于“全能悖论”的论述对20世纪以来的哲学家和神学家有很大影响，英国哲学家黛维·菲利普就是一例[23]。

有趣的是，维特根斯坦晚年的著作似乎是和《逻辑哲学论丛》中的观点是矛盾的[24]。

这些观点反而成了后人用于反驳“全能悖论”是语义学问题的指南。

一个在欧几里得平面上的三角形，它的三条边、三个角、三个顶点标记如图。

三角形的三“因为逻辑、几何、代数中的一些定律是仅仅是从基于最根本的自然规律建立的公式化原则中导出的，所以上帝是无法做违反这些定律的事情的。

例如，他不能创造一类不是物种的动物，也不能画一条通过圆心但是不等分圆的直线，更不能画一个内角和不等于两直角之和的三角形。

拉丁文原文：Cum principia quarundam scientiarum, ut logicae, geometriae et arithmeticae, sumantur ex solis principiis formalibus rerum, ex quibus essentia rei dependet, sequitur quod contraria horum principiorum Deus facere non possit: sicut quod genus non sit praedicabile de specie; vel quod lineae ductae a centro ad circumferentiam non sint aequales; aut quod triangulus rectilineus non habeat tres angulos aequales duobus rectis.虽然说非欧几何中一个三角形的内角和可以不等于180°，但是这并不能解决阿奎那给出的悖论。

例如，在椭圆几何中，我们仍然可以问，“上帝在椭圆几何的世界里能画一个内角和小于或等于180°的三角形吗？”核心问题在于，上帝是否能够在一个体系中，却同时超越这个体系的基本规律。