下载文档原格式
![[模式]巨灾保险发展模式的借鉴](https://img.taocdn.com/s1/m/b3f8f66769dc5022aaea00dc.png)
巨灾保险发展模式的借鉴摘要：自然灾害，尤其是巨灾所带来的经济损失非常巨大，在短时间内无法挽回损失，而我国又是个自然灾害多发的国家，因此建立巨灾保险体系十分必要。
本文先后考察了美国，英国，日本，新西兰，挪威，土耳其等巨灾保险制度，在此基础上总结了建立多层次的巨灾风险体系应该从以下几方面着手：建立巨灾保险制度应该有法律保障；重视市场角色；多元化的风险分散途径。
关键词：巨灾保险；借鉴；发展模式一、问题的提出二、国外巨灾保险制度（一）美国1968年，美国通过了《全国洪水保险法》，制定了NFIP，即《国家洪水保险计划》，1973年，美国国会将此项计划由最初的自愿性改为强制性。
这种模式的主要特点：首先，政府是主要承包人，其次。
政府委托保险公司销售。
最后，政府提供保险基金，为国家洪水担保，当基金出现不足的情况适合，政府财政将对其进行拨款。
同时，美国利用如巨灾保险期货，巨灾保险债权等资本市场的工具性对风险进行控制。
利用其成熟的资本市场来分散巨灾风险，建立了巨灾保险基金并对巨灾保险证券化。
（二）英国英国的洪水保险模式完全是以市场为基础的。
政府是不参与其中。
投保人可以自行选择保险公司，而业务也完全由保险公司来提供；政府的职责主要是防灾工程的建设和加强，建立防灾体系；但是值得注意的是，保险公司只有在防灾工程体系达到一定标准才会承保，可见政府虽然不承担风险，但是前期体系建设还是非常必要的；而承保巨灾风险的保险公司，自身还可以通过再保险的方式进一步来分散自身的风险。
（三）日本日本人口众多，且地震多发，因此客观上要求其巨灾保险有其独特的发展模式。
日本早在1966年就通过了《地震保险法》，具体操作过程如下：当巨灾损失定为初级的时候，100%由保险人与再保险人承担；当巨灾被断定为中级的时候，巨灾损失由参与该机制的保险人与再保险人承担50%，政府承担50%；高级巨灾损失被保险人承担5%，剩下的95%由政府承担。
（五）挪威挪威的其巨灾保险体系大部分是商业化运作和管理，政府参与度很低，法律规定了五种自然风险作为财产保险的强制投保标的。
国外建立巨灾保险制度经验对我国的借鉴随着我国经济的发展，巨灾对我国经济和社会造成的影响越来越大，也引起了学术界和社会各界的关注。
文章讨论了我国建立巨灾保险制度的必要性和可行性，借鉴了美、日等国家巨灾保险经验的基础上，提出了发展我国巨灾保险的几点建议。
标签：巨灾保险；巨灾债券；再保险一、建立巨灾保险的必要性我国是世界上自然灾害最严重的少数国家之一，不仅灾害种类多、发生频率高。
而且分布地域广泛，造成的损失也往往非常巨大。
据联合国统计：20世纪以来，全世界54个最严重的自然灾害事件中就有8个发生在中国。
近10年来，我国因自然灾害造成的经济损失年均达2000多亿元，占GDP的3%，占新增GDP 的42%。
这些巨灾损失严重，而我国的保险业在恢复重建中的作用有限，仅以2008年发生的巨灾为例，2008年年初南方特大雪灾，造成直接经济损失约1516.5亿元，保险赔款近20亿元，占比不到雪灾总损失的2%；2008年5-12汶川地震，地震造成的直接经济损失达8523亿元，而截至2009年5月10日，保险业共处理有效赔案23.9万件，已结案23.1万件，结案率96.7%；已赔付保险金11.6亿元，预付保险金4.97亿元，合计支付16.6亿元。
在巨灾保险补偿方面，中国与发达国家及世界水平相比是明显落后的。
国际上，2004年美国和加勒比地区系列飓风共造成622亿美元的经济损失，其中的保险损失为315亿美元，占51%。
2007年全世界因巨灾(包括自然灾害和人为灾难)造成的经济损失为706亿美元,其中保险损失为276亿美元，占39%。
在自然灾害经济损失637亿美元中，保险损失为233亿美元，占37%；在人为灾难经济损失69亿美元中，保险损失为43亿美元，占62%。
这再一次反映了保险在中国减灾救助体系中的地位过低，凸现了加快建立巨灾保险体系的必要性和迫切性。
因此，巨灾保险在我国的需求不断上升，是一个潜在的巨大市场。
但目前在巨灾保险方面的供给却十分有限，许多防范巨灾风险的险种几乎空白，供给和需求间存在巨大缺口。
国外巨灾保险责任准备金运作及对我国的启示尊敬的评委们：随着全球变暖、自然灾害频发，我国各地也经常遭受震灾、洪涝、台风等灾害的袭击，越来越多的人开始意识到巨灾保险在灾害风险管理方面的重要性，国外巨灾保险责任准备金的运作成为我们学习借鉴的对象。
本文将围绕国外巨灾保险责任准备金运作的现状与特点、巨灾保险在我国的发展现状及应对策略、国外巨灾保险对我国的启示三个方面展开探讨。
希望对巨灾保险发展研究具有参考和借鉴价值。
一、国外巨灾保险责任准备金运作的现状与特点1、国外巨灾保险责任准备金的定义与意义巨灾保险责任准备金是指巨灾保险公司用来承担对准备金进行投资的部分，用于支付保险索赔的储备金，一般是在巨灾保险收入中的10% -20%，为保障保险人在出险时可以快速获得赔偿，保持流动性的基金。
巨灾保险责任准备金的建立，可以保证保险公司不因为赔偿过多而面临财务危机，防范不良风险，增强公司偿付能力，提高接收客户信任度和口碑，给客户提供更加可靠的保险服务。
2、国外巨灾保险责任准备金的运作一般来说，国外巨灾保险公司会将责任准备金进行分级管理，以确保其可持续性。
其主要流程包括以下几步：1. 责任准备金核算。
按照巨灾保险相关条款的要求，计算出各种类别保单的责任准备金数额；2. 责任准备金转移。
将一部分责任准备金转入证券等其他金融工具中，以增加其收益率；3. 责任准备金投资。
将一定比例的责任准备金进行定期投资，以增加其收益率，在满足客户理赔的基础上，实现风险与回报的平衡；4. 责任准备金评估。
定期对责任准备金进行风险评估，评估结果可以决策投资策略与规划；5. 责任准备金使用。
如果客户出现理赔需要，保险公司可以紧急动用准备金为其提供相关赔偿，确保保险公司具有足够的偿付能力。
二、巨灾保险在我国的发展现状及应对策略1、我国巨灾保险的现状以我国人民保险、平安保险为代表的巨灾保险企业逐渐崛起，但是在国外巨灾保险市场的投资规模与保单量还比较薄弱。
国外巨灾保险保障体系分析及对我国的启示我国事故灾难的发生率和损失金额等在世界范围内都是较高的。
面对巨额损失，及时有效的损失融资不仅意味着对事故造成的损失进行补偿，而且对减少事故的次生危害和间接损失有着非常重要的作用。
我国目前所采用的政府救助和社会捐助为主的巨灾防范保障体系对国家财政依赖严重，给政府带来沉重的财政负担。
而如果仅仅依靠保险公司，与巨灾风险相匹配的巨额保费又使得大多数企业望而却步，不能够起到更好的分散风险的作用。
目前，发达国家已经研究建立起了较为完善的巨灾保险保障体系，并充分利用该体系的风险管理职能减轻政府在防灾减损中的责任，维持政府财政的稳定和安全。
一、文献综述1、巨灾保险的需求Louis & Christian（1999）认为，当期望损失相同时，若投保人倾向于厌恶风险，则为其中的大概率事件而非小概率事件进行投保是不明智的，小概率事件即为巨灾。
Bayer （2000）认为，巨灾风险损失额度、损失频率与波动难以准确估计，相应地保费中需要附加较高安全边际，因此保险价格可能超过消费者的承受能力，导致巨灾保险有效需求的减少。
2、巨灾保险基金的建立许多专家学者对巨灾保险基金的融资渠道进行了深入研究，形成的观点主要有：一是商业主导模式，李炳圭、薛万里（1997）和沈湛（2003）对我国商业保险公司经营巨灾保险基金的可行性进行了探讨，认为在我国应该开展商业性巨灾保险基金；二是政府主导模式，王和（2005）认为从市场经济制度的原理看，社会巨灾保险基金属于公共或准公共产品范畴，这种产品的供给需要公共资源的配给，也就是政府供给；三是混合模式，卓志、吴婷（2011）将巨灾保险基金的融资渠道划分为保险市场的融资、政府财政拨划的预算资金、采用巨灾保险证券化等方式从金融市场获得资金等。
宋华（2010）通过建立博弈模型进行均衡条件分析，将巨灾保险体系分为纯商业巨灾保险模式和政府支持下的巨灾保险模式。
最终发现，在纯商业模式下，（投保，经营）的均衡结果不能形成。
国外巨灾保险经验对建立我国巨灾保险障体制的借鉴与启示摘要：我国是世界上自然灾害发生频繁、灾害损失严重的国家之一，每年都因自然灾害而使国民经济和人民生活遭受巨大的负面影响。
本文对我国现有的巨灾保障机制现状进行了分析，指出我国现有的保障体系对灾区的经济补偿和人民生活的恢复只能是低层次和小范围的，存在巨灾保障体系不健全、保险在巨灾风险管理中的作用没有得到充分发挥等问题，并对挪威、日本、法国和新西兰国家的巨灾保险模式进行分析借鉴，为建立适合我国国情的巨灾保障体制提出了对策建议。
关键词：巨灾风险，巨灾保险，风险管理，巨灾基金一、我国巨灾风险保障现状分析(一)我国巨灾风险保障现状中国幅员辽阔、人口众多、气候和地理地质条件复杂、生态环境脆弱，而经济基础和减灾能力都比较薄弱．所以，中国是世界上自然灾害发生频繁、灾害造成损失严重的少数国家之一。
中国的自然灾害种类多。
除了没有火山灾害外，世界上其它自然灾害都有不同程度的出现，包括干旱、洪涝、台风、地震、冰雹、冷冻、暴风雪、林火、病虫害、崩塌、滑坡、泥石流、风沙暴、风暴潮、海浪、海冰、赤潮等。
其中，又以地震和洪涝灾害最为严重，据统计，中国因各类自然灾害的死亡人口中，地震造成的损失最大，死亡人数占总数的54％，其次是洪涝干旱等气候灾害，死亡人数占总数的40％。
长期以来，我国受计划经济体制影响，在灾害发生后．政府往往负责灾害兜底，安排财政资金负责灾民救济和灾后重建。
事实上，由政府支出的救灾资金只是财政支出计划的一小部分，巨灾发生时，相对于灾害所造成的损失来讲，政府救济资金只是非常少的一部分。
在一些发达国家，保险公司在巨灾赔付中占有重要地位，保险赔偿通常能占到巨灾损失的30％到4O％，而我国保险业从总体上讲实力还不强，国民保险意识薄弱，1995年后保险公司更是退出了巨灾保险市场，因此保险公司在灾害损失补偿中所起的作用不大。
例如，截至2009年5月10日．保险业对汶川地震保险理赔基本完成．合计赔付逾l6．6亿元，与巨大的损失相比是杯水车薪。
[键入文字]关于巨灾保险制度—借鉴和启示本文通过对国外建立巨灾保险制度的分析，提出了在我国建立巨灾保险法律制度，建立巨灾风险基金，建立政府与商业保险公司间的合理分担机制，建立巨灾保险的再保险体系。
【关键词】巨灾;保险制度;风险;启示据国际风险评估机构预测，2011 年3 月11 日的日本大地震可能导致最高2.8 万亿日元(约合350 亿美元)的保险损失，几乎相当于2010 年全年全球保险行业360 亿美元的赔偿额。
相比较，我国目前巨灾风险形势严峻，保险业所承载的损失补偿和社会治理功能尚未充分发挥，进一步凸显了加快发展我国巨灾保险制度的迫切性。
一、国外建立巨灾保险制度的主要形式1、建立法律法规支撑巨灾保险制度目前，建立巨灾保险制度的国家有12 个，大部分都在法律上确立了巨灾保险制度的基本框架，对运作模式、损失分摊机制、保障范围、政府支持政策等方面做出了具体(3)商业化运作模式。
政府对巨灾保险不作强制性规定，主要由商业保险公司提供巨灾保险保障。
德国巨灾保险实行保险公司与专业再保险公司合作机制。
大型保险集团内部都设立专门的部门或子公司进行巨灾风险管理，直接保险公司把巨灾保险三分之二的责任分保给再保险集团，由保险公司对巨灾保险实行商业化运作。
3、建立巨灾风险分散机制控制风险美国推动巨灾风险证券化，利用强大的资本市场来分散风险，在资本市场上推出了如巨灾期权、巨灾债券、巨灾期货、巨灾互换等的保险衍生商品，形成了新的巨灾保险风险控制方式。
日本、新西兰、欧盟的一些主要成员国则依靠其发达的再保险市场来分散巨灾风险。
4、建立政府保障机制维护巨灾保险制度建立巨灾保险制度的国家其政府机构主要致力于健全有效的防灾减灾体系，加大防灾基础设施建设力度，并向保险公司提供洪灾风险评估、巨灾预警、气象研究资料等相关公共品。
并且为了满足民众参与慈善捐助活动的需求，创设了公益信托，通过信托机构或其他金融机构(受托人)设立公益目的的信托账户，受托人按照委托人的要求，将信托账户上的财产运用于某一群体或用于办理某类公益事业。
国外巨灾保险保障体系分析及对我国的启示【摘要】本文主要对国外巨灾保险保障体系进行了分析，探讨了其在保障社会安全和稳定方面的重要性。
首先介绍了背景和研究意义，然后从提高风险意识、建立保险体系、强化跨部门协作、加强国际合作等方面提出了对我国的启示。
在总结了国外巨灾保险保障体系的优势，展望了我国建立巨灾保险保障体系的前景。
通过本文的研究，可以为我国的风险管理和社会保障提供有益的参考和启示。
【关键词】关键词：国外巨灾保险、保障体系、风险意识、建立、跨部门协作、国际合作、优势、前景展望1. 引言1.1 背景介绍国外巨灾保险保障体系分析及对我国的启示引言巨灾保险是一种针对自然灾害和人为灾害所导致的大规模灾难进行保险赔偿的制度。
在国外许多发达国家，巨灾保险已经构建起完善的保障体系，并在保障国家经济安全和社会稳定方面发挥着重要作用。
由于我国地震、洪涝、台风等自然灾害频发，给经济社会发展带来了巨大影响，因此研究国外巨灾保险保障体系对我国建设健全巨灾保险体系具有积极的意义和重要价值。
通过借鉴国外经验，可以有效提高我国应对灾害风险的能力，保障国家和人民的利益，推动我国经济社会的可持续发展。
在本篇文章中，我们将对国外巨灾保险保障体系进行深入分析，并探讨如何借鉴国外经验，为我国巨灾保险体系的建设提供启示和建议。
希望通过本文的研究，可以为我国巨灾保险保障体系的完善和发展提供有益的参考和指导。
1.2 研究意义巨灾保险保障体系是当前国际社会上广泛应用的一种风险管理工具，其在应对自然灾害和其他重大灾害事件中发挥着重要作用。
通过对国外巨灾保险保障体系进行深入分析，可以帮助我们更好地了解其运行机制、政策设计和实践经验，进而为我国建立更加完善健全的巨灾保险体系提供有益启示。
研究巨灾保险保障体系的意义主要体现在以下几个方面：可以帮助我们了解国外各国在巨灾保险领域的成熟经验和先进技术，为我国提供借鉴和参考；可以帮助我们深入分析巨灾保险在减少损失、提升社会抗灾能力方面的效果和作用，为我国政府和企业决策提供科学依据；可以促进我国在巨灾保险领域的技术和理论研究，推动巨灾保险市场的健康发展和国际交流合作。
国外巨灾保险发展模式比较及对我国的启示内容提要：2008年年初的特大雨雪冰冻灾害和5月12日的汶川大地震，一年之内发生在我国的这样两次巨灾，造成了惨痛的人员伤亡和重大的财产损失，已经为我们敲响了警钟。
我国巨灾风险形势十分严峻，迫切需要构建和谐社会下的巨灾保险体系。
该文通过分析美、日及欧盟主要成员国等的巨灾保险发展模式，并从承保主体和范围、巨灾风险控制和制度建设等方面进行几种模式的比较，从而得出对我国发展巨灾保险的一些有益启示。
关键词：巨灾保险，发展模式，启示一、问题的提出1.巨灾对全球的影响。
巨灾通常是指由于自然灾害或人为事故引起的大面积财产损失或人员伤亡事件。
虽然目前各国和一些研究机构对巨灾尚未确立统一的认识、规范及衡量标准，但不难看出，巨灾一般都呈现出以下几个特点：具有一系列导致财产损失和人员生命伤亡的风险事件；发生频率低于一般的灾害事故；灾害的精准预测比较困难；引起的损失十分巨大。
据Sigma研究报告统计数据显示，自1970年以来，全球巨灾的发生频率和严重程度呈上升趋势，保险损失偿付也日益增加。
仅2006年1年，全世界自然灾害和人为灾害导致的经济损失就约为400亿美元，其中地震、严寒、风暴以及航运事故导致多人成为受害者，总共约有30000人在各种灾害中丧生，保险业为此支付了150亿美元。
随着全球性的气候变异加之各种恐怖、暴动、骚乱等灾难性事件的威胁，巨灾发生的频率将会继续增加，造成的损失也会持续扩大。
因此，加强和完善巨灾风险应急管理已成为各国政府的重要任务之一。
2.我国巨灾风险形势严峻。
我国是世界上自然灾害最严重的少数国家之一，灾害种类多、发生频率高、分布地域广、造成损失大。
特别是20世纪90年代以来，自然灾害造成的经济损失呈明显上升趋势，已经成为影响经济发展和社会安定的重要因素。
根据民政部的民政事业发展统计报告，近10年来我国每年因灾难所带来的经济损失基本维持在2000亿元左右。
2006年，全国农作物受灾面积达到4109.1万公顷，比上年增加5.9%。
法国与新西兰巨灾保险制度及其借鉴意义'巨灾保险制度，法国中央再保险公司，“ 自然灾害保险补偿制度”，新西兰地震委员会20世纪70年代中期，法国政府开始尝试通过保险机制解决地震和洪水等巨灾风险，虽然当时的法国理论界还有不少人认为上述巨灾属于不可保风险，但1982年7月13日，法国国会投票正式通过“自然灾害保险补偿制度”，即著名的Cat.Nat System No.82—600法案。
这是法国国家巨灾保险体系的开端。
此后，法国“自然灾害保险补偿制度”在中不断修改，但一直基本维持原样。
根据“自然灾害保险补偿制度”的规定，凡是投保火险或火险以外全险的动产或不动产均在承保范围之内；而一般不投保火险或其它损失险的财产(如土地、植栽、道路等)被排除在外，同时国有财产除外不保，具体包括，一是法国境内的物及其内的动产；二是业使用的厂房建筑物及其内的动产；三是地方政府所有的建筑物及其内的动产；四是用建筑物及其内的谷物、和动物；五是温室建筑物及其内的设备(但其内的植物除外)；六是车辆；七是汽车零配件(原保单已承保者)；八是围篱、围墙、基座(原保单已承保者)；九是财产险保单承保的森林；十是拆除清理费用。
承保的范围包括洪水、地震、地层滑动、地层下陷、海啸、土石流、雪灾、旱灾、飓风、冰雹等。
在法国巨灾保险制度中，值得我国借鉴的是法国中央再保险公司(CCR)在自然巨灾保险制度中的作用。
法国中央再保险公司(CCR)是自然灾害保险里的中流砥柱。
对于法国的各家直保公司而言，CCR是可以信赖的“伙伴”，一旦巨灾发生，CCR首当其冲，承担责任。
1982年8月10日法国Cat.NatSystemNo.82—600法案授权CCR在“自然灾害保险补偿制度”中，提供由政府担保的再保合约；CCR由此成立专门部门负责自然灾害再保事宜。
CCR主要任务如下：一是设计自然灾害再保险方案；二是针对不确定的财务风险研究如何改善；三是研究自然灾害事故的频率、损害等；四是一些自然灾害业务的政府沟通。
国外巨灾保险制度及其对我国的启示自2008年汶川地震以来，中国自然灾害频发，特别是进入2010年，先后遭遇南方极端干旱、玉树地震、北方部分地区低温冷冻、南方强降雨洪涝灾害等，人员和财产损失惨重，保险赔付占整体损失比例过低问题再度凸显。
因此借鉴国外巨灾保险制度，加快建立我国巨灾保险机制成为当务之急。
一、中国巨灾风险形势严峻中国是世界上自然灾害最严重的少数国家之一，灾害种类多、发生频率高、分布地域广、造成损失大。
根据民政部的民政事业发展统计报告，近十年来我国每年因灾难所带来的经济损失平均达2000亿元以上。
与严峻巨灾风险形势相比，我国保险业所承载的损失补偿和社会管理功能未能充分发挥，1998年洪水灾害，保险赔款30亿元，仅占损失2000多亿元的1.5%，2008年初的南方雪灾，保险赔付50亿元，仅占损失1500亿元的3%，汶川地震保险赔偿18亿元，仅占损失8450亿元的0.2%。
中国的巨灾保险赔付比例远低于全球36%的巨灾保险水平，而一些发达国家甚至达到60%－70%承保率，进一步凸显了加快发展我国巨灾保险制度的迫切性。
目前，美国、日本、新西兰以及欧盟的主要成员国等均建立了较为完善的巨灾保险制度，其巨灾保险发展模式的成功之处可供借鉴。
二、国外巨灾保险制度特点由于巨灾风险的特殊性，美国、日本、新西兰和欧盟主要成员国等的政府都直接介入或间接支持，积极发挥国家的信用作用，制定有效的公共政策，重视工程性防损减灾措施的实施。
各国都是立足本国国情，针对主要的巨灾风险进行单独的有效经营管理，注重传统和新型的巨灾风险控制手段的运用，构建全国性或区域性的保障体系。
（一）承保主体和承保范围美国、新西兰和欧盟内实行强制性巨灾保险体系的国家在以政府为主导推出的各种巨灾保险计划中，承保主体基本都是政府，由政府机构建立巨灾保险基金，承担保险法定责任，凡是国家认定的巨灾风险区域的社区一般都在其承保范围内。
欧盟内实行非强制性巨灾保险体系的国家，其承保主体和承保范围与美国模式大不相同。
国外巨灾保险发展模式的比较及其借鉴内容摘要我国巨灾风险形势十分严峻，一年之内连续发生南方雨雪冰冻灾害和汶川大地震两次巨灾。
造成了惨痛的人员伤亡和重大的财产损失。
本文拟通过分析美国、日本、新西兰及欧盟主要成员国等的巨灾保险发展模式。
并从承保主体和范围、巨灾风险控制和制度建设等方面进行几种模式的比较，从而借鉴国外的成功之处，提出构建我国和谐社会下的巨灾保险体系的对策建议。
关键词巨灾保险；发展模式；借鉴一、我国巨灾风险形势严峻我国是世界上自然灾害最严重的少数国家之一，灾害种类多、发生频率高、分布地域广、造成损失大。
根据民政部的民政事业发展统计报告，近十年来我国每年因灾难所带来的经济损失基本维持在2000亿元左右。
2006年，全国农作物受灾面积达到4109.1万公顷，比上年增加5.9％。
其中，绝收面积540.9万公顷，比上年增加17.7％；因灾死亡3186人，比上年增长28.7％；倒塌房屋193.3万间，比上年减少33.1万间；直接经济损失2528.1亿元，比上年增加23.8％，是1998年特大洪涝灾害以来的第二个重灾年。
而2008年无疑是继2006年后的又一个重灾年，年初的一场特大雨雪冰冻灾害直接造成经济损失达1516.5亿元。
据中国保险监管委员会的最新数字显示，目前保险公司支付赔款47.6亿元，尽管保险业积极主动赔付，但赔偿金额尚不足损失总额的4％，低于全球平均水平36％。
就在雨雪冰冻灾害之后的短短几个月，5月12日四川汶川发生8.0级特大强地震。
此次大地震是新中国建国以来最严重的灾难，其地震强度和烈度超过19r76年的唐山大地震，受灾面积超过10万平方公里，主要涉及四川、甘肃、陕西、重庆等省市。
截止5月25日，汶川大地震造成的直接经济损失已超过雪灾，仅四川一省的经济损失已超过2000亿元，甘肃、陕西的直接经济损失分别为500亿元和62亿元。
截至6月2日，地震已致69019人遇难，373573人受伤，18627人失踪，累计受灾人数4555.2965万人。
受灾地区交通、电力、通讯、供水、供气等基础设施均受损毁，损失惨重，而且仍不断有次生灾害的发生。
中国保监会要求“特事特办”，各保险公司纷纷建立绿色通道，第一时间处理灾区保险理赔事宜，但参与赔付的保险公司多是寿险公司，它们将会对地震造成的人身意外进行正常赔付，然而由于地震在大多数财险险种中属于除外责任，企业财产保险和家庭财产保险通常不对地震造成的损失进行赔付，即使运用通融赔付原则，赔偿金额相对巨额损失仍是十分有限。
由此可见，我国巨灾风险形势严峻，而保险业所承载的损失补偿和社会管理功能尚未充分发挥，进一步凸显了加快发展我国巨灾保险制度的迫切性。
目前，美国、日本、新西兰以及欧盟的主要成员国等均建立了较为完善的巨灾保险制度，其巨灾保险发展模式的成功之处可供借鉴。
二、国外巨灾保险发展模式及其比较(一)美国模式1 政府主导推出巨灾保险计划。
美国具有和中国类似的自然环境状况，而且作为世界上最发达的资本主义国家，时常遭受着人为巨灾方面的威胁，因此，对于巨灾损失的分担，政府往往采取积极的态度，就主要自然灾害和人为巨灾推出各种保险计划。
1956年美国国会通过了《联邦洪水保险法》，并据此法令创设了联邦洪水保险制度。
1968年美国国会通过《全国洪水保险法》，为落实该法案，又制定了《国家洪水保险计划》(NFIP)，建立了国家洪水保险基金。
1973年颁布的《洪水灾害保护法案》以及在1994年和2004年两次出台的《洪水保险改革法案》，分别促进了洪水保险的进一步发展。
特别值得一提的是，美国政府为了推动国家洪水保险计划，还专门成立了洪水保险经营和管理的联邦机构——联邦保险管理局，该局在“9.11”后与其他部门合并为联邦保险和减灾局并直接隶属于国土安全部。
在美国的洪水保险体系中，国家认定的洪水风险区域的社区必须要参加NFIP，否则，将受到联邦政府的惩罚。
在洪水保险销售方面，由于美国的洪水保险是由政府直接经营和管理，而政府的销售网络较少，于是政府推出了保险公司协助销售的WYO计划。
根据该计划，保险公司与联邦洪水保险管理机构签署协议成为WYO公司。
WYO公司主要职责是帮助联邦政府销售洪水保险，并在洪灾发生时及时办理有关赔偿手续和垫付赔偿资金，而政府承担巨灾保险的保险风险和承保责任。
NFIP由于受到联邦财政政策的支持，享受联邦政府的免税待遇，所以具备较强的灾后偿付能力。
NFIP不仅没有给商业保险增加负担，又通过WYO计划使得商业保险公司能够参与其中且不承担风险，从而提高了NFIP 对投保人的服务质量。
此外，NFIP还鼓励社区和个人的减灾行为；对实施特定减灾措施的社区提供财政援助。
2 验生活巨灾风险与资本市场相结合。
巨灾保险比普通保险的风险大得多，一般可以通过再保险把巨灾保险风险分散出去。
然而，在美国巨灾再保险供给不足，而市场需求不断提高，导致价格急剧上升的情况下，于是保险公司开始借助美国强大的资本市场分散巨灾风险。
1992年芝加哥期权交易所首次发行了巨灾期权。
随后，市场上出现了许多保险衍生商品，如巨灾债券、巨灾期货、巨灾互换等。
一种新的巨灾风险分散机制即巨灾风险证券化形成了，该机制将保险市场的巨灾风险打包转化为能在资本市场上流通的金融工具，在资本市场上筹集保险资本，解决巨灾发生时保险市场上资金不足的难题。
在美国，这种巨灾风险与资本市场的结合，不仅将保险市场上的风险向资本市场转移，同时也融通了资金，推动了资本市场的发展。
(二)欧盟主要成员国的巨灾保险体系欧盟各主要成员国的保险政策不尽相同，面对巨灾风险主要建立了强制性和非强制性两种巨灾保险体系。
1，强制性巨灾保险体系。
欧盟现有的27个成员国中，法国、挪威、西班牙、瑞典和土耳其五国建立了强制性巨灾保险体系，通过立法手段要求符合某类条件的投保人必须购买。
实行强制性巨灾保险的国家具有共同的一些特点：(1)都是以法律的形式来明确巨灾保险的强制性；(2)对巨灾保险责任进行严格界定；(3)通过扩展基本险保险责任的方式销售；(4)通过建立巨灾保险基金进行多渠道风险分散。
2 验生活非强制性巨灾保险体系。
以英国为代表的其他国家大都实行非强制性巨灾保险，即市场上销售的商业保险的保险责任中已经涵盖了巨灾风险责任，投保人可自行选择时机购买。
英国具备发达的保险市场，以洪水保险为例来看其如何通过保险有效地分担巨灾损失。
英国的洪水保险不同于美国的模式，其保险的供给方全部为保险公司，私营保险业自愿地将洪水风险纳入标准家庭及小企业财产保单的责任范围之内，业主可以自愿在市场上选择保险公司投保。
而政府不参与洪水保险的经营管理，也不承担保险风险，政府的主要职责在于投资防洪工程并建立有效的防洪体系，并向保险公司提供洪灾风险评估、灾害预警、气象研究资料等相关公共品。
只有在政府履行了这些职责的地区，保险公司才提供巨灾保险。
英国政府与私营保险业的这种建设性伙伴关系，使得洪水风险在英国具有可保性。
同时，英国政府还特别注意加强与保险行业协会的合作。
此外，由于英国再保险市场是世界第三大非寿险再保险市场，其再保险市场非常发达和完善，所以政府并不对巨灾保险提供再保险方面的支持，而是商业保险公司在提供洪水保险时，直接通过再保险市场将风险分散出去。
因此，尽管近几年英国洪水发生的频率和损失都在增加，一些地区的保费水平也随之上升，但是英国家庭财产保险市场仍然保持了高度的竞争性，对消费者而言依然是成本较低的，2002年的洪水保险参保率已达到80％左右，这正是英国洪水保险体制的最大成功之处。
(三)日本模式日本是个地震频发的国家，而且人多地少，所以日本的巨灾保险研究主要集中在地震和农业巨灾损失分担方面，并且形成了独特的巨灾保险发展模式。
1 地震保险。
日本地震保险体制源自1966年通过的《地震保险法》，该法律规定商业保险公司和政府共同建立地震保险体系。
日本地震保险将企业财产与家庭财产分开，对前者因地震而发生的损失，在承保限额内由商业保险公司单独承担赔偿责任；对后者因地震而发生的损失，在规定限额内由商业保险公司和政府共同承担赔偿责任。
日本家庭财产地震保险在具体实施过程中采用超额再保险方式承保：初级巨灾损失(750亿日元以下)100％由参与该保险机制的保险人与再保险人承担；中级巨灾损失(750亿～10774亿日元)由参与该机制的保险人与再保险人承担50％，政府承担50％；高级巨灾损失(10774亿～41000亿日元)由政府承担95％，被保险人承担5％。
如果单个地震巨灾造成的损失超过了规定的总限额，巨灾保险可以按照总限额与实际应付赔款总额之比进行比例赔付。
在巨灾保险的风险控制方面，日本创造了一种由政府和民间再保险公司共同分担的二级再保险模式，即保险公司在收取保险费后，向日本地震再保险公司全额投保(“A特别签约”)，日本再保险公司再将部分再保险分出，向各保险公司购买的再再保险叫“B特别签约”，向政府购买的再再保险叫“C特别签约”。
2 农业保险。
日本农业建立在分散的、个体农户小规模经营的基础之上，农业保险是日本政府为了应付自然灾害给农业带来的后果，以保障农业再生产的经营稳定，使之适应国民经济的高速发展而采取的一种重要的支持形式。
日本现行的农业保险始于1948年《农业灾害补偿法》，由此开辟了依法强制参加农业保险和以合作组织为基本组织形式的农业保险制度的先河。
日本农业保险的组织架构很有特色，分为三个层次：村一级农业共济组合(the agricultural mutual relief association)，府、县一级农业共济组织联合会(the fed－emtiom mutual relief association)，设在农林水产省的农业共济再保险特别会计处(the federations mutual relief reinsurance special account)。
除了这三个层次外，还建立了农业共济基金会(the federations mutual relief fund)，作为联合会贷款的机构。
日本依托这种农业共济组织选择了以政策性保险为主的农业保险制度：农户参加保险，仅承担很小部分保费，大部分由政府承担，政府用于农业保险的财政支出占农林水产省总支出的4％～6％，保费补贴比例依费率不同而高低有别，通常将保费补贴与农业信贷、价格保护、农业灾害救济、生产调整等捆绑起来实施，以增强农民投保的积极性。
日本这种民间非盈利团体经营、政府补贴和再保险相扶持的模式在世界农业保险模式中可谓独树一帜，别具一格。
(四)新西兰模式新西兰位于环太平洋火山地震带上，也是地震多发国家，平均每年发生地震近3000次。
为了帮助人们在巨灾过后能够顺利重建家园、恢复生产，新西兰成功建立了地震保险制度。
