哈贝马斯的交往行为理论

哈贝马斯交往行为理论视角下的高校思想政治教育哈贝马斯是德国社会学家，也是当代重要的政治理论家之一，他对社会和政治问题的思考与关注一直深入到社群生活的各个方面。

在哈贝马斯的思想体系中，交往行为理论是其社会学理论的核心，该理论主要探讨社会生活中的交往行为及其带来的影响。

本文将从哈贝马斯交往行为理论的角度出发，探讨高校思想政治教育的重要性，并提出相应的教育对策。

哈贝马斯的交往行为理论认为，社会生活是人与人之间的交往互动所构成的网络。

人们通过语言交流、互动关系和社会规范等方式与他人进行交往，从而形成一个共同体。

在这个共同体中，个体的自由意志和共识对话互动是至关重要的，只有通过相互理解与认同，个体之间才能实现真正的交流与合作。

在高校思想政治教育中，由于传统的教学方式受限于时间和课程的安排，往往只注重知识的灌输，缺乏对学生交往行为的培养。

这导致了学生们在校园中常常缺乏对话和交流的机会，也缺乏对不同观点和价值的尊重与理解。

这种现象不仅影响了学生的个人发展，也阻碍了高校思想政治教育的效果。

为了更好地实现高校思想政治教育的目标，我们有必要从哈贝马斯的交往行为理论出发，提出以下教育对策。

高校应加强学生的交往能力培养。

通过课程设置和校园活动的组织，为学生提供更多的对话和交流的机会。

可以组织学生辩论赛、小组讨论等活动，让学生们在辩论与对话中学会表达自己的观点，并学会倾听和理解他人的观点。

高校要加强对学生交往行为的引导与教育。

可以开设相关的交往行为教育课程，培养学生的人际交往能力和沟通技巧。

在教育过程中，要注重对学生的讨论和争论进行引导和规范，教导学生以理性的方式表达自己的观点，并尊重他人的不同意见。

高校要加强学生对多元思想的理解和尊重。

通过多样化的教学内容和案例分析，让学生们了解和接触不同的观点和价值观，培养他们对非同寻常思想的兴趣和包容心态。

学校也要设立相关的组织和平台，鼓励学生们参与社会实践和志愿服务，让他们在实践中感受到不同思想和文化背景的碰撞和交融。

哈贝马斯交往行为理论视域下大学生情感教育的困境与突破探微作者：周珍帆来源：《成才之路》2024年第23期摘要：大学生情感教育是高校思政教育的重要组成部分，在为社会培养具有完善人格的接班人中扮演著重要角色。

在正确理解、合理阐释哈贝马斯交往行为理论及其视域下大学生情感教育的内涵的基础上，在交往行为理论视域下审视大学生情感教育的现状，可以发现：在工具理性主导、角色认知偏差、情感教育理论化、教师关注点偏移四种现象中，大学生情感教育依次呈现出语言符号异质、主体间性缺乏、去生活化显现、相互理解难以达成四重困境。

交往行为理论视域下大学生情感教育的四重困境突破，需要从营造良好环境、重塑角色认知、立足现实问题、合理安排教学机制四个方向进行探索。

关键词：哈贝马斯；交往行为理论；情感教育；营造环境；角色认知；教学机制中图分类号：G641文献标志码：A文章编号：1008-3561（2024）23-0061-04马克思、恩格斯指出：“一个人的发展取决于和他直接或间接进行交往的其他一切人的发展。

”[1]这指明人作为社会存在物不可忽视与其有过交往活动的其他人，这些人会对其生存与发展产生直接或间接的影响，或对其生存发展起决定性作用。

基于这一视角，哈贝马斯一改实证主义看待、解决问题的思路，提出交往行为理论。

交往行为理论主张用交往理性批判工具理性，强调回归生活世界，并以语言为媒介实现交往行为合理化。

这一理论对以“教育话语”为媒介开展的大学生情感教育活动实现师生间交往的合理化和教育的有效性提高具有重要启示作用。

1.交往行为理论的内涵哈贝马斯在《交往行为理论》中指出：我把以语言为媒介的相互作用理解为交往行为。

相互作用是按照一定的规范进行的，而这个规范规定着主体之间的行为期待，并且必须得到至少两个行动主体的理解和承认[2]。

可以看出，哈贝马斯对交往行为的界定是以语言符号为媒介，在至少两个主体平等、相互尊重的基础上，在一定的规范背景下，达成主体间的相互理解与行为一致，即以语言符号为媒介，以生活世界为背景，构建主体间性关系，以相互理解为目的是交往行为理论的核心内容。

马克思文论作业——哈贝马斯的交往行为理论学院：文学院专业班级：B11汉语言文学四班姓名：X X学号：XXXXXXXXXXXXX哈贝马斯的交往行为理论摘要：哈贝马斯是法兰克福学派第二代的主要代表人物，他由对当代西方社会问题的诊断而提出其交往行为理论。

交往行为是哈贝马斯交往理论的核心范畴，重建交往理性，实现社会合理化是哈贝马斯交往行为理论的目标。

生活世界是构成宏观社会理论的基础，是交往行为理论的重要补充。

尽管哈贝马斯交往行为理论带有一定的乌托邦倾向，但对我们具有重要的启迪性和借鉴意义。

关键词：哈贝马斯交往行为交往理性生活世界哈贝马斯生于杜塞尔多夫，曾先后在哥廷根大学、苏黎世大学、波恩大学学习哲学、心理学、历史学、经济学等，并获得哲学博士学位，。

1955年进入法兰克福大学的社会研究所，同阿多诺一道工作。

1961年任海德堡大学教授，1964～1971年在法兰克福大学教授，并协助阿多诺指导法兰克福社会研究所。

1983年，哈贝马斯重返法兰克福大学，任哲学和社会学教授。

由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，威尔比把他称作“当代的黑格尔”和“后工业革命的最伟大的哲学家。

”，在西方学术界占有举足轻重的地位。

哈贝马斯是法兰克福学派第二代的主要代表人物之一，是当今世界上依旧十分活跃的著名思想家。

他同法兰克福学派的关系十分微妙，一方名，他是法兰克福学派社会批判理论的主要传人，在学派中占据十分重要的地位；另一方面，由于新的研究范式的探究和确立，他又一直同霍克海默、阿多诺等老一代法兰克福派的代表人物处于紧张的关系之中，甚至发生很大的分歧和冲突。

站在新世纪的开端来审视上一个世纪的这一学术事件，我们应当明确一点：哈贝马斯的确修正、深化和丰富了法兰克福学派的社会批判理论。

如果没有他不断进行理论探究，法兰克福学派在20世纪60年代前后就应当彻底画上一个句号。

更为重要的是，不仅哈贝马斯的理论探究是对法兰克福学派的一种特殊贡献，他也是一位对当代世界进程产生重要影响的思想家。

2000年4月 山西师大学报(社会科学版)A p r,2000第27卷第2期　T he Journal of Shanxi T eachers university(Social Science Editi on)V o l.27　N o.2哈贝马斯的交往行为理论评述贺寨平(山西师范大学政法系;山西临汾041004)摘　要:当代著名的哲学家和社会学家哈贝马斯,其交往行为理论具有其独特的价值和意义。

一方面他顺应现代哲学潮流,完成了社会批判理论内部由意识的批判到语言的批判的“语言学转向”;另一方面其“语言交往”和“生活世界”的理论有助于社会的健康发展。

但他所强调的价值规范的超阶级性,对“生活世界”的作用的夸大,以及视语言为交往行为的决定因素等观点是应当批判的。

关键词:哈贝马斯;交往行为;客观世界;社会世界;主观世界中图分类号:C912.68 文献标识码:A 文章编号:1001259572(2000)20220051204哈贝马斯是当代最为著名的哲学家、社会学家之一,是法兰克福学派第二代的主要代表。

美国的A・戈夫曼主编的《“新马克思主义”传记辞典》里说:“毫无疑问,哈贝马斯是当今德国最有影响的思想家。

”鉴于哈贝马斯“在众多的学术领域作出了十分重要的贡献,以致于他不能对自己的工作作出确切的概括”。

英国社会学家威尔彼说,哈贝马斯是“当代的黑格尔和后工业革命的最伟大的哲学家”[1],而在德国,他被认为是“前联邦德国具有最强大威力的哲学家”[2]。

作为公认的哲学家、社会学家,哈贝马斯毫无疑问是值得深入研究的。

本文主要从社会学角度对其交往行为理论进行整理、概括,并尝试运用马克思主义基本原理分析其不足以及对我们的启示。

一、行为类型与合理性从学术渊源上看,哈贝马斯受到霍克海默、阿多诺等人的“批判理论”的影响,但是他认为“批判理论”不应该仅仅止于批判、否定,而应进行理性的重建。

因此,在写出《认识与旨趣》、《合法性危机》等著作后,又吸取了米德、迪尔凯姆和帕森斯等人的社会学理论以及收稿日期:1999212211作者简介:贺寨平(1966-),男,山西兴县人,山西师范大学政法系讲师,中国社会科学院研究生院在读博士。

交往行为理论《交往行为理论》读书笔记《交往行为理论》的作者哈贝马斯是德国当代最重要的哲学家之一，同时也是西方马克思主义法兰克福学派第二代的中坚人物。

由于思想庞杂而深刻，体系宏大而完备，哈贝马斯被公认是“当代最有影响力的思想家”，威尔比把他称作“当代的黑格尔”和“ 后工业革命的最伟大的哲学家。

” ，在西方学术界占有举足轻重的地位。

哈贝马斯从20世纪80年代开始转向交往行为理论研究,他深受西方哲学语言转向以及胡塞尔、洛维兹、海德格尔和伽达默尔等人的思想的影响。

他批评马克斯?韦伯的工具理性,反对主客体分离的意识哲学。

他分析和批判了工具理性所导致的生活世界殖民化以及现代工业文明中意义丧失、自由丧失等交往异化现象,并力图通过交往合理化的实现来构建一个合理社会。

哈贝马斯交往行为理论对于在当今社会创造一种平等、自由、自觉的交往实践具有重要的理论价值,对于在全球化时代处理不同国家、不同民族,不同文化之间的交往和交流具有现实意义。

哈贝马斯的交往行为理论的主要内容:1( 交往行为概念的内涵及其实质。

哈贝马斯首先对行为类型进行了分析，行为分为四类:一是目的性行为即“劳动”;二是规范调节性行为;三是戏剧行为;四是交往行为。

交往行为所涉及的至少是两个具有语言能力和行为能力的主体之间的关系，是至少两个具有语言能力和行为能力的主体之间通过符号协调的互动，遵循着一定的规范，借助语言媒介，通过对话达成人与人之间的相互理解和一致。

而这四种行为侧重于不同的世界:目的性行为主要考虑客观世界;规范调节性行为与社会世界相联系;戏剧行为涉及主观世界与客观世界特别是社会世界的关系，其关键是自我表现;交往行为导向客观世界、社会世界和主观世界。

并且交往行为本质上更具有合理性的要求，因为它把各种不同经验导向合理的协调和发展。

交往行为组成的世界，也就是人们的日常语言所支撑的世界，哈贝马斯称之为生活世界。

2(交往行为是以理解为核心的行为。

“理解这个词是含混不清的，它最狭窄的意义是表达两个主体以同样的方式理解一个语言学表达;而最宽泛的意义则是表达在与彼此认可的规范性背景相关的话语的正确性上，两个主体之间存在着某种协调;此外还表示两个交往过程的参与者能对世界上的某种东西达成理解，并且彼此能使自己的意向为对方所理解。

论哈贝马斯的“交往理论”哈贝马斯的“交往理论”是他对于现代社会学发展的一次重大突破。

这一理论强调了交往对于社会生存的重要性，并对于现代社会的个人与群体之间的互动关系进行了深入的研究。

下面将在结合具体例子的同时，对哈贝马斯的“交往理论”进行深入的探讨。

哈贝马斯的“交往理论”主要强调了社会理性互动的重要性，并认为社会理性互动能够使得人类社会达到稳定与和谐。

而社会理性互动需要建立在语言交往的基础上，并需要满足以下条件：公共性、批判性和区分性。

例如，如果一个人与别人交往时需要表达清晰的意见，要求对方理解并回应该意见，这种语言交往就是一种具有公共性和区分性的交往。

那么，什么是“公共性”？哈贝马斯认为，公共性是指交往中的所有参与者都能够以同样的方式分享某个议题的理性内容。

例如，一个有关于科技文明的讨论需要建立在共同的背景知识和公共的经验之上，这样才能确保每一个参与者都能够理解这个议题的含义和重要性。

同时，哈贝马斯也认为，批判性是交往理论的重要基石，它是指交往中的参与者必须可以在日常生活中进行批判性思考，这样才能确保交往合理和公正。

例如，在一个政治圈中，人们必须对于不同政治观点进行分析和评价，才能确定哪种政治观点最符合公共利益和道德标准。

下面将从以下五个方面进一步介绍哈贝马斯的“交往理论”：1、语言的作用哈贝马斯认为，语言在交往中起到非常重要的作用。

他通过语言交往的三种方式（交往、暴力和命令）来阐述语言的作用。

如果语言的作用是交往，那么语言的存在就是为了交流发表态度的信息，以便确定意义和意义关系。

如果语言的作用是暴力，那么语言的存在就是为了在别人不同意的情况下，强迫别人接受自己的意愿和观点。

如果语言的作用是命令，那么语言的存在就是为了表达对别人的命令和命令。

通过这样的分析，哈贝马斯强调了语言的交往作用对于现代社会生存的重要性。

2、经验性知识和批判性理论哈贝马斯将两种知识定义为交往中的两种不同形式：经验性知识和批判性理论。

浅论哈贝马斯的交往行为理论及其对中国的启示的论文论文关键词:哈贝马斯交往行为系统生活世界论文摘要:阐述了哈贝马斯的交往行为理论，其中“交往行为”构成了哈贝马斯交往理论的核心范畴，“生活世界”“系统”是交往行为的核心概念，对西方社会的诊断是交往理论社会批判的集中体现;哈贝马斯的交往行为理论对中国现代化建设也有启示作用。

一、交往行为哈贝马斯是当代德国最负盛名的哲学家、社会学家、思想家之一，是法兰克福学派第二代最重要的代表人物。

哈贝马斯与第一代法兰克福学派成员根本的分歧在于他们对待现代性的态度。

批判和反对现代性是第一代批判理论的根本出发点，而哈贝马斯对待现代性的态度却是批判与重建。

在哈贝马斯看来，现代性是不能抛弃的，也是无法抛弃的，它是社会发展的必经阶段，我们不能通过一个决定将其动摇甩掉，并且它仍包含着规范的、令人信服的内容，即有发展更新的内在潜力，所以它还是一个未完成的方案。

现代性的问题，主要是理性问题，因此哈贝马斯把着眼点放到传统理性的批判与改造上。

他认为现代性不仅仅是工具理性，其本质更是交往理性。

在他看来，法兰克福学派老一辈成员之所以把现代社会看的一团漆黑，批的体无完肤，是因为他们以为理性到了现代完全窄化为工具理性。

它所关注的是如何利用理性去主宰自然，而从不考虑理性的其它多种表现及各种形式应有的位置，现代性的难题由此而发生。

交往理性区别于意识哲学的理性概念在于，它不以主体与客体的二元对立结构为前提，而是以主体间对称的理解关系为前提。

主体哲学的理性概念从结构上具有排他性、单维性和绝对性;相反，交往理性概念具有包容性、多维性和可错性。

从交往理性概念出发，现代性并不必然是理性自我否定的辩证法。

哈贝马斯认为现代性难题的克服与解决需要一个新的立足点，这就是从“意识哲学”向“交往哲学”范式的转换，即从以自我主体为中心的理性转向主体多元化的主体间交往理性模式。

在哈贝马斯看来，交往行为是指行动者个人之间语言为媒介的互动，是两个或两个以上的具有语言能力和行为能力的主体的内部活动，行动者使用语言作为理解其相互状态和各自行动计划的工具，以期在行动上达成一致。

哈贝马斯交往行为理论再批判与差异对话理论的建立为了克服现代性的理性危机，即霍克海默与阿多诺所批判的工具理性的异化困境，哈贝马斯致力于建构以同质型主体间性〔homogenizedinter-ub-jectivity〕、普遍语用学〔univeralpragmatic〕与公共领域〔thepublicphere〕为核心要素的交往行为理论。

一方面，哈贝马斯成认霍克海默与阿多诺在《启蒙辩证法》中对工具理性提出的质疑;另一方面，他试图通过交往行为理论的建构来重塑理性对日常生活的统摄地位。

由于这种重塑理性统摄地位的思维预设，交往行为理论的终极目的便不是交往行为本身，而是交往理性。

因此，哈贝马斯的理论建构也必须以理性对日常生活之流的抽象为根底，从而使交往行为丧失了实践性。

总览哈贝马斯的相关论述，交往行为理论往往处于对话性与理性的紧张冲突之中。

哈贝马斯既希望交往行为理论具备“由己及人”的对话性质，又希望这种交往对话时刻以理性共识为导向。

为了使交往行为兼具对话性与理性，交往行为便必须以“理想的言语情境〔idealpeechituation〕”为言语预设，而这种预设本质上仍是对日常生活的理性抽象。

由于其抽象性，交往行为理论只能被局部政治精英所掌控，为精英统治阶层的建制商讨提供理论支持，无法真正进入人民群众的日常对话之中，丧失了其实践性。

张汝伦曾对交往行为理论的以上问题进行过深刻的批判。

然而，张汝伦采取了以点带面的批判方式，主要以哈贝马斯对理性的形式化处理以及语言的理性化处理为突破口，并没有层次清楚地对交往行为理论进行整体批判。

这种以点带面的批判方式，使得后来的学者以“张汝伦先生误解了哈贝马斯的交往行为”为借口，轻易跳过了张汝伦《哈贝马斯交往行动理论批判》中所提及的重要观点。

与此同时，不少学界同仁也对哈贝马斯的相关理论提出过质疑。

国外有学者从整体上对哈贝马斯进行过批判：迈克尔·加德纳〔MichaelE.Gardiner〕结合了巴赫金的相关思想，通过主体间性的伦理困境、杂语对理想语言的挑战、生活世界〔lifeworld〕的抽象化与日常生活〔everydaylife〕真实性三个层面的探讨，反驳了哈贝马斯的交往行为理论设想。

2019年05月（下）法制博览社科纵横论哈贝马斯的交往行为理论李佳楠河北大学马克思主义学院，河北保定071000摘要：哈贝马斯作为法兰克福学派第二代的领袖人物，他研究的涉及到多个方面，研究范围很广泛。

他否定了马克斯韦伯的工具理性解说，批判了主客体分离的意识哲学，提出把语言当做交流的一种媒介，把当前西方生活世界作为联系的纽带，通过理解来指导交往理性，他尝试利用合理化的交往来创造一个具有合理性的西方世界。

这使得他转手于《交往行为学理论》的研究，并在当时起到了重要的学术影响，具有划时代的里程碑意义，对当时社会创造平等、自由交往起到了引导作用。

关键词：哈贝马斯；交往行为中图分类号：B516．59文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）15－0282－02作者简介：李佳楠（1995－），男，汉族，河北石家庄人，河北大学马克思主义学院，硕士研究生在读，马克思主义发展史专业。

一、背景（一）当代西方语言哲学转向西方世界哲学的发展经历了三个不同的阶段：①倾向于探索宇宙存在的本源或者某种形而上学本体的古希腊时期的本体论阶段；②倾向于探索认识的起源、人认识能力的界限和认识世界的方法以及途径等近代认识论阶段；③发展到现代语言哲学阶段，语言阶段替代了认识阶段成为重点研究问题，即语言哲学转向，现在西方哲学家把这次转变看成一次重大变革，语言成为了哲学的基本问题。

与英美分析哲学和欧洲大陆哲学相比较来说，哈贝马斯与欧洲大陆流派哲学家而言，他对语言理解的看法更具有偏好性，即他把语言当做理解的媒介之一，哈贝马斯所要研究的正是对这种语言的深入分析，将其放入当前社会背景中分析。

（二）马克斯韦伯合理性理论的影响从理论发展这个角度来研究，马克斯韦伯的理论对哈贝马斯的交往行为理论有很大的贡献，它为交往理论提供了坚实的理论基础。

在他的观点中，"目的—工具合理性"的产生和延伸的过程，即是整个西方社会现代化过程的主要表现，人们的所作所为都是围绕着目的工具合理性来开展，整个西方社会的发展也得益于对目的合理性的追随和发展。

哈贝马斯的交往行为理论一、作为“意识形态”的技术与科学哈贝马斯认为技术理性批判的宗旨不是对理性的拒斥，而是对理性的重建。

理性文化的危机在于理性的片面化，只有充分发挥理性和现代性内在的潜能，才能真正找到克服理性危机的途径。

因此，正是通过技术理性批判这一主题，哈贝马斯提出了交往理性的合理化的核心思想。

哈贝马斯充分肯定科学技术对于社会经济发展的巨大推动作用。

他认为，科学技术成为推动社会经济发展的“第一位的生产力’。

然而，在发达工业社会中，他认为它同时还有另外一方面的属性，即它已经成为一种意识形态，一种为统治提供合法性的异化力量。

哈贝马斯断言，科学技术在当代已经“具有了一种辩护的功能”，已经具有意识形态的功能。

由于科学技术的发展，产生了一种新形式的意识形态，即科学技术意识形态，它不同于传统的政治意识形态，但同样具有辩护的功能。

哈贝马斯所说的“作为‘意识形态’的技术与科学”，并非意味着科学技术在一般的意义上简单地转变为意识形态，而是说发达工业社会条件下的科学技术具有意识形态的性质。

哈贝马斯不是一般地断言技术与科学的意识形态性质，而是作出了许多限制与限定。

哈贝马斯则认为，不能停留于对技术理性异化的一般批判，也不应从理性之外寻找理性危机的根源，而应当在理性的平台上，从理性的内在机制去揭示理性异化的原因以及重建理性的途径。

通过以兴趣为主导的认识论的建立，哈贝马斯在方法论上为社会批判理论及其技术理性批判主题奠定了坚实的基础。

他把认识从单纯的知识论的静观引向社会生活的自我反思，打破了工具性的技术理性对理性范畴的控制，拓宽了理性的范畴，从而首次把批判理论建立在认识论基础之上，即建立在解放性的认识兴趣的理性概念之上；同时在理性的框架内解决技术理性异化的问题，并且从理性的内在潜能中确立重建理性的基础。

具体说来，理性文化的异化的根本问题在于，技术的认识兴趣的发达及技术成果的滥用，导致了技术理性的危机，给人类带来了不幸和灾难。