马克思与费尔巴哈在人的本质问题上的分歧

1.马克思同旧唯物主义者对实践的理解有何不同？马克思在《提纲》中，批判了包括费尔巴哈在内的旧唯物主义者对实践的错误理解，从而第一次深刻地揭示了实践概念的科学含义，并表明了他本人同旧唯物主义者对实践的理解是根本不同的。

其不同主要表现在：第一，马克思认为，实践是“人的感性活动”，是“客观的活动”，是可以感知和理解的。

旧唯物主义者不是把实践看作改造世界的客观的活动。

例如，费尔巴哈“仅仅把理论的活动看作是真正人的活动”，而“没有把人的活动本身理解为客观的活动”。

第二，马克思认为，实践是现实的人的“能动的”活动，具有积极的能动作用。

旧唯物主义者费尔巴哈没有看到人们实践活动的主观“能动的方面”，即没有看到人们在实践中有目的有意识的认识世界和改造世界的积极主动的方面。

第三，马克思认为，实践是“‘革命的’、‘实践批判的’活动”，是“革命的实践”，是“改变世界”的活动。

旧唯物主义者费尔巴哈把实践歪曲地理解为“卑污的犹太人活动”，即个人利己主义的活动。

第四，马克思认为，实践是社会历史的活动，具有社会性，而不是单个人孤立的活动。

旧唯物主义者费尔巴哈撇开历史的进程，脱离社会关系去孤立地观察人，当然，也就看不到人的实践活动总是在一定的社会关系进行的，也看不到人的实践活动是随着社会历史的发展而发展的。

总之，马克思认为，实践是人们能动地改造现实世界的一切社会性的客观活动。

它同旧唯物主义的实践观有本质的不同，是唯一科学的实践观，它奠定了新世界观的牢固基础。

2.如何理解社会生活在本质上是实践的？这是马克思关于人类社会的实践本质的科学论断。

是指：1）实践是社会生活的基础，是决定其它一切活动的东西。

2）实践是全部社会关系的基础。

在实践活动中，人们不仅同自然界发生关系和联系，而且人和人之间也必然要结成一定的关系并互换其活动，产生和形成人与人之间的经济关系，政治关系，思想关系等一切社会关系。

3）实践构成了社会生活的基本领域，是人类社会的存在方式。

人的本质：马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中对费尔巴哈的超越作者：王帅来源：《人间》2016年第15期摘要：《关于费尔巴哈的提纲》被恩格斯称之为“天才萌芽的第一个文件”，马克思对人的本质进行解析是以实践作为基础，并对费尔巴哈关于人的本质的界定进行批判，指出“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。

①马克思关于人的本质思想的提出，标志着马克思同费尔巴哈哲学的分野，开始进入科学的历史观的大门，马克思的哲学思想开始转向唯物主义，从而摆脱唯心主义思想的桎梏。

关键字：马克思；费尔巴哈；人的本质；实践中图分类号：A81 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）05-0168-02马克思《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》）这一提纲式的笔记是1845年被迫迁移到布鲁塞尔的背景下所写，这是马克思思想发展过程中第一篇标志马克思的思想与费尔巴哈思想相区别的文章，标志着马克思成熟的思想。

《提纲》虽然简短，但彻底的批判了费尔巴哈的哲学思想，并对费尔巴哈关于人的本质的思想进行彻底地“清算”，形成自己完备的科学实践观，并在此基础上对人的本质作正确的界定。

因此，全面的理解马克思关于人的本质思想，需要正确理解费尔巴哈如何对人的本质的界定，以及马克思在《提纲》中对费尔巴哈人的本质思想的批判。

一、费尔巴哈“人的本质”思想费尔巴哈说：“我的第一个思想是上帝，第二个思想是理性，第三个也是最后一个是人。

”费尔巴哈把人提升到上帝、理性的高度，由此可见，其对人的关注。

费尔巴哈人的本质思想通过对宗教以及黑格尔哲学的批判，并试图用感性存在的人代替抽象的理性天国中虚幻的人。

“黑格尔在纯思辨的基础上，彻底的把人的本质精神化，将自我意识看成人的本质。

而费尔巴哈主张彻底的抛弃以外化精神的原则来化约人的本质的做法，认为哲学就应当使人自身成为哲学的首要原则，即使是神圣的上帝的形象也不过是人的自我形象在天空的投影”②。

1.马克思与费尔巴哈在人的本质问题上的分歧何在费尔巴哈关于“人的本质”的学说, 首先是从批判黑格尔对人的本质的唯心主义观点中建立起来的。

重用感觉论和直观经验驳斥黑格尔的抽象理性的思辨。

费尔巴哈在根本出发点上这种感觉论和直观的色彩, 使他在批判黑格尔的唯心主义时, 对黑格尔的否定辩证法视而不见，不能自觉地运用辩证的思维方法。

通过批判黑格尔的“人”的观点而建立起来的费尔巴哈关于人的本质的学说,不可避免地具有一切狭隘的感觉论者和经验主义者所共有的缺陷。

费尔巴哈在“人的本质”问题上所遇到的麻烦, 清楚地说明感觉论和感性直观的形而上学方法,这一陈旧武器对于批判地改造黑格尔、建立真正唯物主义的“人的科学”, 即建立唯物史观这一历史重任的无能为力。

感性、从直接呈现在人感觉中的形象来看待自然界和人的。

费尔巴哈唯物论的这个主要特点———直观性,正是他的弱点。

因为它否认了人的感官对客观事物的反映的相对性和表面性, 否认了人的理性思维和科学抽象对于认识客观事物内在本质的必要。

而马克思探讨人的本质的路径是对费尔巴哈对人的本质理解的批判完成的，对费尔巴哈的“人的本质”的改造, 集中于对人的感性活动的实践的、能动的理解之上。

用实践的观点阐明人的本质，从科学的实践观出发，以社会历史的视角对人的本质进行讨论。

其次，费尔巴哈的人的本质的理解, 是建立在自然主义的基础之上的过分强调人的自然属性，否定人的社会属性。

用自然科学的、生物学的观点看待人的本质,把人的本质和人的存在混为一谈, 把肉体存在当作人的本质, 与机械唯物论一样, 在人类社会领域陷入了唯心史观。

费尔巴哈由纯粹感觉论和自然主义的唯物主义出发, 却“自然而然”地达到了这样一种对人的本质的历史唯心主义观点。

这使他陷入自然观上的唯物主义同社会历史观上的唯心主义的内在矛盾之中。

马克思认为人的本质不是先天固有的。

人和动物的区别就在于人类所特有的自觉的能动性活动中体现出来的。

在人的实践活动中，形成人与自然、人与人一定的社会关系，社会关系归根结底是人类社会实践活动的产物，它随着人类社会实践活动的产生、发展而产生、发展。

青年马克思与费尔巴哈的关系思考青年时期的马克思常以自己的哲学观点与费尔巴哈进行探讨。

费尔巴哈是德国一位左翼思想家，他的思想体系被称作“功利主义”，可以被解读为一种形而上学或“理论哲学”的思想。

马克思在与费尔巴哈的思想碰撞中体现了自己的思想方法，即在对资本主义社会现象的研究中不断发展、批判和改进自己的思想。

马克思曾经立志创立一种能够真正解放人类的哲学形态，这一目标从他开始涉足哲学领域之时就一直贯穿着他的工作和生命。

在同费尔巴哈的对话中，马克思首先对费尔巴哈的形而上学思想提出了批判。

他认为费尔巴哈的理论是一种自然化的理论，无法真正理解人类的本质和人类的历史。

对这一点，马克思所提出的批判是基于一种类似于黑格尔的完全批判的理念，他不仅批判了费尔巴哈的现象学思想，更深层次上反映了对社会存在的基础的批判。

他认为人类的本质是由于社会化的历史发展而形成的，而这一历史形成的机制是由于生产力的不断发展和生产关系的变化而发生了重大改变和转变。

所以，在人类的本质和人类的历史问题上，马克思与费尔巴哈的看法存在着本质的差异。

此外，在哲学方法上，马克思还批判了费尔巴哈偏离了实践的方法论。

他认为，费尔巴哈只是依据既有的理论做着研究，而缺乏对人类实践的深入思考。

相对于矫正费尔巴哈的错误方法论，马克思选择通过对实践的思考和研究来建立自己的学说。

他不仅在对社会现象的批判中，关注到实践对每个个体和社会的影响，并且点出了人类历史发展的基础，即不断地实践和改进，才能真正解放人类。

这一思想在中国被称为“知行合一”，表明了哲学思想和实践的有机结合。

最后，马克思在与费尔巴哈的对话中表达了自己对社会进步和彻底解放的信念，他认为通过对社会历史的研究和批判，人类能够找到自身的切实现代利益，并创造出对社会整体来说福祉最大化的方式。

这种信念在马克思成为马克思主义父亲后，贯穿了整个马克思主义体系，并对苏联和中国引导出了共产主义的向历史前进的意志。

总之，青年马克思与费尔巴哈的关系是弥足珍贵的，它展示了马克思在思想建构和思想方法上的原创理念，同时也折射出马克思主义的理论基础和学说特点。

论马克思对费尔巴哈“人的本质”思想的超越论马克思对费尔巴哈“人的本质”思想的超越马克思和费尔巴哈是两位伟大的思想家，他们对马克思主义的思想发展做出了重要贡献。

然而，马克思并不满足于费尔巴哈对“人的本质”的理解，他通过自己的思考和研究，对这一概念进行了进一步的超越和完善。

费尔巴哈认为，人的本质是他自己力求达到的理想状态，是人类在解放的社会中发展到最高阶段的实质特征。

他认为，人的本质是人与人之间的关系，是人多维度的社会生活的总和。

对于费尔巴哈来说，人的本质是具有自由、平等和创造力的社会个体。

然而，马克思在分析了资本主义社会的基本矛盾和阶级斗争之后，提出了一种不同的理解。

他认为，人的本质是在社会历史中不断发展和变化的，是与生产资料的关系、劳动方式和阶级关系相互交织而成的。

在资本主义社会中，人的本质被私有制和剥削压抑，人们被迫为了生存而进行奴隶般的劳动，失去了对自己和世界的控制。

马克思通过对资本主义社会的分析，发现了人类本质的矛盾性和不完整性。

他认为，人的本质是在社会历史的不同阶段中通过阶级斗争逐步实现的。

在共产主义社会中，人的本质将得到充分的发展和实现，人们将摆脱剥削和压迫，实现自由、平等和全面发展。

马克思对费尔巴哈“人的本质”思想进行了超越，他不仅仅是看到了人的本质受到压抑的问题，而且提出了通过阶级斗争实现人的本质的解放。

他认为，只有通过消除私有制和阶级差别，建立起共产主义社会，人的本质才能得到全面的发展和实现。

与费尔巴哈相比，马克思的思想更为科学和系统。

他在《资本论》中详细分析了资本主义社会的基本矛盾和阶级斗争，深入剖析了人的本质在资本主义社会中的压抑和变形。

他不仅对人的本质进行了理论上的论述，还呼吁人们要通过实际行动来实现人的本质的解放。

然而，马克思对费尔巴哈的超越并不意味着驳斥和否定。

他承认费尔巴哈对人的本质的思考和研究具有重要的启示作用，并将其视为自己思想发展的重要前提。

马克思在与费尔巴哈的交流中不断充实和丰富自己的思想，使之与现实社会的变革相契合。

马克思与费尔巴哈关于人的本质问题研究作者：王晓杰来源：《法制与社会》2012年第16期摘要：在《关于费尔巴哈的提纲》，这部恩格斯称之为“天才萌芽的第一个文件”中，马克思从实践的角度对费尔巴哈以宗教来确定人的本质问题进行了批判，并指出人的本质是一切社会关系的总和，“全部社会生活在本质上是实践的”，提出科学的实践观。

这使得马克思本人彻底摆脱唯心主义，转向唯物主义，也为马克思主义哲学新世界观的延生奠定了实践基础。

关键词：《关于费尔巴哈的提纲》；费尔巴哈；人的本质作者简介：王晓杰，广西师范大学马克思主义学院2010级国外马克思主义专业。

中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)06-001-02《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》），是马克思在1845年被迫迁移至布鲁塞尔后所写的一部提纲式笔记，生前并未发表。

在《提纲》中，马克思借批判费尔巴哈哲学，尤其是人本质问题，对自己以前的信仰做了总的清算，提出了科学的实践观，并以实践为核心建立了新唯物主义世界观，完成了世界观上的转变。

这也为马克思政治观念从革命民主主义向共产主义转变奠定了哲学基础。

对此，恩格斯为《提纲》作了高度评价，称之为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”。

马克思和费尔巴哈理论上的分歧最初是在人的本质问题上，而最根本的是在人的实践问题上。

费尔巴哈的唯物主义是“从前的”、旧唯物主义，它的主要缺点是“对对象、现实、感性，只是从客观的或直观的形式去理解豍”。

以此世界观为指导，费尔巴哈就直观地从生物学的角度研究人类及其种族的生理构造、起源、特点，把人当做自然人来考察，不能“把人的活动本身理解为对象性的活动豎”，只能借助于宗教来解说人，“把宗教的本质归结于人的本质豏”，不是具体的、历史的，而是抽象的、孤立的考察人的本质。

马克思批判费尔巴哈的这种人本学，指出“人的本质不是但个人所固有的抽象物，在现实性上，它是一切社会关系的总和豐”，“全部社会生活在本质上是实践的豑”。

基于《关于费尔巴哈的提纲》议人的本质作者：杨静来源：《青年与社会》2020年第04期摘要：对于人的本质的界定，在学术界存在较大的争议。

《关于费尔巴哈的提纲》是马克思关于人的本质最集中的体现，想要厘清关于人的本质的问题，必须要从《关于费尔巴哈的提纲》入手。

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第六条中，批判了费尔巴哈关于人的本质的观点，并给出了回应。

中国特色社会主义进入新时代，人的本质也有了新的表现和解释，理解人的本质，就要对马克思主义人本观做深入细致的研究。

关键词：人的本质;实践;社会性人和动物在本质上的区别是确立人的本质的基础，所以在探讨人的本质是什么之前，就要厘清人与动物的联系和区别，这对我们正确把握人的本质，在新时代对人的本质进行再思考起着基础性的作用。

一、马克思论人与动物的联系与区别首先，我们要清楚的是人与动物是有联系的，甚至从某种程度来说，人从属于动物。

从与自然的关系来看，人与动物都是自然存在，“无论在人那里，还是在动物那里，类生活从肉体方面说来就在于，人和动物一样，靠无机界生活。

”可见，在马克思看来，人与动物一样，是有生命的自然存在物，是自然界的一部分，依赖于自然界而生存，人与动物的生命活动都受自然界的制约。

人和动物归根到底是属于自然界的，没有自然界就没有人和动物，人和动物都具有生物特性。

从生产的角度来看，“诚然动物也生产，它也为自己营造巢穴或住所，如蜜蜂、海狸、蚂蚁等。

”暂且不说生产是片面的还是全面的，单单从是否要生产这个起始点来看，人与动物处于同一起跑线上，蜜蜂筑巢，蚂蚁挖洞，燕子搭窝……人类修建房屋，动物的生产劳动不能被否定，就像人的生产劳动现实存在那样。

马克思坚定地坚持唯物主义，认为人区别于动物的本质是社会关系，具体来说，人的本质区别于动物的本质的地方在于“两个二重化”，第一个二重化是物质领域的二重化，即本我和对象化的我，动物没有对象化的我的意识，而人则在自己创造的对象中反观自身，确证自身，认识自身。

马克思和费尔巴哈在人学观方面的区别马克思《1844年经济学哲学手稿》中的人学观念对费尔巴哈人本学的超越《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)中，马克思是从人猿揖别的角度来分析人的本质的，这种从动物与人的区别中规定人的方法在哲学史上并不少见，但马克思观点的新颖性和深刻性是前任无法比拟的，这在人类探求自身的进程中又添上了浓重的一笔。

类、类生活、类本质都是费尔巴哈用的术语，它们表示人的概念、真正人的生活的概念。

费尔巴哈认为，类本质是每个具体的个人能够在无限多的不同个人中实现自己。

人把人的类本质异化在宗教之中，宗教是人与动物相区别为基础的，以意识为基础，而只有存在物的类成为存在物的对象、本质的时候才存在，这就是人，也只有人有这样的能力。

这里费尔巴哈似乎看到了人的超越性，发展的无限可能性，也即是自由的本质。

他将宗教作为人的类来对待的，也即是将宗教看作人类无限超越的可能性来对待。

这种方式似乎看到了现实的个人，但后来他又将人的关系理解为友谊和善良，将人和人的关系理解成爱，男女之间的性爱，这就是以虚幻的联系代替了现实的联系。

由此，我们可以看到费尔巴哈的类感念已经在理解人的时候进了一步，那就是将人的意识理解为人与动物区分的根本。

在他那里，所谓的意识就是将自身与自身的超越性区分开来对待的能力，将自身理解成为无限超越的存在物，也就是类的存在物，这是人的一种应然状态，可他在从应然转入实然的分析的时候显得有些力不从心了，他用一些虚幻的联系代替了现实的联系，还是用抽象的方法来研究人了，所以他无法解决现实的问题。

费尔巴哈在分析人与动物区分的根本的时候思想是深刻的，但种区分没有现实的实然的基础，最终还是逃离不了人道主义的窠臼。

而马克思与其不同，这不仅在于马克思立足于“自由自觉的劳动”来区分人与动物，来界定人，而是在于马克思从劳动对象化入手，以一种“脚踏实地”的现实的角度来分析当时资本主义社会的劳动异化。

马克思说：“人是类存在物，不仅因为人在实践上和理论上都把类——他自身的类以及其他物的类——当作自己的对象；而且因为——这只是同一种事物的另一种说法——人把自身当作现有的、有生命的类来对待，因为人把自身当作普遍的因也是自由的存在物来对待。

人本主义：费尔巴哈的终点与马克思的起点人本主义宗师费尔巴哈在西方哲学史上占有非常重要的地位，马克思曾受到他很大的影响，这在恩格斯于1886年所著的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中说得很清楚。

恩格斯同时指出了马克思与费尔巴哈的重大分歧，主要地就是从对"人"的本质的理解的分歧上开始的。

宗教神学家将神确定为宗教的神圣来源；唯心主义哲学家又往往将某种抽象的、绝对的观念作为宗教的来源，或断言人天生就具有宗教意识。

历史上许多唯物主义思想家提出了许多有益的见解，否定了宗教的神学来源，但又认为宗教存在的根源在于人民的愚昧与无知，是傻子加骗子的结果。

1．费尔巴哈的解释事实上，通过分析费尔巴哈对宗教根源的解释来探析他对"人"的本质的论断在逻辑上看起来是有问题的，在他的分析指向恰好是相反的。

但费尔巴哈对自己的哲学思想发展过程曾经评价说："我的第一个思想是上帝，第二个是理性，第三个也是最后一个是人。

亦即他是以宗教为起点来探讨"人"。

费尔巴哈曾深入地研究过宗教的本质，尤其是基督教的本质。

他断言，宗教不过是人的本质异化的结果，所谓的上帝是人类的创造，是人类将属于自身的本质异化出去归结为上帝的本质，此后人类就成为了原本属于自身本质的上帝的本质奴隶。

他认为物质不是精神的产物，而精神却是物质的最高产物。

这是一种纯粹的唯物主义。

费尔巴哈从人类理性的角度界定宗教产生的根源：由于人类理性的有限性，人类没有办法完全地认识它所处的世界，因此就将自己尚未认识到的归结为神。

而马克思并非从一开始就反对费尔巴哈的，他对费尔巴哈的哲学思想的全面反思与批判是从《关于费尔巴哈的提纲》开始的。

他指出"费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界与世俗世界这一事实出发的。

他做的工作是把宗教世界归结为它的世俗基础。

但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。