认知视角下的政治语篇概念隐喻及其意识形态研究——以美国2010针对中国的人权报告为例

第２６卷第６期　

２０１３年６月　湖北函授大学学报　

Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　ＨＵＢＥＩ　ＣｏⅡｅｓｐ０ｎｄｅｎｃｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ＶｏＩ｜２６．Ｎ０．６　

Ｊｕｎ．２０１３　

认知视角下的政治语篇概念隐喻及其意识形态研究　

——以美国２０１０针对中国的人权报告为例　

林晓凤，陈士芳　

（广西民族大学外国语学院，广西南宁５３０００１）　

［摘要］本丈从认知语言学的视角对美国２０１０年针对中国的人权报告进行研究，通过分析和归纳文本中的概念　

隐喻，试图勾画出美国政府对中国社会现实的认识和构筑。本研究发现，美国政府潜意识地将中国政府比喻成一个专　

制独裁、凶猛的形象。在看似公平和客观的人权报告中，美国政府政府运用隐晦的语言表达并通过媒体的传播向外传　达出对中国政府的批判。这提醒读者，报告等公文的语言表达虽不如就职演讲等形象和生动，但也隐藏着隐晦的概念　

隐喻表达帮助构筑一定的隐喻义，从而达到作者的政治目的。　

［关键词］概念隐喻；意识形态；认知；隐喻义　

［中图分类号］Ｇ６４２　［文献标识码］Ａ　

ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７１—５９１８．２０１３．Ｏ６—０５９　

一、引言　自Ｌａｋｏｆｆ＆Ｊｏｈｎｓｏｎ在《我们赖以生存的隐喻》（Ｍｅｔａｐｈｏｒｓ　

Ｗｅ　Ｌｉｖｅ　Ｂｙ，１９８３）一书中提出概念隐喻理论以来，概念隐喻理　论得到了众多学者的关注并已成为认知语言学的研究热点。　

该理论认为，概念隐喻是用一个经验域的知识和结构去理解另　

一个经验域的知识和结构，从本质上说，这是概念系统中跨领　域的投射。因此，人们可以利用概念投射的机制隐喻性地构筑　

某一抽象领域的概念，同时又使得语言表达生动有趣而避免了　平铺直叙。众多学者就将概念隐喻理论运用到各种文本的分　

析中，使得概念隐喻的研究得以广泛和深入的运用。如：有的　

学者（郑书丽，２００６；李英瑞，２０１２，等）将理论用于分析经济报　

道，得出了并购就是联姻（ＭＥＲＧＥＲＳ　ＡＲＥ　ＭＡＲＲＩＡＧＥ）等概念　

隐喻：肖鸿波（２０１１）、李志明（２０１１）等用于分析体育报道，刻画　

出了体育运动就是战争（ＳＰＯＲＴＳ　ＡＲＥ　ＷＡＲＳ）的概念隐喻；肖　

家燕（２００７）等学者用于分析文学著作中的人物形象，也有很多　

学者（魏在江，２００７等）用于分析政治语篇。在众多的政治语　

篇分析中，更多的学者关注的是美国总统就职演说、国情咨文、　政府工作报告和各种场合的政治演讲，据笔者的搜索，目前还　

尚未发现国内外有学者对美国针对中国的人权报告进行过分　

析。因美国针对中国的人权报告篇幅较长，本研究仅选取针对　

中国的言论自由部分进行分析，这是美国政府重点批判中国的　部分，对此部分的分析能够代表美国政府最核心的观点。本文　

采用的是Ｐｒａｇｇｌ￣ａｚ　Ｇｒｏｕｐ对隐喻的确定法，并把所有搜集到的　

概念隐喻表达建立一个小型封闭语料库，在此基础上进行概念　

隐喻的分析和归纳。　

二、概念隐喻理论　

Ｌａｋｏｆｆ和Ｊｏｈｎｓｏｎ提出的概念隐喻理论认为，隐喻不是一种　修辞方法而是一种思维方式。是人们用一个域的知识和经验　

去理解另一个域的知识和经验。是一种从始源域向目的域的　

投射关系。两位作者同时也指出，概念隐喻渗透在人们的日常　

生活中，贯穿于我们的思维和行动中。从根本上说，语言是隐　喻性的。隐喻也分为新奇隐喻和死隐喻，新奇隐喻指的是那些　

对人们而言还比较明显的隐喻，比较新奇的。而死隐喻则是人　［文章编号］１６７１—５９１８（２０１３）０６－０１１９—０２　

［本刊网址］ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｈｂｘｂ．ｎｅｔ　

们太熟悉太司空见惯的隐喻，因为太常用而被人们潜移默化地　接受了，且不太容易发现当中的隐喻投射关系。美国针对中国　

的人权报告有其自身特点：报告文字表达几乎全用陈述句，语　

言简练，少有比喻等形象生动的修辞手法，看似客观公正，规　

范。但政治家们极其善于利用死隐喻达到潜移默化地让读者　

接受和产生共鸣的效果。因此，我们有理由相信，政治语篇这　

一特殊语域里包含着许多司空见惯的死隐喻，在其客观公正的　

表达下隐藏着许多包含美国政府的意识和观念。概念隐喻理　论是一个有效的揭示这些秘密的有效工具。　

三、美国２０１０针对中国人权报告的隐喻学分析　不同的道德观念和文化背景决定了不同的核心价值观，这　

也体现在政治文本的行文和概念隐喻表达中；这些概念隐喻表　

达反过来又强化了其隐含的价值观，进而影响读者的认知。纵　

观美国２０１０年针对中国的人权报告，类似的概念隐喻表达比　比皆是。在文中，美国政府主要描述了中国政府在新闻报道、　外媒采访资格、网络开放、学者言论、游行示威的合法性这五大　

方面的控制和限制。在全文中，ｇｏｖｅｒｎ，ｃｏｎｔｒｏｌ，ｐｅｒｍｉｔ，ａｌｌｏｗ，　

ｆｏｒｂｉｄ，ｍｏｎｉｔｏｒ这六个词语常用来描写中国政府对言论自由的　

管理，而ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ，ｐｅｎａｌｔｙ，ｂｅ　ｆｉｒｅｄ，ｖｉｏｌｅｎｃｅ，ｄｅｔｅｎｔｉｏｎ，ｄｅ—　ｍｏｔｉｏｎ，ｊｏｂ　ｌｏｓｓ则被描述为违反政府管制的后果。其中，依据　

ｗｏｒｄ　ｓｍｉｔｈ５．０统计显示，这些词语在言论自由部分出现的频率　分别为：　

频率　频率　词语　词语　（单位：次）　（单位：次）　

ｇｏｖｅｒｎ　２０　ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ　２２　

ｃｏｎｔｒｏｌ　ｌ６　ｐｅｎａｌｔｙ　１４　

ｐｅｒｍｉｔ　１Ｏ　ｂｅ　ｆｉｒｅｄ　１１　

ａｌｌｏｗ　ｌ１　ｖｉｏｌｅｎｃｅ　１８　

ｆｏｒｂｉｄ　ｌ５　ｄｅｔｅｎｔｉｏｎ　２０　

ｍｏｍｔｏｒ　ｌ６　ｄｅｍｏｔｉｏｎ　１５　

ｊｏｂ　ｌｏｓｓ　１８　

从中可以看出，ｇｏｖｅｒｎ和ｃｏｎｔｒｏｌ，ｍｏｎｉｔｏｒ这三个原本用于　

基金项目：本文系广西省研究生教育创新计划资助项目“Ｔｌ１ｉｓ　ｗｏｒｋ　ｉｓ　ｓｕｐｐｏｒｔｅａｌ　ｂｙ　ｔｈｅ　Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ　ｐｒ０ｊｅｃｔ　ｏｆ　Ｇｕａｒｇｘｉ　Ｇｒａｄｕａｔｅ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ”。　作者简介：林晓凤，女，广西民族大学外国语学院硕士研究生，研究方向：认知语言学。　

ｌ１９　湖北函授大学学￣（２０１３）第２６卷第６期　

描述操纵机器的词语被用来反复描述政府对言论行为的管理　

方式，为读者构筑了一个ＧＯＶＥＲＮＭＥＮＴ　ＩＳ　Ａ　ＭＡＣＨＩＮＥ的概　念隐喻表达，用机器来理解政府的工作，这显然对读者凸显了　

一个机械、麻木和无情的政府形象。在接下来的表述中，ｐｅｒｍｉｔ，　ａｌｌｏｗ和ｆｏｒｂｉｄ则是对政府权力的描述，这些词语的使用频率虽　

然相较于ｇｏｖｅｒｎ，ｃｏｎｔｒｏｌ和ｍｏｎｉｔｏｒ较少，但是也从一个侧面隐　

晦地暗示中国民众的言论处于严格的监控中，民众的言论需要　

得到政府的批准和允许，人民只能在允许的有限范围内才能表　

达观点，这构筑出一个ＧＯＶＥＲＮＭＥＮＴ　ＩＳ　Ａ　ＳＴＲＩＣＴ　ＦＡＴＨＥＲ　的概念隐喻，突出了政府的强势地位和掌控力，使得读者会留　

下一个人民处于被控制的极其弱势地位的印象。此外，ｐｕｎｉｓｈ－　

ｍｅｎｔ，ｐｅｎａｌｔｙ，ｂｅ　ｆｉｒｅｄ，ｖｉｏｌｅｎｃｅ，ｄｅｔｅｎｔｉｏｎ，ｄｅｍｏｔｉｏｎ，ｊｏｂ　ｌｏｓｓ　这些词语则描述出了违反政府规定而要面临的后果，构筑了一　个ＳＰＥＥＣＨ　ＩＳ　ＰＵＮＩＳＨＭＥＮＴ的概念隐喻。相对于前面分析的　

两个概念隐喻，这些词语所构筑的概念隐喻出现频率更高，十　

分隐晦地跟读者强调着言论自由的各种严重后果，给读者形成　了一个专制政府下人们多苦难的印象。总的来说，这三个主要　

的概念隐喻在言论自由部分共同构筑了一个专制、无情和冷漠　的政府形象，从中我们可以看到，报告中普遍使用了Ａ　ＥＯＮＴ－　ＲＹ　ＩＳ　Ａ　ＰＥＲＳＯＮ（国家即人）这样的根隐喻，在此基础上再形　

成了关于人不同个性的子隐喻，如ＧＯＶＥＲＮＭＥＮＴ　ＩＳ　Ａ　ＭＡ．　ＣＨＩＮＥ和ＧＯＶＥＲＮＭＥＮＴ　ＩＳ　Ａ　ＳＴＲＩＣＴ　ＦＡＴＨＥＲ。在此基础上　

赋予国家这个人严酷、专制和冷漠的个性特征。这就将美国政　

府对中国政府的认识和构筑隐藏在了字里行间。　四、结语　

政治语篇承载了一个国家的道德模式、核心价值观和对外　

交往的立场和姿态，从语言层面运用概念隐喻理论分析美国　

２０１０年针对中国的人权报告为政治研究提供了一个新的视角。　

经过分析，我们可以得出结论：在貌似客观公正的语言表达下，　

依然存在着许多带有政治色彩的概念隐喻表达，政府可以利用　

概念隐喻将自身隐藏起来，且把自己的意识和立场通过隐喻机　

制进行粉饰和伪装，从而起到迷惑读者、诱导读者的目的。公　

众对于这种概念隐喻的充分认识和挖掘有利于进一步地、客观　

地理解美国国别人权报告的目的和野心。本研究揭示了概念　

隐喻对于政治语篇的魅力和说服力，剖析了其背后的逻辑和目　

的，旨在为我国的对外宣传策略和新闻传播等社会活动提供一　点借鉴和理论指导。　

参考文献：　

［１］Ａｎｄｅｒｓｏｎ，ＫａｒｉｎＡｓｈｂｙ＆ＫｒｉｓｔｉｎａＨｏｒｎ　Ｓｈｅｌｌｅｒ．ＧｏｖｅｒｎｉｎｇＣｏｄｅｓ：Ｇｅｎｄｅｒ，Ｍｅｔａｐｈｏｒ，ａｎｄ　ＰｏｌｉｔｉｃａｌＩｄｅｎｔｉｔｙ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ＆Ｏｘｆｏｒｄ：Ｒｏ—　ｍａｎ＆Ｌｉｔｔｌｅｆｉｅｌｄ　Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ　Ｉｎｃ．２００５．　［２］Ｃｈａｘｌｅｒｉｓ２　Ｂｌａｃｋ，Ｊｏｎａｔｈａｎ．Ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎｓ　ａｎｄ　Ｒｈｅｔｏｒｉｃ：Ｔｈｅ　Ｐｅｒｖａｓｕａｓｉｖｅ　Ｐｏｗｅｒ　ｏｆ　Ｍｅｔａｐｈｏｒ［Ｍ］．Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ｐａｌｇｒａｖｅ　Ｍａｃｍｉｌｌａｎ，２００５．　［３］Ｄｅｉｇｎａｎ，Ａｌｉｃｅ．Ｍｅｔａｐｈｏｒ　ａｎｄ　Ｃｏｒｐｕｓ　Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ［Ｍ］．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ＆Ｐｈｉｌａｄｅｌｐｈｉａ：Ｊｏｈｎ　Ｂｅｎｊａｍｉｎｓ　Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ　Ｃｏｍｐａｎｙ，２００５．　［４］Ｅｄｅｌｍａｎ，Ｍ．Ｐｏｌｉｔｉｃｓ　ａｓ　Ｓｙｍｂｏｌｉｃ　Ａｃｔｉｏｎ：Ｍａｓｓ　Ａｒｏｕｓａｌ　ａｎｄ　Ｑｕｉｅｓｃｅｎｃｅ［Ｍ］．Ｃｈｉｃａｇｏ：Ｍａｒｋｈａｍ，１９７１．　

［５］Ｈａｒｔ，Ｒ．Ｐ．Ｔｈｅ　Ｓｏｕｎｄ　ｏｆ　Ｌｅａｄｅｒ　ｓｈｉｐ：Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ　Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｍｏｄｅｍ　Ａｇｅ［Ｍ］．Ｃｈｉｃａｇｏ：Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｃｈｉｃａｇｏ　Ｐｒｅｓｓ，１９８７．　［６］Ｈｅｒｂｅｃｋ，Ｄａｌｅ　Ａ．Ｓｐｏｒｔｓ　ｍｅｔａｐｈｏｒ　ａｎｄ　ｐｕｂｌｉｃ　ｐｏｌｉｃｙ：Ｔｈｅ　ｆｏｏｔｂａｌｌ　ｔｈｅｍｅ　ｉｎ　ｄｅｓｅｒｔｓ　ｏｒ　ｍ　ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ［Ａ］．Ｍｅｔａｐｈｏｒｉｃａｌ　Ｗｏｒｌｄ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ［Ｃ］．Ｉｎ　

Ｆｒａｎｃｉｓ　Ａ　Ｂｅｅｒ＆Ｃｈｒｉｓｔ’１　Ｄｅ　Ｌａｎｄｔｓｈｅｅｒ（ｅｄｓ．）．Ｅａｓｔ　Ｌａｎｓｉｎｇ：Ｍｉｃｈｉｇａｎ　Ｓｔａｔｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ，２００４．　［７］Ｈｏｗｅ，Ｎｉｃｈｏｌａｓ．Ｍｅｔａｐｈｏｒ　ｉｎ　ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ　Ａｍｅｒｉｃａｎ　ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ［Ｊ］．Ｍｅｔａｐｈｏｒ　ａｎｄ　Ｓｙｍｂｏｌｉｃ　Ａｃｔｉｖｉｔｙ，１９８８（２）．　

［８］Ｉｖｉｅ，Ｒ．Ｌ．，＆Ｋｕｒｔ　Ｒｉｔｔｅｒ．Ｗｉｔｈｅｒ　ｔｈｅ“Ｅｖｉｌ　Ｅｍｐｉｒｅ”：Ｒｅａｇａｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ　ｃａｎｄｉｄａｔｅｓ　ｄｅｂａｔｉｎｇ　ｆｏｒｅｉｇｎ　ｐｏｌｉｃｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　１９８８　ｃａｍｐａｉｇｎ　［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｂｅｈａｖｉｏｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ，１９８９（４）．　［９］Ｋ￣ｖｅｃｓｅｓ，Ｚｏｌｔ６　ｎ．Ｍｅｔａｐｈｏｒ　ｉｎ　Ｃｕｌｔｕｒｅ：Ｕｎｉｖｅｒｓａｌｉｔｙ　ａｎｄ　Ｖａｒｉａｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ＆Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ，２００５．　

［１０］Ｌａｋｏｆｆ，Ｇｅｏｒｇｅ．Ｍｏｒａｌ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ：Ｗｈａｔ　Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅｓ　Ｋｎｏｗ　Ｔｈａｔ　Ｌｉｂｅｒａｌｓ　Ｄｏｎ．Ｉ［ｔ　Ｍ］．Ｃｈｉｃａｇｏ＆Ｌｏｎｄｏｎ：Ｔｈｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｃｈｉｃａｇｏ　Ｐｒｅｓｓ，　

１９９６．　

１２０