下载文档原格式
解读福柯笔下逃不出的“权力”——从“君主权力”到“生命政治”一、繁华世界中爬满了权力之蚤福柯，作为20世纪最伟大的哲学家之一，在多个层面以多种方式对“权力”的发展展开描述。
现代社会中的一些看似散乱、孤立、互无关联的乱象，在福柯的生命政治/生命权力视角之下，可以籍由同一套逻辑——即生命政治/生命权力的运行逻辑得到解释。
二、君主权力——“砍头腰斩五马尸，煮杀肉刑服苦役”福柯认为，生命政治是从18世纪开始生成的一种新政治场景，包含诸多新权力技术，现代社会中大量制度都依此政治理性建立。
在生命权力出现之前，政治中的主导权力先后曾是君主权力和规训权力。
而我们对“生命权力”概念的理解，需要在与君主权力和规训权力的比较中得以实现。
那么什么是君主权力呢？君主权力将自身视作高于个体生命，即个体生命被视作索取对象，君主权力对生命本身的影响展现为对生命的剥夺，即运用取缔生命的方式对生命产生影响。
这种权力的典型范例便是“酷刑”。
这种极富恐惧性和仪式感的死亡表演在现在看来是不道德的也是不必要，而在君主权力时期却大行其道，一方面它是一种复仇，由于罪行违反了法律，而法律作为君主权力的第二重肉身存在，在这个意义上运用残酷的手段惩戒罪犯是君主权力的复仇，它运用一种压倒一切的绝对毁灭力量，回应罪行中蕴含的恐惧；另一方面，在公众场合用残酷的手段置人于死地具有一种“威慑性”，即任何残忍程度的罪行都存在程度上比它更强烈的酷刑与之对应，彰显君主权力的绝对压倒。
然而看似绝对强大的君主权力实际上是无力的，它的无力展现在以下两方面：第一，它对规则制定无作为。
以“酷刑”为例，它对犯罪的回应只能是运用同样性质的暴力，只能在程度上加强，只能在规则内部制定法律，而无法主动掌控个体；第二，它没有生产性。
当“以暴制暴”的强度到达上限，即对象“死亡”，君主权力便失去了控制力，它在达到目的的同时失去作用。
如果说，以上权力技术对操纵死亡的积极性和控制生命的消极性特征可被概括为“使人死，让人活”的话，那么在十八世纪，与之相对的“使人活，让人死的”权力技术——规训权力——出现了，它将生命视作生产性的，潜在待发掘的力量，它的目的是培育驯服而有用的生命。
第３７卷 第２期长江大学学报（社科版）Ｖｏｌ．３７Ｎｏ．２２０１４年０２月Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｙａｎｇｔｚｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）Ｆｅｂ．２０１４收稿日期：２０１３－１２－２０作者简介：王小溪（１９８８－），女，山东文登人，硕士研究生。
福柯“全景敞视主义”的权力分析王小溪（山东师范大学文学院，山东济南２５００１４） 摘 要：福柯的“全景敞视主义”这一视觉文化现象实际是权力运作的结果。
而权力的运作带来的是对人的肉体和精神的规训，其结果是用尽可能低的成本维护良好的社会运行秩序。
其中个体的身份因为权力关系也变得复杂多变。
关键词：全景敞视主义；权力；监督；无意识分类号：Ｂ５６５．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７３－１３９５（２０１４）０２－０１８７－０２ 福柯在其著作《规训与惩罚》中对“全景敞视主义”这一视觉文化现象进行了分析和论述，向人们展示了一种独特的规训手段。
如今，全景敞视主义经历了发展演化，渗透到当今人们的生活中，并一直被人们无意识地接受和实践。
而这一现象背后，权力一直在无声息地运作着。
一、权力运作的独立性福柯的全景敞视主义是一种非直接肉体惩罚的规训手段，这一规训手段旨在维持社会正常运行的秩序。
全景敞视主义理论的理想形式是边沁的全景敞视建筑———“四周是一个环形建筑，中心是一座瞭望塔。
瞭望塔有一圈大窗户，对着环形建筑。
环形建筑被分成许多小囚室，每个囚室都贯穿建筑物的横切面。
各囚室都有两个窗户，一个对着里面，与塔的窗户相对，另一个对着外面，能使光亮从囚室的一段照到另一端。
然后，所需要做的就是在中心瞭望塔安排一名监督者，在每个囚室里关进一个疯人或一个病人、一个罪犯、一个工人、一个学生。
通过逆光效果，人们可以从瞭望塔的与光源恰好相反的角度，观察囚室里被囚禁者的小人影。
”［１］“每个人都被牢靠地关在一间囚室里，监督者可以从前面看到他。
而两面的墙壁则使他不能与其他人接触。
福柯式全景监狱原理(二)福柯式全景监狱原理引言福柯式全景监狱原理是法国哲学家福柯（Michel Foucault）提出的一个概念，他认为在现代社会中，权力机构通过各种手段对个体进行全面的监视和控制，从而形成了一种看似自由但实际上却是一种监狱式的社会结构。
本文将从浅入深地解释福柯式全景监狱原理。
什么是福柯式全景监狱原理？福柯式全景监狱原理是福柯对现代社会权力结构进行分析的一种理论。
福柯将其比喻为一座全景监狱，而不仅仅是指现实中的监狱。
在这个监狱中，个体无处可逃避，无所不在的监视使得个体自由被不断剥夺，而自我管理和自我监控也成为常态。
监视机构与全景监狱权力机构的监视手段•监视摄像头•信息搜集与分析•电子设备追踪•社交媒体监控全景监狱的形成•空间的监视：公共场所、住宅、办公室等无所不在的监视摄像头•时间的监视：轨迹记录、记录个体在不同场所的时间•思想的监视：个体的意识形态、价值观甚至想法成为权力机构的关注对象•自我监视与管理：个体自愿接受并遵循权力机构设定的规则，无时不刻注意自己言行举止并进行自我约束与审视对个体的影响与后果个体的自由与权力•带来了个体自由的表象，却限制了真正的个体自由•个体需不断适应与顺从权力机构设定的规则，不敢有太多的违背行为•个体在政治权力面前只有渺小的选择余地社会的控制与规训•个体被规训成符合权力机构期望的样子•个体不再具备自我解放和创造的能力•社会被规训成只能想和行权力机构允许的范围内反抗与抗争的可能性•个体仍有反抗的空间，但需付出巨大代价•抗争包括实际行动和意识形态上的抵抗，但不同程度上受到监视和控制总结福柯式全景监狱原理揭示了现代社会权力机构的全面监视和控制。
个体在自由的表象下被限制与规训，面临着个人自由和权力之间的矛盾。
尽管如此，个体仍有一定的反抗空间，因此我们需要思考如何在监狱般的社会结构中寻求真正的自由与解放。
福柯的权利谱系的内容和特点福柯（Michel Foucault）是20世纪法国著名哲学家、思想家和社会学家，他研究了权力及其运作机制。
他提出了权利谱系的概念，试图揭示权力的复杂结构和其对个体的影响。
福柯的权利谱系理论对于我们理解现代权力关系具有重要意义。
以下是对福柯权利谱系的内容和特点的详细阐述。
一、福柯的权利谱系的内容1.权力的分析层面：福柯的权利谱系主要关注权力的运作机制和影响，以及权力如何塑造个体和社会。
他分析了权力在各种层面的展开，包括微观层面的制度和规则、宏观层面的社会结构和组织，并对权力关系进行了系统的梳理。
2.权力的调查对象：福柯的权利谱系并没有固定的研究对象，他认为权力无处不在，并渗透在社会的各个角落和个体的生活中。
因此，他的权利谱系理论可以应用于不同领域的研究，如政治权力、知识权力、社会控制等。
3.权力的运作机制：福柯通过权力知识关系的分析，揭示了权力如何通过知识与文化的制约和影响来产生，并通过社会机构和规训实践的运作来巩固。
他认为权力是一种社会关系，具有动态变化和复杂性的特点。
4.权力对个体的塑造：福柯在权利谱系中探讨了权力对个体的塑造和规训机制。
他关注权力如何通过各种规训技术和知识制度来规范和引导个体的思想、行为和欲望，以实现权力的目标。
5.反抗与权力：福柯的权利谱系也探讨了个体如何通过反抗来对抗权力的影响。
他认为在权力运作的过程中，个体可以通过知识的获取和解构来揭示和挑战权力的机制，从而获得一定的自由度。
二、福柯的权利谱系的特点1.关注权力的微观层面：福柯的权利谱系并不关注权力的宏观结构，而是聚焦于权力的微观层面。
他通过权力实践的具体细节和机制，揭示了权力如何通过日常生活的各个方面来塑造和规训个体。
2.强调权力与知识的关系：福柯认为权力与知识是密不可分的，权力的运作需要建立在对知识的掌握和处理之上。
他揭示了知识如何成为权力的基础，并通过知识传授和制度化来加强权力的控制。
3.强调权力的历史性：福柯的权利谱系理论强调权力的历史性，他认为权力关系是特定历史时期和社会环境的产物。
摘要：怎样看待权力与自由的关系？这是理解福柯微观权力理论的关键。
与割裂了权力与自由之间关系的传统宏观权力理论不同，福柯强调权力与自由之间存在内在联系的微观权力理论，前者强调权力的统治关系，后者强调权力的抵制关系，这就为自由留下余地；根据权力与主体、自由之间内在联系的不同程度的理解，微观权力关系又分为消极权力关系和积极权力关系。
福柯推崇一种积极的权力关系，主张过一种生存美学的伦理生活方式，他认为在这样一种权力关系中，主体才能获得真正的自由。
福柯为我们提供了一种全新的权力探究模式。
关键词：权力；自由；微观权力理论；福柯中图分类号：B565．59文献标识码：A文章编号：1671－8402(2010)05－0066－07如何处理权力与自由之间的关系？这是把握福柯权力理论的一个重要问题。
福柯的真正目的并不仅仅停留在以一种十分独特的方式研究权力关系，他也并不仅仅停留在告诉人们规训化社会是如何形成的这个层次，他希望告诉人们在一个规训化社会中，追求自由也是可能的。
通过厘清传统权力理论与微观权力理论之间的区别，明确消极权力关系与积极权力关系之间的联系，福柯告诉我们，微观权力理论并不否定权力与自由之间的联系，权力关系可以抵制，自由是抵制权力的前提。
根据福柯对权力与主体之间的联系，福柯崇尚的自由并不存在于人与他人之间的权力关系中，而是存在于人与自身的权力关系中，这就是过一种生存美学的伦理生活方式。
一、微观权力与传统权力的区分福柯用谱系学方法分析微观的权力关系，并区别于传统的权力分析方法。
福柯批评传统的权力观念，传统的权力观确保对机构和机制的权力运作，实现一部分人对另一部分人实施统治的总体系统。
在福柯看来，传统的权力分析方式采取的是压抑假设的分析方式，这种分析方式认为权力与对象之间是一种否定关系；权力不过就是审查和颁布法律；权力运作方式是自上而下的，结果造成统治者与被统治者之间的相互对立。
福柯认为，这种分析与封建王权的运作是一致的，但不适用于对现代权力的分析。
浅析福柯的话语权力理论《长江丛刊》2019.08177浅析福柯的话语权力理论■孙佳璇/黑龙江大学摘要：福柯是欧洲20世纪70年代从结构主义到解构主义过渡的最伟大的哲学家之一。
福柯对现代人文进行了“考古学”探索，并辩证分析了话语与权力的关系。
福柯对现代资本主义社会权力本质的思考是在非总体化的、反人本主义的框架中进行的，从而考察了西方思想史的转变。
关键词：权力知识权力话语权力理论一、时代背景米歇尔·福柯（Michel Foucault ，1926-1984）是一名具有重大影响的思想家，从结构主义转向解构主义。
尽管如此，福柯一生对马克思主义仍有一种难以释怀的情愫，毕竟当初他确信“马克思主义是一种有道理的学说”，但是，他的著作表现出来的是对马克思主义的否定与批判。
在一次访谈中，福柯曾谈到，他和前一代人距离已经非常遥远，这种疏远感不仅仅是一种代际之间的感觉，它也传达出了法国知识界与马克思主义之间那种错综而微妙的关系。
1956年赫鲁晓夫上台以及匈牙利事件的发生，严重打击了法国知识分子对马克思主义的热情，他们反对教条式的马克思主义，尤其厌恶斯大林主义，知识分子纷纷脱离法共，疏远马克思主义，结果，知识界发生了脱离政治，转向学术的普遍趋势，文化人类学、精神分析、语言学等表面上摆脱了过度意识形态的学科受到青睐。
因此，结构主义取代了人道主义，成为了50年代末学术界的主题。
福柯的思想尽管表现出了独特性，但是他并没有脱离法国思想界变迁这一背景。
从福柯的一生，我们可以看出福柯对尼采的哲学并不感兴趣。
1975年，福柯出版了他最重要的一部著作《规训与惩罚》，一年半之后，《性史》第一部《求知意志》出版。
在这两部著作中，福柯讨论了权力及其运作方式。
通过这种方式，为人们观察和理解事物提供了新的视角。
二、权力体系如何维系我们的社会《规训与惩罚》这部著作是福柯运用系谱学分析权力—知识机制的最重要成果，这本书的副标题是“监狱的诞生”，福柯的意图是通过揭示西方社会监狱历史和监狱制度发展的历史分析，揭示权力体系是如何维系我们社会的。
从“知识—权力”解析福柯的主体理论第一章福柯对传统主体哲学的批判主体哲学是近现代西方文化发展的基础和核心，对人们研究哲学有着强烈的影响。
福柯的哲学思想不同于大多数人，他并不是将人的理性作为自己理论研究的出发点，而是从边缘性文化开始，对诸多社会现象，例如监狱、疯癫、医学和性的历史进行分析，在西方传统哲学所忽略的思想领域进行哲学批判和反思，论述了自己关于主体的观点和主张。
１．１福柯进行主体解构的原因分析在福柯看来，主体思想严重束缚了人们对哲学的研究，必须对这种主体学说存在的一些缺陷进行批判，以消除其不良影响，解放人们的思想。
１．１．１主体哲学对主体的迷信在福柯看来，现代西方哲学陷入了深深的沉睡当中，而且根源就在于对主体的迷信，进而使得现代西方哲学成为了以主体哲学为主的体制结构，而他对主体哲学进行批判就是为了将现代西方哲学从这种沉睡中唤醒。
现代西方主体哲学主要把人当作是主体，并且把它作为哲学的基础或中心，坚持用主客二分的认识论方法来研究问题。
主体哲学不但把主体作为研究的出发点，还将它视为是主要的研究领域，“主体——自我既是它（指主体哲学）的起点又是它的终点。
”①从这个角度上讲，近现代诸多哲学家的认识论观点基本上都属于主体哲学研究的范围。
许多哲学家都把人当作是主体，所有的问题都能够从人那里找寻到答案，都是关于人的问题，呈现出人类中－ｔＬ，主义的态势。
世界是人的世界，真理是人的真理，不管是无限的还是有限的都必须通过人去把握，而客体则成为相对意义上的存在。
这样，主体就被授予了最高权威，成为一切问题的起点和终点，甚至可以说，主体哲学对主体已经形成一种迷信。
福柯用人类学沉睡来描述这种迷信，当然这里的人类学有其特殊的含义，是指哲学特有的某种结构，它的性质决定了当前的哲学问题都囊括在一定的范围内，也就是人类的局限性。
而福柯的人类学专指现代西方哲学的结构，是以主体为基础和中一ｔＬ，的，从对主体的反思出发，最终又要回归到对主体的反思。
福柯权力谱系的内容和特点福柯的权力谱系是他在其著作《规训与惩罚》（Discipline and Punish）和《监狱所理论》（The Birth of Biopolitics）中提出的一个理论框架，用于分析现代社会中的权力结构和权力运行机制。
福柯在这两本书中通过对历史事件的研究，揭示了权力如何以不同的方式操作和控制个体，并且对个体的行为和思维施加影响。
下面将对福柯的权力谱系的内容和特点进行详细阐述。
福柯的权力谱系是一个分析权力运行机制的框架，用以呈现和揭示权力的不同形态和操作方式。
这个谱系分为四个部分：君权制、规训制、生命权、生物政治。
每个部分都代表了不同的权力运行方式和权力操作形式。
第一部分，君权制，是指传统君主制社会中的权力形式。
在这个制度下，权力主要通过君主和法律来行使。
福柯认为，君主制通过建立权威性和标准化的法律规定来控制个体，使他们服从君主的统治。
这种权力形式主要依靠肉体的暴力和刑罚，以迫使个体服从。
第二部分，规训制，代表了现代社会中的一种权力形式，通过对个体的训练和社会化来实现对其行为和思维的操控。
福柯认为，规训制通过建立监狱、学校、军队等机构来规范个体的行为和思维，使他们成为符合社会标准的合格公民。
这种权力形式更加注重心理操控和社会化，对个体进行全方位的约束和规训。
第三部分，生命权，是指现代社会中权力对于个体身体和生命的控制。
福柯认为，现代社会通过医疗、卫生、生育控制等手段，对个体的身体和生命进行管理和调控。
这种权力形式将个体的生活和健康作为其主要管辖范围，通过各种手段对个体的身体和生命进行干预和调整。
第四部分，生物政治，是福柯权力谱系的最后一部分，也是最具争议性的一部分。
生物政治代表了现代社会中权力对于人口和群体的管理和调控。
福柯认为，现代社会通过人口统计学、社会福利、医疗政策等手段，对人口进行统计和分类，并且根据这些分类将人口进行管理和控制。
这种权力形式通过社会制度和政策对人口进行规范和调控。
福柯的权力理论福柯的权利理论不同于传统的君权权力理论，福柯的权力观另辟蹊径，从话语、知识、身体等角度入手，给我们阐释了一种微观的权力理论。
相比起其他作家，福柯更加注重权力的发生和运作，他认为权力是无主体的，权力只存在于一种关系场域中，通过一种持续的微观方式对个体起作用。
在《性经验史》一书中，作者将“性”作为管理生命为中心的权力的主要目标，讨论性经验中的权力关系及其运作方式；而《规训与惩罚》则以身体作为研究权力关系运行的支点，分析权力如何依靠制约身体的“规训”程序贯穿于整个社会中的。
01生命权力这一权力的论述从“性压抑”假说开始，现代的性压抑源于17世纪，与资产阶级的秩序连为一体，性完全被视为繁衍后代的严肃的事，被家庭夫妇所垄断，未被纳入生育和繁衍活动的性没有立足之地，所以性的动机正当性是与政治动机正当性联系在一起的。
因此不难理解这一时期运用压抑来说明性与权力的关系的原因，此举是完全有利于说话者的，话语权的掌控者以此来为自身谋利。
作者在此背景下对“压抑假说”提出了三大怀疑，目的是为了把它重新纳入到17世纪以来的现代社会内部的性话语的一般结构中，认为我们要考虑全部“话语事实”和“性话语实践”，找出话语生产、权力生产和知识生产的要求。
三个世纪以来，西方人一直坚持全部坦白自己性事的这一目标；古典时代以来，性话语不断增加，地位也不断提高，大家希望通过这种审慎的分析话语对欲望产生转移、强化、重新定向和改变多重影响。
18 世纪以来，性就不断地激起一种普遍的话语亢奋，性话语在权力的范围之中，作为权力运作手段起作用。
现代社会的特点不是把性隐藏起来，而是在强调性是“秘密”的同时一直谈论性，性在语言被小心净化和大家不再直接谈性的情况下，落入了话语的掌控之中。
19世纪和20世纪时性话语增加的时代，各种性经验四处扩散，他们不相协调的形式得到了强化，各种“性倒错”成倍的插入进来，性倒错更明显的被话语和社会机制所控制。
最后作者呼吁我们必须抛弃近现代工业社会开启的性压抑不断增长的时代的假说。
福柯权力理论读书笔记(4)——关于福柯的话语和权力理论对于福柯，曾经一度被认为是法国结构主义阵营中的一员，但是福柯却坚决反对别人对他如此的定位，在《知识考古学》一书中第五章的结束语开头，作者本人也提到了曾尽量避免“结构主义”的字眼，他遗弃了语言学描述的程序和范式展开自己对于形成实证性、知识和话语实践的概念讨论。
在狭义上，我们一般对于话语的理解就是“语言的形式”，而从广义上来讲，话语则涵盖了“文化生活的所有形式和范畴”;在《知识考古学》一书中，话语这个术语被福柯定义为“隶属于同一的形成系统的陈述主体”。
而福柯的伟大之处在于他突破了结构主义话语之内研究的方法，倾向于解构主义，他将断续性、差异与断裂引入现时的存在，他认为话语分析受制于却不局限于语言学的惯例，也不局限于语言学的基本单位，而只有与政治、文化、经济和社会等结构的相互联系中，话语分析才有意义;一个时代中，一系列不同的话语可以揭示话语的断续、断裂的形成史。
而在对于话语理论的分析中，“考古学”是他前期考察和验证这种建构规则的重要方法。
所谓“知识考古学”顾名思义，就是一种应用“考古学”的意识和方法来对“知识”和“观念”的构成(前提、条件、机制)与演变过程进行考察和分析的方法。
在本书中，福柯明确使用“话语”一词来指称自己以前描述和分析的那些“知识”和“观念”。
在此，我们需要结合福柯的理论界定话语的定义。
福柯认为，话语是根据某些分析标准而被我们确认为是属于同一个系统的陈述群，而在这个陈述群中，个人的陈述或单个作者能够作出个人陈述的机会实际上不可能，每个说话机会的顶部和上方都耸立着一个规范的集体，福柯便称之为话语。
福柯对于话语的定义是特别的，当然任何定义都是有自己统一的定义标准的，我们不免疑问福柯在确认某些分散在不同时空区域内陈述能够属于同一“话语”类型或陈述群时的标准是什么,这也正是福柯在《知识考古学》中探讨的一个重要方面。
福柯对此有四个方面的结论。
第一，我们可以根据对象方面的统一性;第二，根据表达形式和连贯类型方面的同一性;第三，根据所用概念系统的统一性;第四，根据主题方面的统一性。
视听2019.06|“权力”是媒介文化研究中最为核心的概念，在种种文化现象中辨认权力操作的运行机制，是媒介文化研究基本的着眼点。作为20世纪后半叶法国最重要的理论家，米歇尔·福柯也以权力作为其理论体系的关键点。福柯的权力观可以被视为一种“元理论”，他并不像其他社会科学家一样对权力的生成和建构进行正面的剖析，而是从权力所规定的“不正常”现象和个体入手，从“权力反对什么”这样的反面视角，去探寻权力的运作机理。本文以福柯的权力观为基础，以电影审查为例，分析权力如何对大众传播媒体进行“规训”，诱导媒体形成“自我审查”的机制。一、福柯的权力观作为20世纪最知名的社会思想家之一，福柯的理论体系涉及的领域极为广泛，但“权力”始终是其理论研究的主轴。福柯曾谈到：“我的作品的主要点是重新思考关于权力的理论。”①因此，本文首先要对福柯关于权力的研究和理论进行梗概式的描述。福柯理论体系中的“权力”概念不是政治意义上的统治权和管理权，也不是更加具体化的法律法规。在社会科学研究中，多数学者对“权力”的考察，本质上是对国家治理机构、意识形态国家机器、资本等要素的研究。但福柯从社会学细微处的“知识”“规训”“惩罚”等要素入手，关注的是“具有社会意义的人人置身其中不可脱离的微权力”②。这种对“微权力”的分析，在福柯早期的研究中更为浓厚。在其经典的《规训与惩罚》一书中，福柯沿着惩罚方式演进的历史脉络，探讨了18世纪以来，权力通过严刑酷法、温和惩戒、全景敞视监狱等方式，造就驯服的身体和顺从的人。需要注意的是，福柯理论体系中的权力关系并不是一种单向的、静态的控制关系，规训和惩罚也并不是政治话语体系中的“专制权力”；权力也并非掌握在某人或某群体的手中，不像财产那样可以被获得和转让。事实上，权力以网络的形式运作，是一种互相交错的复杂的网络。在福柯较晚期的论述中，他跳出了“规训”与“个体”的关系，从而将对权力的观察转向“治理术”。福柯认为，人本身就是治理的对象，社会治理的实质就是对人口的治理。在宏观层面，暴力、压制与干涉并不是优良的治理方式，权力应该通过投资生命来巩固自身，即让个体自由、幸福、快乐和进取。在个体层面，福柯在他生前最后的著作中提出了“自我关怀”，在对权力、知识的不信任和背离下，福柯认为人应该通过关心自己，真正找寻自身的主体性，实现个体的自由与快乐。从某种意义上来讲，福柯的权力观并没有核心性的理论，他始终在用“对权力的分析”取代“权力的理论”，而且这种权力分析是与历史紧密结合在一起的，是从现实出发的。在上文对其权力理论进行描述之后，可以归纳出福柯权力观的几个主要特征：其一，福柯主要是通过对权力运作机制的剖析，向上对权力进行考察。福柯跳出对行使权力主体进行直接考察、对权力运行进行自上而下描述的窠臼，他的分析方法往往从特殊性切入，寻找权力关系网络，考量权力行使的力量，然后理解权力行使的机制。其二，福柯的权力考察注重“微权力”，权力的场域多如刑场、修道院、监狱、医院等，他从最细微的机制入手，考察“微权力”的历史发展、轨道和策略，然后再观察普遍的机制。其三，福柯理论体系中的权力是一张复杂的大网，没有中心性与主体性。他认为权力的网络无处不在：存在于男女之间、家庭成员之间、有知识与无知识之间，在这张网络中，不存在至高的中心权力，也不存在持有权力的主体。
二、全景敞视机制在讨论了福柯权力观的主要理论特征之后，可以进一步分析权力如何发挥微观作用。在《规训与惩罚》一书中，福柯借用边沁的“全景敞视机制”，为我们提供了一个绝佳的案例和模型。“全景敞视机制”由英国功利主义思想家边沁在18世纪末提出并积极倡导。其构造和基本原理是：一座监狱的建筑设计呈圆环形，在圆环中央是一座瞭望塔，瞭望塔里的监视者可以通过窗子随时向四周观察，而在圆环形监狱中的被监视者随时可以被观察，但他们只知道自己被观察，而不知道自己何时被观察。③与以往的监狱建筑相比，这种建筑设计上的变化，能够带来特殊的后果：其一，全景敞视机制使被观察者明确意识到自身处于“被监控”的状态之下，因此，无论瞭望塔里的监控者是否在监控，被囚禁者都会自己主动对行为进行限制，实质上，被囚禁者自己已经成为了自己的监控者。其二，由于监控无论是否真的存在，被监控者都能体会到这种权力和规训，那么，权力的主体也就不再重要了，只要存在这种监控方式，任何被囚禁者都会屈服并配合于这套权力运作机制。在福柯看来，全景敞视机制是近代社会治理中极为有效的规训方式：一方面，全景敞视机制在物理空间上体现出“中心—边缘”的空间环境，被监视者处于等级结构的外
视听研究福柯权力观视角下的媒体“自我审查”机制研究
阴王弘扬摘要院对“权力”的分析，是米歇尔·福柯理论体系的主轴。福柯权力观的主要特征表现为：通过对权力运作机制的剖析，向上对权力进行考察；从最细微的机制入手，考察“微权力”的历史发展、轨道和策略，然后再观察普遍的机制。在福柯的权力理论中，“全景敞视机制”为我们提供了观察媒体自我审查机制的切入点，这种“可见但不可确知”的权力监视的存在，促使媒体在生产内容时进行自我审查。在我国的媒介环境中，电影审查标准具有模糊性，《新闻法》也长期缺失，但审查却始终在媒介内容生产中发挥重要作用。因此，我国的媒介审查呈现出“可见但不可确知”的权力运作特征，促使媒体在内容生产中进行“自我审查”。关键词院福柯；权力；全景敞视机制；自我审查
57|RADIO＆TVJOURNAL2019.06
围，且空间被固定，因此，组织权力的运作就具有较高的效率；另一方面，总体而言，福柯实际上将全景敞视的运作机制和权力机制视为了规训社会的一个生动缩影，即规训社会就是一个放大的且更加完善的全景敞视监狱，福柯就将这种现代社会普遍化的规训方式升格定义为“全景敞视主义”（Panopticism）。④更为关键的是，福柯将全景敞式主义的原则概括为：“权力应该是可见但不可确知的。”⑤事实上，福柯概括的这一原则，在社会生活实践中已被各类规制主体所熟练把握。如在对电影生产的规制中，我国内地的电影审查标准虽然十分严格，但是比较“粗线条”，在执行中也就难免会出现审查尺度的随意性和主观性。这种“可见但无法确知”的规制方式致使电影从业者要不断在试探中“摸索”，尽量避开禁区，也就形成了“自我审查”。接下来，本文就以我国电影审查机制为例，分析我国媒介规制中的“微权力”运作。三、媒介的自我审查———以我国电影审查机制为例如上文所述，权力要对个体形成有效的规训，只需要保持这种“可见但不可确知”的状态即可，这样，个体就会时刻将被监控的状态维系下去，从而确保权力自动地发挥作用。这种规训方式，也是我国媒介规制与审查的鲜明特征。本文选取电影审查为分析对象，是因为电影作为当代最流行的公共文化产品，对其进行审查在世界各国媒介体制内广泛存在，只是审查形态存在差异。在此基础之上，可以通过比较的方式，来提炼我国电影审查机制的规律与特征。詹庆生在《欲望与禁忌———电影娱乐的社会控制》一书中，将世界各国对电影的规制分为四大类：第一类是电影行政控制类型，电影管理机构隶属于政府机构，但保持相对独立，管理机构的管理也较为宽松，法国电影、香港电影为此类型的代表；第二类是电影行业控制类型，电影管理机构实际上是行业性自律组织，并独立于政府而运作，此类型的典型代表是当代的好莱坞电影；第三类是国有体制，电影管理机构和电影生产主体都是政府机构，受到政府的严格控制，苏联电影是此类型的典型代表；第四类实际上是第三类的变体，在所有制形式上出现了国有与私有并存的局面，但在电影管理体制上，政府依然起着决定性作用，以当代我国内地电影为代表。⑥根据上述分类，并对各国的电影规制细则进行比较分析，本文认为：以美国、韩国以及中国香港地区为代表的电影审查制度的目的在于对电影进行分级，用于指导观众观看，其出发点主要是公共利益；以我国内地为代表的电影审查制度手段主要是对影片进行禁映（有时附带其他惩罚）、内容删减、内容修改，其重点更多的是对意识形态安全的考量。在电影审查的特征方面，我国内地电影审查的标准主要是《电影管理条例》《电影产业促进法》，以及原国家广电总局发布的《关于重申电影审查标准的通知》。将上述法规中的电影审查标准与香港分级制度下的《有关电影检查的检查员指引》相参照，不难发现，内地电影审查标准的最显著特征是：非常严格，但标准不够细致，难以量化，属于“粗线条”型。这样“模糊”的审查标准使得制片方难以把握，而审查人员则就此获得了极大的自由裁量权。这种模糊、主观化的审查标准，就如同全景敞式机制中“存在却不被明确看到的监察者”，电影从业者在这种监察之下完成了被规训的第一步：“看”。“看”的主客体是交互的，因此，也就有了“被看到”，接下来“意识到被看到”就是自我审查的开始。从这里为出发点，“自我审查”机制就在电影生产中逐渐形成，在“自我审查”之下，电影被“删减”“改结尾”“换台词”。“自我审查”确实可以让电影生产提前躲避“雷区”，在当前的环境下，能够保证电影产业的向好发展。但是，“自我审查”的长期、广泛性存在，也在很大程度上削弱了电影产业本身的活力和创造力。香港电影导演陈果在参加第六届华语青年影像论坛时曾直言：“恐怖片不能太吓人，警匪片不能太暴力，怎么拍？而且根本没有一个明文规定，有时候你剧本过审了，上映前又说过不了……对于导演来说，这会造成创作上的困惑。”⑦其他导演如冯小刚、吴思远、尔冬升等，也都曾在各种场合表示我国内地电影审查制度的“模糊性”导致了电影制作中的彷徨。需要注意的是，电影作为我国大众传播媒介的重要组成部分，必然要肩负媒介责任，传播主流价值观念，发挥意识形态引导功能，因此，在我国传媒体制之下，国家对电影进行审查有其正当性与必然性。上述电影业界的讨论以及本文的关注点，都在于如何使审查机制更好地切合我国传媒事业的发展现状，保障媒体的主体性，使媒体的各项活动都有据可依，并促进传媒从业者获得自由而全面的发展。那么，审查机制调整的方向是何处呢？根据上文的分析，其根本途径就是“让权力变得明确和可知”。比如国家可以出台详细的电影审查细则，或尝试建立“电影分级标准”，并制定《新闻法》等明确的法律法规，使权力部门对媒体管制行为有规可守、有序可循。这样，媒体的内容生产就可以以此为依据，不再战战兢兢、谨小慎微地“揣测”可能出现的问题，进而能够实现创新性和具有创造力的发挥。所以，我们可以期待未来我国媒体管制的方式更加公开透明，只有这样，我国的媒体才会真正在精神上走出“全景敞视机制”，迎来繁荣发展的春天。
注释院淤胡颖峰.规训权力与规训社会要要要福柯权力理论新
探[J].浙江社会科学,2013(1).于邹千江.福柯的野社会治理术冶[J].思想与文化,2014
