下载文档原格式
赵坤、刘国兴等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审结日期】2021.08.24【案件字号】(2021)豫16民终4000号【审理程序】二审【审理法官】张群阳张杰金薇【审理法官】张群阳张杰金薇【文书类型】判决书【当事人】赵坤;刘国兴;石巨英【当事人】赵坤刘国兴石巨英【当事人-个人】赵坤刘国兴石巨英【代理律师/律所】刘晓林北京市东元(深圳)律师事务所;张海涛河南锦实律师事务所【代理律师/律所】刘晓林北京市东元(深圳)律师事务所张海涛河南锦实律师事务所【代理律师】刘晓林张海涛【代理律所】北京市东元(深圳)律师事务所河南锦实律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】赵坤【被告】刘国兴;石巨英【本院观点】法律并未规定自然人之间的借款必须采用书面形式，当事人可以采用书面、口头形式和其他形式订立借款合同。
【权责关键词】撤销代理合同回避共同诉讼新证据关联性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，法律并未规定自然人之间的借款必须采用书面形式，当事人可以采用书面、口头形式和其他形式订立借款合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明”的规定。
本案中，被上诉人刘国兴转入赵坤名下银行卡2019年11月11日两笔500000元，12月17日转入200，000元、300，000元，共计转入150万元，对此，上诉人赵坤并无异议，但认为该150万元不是赵坤所借而是石巨英所借，因该款是转入上诉人赵坤银行卡内，且上诉人赵坤不能有效提交证据证明其与被上诉人刘国兴之间存在其他债务，足以证明刘国兴、赵坤之间债权、债务关系事实存在，上诉人赵坤诉称的其与被上诉人刘国兴不存在债权债务关系的理由不能成立，本院不予支持。
王晓东、夏平钢民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2020.11.18【案件字号】(2020)豫07民终5161号【审理程序】二审【审理法官】冯卓群浮代飞冯艳婷【审理法官】冯卓群浮代飞冯艳婷【文书类型】判决书【当事人】王晓东;夏平钢【当事人】王晓东夏平钢【当事人-个人】王晓东夏平钢【代理律师/律所】韩山冰河南联盟律师事务所;赵莎莎、张明位河南启文律师事务所【代理律师/律所】韩山冰河南联盟律师事务所赵莎莎、张明位河南启文律师事务所【代理律师】韩山冰赵莎莎、张明位【代理律所】河南联盟律师事务所河南启文律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王晓东【被告】夏平钢【本院观点】该证据与案涉借据可以相互印证，本院予以综合评判。
一、关于本案能否认定王晓东与夏平钢存在50000元和250000元借贷关系及王晓东是否应当承担还款付息义务的问题。
【权责关键词】无效催告撤销代理民事权利合同特别授权证据不足证据交换新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：1、二审庭审中，上诉人王晓东的委托诉讼代理人陈述称：“本案的事实是在2006年时，夏平钢与王晓东是生意合作伙伴，双方有大量的经济往来，在2010年时双方已经全部结清……据王晓东回忆，虽然打过这两张借条，但夏平钢没有实际交付……就算是发生借款，借款的出借主体也是河南新乡金山房地产开发有限公司……王晓东回忆说他当时确实出具过(借条)但当时没给他钱，2006年之后到2010年之间，双方还有多笔款项往来，但是夏平钢从来没有提过这笔钱”“(一审向王晓东邮寄传票)地址是对的”。
2、二审庭审中，经电话询问王晓东本人，其称：“我当初应该是出具过这两张条，但我没有收到这两笔款，双方经济往来比较多，相互出具有手续，(出具过借条后)和夏平钢有拆借(经济往来)，双方一直有这些事(经济往来)，又是亲戚关系，时间长了就没去抽回条”。
第1篇一、引言近年来，随着我国金融市场的不断发展，贷款业务日益普及，但随之而来的是以贷养贷现象的增多。
以贷养贷，即借款人利用新贷款偿还旧贷款，以此维持债务链，这种行为往往会导致借款人陷入债务困境，甚至引发法律纠纷。
本文将以一个典型案例为切入点，分析以贷养贷的法律风险，并提出相应的防范措施。
二、案例简介某甲因经营需要，向某银行贷款50万元，用于扩大生产规模。
贷款期限为1年，年利率为6%。
某甲在贷款到期后，由于经营不善，无法按时偿还本金及利息。
此时，某甲又向某小额贷款公司借款20万元，用以偿还银行贷款。
此后，某甲又因资金周转困难，继续以贷养贷，先后向多家金融机构借款，累计债务高达100万元。
在无力偿还债务的情况下，某甲被诉至法院。
三、案例分析1. 案例中的法律风险（1）违约风险：某甲在贷款到期后未能按时偿还本金及利息，已构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，债务人未履行债务或者履行债务不符合约定的，应当承担违约责任。
（2）欺诈风险：某甲在以贷养贷过程中，隐瞒了真实债务情况，骗取金融机构贷款，涉嫌构成欺诈。
根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条的规定，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取贷款，数额较大的，构成贷款诈骗罪。
（3）信用风险：某甲的信用记录将受到严重影响，今后在申请贷款时可能会受到限制。
根据《中国人民银行征信业管理条例》第二十四条的规定，个人信用信息不良的，金融机构有权拒绝贷款。
2. 案例启示（1）提高风险意识：借款人在申请贷款时，应充分了解自身还款能力，避免以贷养贷现象的发生。
（2）加强信用管理：金融机构应加强对借款人的信用审查，防范欺诈风险。
（3）完善法律法规：相关部门应加强对以贷养贷行为的监管，完善相关法律法规，规范金融市场秩序。
四、防范措施1. 借款人方面（1）合理规划资金：借款人在申请贷款前，应对自身财务状况进行全面评估，确保还款能力。
（2）选择合适贷款产品：根据自身需求，选择合适的贷款产品，避免盲目追求高额度、低利率。
李光辉、河南龙锦实业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2021.03.12【案件字号】(2021)豫01民终3215号【审理程序】二审【审理法官】石红振【审理法官】石红振【文书类型】判决书【当事人】李光辉;河南龙锦实业有限公司【当事人】李光辉河南龙锦实业有限公司【当事人-个人】李光辉【当事人-公司】河南龙锦实业有限公司【代理律师/律所】杨俊伟河南浩盈律师事务所【代理律师/律所】杨俊伟河南浩盈律师事务所【代理律师】杨俊伟【代理律所】河南浩盈律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李光辉【被告】河南龙锦实业有限公司【本院观点】龙锦公司向李光辉主张债权，提交有《借到条》为证，李光辉认可收到15万元的事实，但其以非实际借款人为由否认系债务人身份的事实，并提交有开封市禹王台区处非办金鑫群众工作组出具的《情况说明》及银行转账流水等，以证明其主张。
【权责关键词】撤销委托代理合同当事人的陈述视听资料直接证据间接证据新证据质证诉讼请求反诉开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，龙锦公司向李光辉主张债权，提交有《借到条》为证，李光辉认可收到15万元的事实，但其以非实际借款人为由否认系债务人身份的事实，并提交有开封市禹王台区处非办金鑫群众工作组出具的《情况说明》及银行转账流水等，以证明其主张。
依据该证据内容显示，马朝阳涉及刑事犯罪案件中提到有马朝阳在龙锦公司有借款的说明，但该证据系间接证据，其证明效力远远低于李光辉出具《借到条》作为直接证据的效力，且李光辉认可收到款项的事实，故原审判决以此为据，判令李光辉偿还欠款本金及利息并无不当，李光辉的上诉请求依法予以驳回。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
韩四伟、王桂英民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2021.01.06【案件字号】（2020）豫01民终17617号【审理程序】二审【审理法官】高镭【审理法官】高镭【文书类型】判决书【当事人】韩四伟;王桂英【当事人】韩四伟王桂英【当事人-个人】韩四伟王桂英【当事人-公司】驻马店市天方生物工程有限公司【代理律师/律所】刘军政河南国律师事务所;陈怡、党梦珂河南新动力律师事务所【代理律师/律所】刘军政河南国律师事务所陈怡、党梦珂河南新动力律师事务所【代理律师】刘军政陈怡、党梦珂【代理律所】河南国律师事务所河南新动力律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】韩四伟【被告】王桂英【本院观点】韩四伟上诉称涉案借款并无利息约定，其所偿还款项均系本金。
【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判发回重审证人证言质证证明力证据不足证据交换【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，韩四伟上诉称涉案借款并无利息约定，其所偿还款项均系本金。
王桂英对此不予认可。
且该上诉理由与本案查明的事实相悖，对该上诉理由，本院不予采信。
一审程序合法。
综上所述，韩四伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6318元，由上诉人韩四伟负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-31 21:49:17韩四伟、王桂英民间借贷纠纷二审民事判决书河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2020）豫01民终17617号上诉人（原审被告）：韩四伟。
委托诉讼代理人：刘军政，河南国是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂英。
王胜战、张新春民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审结日期】2020.01.15【案件字号】(2019)豫02民终4282号【审理程序】二审【审理法官】王荟李新广张丽【审理法官】王荟李新广张丽【文书类型】判决书【当事人】王胜战;张新春【当事人】王胜战张新春【当事人-个人】王胜战张新春【法院级别】中级人民法院【原告】王胜战【被告】张新春【本院观点】张新春于2017年5月23日、5月25日转给王胜战及其指定人500000元，对此事实王胜战二审虽辩称上述转款与本案无关，但对转款的事实并未提出异议，应予认定。
【权责关键词】撤销代理特别授权证明罚款诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，张新春于2017年5月23日、5月25日转给王胜战及其指定人500000元，对此事实王胜战二审虽辩称上述转款与本案无关，但对转款的事实并未提出异议，应予认定。
王胜战于2017年6月29日向张新春转款300000元在上述两笔转款之后，不能排除王胜战向张新春的汇款与上述两笔汇款无关。
2017年10月20日王胜战通过微信联系张新春，请求张新春帮忙借款300000元，并承诺周一就还，同日张新春即通过银行向王胜战转款300000元。
上述证据足以证明本案张新春所主张的借款事实成立，一审法院判决王胜战偿还张新春借款本金300000元正确。
综上所述，王胜战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王胜战负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-03 08:33:33王胜战、张新春民间借贷纠纷二审民事判决书河南省开封市中级人民法院民事判决书(2019)豫02民终4282号当事人上诉人(原审被告)：王胜战。
王飞、白亚伟民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2021.06.16【案件字号】(2021)豫14民终2115号【审理程序】二审【审理法官】张倩王保中刘玉杰【文书类型】判决书【当事人】王飞;白亚伟【当事人】王飞白亚伟【当事人-个人】王飞白亚伟【代理律师/律所】于光辉河南心诚律师事务所;吴彬河南心诚律师事务所【代理律师/律所】于光辉河南心诚律师事务所吴彬河南心诚律师事务所【代理律师】于光辉吴彬【代理律所】河南心诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王飞【被告】白亚伟【本院观点】本案的争议焦点为：王飞主张案涉借款已全部清偿有无事实依据。
【权责关键词】胁迫撤销代理违约金支付违约金管辖证据交换关联性质证诉讼请求清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】通过本案二审查明的事实可以看出，王飞与白亚伟之间既存在合伙关系，也存在民间借贷关系，王飞主张白亚伟向其支付的660000元均系合伙出资，与白亚伟持有的债权凭证记载内容不一致，该项主张不能成立，案涉的200000元应认定为借款。
王飞主张其已将案涉的200000元偿还完毕，从其还款情况及双方合伙账目的结算过程可以看出，在2020年5月23日双方结算之前，王飞陆续向白亚伟转款295000元，加上结算当天所形成的欠条188000元，共计是483000元，该数额与王飞在二审庭审中“合伙结算的结果是除退还出资款460000元外，再给白亚伟20000多元”的陈述一致，且2020年5月23日双方结算共形成两张债权凭证，其中188000元的欠条约定还款时间是2020年9月20日之前，而案涉的200000元借条约定的还款日期是2021年5月20日，故从双方约定的债务履行期间及王飞的还款数额可以看出，王飞在2020年5月23日、2020年9月20日及2020年9月23日所支付的三笔还款系偿还欠条中的188000元，其主张是偿还案涉200000元借款的理由不能成立，本院不予支持。
葛淑彦、梅芳民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审结日期】2020.06.10【案件字号】(2020)豫09民终802号【审理程序】二审【审理法官】苏章臣李光胜张慧勇【审理法官】苏章臣李光胜张慧勇【文书类型】判决书【当事人】葛淑彦;梅芳;梅兴濮【当事人】葛淑彦梅芳梅兴濮【当事人-个人】葛淑彦梅芳梅兴濮【代理律师/律所】付艳国河南众孚律师事务所;宋阳锋河南航塔律师事务所;马敏河南濮水律师事务所【代理律师/律所】付艳国河南众孚律师事务所宋阳锋河南航塔律师事务所马敏河南濮水律师事务所【代理律师】付艳国宋阳锋马敏【代理律所】河南众孚律师事务所河南航塔律师事务所河南濮水律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】葛淑彦;梅芳【被告】梅兴濮【本院观点】本案系民间借贷纠纷。
一审判决书的送达回证签收栏中葛淑彦并未填写领取时间，一审法院向葛淑彦做出预交上诉费的通知，葛淑彦按期缴纳了上诉费，因此不能确定葛淑彦上诉超过法定期限，梅芳主张葛淑彦上诉超过法定期限本院不予支持。
【权责关键词】撤销代理合同特别授权鉴定意见反证证据不足自认客观性关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求检察建议维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-09-23 18:27:44葛淑彦、梅芳民间借贷纠纷二审民事判决书河南省濮阳市中级人民法院民事判决书<2020>豫09民终802号上诉人（一审被申诉人、原审原告）：葛淑彦，女，1985年11月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅芳，女，1985年11月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。
张玉梅、朱振民民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省三门峡市中级人民法院【审理法院】河南省三门峡市中级人民法院【审结日期】2020.12.08【案件字号】（2020）豫12民终1383号【审理程序】二审【审理法官】李福恒赵曜郭丽莎【审理法官】李福恒赵曜郭丽莎【文书类型】判决书【当事人】张玉梅;朱振民;张静【当事人】张玉梅朱振民张静【当事人-个人】张玉梅朱振民张静【法院级别】中级人民法院【原告】张玉梅;张静【被告】朱振民【本院观点】在本案中，张玉梅称其购买了张静的案涉股权，但并不持有张静的股权证及相关存折，而是由刘志勇持有；相关股金分红也不是由张玉梅本人直接领取，而是刘志勇以张静名义将当期分红资金全额转入刘志勇账户，而后刘志勇再将部分款项转入张玉梅账户；加之张玉梅在其诉状中明确认可其知晓渑池农商行章程规定员工持有的股金不得对外转让，其主观上存在过错，故张玉梅对案涉股权不享有足以排除强制执行的民事权益。
【权责关键词】无效恶意串通撤销合同过错无过错第三人证明诉讼请求维持原判发回重审强制执行冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理后本案争议焦点为：本案张玉梅是否享有足以排除强制执行的民事权益。
渑池法院认为：本案中张玉梅、朱振民与第三人诉争的股权系渑池农商行职工自然人股，从张玉梅诉状、第三人张静的陈述可以证实，张玉梅、第三人张静、介绍人刘志勇对渑池农商行内部职工自然人股不能转让的规定是明知的，一切交易分红行为均以刘志勇代第三人张静签名实施后转其账户后转入张玉梅账户。
张玉梅、第三人张静故意规避渑池农商行监管规定，导致涉案股权不能实现变更，张玉梅、第三人张静主观上存在明显过错。
张玉梅不享有足以排除强制执行的民事权益。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张玉梅的诉讼请求。
马增顺、田琳民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省鹤壁市中级人民法院【审理法院】河南省鹤壁市中级人民法院【审结日期】2021.04.07【案件字号】(2021)豫06民终328号【审理程序】二审【审理法官】甄瑛歌杨波骆慧杰【审理法官】甄瑛歌杨波骆慧杰【文书类型】判决书【当事人】马增顺;田琳;王瑞花;赵强;李小强;赵文涛【当事人】马增顺田琳王瑞花赵强李小强赵文涛【当事人-个人】马增顺田琳王瑞花赵强李小强赵文涛【代理律师/律所】杨红军河南世纪唐人律师事务所;窦立春河南凤台律师事务所【代理律师/律所】杨红军河南世纪唐人律师事务所窦立春河南凤台律师事务所【代理律师】杨红军窦立春【代理律所】河南世纪唐人律师事务所河南凤台律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】马增顺;李小强;赵文涛【被告】田琳;王瑞花;赵强【本院观点】李小强提交的证据，不能证明李小强与田琳、赵文涛之间存在合伙关系及一审存在违法行为，本院对其证明力不予确认。
合法的借贷关系受法律保护。
【权责关键词】无效追认催告实际履行合同约定第三人一般代理证明力新证据质证诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案中，关于涉案借款债权人的主体认定问题。
根据本案有效证据证明的案件事实可知，2014年9月30日田琳与马增顺签订《民间借款合同》，明确贷款人为田琳；马增顺出具的借款借据，赵强在该借据上补充“我自愿为马增顺向田琳借款200000元提供担保连带责任。
