读《影响美国的25个司法大案》有感.

美国监狱读后感读了关于美国监狱的一些事儿，那可真是让我开了眼界，又惊又叹，还带着不少荒诞的感觉呢。

首先啊，美国监狱给我的第一印象就是乱得像一锅粥。

你想啊，那里面各种各样的人都有，感觉就像是一个黑暗版的“大杂烩”。

囚犯之间的关系复杂得像一团乱麻，拉帮结派的，就跟电影里演的那些黑帮似的，只不过这是在监狱这个小世界里。

再说说监狱里的那些所谓“管理”吧。

有时候感觉那些规则就像是个幌子，看着有那么多条例，可实际执行起来却漏洞百出。

就好像是一张破了很多洞的网，那些坏事儿啊就从这些洞里钻来钻去。

比如说，有些监狱工作人员和囚犯之间有着不清不楚的关系，要么是收受贿赂，要么是互相勾结干些见不得人的勾当。

这哪里像个监狱该有的样子嘛，简直就是一个充满着罪恶交易的“黑市”。

而且，美国监狱对待犯人的方式也让人觉得挺无语的。

有些犯人在里面根本就没有得到真正改造的机会。

感觉就像是把他们关在一个笼子里，然后就不管不顾了。

没有足够的教育、培训或者心理辅导之类的，那这些犯人出去之后能变好吗？大概率还是会重蹈覆辙的。

这就好比是你看到一个坏掉的机器，你只是把它锁在仓库里，也不修理，等拿出来的时候，它肯定还是坏的呀。

还有那监狱里的暴力事件，我的天呐！感觉就像是每天都在上演着“生死搏斗”。

囚犯之间为了一点小事就大打出手，什么地盘啦、私人恩怨啦，在那种压抑的环境里就像一颗颗随时会爆炸的炸弹。

监狱方面有时候都控制不住，这可倒好，本来是惩罚罪犯、让他们改过自新的地方，倒成了一个培养更凶狠罪犯的“训练营”了。

从美国监狱这事儿啊，我还想到了美国这个社会的一些问题。

监狱就像是社会的一个缩影，它反映出了美国社会的不公平、种族问题还有贫富差距这些大麻烦。

你看，那些穷人、有色人种在监狱里的比例高得吓人。

感觉就像是整个社会系统都在把他们往监狱这个“大坑”里推。

他们可能因为一些小错，或者是根本就被冤枉的，就被关进了监狱，而那些有钱有势的人呢，就算犯了事儿，也能通过各种手段逃脱或者减轻惩罚。

第1篇一、案例背景1994年，美国洛杉矶发生了一起震惊世界的谋杀案——著名美国橄榄球运动员O.J.辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·高曼在辛普森的豪宅外被杀害。

此案迅速成为全美关注的焦点，因为辛普森不仅是一位知名运动员，而且是一位公众人物，他的形象和声誉在案发后受到了极大的影响。

二、案件审理过程1. 逮捕与保释案发后，辛普森被警方逮捕，并在几小时内被保释。

这一过程引发了公众对于保释制度的质疑，因为辛普森拥有庞大的财富和社会影响力。

2. 审判过程辛普森案在洛杉矶高等法院进行了长达几个月的审判。

审判过程中，控辩双方展开了激烈的辩论，控方试图证明辛普森是凶手，而辩方则通过各种手段质疑证据的可靠性。

3. 陪审团裁决1995年10月3日，陪审团宣布辛普森无罪。

这一裁决引发了公众的极大不满，许多人认为辛普森案是司法不公的象征。

三、案例启示1. 证据的重要性辛普森案中，尽管有大量的物证和目击证人，但由于证据的不足和陪审团对证据的解读，辛普森最终被判无罪。

这表明，在司法实践中，证据的充分性和可靠性至关重要。

2. 法律与道德的冲突辛普森案中，公众对辛普森的道德评价与法律判决之间存在着明显的冲突。

这反映出法律与道德并非总是统一的，有时法律可能无法完全体现公众的道德观念。

3. 媒体的影响辛普森案是20世纪最著名的媒体事件之一。

媒体对案件的报道和评论对公众的认知产生了重大影响。

这提示我们，媒体在司法实践中扮演着重要的角色，其报道应客观、公正。

4. 公众舆论的力量辛普森案中，公众舆论对案件审理产生了巨大影响。

这表明，公众舆论在一定程度上可以影响司法判决，因此司法机构在审理案件时应充分考虑公众舆论。

5. 法律职业伦理辛普森案中，一些律师的行为引发了公众对法律职业伦理的质疑。

这提醒我们，法律职业人员应具备高尚的职业道德，以确保司法公正。

四、总结辛普森案是一起具有深远影响的著名法律案例。

第1篇一、引言美国作为世界上最具影响力的国家之一，其法律体系深受世人关注。

美国法律体系以联邦制为基础，融合了普通法、衡平法、宪法等法律原则，形成了独特的法律制度。

本文将以几个典型的美国案件为切入点，分析美国法律在司法实践中的运作，探讨法治精神在美国法律体系中的体现。

二、美国法律体系概述1. 宪法：美国宪法的制定于1787年，是世界上第一部成文宪法。

宪法确立了美国政府的权力分配和运行机制，保障了公民的基本权利。

2. 普通法：普通法是美国法律体系的重要组成部分，起源于英国，以判例法为基础。

普通法通过法官的判决逐渐形成，具有较强的灵活性和适应性。

3. 衡平法：衡平法与普通法并行，以道德和公平原则为基础，解决普通法无法解决或不公正的案件。

4. 各级法院：美国法院体系包括联邦法院和州法院。

联邦法院主要负责审理涉及联邦宪法、联邦法律和州际关系的案件，州法院主要负责审理州内案件。

三、案例分析1. 案例一：布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education，1954）背景：该案涉及种族隔离问题，原告为两名黑人学生，他们因种族原因被拒绝进入白人学校。

判决：最高法院判决种族隔离违反了宪法的平等保护原则，宣布种族隔离非法。

分析：该案体现了美国法律在维护公民基本权利方面的作用。

法院通过解释宪法，消除了种族歧视的法律依据，推动了美国社会的种族平等。

2. 案例二：辛普森案（O.J. Simpson murder trial，1995）背景：辛普森被控谋杀前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼。

判决：陪审团裁定辛普森无罪。

分析：该案引发了关于美国司法公正的广泛讨论。

尽管警方和检方提供了大量证据，但陪审团仍然认为证据不足以证明辛普森有罪。

这反映了美国法律体系中陪审团制度的重要性，以及证据确凿原则在司法实践中的运用。

3. 案例三：凯西诉俄亥俄州案（Casey v. Planned Parenthood，1992）背景：该案涉及堕胎权问题，原告凯西因怀孕要求终止妊娠，但俄亥俄州法律规定禁止堕胎。

第1篇一、案件背景马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）是美国历史上一个具有里程碑意义的案件，发生在1803年。

该案涉及美国宪法解释、司法审查权和立法与行政权力的界限等问题。

以下是案件的基本背景：1. 事件起因1801年，美国民主党和联邦党之间的政治斗争激烈。

约翰·亚当斯（John Adams）在卸任前，任命了威廉·马伯里（William Marbury）为美国最高法院的助理法官。

然而，在亚当斯卸任前，这一任命并未得到正式的文件签署。

2. 案件审理1803年，新任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）上台后，他的国务卿詹姆斯·麦迪逊（James Madison）指示司法部长拒绝签署马伯里的任命文件。

马伯里因此向联邦最高法院提起诉讼，要求法院发布命令强制麦迪逊签署任命文件。

二、案件争议焦点马伯里诉麦迪逊案的核心争议在于：1. 最高法院的司法审查权案件的主要争议点在于美国最高法院是否有权对立法和行政行为进行司法审查。

马伯里认为，作为最高法院的助理法官，他有权利获得任命文件，而麦迪逊拒绝签署的行为侵犯了这一权利。

最高法院大法官约翰·马歇尔（John Marshall）则认为，最高法院有权对立法和行政行为进行审查，以确保其符合宪法。

2. 立法与行政权力的界限马伯里案还涉及到立法和行政权力之间的界限问题。

马伯里认为，总统和国务卿的任命行为属于行政权力范畴，而最高法院的司法审查权不应干涉这一权力。

然而，马歇尔大法官在判决中明确指出，立法和行政权力应受到宪法的制约。

三、判决结果在马伯里诉麦迪逊案中，最高法院以5票对4票的微弱优势作出判决：1. 最高法院有权对立法和行政行为进行司法审查马歇尔大法官在判决中指出，美国宪法是国家的最高法律，所有立法和行政行为都必须遵守宪法。

因此，最高法院有权对立法和行政行为进行审查，以确保其符合宪法。

美国法律史读后感读完美国法律史，就像是看了一场超级长又超级精彩的连续剧，只不过这剧里演的都是严肃的法律事儿。

最开始读的时候，感觉就像走进了一个大迷宫。

美国的法律那可是从英国那旮旯继承了不少东西，但又在新大陆上开始自己的折腾之旅。

那些早期的法律制定，感觉就像是一群开拓者在摸着石头过河，一边要处理从欧洲带来的各种传统观念下的法律问题，一边又要面对印第安人的存在、奴隶制这些独特又复杂的本土情况。

说到奴隶制，这在美国法律史上可算是一块超级大黑疤。

法律居然曾经是保护奴隶制的，这让我心里特别不是滋味儿。

那些奴隶们被当成货物一样对待，而所谓的法律却维护着这种非人的制度。

从这里也能看到美国法律的一种演变趋势，那就是它也不是一成不变的。

随着时代的发展，废奴运动兴起，法律开始慢慢转变，这就像一场拔河比赛，正义的一方虽然一开始被压着，但最终还是把局势给扳回来了。

然后就是美国宪法，这可真是个神奇的存在。

它就像一个大框架，虽然一开始制定得挺简洁，但后来被各种解读、各种打官司，逐渐就变得特别复杂了。

那些大法官们，就像是一群拿着放大镜看宪法的人，每个字每个词都能被他们挖掘出不同的含义。

比如说，关于州权和联邦权的斗争，在法律史上那也是一场大戏。

州想自己说了算，联邦又要管着州，两边的法律博弈就没停过。

还有美国法律里的那种诉讼文化，真是让人大开眼界。

感觉美国人特别爱打官司，不管大事小事，都能闹到法庭上去。

这可能跟他们的法律体系有关，每个人都觉得自己可以通过法律来维护自己的权益，哪怕有时候看起来有点小题大做。

这就像是一种全民参与的法律游戏，律师们就像游戏里的关键角色，在法庭上唇枪舌战，各种证据、各种辩论，那场面就跟辩论赛似的，只不过赌注可大多了。

美国法律在商业方面的发展也特别有趣。

随着工业革命和商业的发展，关于商业的法律越来越多，越来越细致。

从公司的成立、运营到各种商业合同，法律就像给商业活动穿上了一件紧身衣，虽然有时候可能会觉得有点束缚，但也正是因为有了这件衣服，商业活动才能有序地进行。

第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员O.J.辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼在洛杉矶贝弗利山家中被残忍杀害。

此案引起了全美乃至全世界的广泛关注。

经过一年多的审理，1995年10月3日，洛杉矶刑事法庭宣布辛普森无罪。

这一判决引发了广泛的争议和讨论，成为了美国法律史上的一个标志性案件。

二、案件争议焦点1. 证据问题辛普森案中，最大的争议焦点在于证据问题。

检方指控辛普森犯有两项一级谋杀罪，但在审判过程中，检方提供的证据存在诸多疑点。

首先，在辛普森车内发现的血迹与受害者血液类型不匹配；其次，在辛普森家中发现的血迹和凶器血迹均与受害者血液类型不匹配；最后，在辛普森家中发现的血迹在距离发现时间长达数小时后，DNA检测结果仍然与受害者血液类型不匹配。

2. 证人证言在辛普森案中，证人证言也存在争议。

检方证人约翰·福尔曼在法庭上对辛普森进行了模拟搜查，其行为引发了广泛质疑。

此外，一些关键证人，如受害者前男友罗纳德·戈德曼的母亲，在法庭上表示她之前曾接受过检方的诱导，导致其证言出现矛盾。

3. 种族问题辛普森案中，种族问题也是一大争议焦点。

辛普森是一位黑人，而受害者是一位白人。

在案件审理过程中，部分媒体和公众将案件与种族问题联系起来，认为辛普森无罪判决背后存在种族歧视因素。

三、案件评析1. 证据问题辛普森案中，证据问题对案件审理产生了重大影响。

虽然检方提供了部分证据，但这些证据存在诸多疑点，如血迹类型不匹配、DNA检测结果不准确等。

在法庭上，辩方律师成功地质疑了检方证据的可靠性，导致陪审团对辛普森的罪行产生怀疑。

2. 证人证言在辛普森案中，证人证言的争议也是案件审理的一大难点。

部分证人证言前后矛盾，甚至出现诱导行为。

这种情况下，陪审团难以判断证人证言的真实性，从而影响了案件审理结果。

3. 种族问题辛普森案中，种族问题成为案件审理的一大争议焦点。

第1篇一、背景2015年6月26日，美国最高法院作出历史性裁决，在Obergefell v. Hodges一案中，以5比4的投票结果，宣布同性婚姻在美国各州合法。

这一裁决标志着美国社会对同性恋权益的承认和尊重，也引发了广泛的讨论和争议。

本文将分析这一案例的背景、争议焦点以及裁决结果。

二、争议焦点1. 同性婚姻的法律地位争议的核心在于同性婚姻是否应享有与传统婚姻相同的法律地位。

一方主张同性婚姻合法，认为这是个人自由和权利的体现；另一方则认为同性婚姻违反了传统道德观念和宗教信仰。

2. 各州宪法和法律的冲突在美国，婚姻权由各州宪法和法律赋予，各州有权决定是否承认同性婚姻。

然而，这一裁决涉及到各州宪法和法律的冲突，引发了联邦与州之间的权力争议。

三、案例分析1. 案例背景Obergefell v. Hodges一案起源于俄亥俄州，原告约翰·奥伯格夫尔（JohnArthur Obergefell）和詹姆斯·泰勒·拉姆齐（James Taylor Tumulty）是一对同性伴侣。

他们于2013年向俄亥俄州法院提起诉讼，要求该州承认他们的婚姻关系。

然而，俄亥俄州法院驳回了他们的请求。

随后，原告向美国最高法院提起上诉。

2. 裁决结果美国最高法院在2015年6月26日作出裁决，认为同性婚姻在美国各州合法。

大法官安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）代表多数派发表意见，认为同性伴侣有权享有与传统婚姻相同的权利，包括婚姻权。

肯尼迪大法官在判决书中指出：“宪法赋予每个州制定婚姻法的权力，但这并不意味着州可以无视宪法保障的基本权利。

同性伴侣有权享有婚姻权，这是宪法所赋予的基本权利。

”3. 裁决理由肯尼迪大法官在判决书中提出了以下理由：（1）宪法保护个人自由和权利。

同性伴侣有权享有婚姻权，这是宪法所赋予的基本权利。

（2）同性婚姻不违反传统道德观念和宗教信仰。

宪法并未规定婚姻必须符合特定道德观念和宗教信仰。

第1篇在人类历史上，法律一直是维护社会秩序、保障公民权益的重要工具。

美国作为法治国家的典范，其法律体系的发展历程中涌现出了许多影响深远的重要案件。

其中，布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）无疑是美国法律史上最具里程碑意义的案件之一。

本文将详细探讨这一案件的历史背景、案件过程、判决结果及其对美国法律和社会的影响。

一、案件背景20世纪上半叶，美国社会普遍存在种族歧视现象，其中最为突出的就是种族隔离政策。

在教育领域，种族隔离制度表现为“分离但平等”的原则，即黑人和白人儿童分别在各自种族的学校就读。

这一政策源自1896年的普莱西诉弗格森案（Plessy v. Ferguson），该案中，最高法院以“隔离但平等”的原则判定种族隔离政策合法。

然而，随着时间的推移，越来越多的人开始质疑这种不平等的待遇。

1951年，堪萨斯州托皮卡市的一位黑人家长路易斯·布朗（Linda Brown）因其女儿在托皮卡市的公立学校被拒绝入学而向当地教育委员会提起诉讼。

这起诉讼很快演变成全国性的案件，并最终上诉至美国最高法院。

二、案件过程布朗诉教育委员会案历经多年才最终进入最高法院。

在案件审理过程中，双方都提出了大量证据和论点。

原告方认为，种族隔离制度违反了第十四修正案的平等保护条款，即“任何州不得制定或实施任何法律，剥夺在州管辖范围内的人的平等保护”。

他们强调，种族隔离制度导致黑人和白人儿童在教育资源、教育质量等方面存在巨大差距，这种不平等对待侵犯了黑人的宪法权利。

被告方则主张，种族隔离制度符合“分离但平等”的原则，并没有侵犯黑人的宪法权利。

他们辩称，尽管黑人和白人儿童就读的学校存在差异，但这种差异并不影响教育质量，因此不应被视为不平等对待。

三、判决结果1954年，美国最高法院以9比0的投票结果作出判决，宣布种族隔离制度违宪。

法院认为，第十四修正案的平等保护条款禁止任何形式的种族隔离，包括教育领域的种族隔离。

美国著名案例美国是一个法治社会，其法律体系严密而完善，因此在美国发生的一些著名案例也备受关注。

这些案例不仅影响了美国的法律体系，也对世界其他国家的法律产生了一定的影响。

下面就让我们来了解一些美国著名案例。

首先，我们要提到的是布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）。

这是美国最高法院于1954年作出的一项历史性裁决，宣布在教育领域中的种族隔离是不合宪的。

这一裁决打破了美国南部地区种族隔离的法律基础，为种族平等和公民权利奠定了基础。

其次，值得一提的是罗伊斯诉佛罗里达州案（Royce v. Florida）。

这是一起关于死刑刑罚的案件，最终导致了美国最高法院于1972年宣布了死刑的暂时废除。

这一裁决对美国的刑事司法体系产生了深远的影响，也引发了全球对死刑合法性的广泛讨论。

另外，我们还要提到的是著名的美国最高法院大法官任命案。

美国最高法院大法官的任命一直备受关注，因为他们的裁决对美国社会和法律产生着深远的影响。

其中，如安东宁·斯卡利亚、霍华德·波尔、鲁思·贝德·金斯伯格等大法官的任命案例都备受争议，他们的裁决影响了美国的司法体系和社会发展。

此外，还有一些其他著名案例，如美国联邦政府诉南达科他州案（United States v. South Dakota）和美国诉尼克松案（United States v. Nixon）等。

这些案例在美国法律史上都有着重要的地位，对美国法律体系和社会产生了深远的影响。

总的来说，美国的法律体系和法律案例都有着丰富的历史和深远的影响。

这些著名案例不仅影响了美国的法律体系，也对全球的法律发展产生了一定的影响。

我们可以从这些案例中学习到很多，也可以看到法律对社会发展和公民权利的重要性。

希望这些案例能够给我们带来一些启发，让我们更加了解法律的重要性和作用。

读《大法官的智慧》有感_读后感_模板读《大法官的智慧》有感作者：肖芳湖南省高级人民法院民一庭法官这已经是我第二次读这本书——由邓冰、苏益群翻译，由影响美国司法进程、对美国社会影响巨大的经典案例汇编而成，由法律出版社出版的《大法官的智慧》。

犹记得第一次读这本书的时候，我大学毕业，通过了司法考试，考上了中国人民大学的研究生，还未开学，正是人生中最为轻闲与开心的时候。

一个偶然的机会，我看到了这本书，一个崭新的世界从此在我面前呈现。

我仿佛真正看到了庄重、智慧的大法官们，他们正用淳厚、平和的语气，用生动而又严谨的语言向我讲述着他们的法律精神、逻辑推理、庭辩技术、司法程序，讲述着他们对法律、正义、人性、社会制度、宗教等问题的深入思考。

我感到热血沸腾，仿佛看到了未来的自己——一手持利剑、一手持天平的大法官，在法律的帝国里指点江山，激扬文字。

再次读这本书的时候，是今年三月，我正在国家法官学院学习。

此时，我已经成为法官多年，亲自审理了许多案件，对中国目前的司法现状，民众对司法的不信任、法官地位的尴尬、法官工作的艰辛，也深有体会。

于是再读这本书时，我已不再仅仅沉迷于大法官们生动的语言，精彩的思辩，我已经会有独立的思考。

依照中国的法律，同样的案子应如何判决？我是法官，判决书会怎样写？有时候，我甚至会更倾向于不同于终审判决书的反对意见。

我也已明白，中国与美国，在历史传统、政治制度、社会背景、生活习惯等方面有巨大的差异，美国的司法制度在中国不可复制。

但是，我们仍然、必须寻求适合我们的法律土壤的法治道路。

那么，作为青年法官，在现有的背景下，我们究竟可以做什么，应该做什么呢？还是从《大法官的智慧》一书说起。

在南茜·克鲁塞“植物人”案中，南茜因为车祸成为植物人，南茜的父母向法院请求撤除南茜的人工给养和喂水设备。

联邦最高法院终审判决，虽然认为联邦宪法保护一个有民事行为能力的人拒绝进行药物治疗的权利，并且南茜的父母是慈爱而善良的，但是，南茜的父母无权代替南茜决定是否拒绝药物治疗，并认为南茜平时和她的好友谈到的“如果生病或受伤到连一半正常的程度都不能达到，她宁愿结束自己的生命”的陈述，并不是“清楚而令人可信的”体现南茜本人希望终止维持生命治疗的证据。

读《美国宪政历程》看法治的信仰 “我们不是因为没有错误而成为终极权威,我们只是因为终极权威而没有错误。”

-----杰克逊 Robert H.Jackson 大法官 两百多年来，美国人已习惯将重大争议交给最高法院处理。尽管大法官们的表现并非总令人满意，但他们宪法守护者的地位和最终裁判者角色，却从未遭遇质疑。而且，经历过2000年“布什诉戈尔案”，人民已经接受由大法官们“选”出的总统，或许已默认了非民主的权威，即法治的威严。

不过，美国毕竟是立法、行政、司法三权平等、分立的政体，最高法院既没有“钱袋子”，也不掌握“枪杆子”，又不是人民群众用选票确定的人选，凭什么享有对一切重大争议纠纷说了算的权力？而且，如果总统、国会，甚至广大民众不打算服从判决，又会出现什么样的后果？最高法院如何一步步争取到广大人民的信任和支持呢？2010年，现任大法官斯蒂芬·布雷耶出版了《法官能为民主做什么》一书，开篇就抛出了这些疑问。

其实，上述问题的答案完全可以在《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》一书中找到。该书由任东来教授及其研究团队编撰。此前，国内公共阅读领域，除了贺卫方、刘星、梁治平等法学学者发表在大小报刊上的文章，几乎还没有系统介绍美国宪政历程与最高法院制度的著作。而这本书用一系列判例证明，美国人民对最高法院的判决的接受，也经历了一个漫长的过程。如今，老百姓哪怕内心极不认同，也能遵循最高法院的宪法解释。用布雷耶大法官的话说：“尊重最高法院的判决，已经和日常呼吸一样，成为美国人的习惯和常态。” 令人深感敬佩的是，《美国宪政历程》一书的作者，虽然多是历史学、政治学学者，但解读法学与法律问题，逻辑清晰，资料翔实，将美国历史上最有影响力的25个大案记叙得生动、有趣，读来毫无晦涩、枯燥之感。书中大量资料都来自原版专著、传记或新闻报道，即使今天来看，这些材料仍非常新颖，足以傲视国内同类题材的其他著作。这或许也是这本书能畅销至今、并不断再版的主要原因。