法律规则的适用之实效
[摘要]随着法治社会建设的不断发展，法律在人们的日常生活中发挥着越来越重的作用，寻求法律帮助保护的群体日益增多，这就无形之中加重了法律适用者的负担，对他们的责任心要求同时亦提高了一层，换句话说，法律职业群体适用法律的方式、现状会对一些对法律知识知之甚少的普通老百姓产生重大的影响。
但现实生活中，却存在着许多问题，究其原因，很大一部分是由于法律适用者对法律的适用不当，最主要的是表现为法律虚无主义与法律教条主义，从而忽视了法律规则被应用所产生的实效以及应该产生的实效。
文章将会对教条主义的不足从三方面结合案例稍做一些阐述，来反射法律实效的重要性。
[关键词]法律规则；教条主义；形式主义；案例；不足；适用；实效
引言
法律规则，通俗的理解为对人们的行为具有约束力，规范人们应当有何作为与不作为的一种行为准则。
学理上对法律的定义大致为：法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的具有普遍约束力的社会规范。
“国家”、“强制力”、“普遍约束力”，由此可以看出，法律规则的必守性与强制性，也就是说，无论何人都必须在法律给我们预设的“轨道”（法律规定的作为与不作为）上行使，否则，就会受到其强制性的制裁，这就涉及到了一个问题，那就是：谁是法律的“法定代理人”，谁来代表法律将对“越轨人”的制裁贯彻到实处，又将如何落实等等这一系列的问题即法律规则的适用。
当这种制裁借助“法律法定代理人”的力量施加到行为人身上的时候，我们还需继续关注能取得何种效果，是否达到了法律的预期目标，也即法律规则适用的实效。
法律实效，不仅指法律被人们实际实施的状态和程度，更包括法律实施后所产生的实际效果。
而对大多数的普通老百姓来说，他们关注的更多的是法律能给自己带来什么，自己的行为在法律上是受到何种评价，至于一部法律的体系，适用的现状等不加深究。
笔者认为造成这种现象的原因，一方面是由于“法盲”的存在，只有切身利益受到威胁与损害的时候才能想到法律，才能有闲暇去了解法律是何物；而另一方面则是根基于法律的本质，法律被国家制定与认可，有强制力保障其实施，其目的最主要的是维系社会的安定与和谐，从而促进社会的进步，而这归根结底是为了人们的利益，保障人们的正常生活，因此，法律的本质就是保障人民的合法权益。
当一则法律被多数人所排斥，所反抗的时候，它也就必须面临着被修改或废除。
如若只一味地维护法律的权威性，稳定性，认为法律一旦被制定，被实施后就必须严守而不考虑其对社会所产生的效应，那势必会产生法律形式主义，造成法律与社会需求的脱节，从而影响社会的发展，这就违背了国家制定或认可法律的初衷。
本文将通过论述法律教条主义的不足以期引起大众对法律规则的适用之实效的重视。
一、从法律名言透析法律教条主义的不足
霍姆斯曾说：“法律的生命在于经验而不是逻辑”，[1]“将来法律的主宰是经济学家和统计学家”[2] 以及卡多佐说“法律的终极目的是社会福利”等，[3]都是体现了对法律形式主义，法条主义的反动。
在这里，所谓的“法律的生命在于经验而不是逻辑”很透彻地说明了法律适用者在运用法律的时候不能仅仅注重法条本身的词义解释，而要把相当的社会经验包括过去对法律的适用产生的效果的反思以及对在此适用其可能产生的效果的预测加入到自己适用法律时所要考虑的
范围之内，这也就进一步说明了必须考虑到法律在使用前以及使用后的反应，而仅仅是注重法律的形式主义最终导致的结果很可能就是法律与现实需要的脱离，那么，法律也就很可能成形式上的恶法，因此，为了法律的良性贯彻实施，为了法律保障社会秩序目的的实现，我们必须注重法律的实际效应，不能形而上学地去利用法律。
二、从法律的类型来分析法律形式主义的弊端
北京大学法学院院长朱苏力老师曾经将法律分为一下四种类型：实质非理性、形式非理性、实质理性、形式理性。
依据本文的中心论点，在这里笔者借鉴一下朱老师的观点分析法律形式主义的不足：
（一）实质非理性
所罗门国王对两个妇女争夺一个孩子的判决：大意是，两个妇女同时说同一个孩子是属于自己的，所罗门断案时就说既然谁都拿不出确定的证据，那就把孩子一分两半，这时，孩子的生母由于心疼就放弃了争夺，说不要伤害孩子，我不要了；而另一位所谓的母亲则想反正我也得不到孩子，也不让她如愿，同意分割，这就很明显地断定此孩子是谁的。
在这个案件中，所罗门没有运用理性也即明明白白的条文规定，而是从人性的常理出发使看似疑难的案件迎刃而解。
（二）形式非理性
古时一度盛行的“神明裁判”，其倒有一定的规则，但假如我们至今还在教条地运用这种规则，那么结果可想而知。
（三）实质理性
《刑法》就有这么一则规范，依据罪刑法定原则，它就可以被这样适用。
但不知道那些法律适用者有没有意识到法律并不是死的，而是包涵着其自身的价值理念——公平与正义，法律的存在不只是为了单纯地被“利用”，更重要的是得到公众认可。
可见，一味地搬用法律条规，不考虑社会效应，其结果往往适得其反。
（四）形式理性
20世纪30年代，美国最高法院审理了一个案子：一个人因偷了一架飞机并从一州飞往另一州
被美国最高法院依据；“禁止盗窃灵巧运输工具”判处刑罚。
该人提出上诉，称自己偷的是飞机，并不在上述法律规范所划定的范围之内美国最高法院最终赞同了此人的说法并将其释放。
从这可以看出，美国最高法院是严格遵守了法律的规则，可结果呢，显然不是法律所代表的公平、正义。
当然，笔者并不是斥责美国最高法院的这种做法，只是想从中让大家了解到如果法律的规则被教条地运用其带来的结论很显然是未必合理的，这就要求我们不得不注重法律运用后所产生的效果。
这一案例出现之后，美国的法律规则体系会因此而完善许多，这就是注重社会实际问题的结果。
综合上诉，法律规则的适用离不开社会实效的考虑，否则法律的落实就会存在很大的问题。
三、社会现象反射法律形式主义的缺陷中央电视台《今日说法》栏目在2008年的11月份曾经有过一则报道，大体意思是，一位名叫杨涛的职工，曾经在北京市修铁路段的时候，突遭横祸，被一根不知何由飞来的铁棍砸伤了脑袋，后经过当时杨涛所在单位附近的卫生所检查，最终被确定为是脑震荡，并给予其做了简单的包扎，就让杨涛休假回家静养。
但出乎意料的是，十几天后，杨涛突然精神失常，不仅伤害了自己的妻子与儿子，而且杨涛最后则是自杀身亡。
妻子经过了解情况后，要求单位认定为工伤，并依法给予适当的赔偿，但当时的《工伤保险条例》却有这样的规定：当事人自杀或者自残的，不得认定为工伤。
基于此，
北京海淀区劳动和社会保障局认为杨涛因是自杀身亡，不符合《工伤保险条例》所规定的工伤条件，不应将杨涛的事故认定为工伤。
杨涛的妻子对此结果不服并向海淀区法院起诉，要求认定为工伤，但海淀区法院还是基于同样的理由，坚持不认定为工伤。
[4]其妻子向北京市第一中院提起上诉，法院请示了法医专家，经过鉴定，专家认为杨涛的自杀行为与之前的脑袋被砸有着直接关系。
据此，二审法院依法改判，认定杨涛为工伤，有关单位应该依法给予赔偿。
很多人都会看出，同样的事故，同样的法律问题，适用法律的方式不同，会得出截然不同的结果，海淀区劳动和社会保障局以及海淀区法院没有考虑案件的具体情形，机械、教条地套用《工伤保险条例》，最终得出显失公平的结果，而北京中院却没有单从字面上机械地去解释杨涛的“自杀”行为，本着正义的理念解释了法律，从而实现了法律所追求的实质正义。
由此可以看出，一个如此简单的案件，也可会因为法律教条主义而变的曲终复杂，导致许多司法资源的浪费，损害法律所要追求的正义的精神，同时，也会降低人们对法律的信心。
因此，要想法律的被切实有效地贯彻，就必须克服法律的教条主义、形式主义，注重法律的实效。
[参考文献]
[1]徐金锋.理想与现实——浅谈诊所法律教育[OL].,2010-5-10.
[2]法律社会学[OL].,2003-12-04.
[3]李秀清.法律格言的精神[M].中国政法大学出版社,3003-1-1.
[4]吴情树.法律教条主义是现实法治的障碍[N].检查日报,2008-
11-12.。
