我国司法审查制度与美国司法审查制度比较研究解读

中美法院制度比较研究中美法院制度比较研究法院作为一个国家司法系统的重要组成部分，对于维护社会公平正义，保护公民权益，维护社会秩序具有重要意义。

中美两国作为世界上最大的发展中国家和发达国家，其法院制度的比较研究具有重要的理论和实践价值。

本文将从法院组织结构、法官选拔任命、审判程序和司法独立四个方面进行比较研究，以期深入了解中美两国法院制度的异同之处。

法院组织结构是法院制度的基本框架，是法院履行职能的基本依据。

中美两国的法院组织结构存在一些显著差异。

在中国，最高人民法院是最高审判机关，下设各级人民法院，分为最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院四个层级。

美国的联邦法院系统由三个层次组成，分别是最高法院、巡回上诉法院和地区巡回法院。

可以看出，中美两国法院层级设置存在差异，中国法院层级较多，而美国法院层级较少。

法官是法院审判的主体和核心，法官的选拔任命对于法院的独立性和公正性具有重要影响。

中美两国在法官选拔任命方面也存在差异。

在中国，法官由人民代表大会选举产生，由法官任命委员会提名，经人民代表大会全体会议选举产生。

而在美国，法官由总统提名，经参议院批准任命。

可以看出，中美两国在法官选拔任命中存在不同的机制。

审判程序是法院审理案件的程序规范和程序环节，是确保司法公正的重要保障措施。

中美两国在审判程序中也存在一些不同之处。

在中国，审判程序主要包括立案、调查、庭审、判决等环节。

而在美国，审判程序分为诉讼和非诉讼两种形式，其中诉讼程序包括起诉、答辩、举证、庭审等环节，非诉讼程序主要包括仲裁、调解等形式。

可以看出，中美两国在审判程序中存在一些差异。

司法独立是法院行使审判权的基本原则，法官的独立性是司法独立的核心要素。

中美两国在司法独立方面也存在一些不同。

在中国，法院独立性得到了宪法的明确保障，法官在审判工作中不受干扰。

而在美国，司法独立被广泛认可，并获得法律的明确保障，法官享有较大的独立性。

可以看出，中美两国在司法独立方面存在差异。

美国司法审查制度对中国司法改革之启示作者：王小红来源：《智富时代》2019年第10期【摘要】随着法治的发展，人民群众对法治的要求也是越来越高，如何保证宪法的基本法地位是我国现阶段急需解决的问题。

向较于国外的成熟法制体系，笔者借鉴美国的司法审查制度，与中国的司法现状相比较，从审查比较、司法现状、设想等方面提出相关建议。

【关键词】宪法;司法审查;立法;制约现在，世界上几乎所有国家都有宪法，美国则不仅有宪法，而且有宪政和法治。

虽然美国建国只有短短的几百年时间，但其法律的发展可以说是随着其国家的建立和发展而不断完善的，在其法治建设过程中有一个制度是始终贯穿的，那就是司法审查制度，正是这一制度保证了美国宪法的最高地位，并保证了广大民众对法律特别是宪法的信仰，使美国有了很好的宪政文化的基础，为法治的实现打下了一个非常的重要的基础。

一、关于司法审查制度（一）司法审查制度概述司法审查制度是现代法治国家所普遍采用的一项重要法律制度，它是指司法机关通过对立法机关和行政机关制定的法律、法规及其他行使国家权力的活动进行审查，宣告违法宪法的法律、法规无效及对其他违法活动通过司法裁定予以纠正，从而切实维护宪法的实施，保护公民和法人的合法权益。

（二）美国司法审查制度美国司法审查制度系指司法机关对行政行为、立法行为和司法行为的合法性审查。

1948年的《联邦司法审查法》是美国司法审查的一般程序法，也是该制度的基本法。

美国的司法审查可以分为纵向和横向的审查，纵向审查的目的是统一司法决定的原则。

而根据案件的性质，司法审查又可分为程序性审查和实体性审查两种。

程序性审查保障立法或司法的正当程序获得权力机构的遵守，实体性审查具有争议性。

美国司法审查制度显示了其个性的一面，具体来说，表现在以下几方面：一是司法审查权是由普通法院行使的。

普通法院不仅行使自己职权范围内的刑事、民事及行政案件，还受理与宪法相关的案件。

二是美国司法审查是一种事后审查和被动审查。

浅析中美司法制度的差异浅析中美司法制度的差异中国和美国是当今世界最大的两个经济实体，但是，两个国家政治制度、文化传统、经济体制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美国在英美法系的道路上已经行进了200余年，而我国虽然法制建设的时间只有几十年，但是已经成为俄罗斯之后的又一个法制建设成绩卓著的大陆法系国家。

那么，让我们简单的辨析一下中美司法制度中所存在的差异。

一、法官的地位与权责范围不同在美国，法官更像是一场足球比赛的裁判，主要在于组织与维持一场审判的有序进行，其并没有权力判定一个人是否有罪，而只能在陪审团认定嫌疑人有罪的前提下，进行量刑的工作。

在我国，法官的职责范围则要大的多，除了美国法官所承担的工作外，在嫌疑人定罪上也会起到极大地作用，特别是在二审程序中，合议庭完全由法官组成，定罪量刑也自然全部由法官承担。

二、基本审判组织不同在美国，法庭最基本的审判组织是陪审团。

其它英美法系的国家，也有陪审团，但美国对陪审团的使用尤为大胆与奇特。

首先，陪审团的组成人员全是普通人组成，说白了，都是群众演员。

这样就会导致陪审团里有很多人，没什么知识，没什么文化，也没有能力去审理一个复杂的案件。

但就是这样的普通人，在美国历史上无数的重大案件中，一言而定人生死;第二，选建陪审团要经过一个极其繁杂、漫长的过程。

本文由收集整理以著名的辛普森案为例，仅是选定陪审团就历时四个月，所有候选陪审团的人，都要回答若干的问题用于判断是否可能产生偏见。

随后，剩余候选人还要经过控辩双方再选一轮的筛选，剩余人员才可能成为陪审团成员;第三，重大案件陪审团人员在案件的审理过程中会与外界完全隔离，以保证不会受他人观点影响到自身审判观点，如辛普森案，陪审团人员与外界隔离了九个月之久。

在我国，法庭的基本审判组织是合议庭，其与陪审团有着很大差别。

首先，合议庭虽然也有人民陪审员的存在，但是一方面人数较少，另一方面，人民陪审员只会存在于一审和对一审提起的再审程序;另外，合议庭的选定不会经过过长的时间，以民事诉讼一审为例，普通程序的全过程需要在6个月内完成，合议庭选定的时间自然不会太长。

本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议请及时联系，本司将予以删除== 本文为word格式，下载后可编辑修改，推荐下载使用！==美国的司法审查制度分析并就其在中国的可行性进行探究1787年的美国宪法己走过了两百多年的历程，至今仍独领风骚为世界各国所景仰。

宪法中饱含的法律精神和确立的原则制度，吸引了无数的学者和政治家醉心于此，希望能将异国之花移植到本国的土壤上，给国家注入一股新的活力。

当前，我国发展进入新阶段，改革进入攻坚期和深水区，党中央提出了全面深化改革的战略部署。

推进法治中国建设，是党的十八届三中全会作出的重大决定。

如何完成改革任务，必须坚持正确处理改革发展稳定关系，加强顶层设计和摸着石头过河相结合。

研究美国宪法，对我国的法治建设是大有裨益的。

在此，我仅就美国司法体制中的司法审查制度浅谈一下。

一、司法审查制度的概念与起源司法审查又称违宪审查，是指美国的联邦法院(主要是联邦最高法院)审查国会和政府的行为是否符合宪法的一种权力和制度。

当然，它并不是凭空产生的，而是由马伯里诉麦迪逊一案引发的。

当时，作为联邦最高法院首席大法官的马歇尔，针对该案在起草的判决书中阐述了他的三条意见，其中在第三点关于联邦最高法院的职权中，他指出最高法院不能执行违宪的《司法条例》，从而扩大了最高法院的司法权限，使它拥有了宪法未明文赋予的司法审查权。

对此斯坦利库特勒有精辟的见解:最高法院精明地拒绝接受(1789年司法条例)管辖权是服务于更大的目标确立宪法是国家根本的、最高的法律、法院对宪法和法律有最后的解释权。

马歇尔此一抓大放小之举，既替他解决了当时政治上的两难处境，又使得既无兵权、又无财权危险最少的司法机关获得了制约立法权和行政权的利器。

二、司法审查制度的基础应当指出的是，1803年马伯里诉麦迪逊一案所确立的司法审查并不是空穴来风，它有其深厚的根基。

首先，从社会基础来看，早在北美殖民地时期就己形成违宪的观念。

英国作为宗主国，其司法理念对北美殖民地影响很大。

中美司法制度比较篇一：从中美司法独立现状的比较看中美司法制度的差异从中美司法独立现状的比较看中美司法制度的差异作者：李玥来源：《法制博览》20XX年第02期【摘要】司法独立作为一项现代法治原则，在现代各国宪政中得到了普遍尊重和确认。

本文从中美两国司法机关的机构设置，司法机关的外部独立和内部独立三方面着手比较，以透析中美司法制度的差异，并试图从中得到推进我国司法改革和完善司法独立的新的思考。

【关键词】司法独立；中美差异；现状；思考一、中美司法机关的机构设置比较（一）中国司法机关的机构设置对应我国的“乡（镇）、县（区）、市、省（自治区、直辖市）、国家”五级行政管理结构，我国的审判系统设置为四级审判机关，即在县（区）及以上同级行政区域内分别设立基层、中级、高级和最高人民法院，同时乡（镇）一级有的还由基层法院设派出人民法庭。

同级审判机关产生于同级权力机关（人民代表大会及其常委会），对同级权力机关负责并接受其领导和监督。

（二）美国司法机关的机构设置美国的法院体系是由联邦与州两大系统构成的，两者适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域，理论上说并无从属关系，但实际上，联邦法院的地位仍更高些。

根据美国“县（市）、州和国家”三级行政管理结构，在这两大系统中都分别设置了三级司法体制。

联邦法院系统中设置有三个等级的法院，即联邦最高法院、联邦巡回法院和联邦地区法院，并且联邦最高法院享有特殊的司法审查权；而州法院系统一般也分为三个层次，即州最高法院、州上诉法院和初审法院。

在美国，法官的任免权统一由联邦或州的最高行政首长和立法机关行使，联邦法院法官的产生须由国家最高行政首长（总统）提名，并需要经过国会的批准；而各州的各级法院法官也全部由州长提名，并由州议会批准才产生，当然也不排除个别州的初审法院法官是从律师中选举产生的。

二、中美司法机关的外部独立比较（一）中国司法机关的外部独立1.司法机关与权力机关的关系我国政权的组织原则是民主集中制，其理论基础包含着两个层面：一是民选权力机关（人民代表大会及其常委会）的地位绝对高于其他国家机关，二是国家权力的集中统一性。

中美司法制度对比篇一：中美司法法律制度比较acomparisonofJudicatureandlegalSystembetweenchinaandUS chinaandtheUnitedStatesaretwomainpowerfulcountiesineconomicandmilit aryfieldsintheworld.nevertheless,inthepoliticalsystemandsocialandcultural aspects,therearemanycrucialdifferencesbetweenthem.Thesedifferencesaret ooexcessivetootremendousandtoodeep-going,asaresult,thetwocountiesdivergemarkedlyw henitcomestoalmosteveryinternationalaffair.wedon’thavethatwisdomandstrengthofresearchingandprobingthosedifferences.Th atbeingso,let’sgiveitaheadstartinthejudicialsystemandlaw. Judicialsystem JudicialsystemofUSistotallydifferentfromours.Firstly,america’sjudiciaryisonebranchofthatthreebranches—thelegislativebranch,theexecu tivebranchandthejudicialbranch.Thosethree branchesdividenationalgovernment’spowerintothree.Thisdivisionofauthorityisknownasasystemofchecksand balancesestablishedbytheconstitution,whichismeanttopreventanyofthethre ebranchesfromhavingtoomuchpower.Eachbranchhascertaincontrolsoverth eotherbranches.Eachbranchcanlimittheotherbranchesfromgainingtoomuchpower.inotherwords,eachbranchofthethreebranchesisequaltoeachother.it’simpossibletoletonebedominatedbyanother.Socourtsinamericadon’tcareaboutwhattheadministratorsthink.Theyjustmaketheverdictaccordingt otheconstitutionandlawandonthebasisofevidence.Butinchina,thecaseiscom pletelydifferent.inversely,chinagovernmentpursuesthecentralizationpolitic alsystemratherthanthetripartitepoliticalsystemofchecksandbalances.Judicialsysteminchinaisnota partyofchecksandbalances,notatall.moreimportantly,inordertosegmentand weakenjudiciary’spower,statusandweight,thejudicialsystemitselfhasbeendividedintomanybranches,mainlyth ecourtandProcuratorate.courtsinchinaisjustalittledepartmentinnationalpoli ticalsystem,whichcanbecontrolledandimpactedbymanyothergovernment’sbranches,forexample,nationalPeople’scongressStandingcommittee,officeofLegislativeaffairs,judicialbureauand LawcouncilofvariouslevelscPccommitteeandsoon.Tosomedegree,china’s wsarejustreference.Leader’swritteninstructionorcommentsarerealandpotentialcriterion.Sowecanseeth atthestatusand importanceofjudicialsysteminamericaarehigherandmoresignificantthanitin china.what’smore,america’sjudicialsystemisindependentandself-governed, butamightyandindependentjudicialsystemcan’tbefoundinchina.acase’saffirmationandverdicthavetobedirectedandinterferedbymanyindividualsa ndorganizationsinchina.Forinstance,ifagovernment’sleaderorofficialbreaksthelawandcommits,thejudicialdepartmentcan’tacceptthelawsuitandenquirehimatonce,beforethecdic(commissionfordisci plineinspectionofthecPc) investigatehisbehaviorandmakedecisionthatwhetherheshouldbepushedinto thejudicialsystem.iftheoffenderisadepartmentalorhigherlevelcadre,reviewi nghimhavetobeapprovedandratifiedbythecentralcommitteeofthecommunis tPartyofchina.Thatistosay，ifaleaderorofficialkilledhundredsofpeople,rapedhundredsmaidensandcorru ptedhundredsmillions,thecourtscan’tdoanythingtohimbeforethecdicconfirmshisatrocitiesandcrimeseven thoughvictimshaveprosecutedhimthousandstimes.Thusitcanbeseenthatinourcountry,thereexistsanorganizatio nwhichhasmuchmorepowerandmuchhigherstatusthananyotherorganizatio ns.Beforeitsrules,thelawsarehumble,faintandimpotent.So,whydosomanyu njustandunequaleventstakeplacepervasivelyandconstantly?whydosomanyi nnocentpersonshavebeenextortedconfessionsbymeansoftorture?whydotho se malfeasantsandnobleculpritscangetawayunpunishedbeyondthearmofthela wandconstitution.Thereasonisthatwehaven’tacompletelyindependentandadequatelypowerfuljudicialsystemtorestrictandcontendagainstotherpoliticalsystemsorindividuals.Secondly,anotablecharacteristicofamerica’sJudiciaryisitsJurysystem.EverycourtfromtheSupremecourtoftheUnitedSt atestoaciviccourthasitsown篇二：中美审判制度对比我国自1949年建立起人民民主专政的社会主义国家，同时也决定了我国人民民主专政的国体，在国体的指导下，确定了我国的政体是人民代表大会制度，相应的我国是世界上最大的单一制国家。

中美法院制度比较美国无疑是世界上最大的发达国家,其法院制度经过二百多年的发展,已俨然成为西方成熟法院制度的杰出代表。

中国是世界上最大的发展中国家,中国特色社会主义的法院制度经过半个多世纪的曲折发展,取得了举世瞩目的成就，但是中美两国法院制度在建立和发展过程中有着不同的政治理论基础,在移植与继受法院制度过程中的态度、目的和进程、最高法院的功能、法官在法院发展史中的作用、法院的民间认同度以及法院自身对于改革的态度等方面也存在诸多差异。

一法院的权力和分配司法权是国家权力结构中一项重要的权力，司法的职能决定着法院的地位。

司法活动追求的价值目标是公正，为了实现这个价值目标，司法应当是独立的。

由此而专门设置的机构法院也就获得了它独特的地位。

美国宪法第3条规定，联邦司法权属于最高法院和国会设立的下级法院。

中国宪法第123、126条分别规定人民法院是国家审判机关、法院依照法律规定独立行使审判权。

两国宪法分别使用了“司法权”和“审判权”的概念。

从学理上讲，“司法权”和“审判权”的含义是同一的。

但从中国法的含义来看，司法权首先是审判权，同时它还包括“检察权”；在美国法的含义中明确表明审判权就是司法权。

主要的差异反映在对“司法权”的具体设置上。

（一）关于独立性问题。

美国宪法上的法院设置是指法院独立于议会和联邦政府，体现为立法、行政、司法的三权分立制度。

仅以议会和联邦法院的关系而言，两者是权力并行并相互制约的关系，相对于对方各自独立。

其“独立性”含义包括：第一，法院独立的外部性，是指独立于议会和政府的机构；第二，法院独立的内部性，是指法官的审判权是独立的。

中国宪法关于法院独立问题作了这样的规定：“人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”同时宪法第128条规定，最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。

地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。

从这一条的规定看，中国法院的独立性问题是指司法权独立于行政权，但不独立于人民代表大会，法院须向人民代表大会负责，实际上更多的时候是向人大常务委员会负责。

各国立法和司法制度比较分析在当今这个全球化的时代，不同国家之间的法律和司法制度的比较和分析，对于人们了解和认识世界各国之间的差异和相似点，有着重要的意义。

首先，我们来看一下美国的立法和司法制度。

美国的法律体系主要分为联邦法律和州法律，其中联邦法律主要涉及国家级别的立法，包括宪法、联邦法典、大量联邦法律和法规等；州法律则是由各个州制定实施的具有强制力的法律。

而美国的司法制度主要由联邦最高法院和各个州的最高法院构成，同时还有联邦巡回上诉法院和各个州的巡回上诉法院，以及地方法院和州法院。

相比之下，中国的立法和司法制度则有所不同。

中国的法律体系主要由宪法、法律、法规、行政法规和司法解释等多个层级组成，其中宪法被视为最高法律文件，而法律则是具有广泛适用范围的强制性规范。

中国的司法制度主要由最高人民法院和其他各级人民法院构成，同时还有检察院对司法活动进行监督和执法活动进行指导。

除了美国和中国，其他国家的法律和司法制度也有着各自独特的特点。

例如德国的法律体系注重法学研究，法律理论的研究和发展处于德国法律体系的核心地位；而日本的法律体系则受到日本文化和历史的影响，强调集体主义和社会责任，注重和谐、公正和平等的价值观。

在不同国家之间进行立法和司法制度的比较和分析，可以帮助我们更好地了解不同国家之间的差异和相似点，进而在不同的文化背景中寻求共同点和发展方向。

同时，也可以为不同国家之间的互相借鉴和学习提供启示和帮助。

例如，中国可以学习美国联邦法网的立法案例和司法判决，从而打造更加透明、公正、高效的法律机制；日本可以借鉴中国的法院改革经验，从而提升司法系统的效率和质量。

总之，世界各国的立法和司法制度形式和内容各不相同，但它们都是一个国家法治建设的重要组成部分。

通过深入了解不同国家之间的法律制度，可以帮助我们更好地认识世界，促进不同国家之间的交流和合作。

中美法院制度比较研究【摘要】：美国无疑是世界上最大的发达国家,其法院制度经过二百多年的发展,已俨然成为西方成熟法院制度的杰出代表。

中国是世界上最大的发展中国家,中国特色社会主义的法院制度经过半个多世纪的曲折发展,取得了举世瞩目的成就,同时也正面临着改革的困境。

本文从中美两国法院制度的历史比较入手,对两种社会制度下法院在国家权力结构中的地位、法官制度、审判制度和法院行政管理制度进行深入分析,希望能为我国法院制度的进一步改革和完善提供一些理论参考。

论文第一章是从历史角度对中美两国法院制度的形成与发展进行比较。

首先勾画出美国法院制度形成与发展的历史轮廓。

北美殖民地时期的英国法院制度,是美国法院制度的直接根源。

然而,美国法院制度又诸多创新之处,如联邦法院和州法院的双重体制就最具特色,作为联邦最高司法机关的联邦最高法院更是写就了美国的宪政发展史。

论文对中国法院制度的发展历程进行了回顾。

早在革命根据地时期,中国共产党就已经建立了审判机关,创造了“马锡五审判方式”等具有中国特色的审判制度,为新中国人民法院制度的建立奠定了初步基础。

新中国成立后,中央人民政府彻底否定国民政府旧的司法体制,全面引进苏联法院的体制模式,并从中国的具体国情出发,对苏联模式进行取舍和修正。

1979年,在长达20余年的曲折反复时期结束之后,中国当代法院制度的改革开始,人民法院在中国共产党的领导下与时俱进,取得了举世瞩目的成就。

对中美法院制度的发展历史,论文进行了多角度的比较。

中美两国法院制度在建立和发展过程中有着不同的政治理论基础,在移植与继受法院制度过程中的态度、目的和进程、最高法院的功能、法官在法院发展史中的作用、法院的民间认同度以及法院自身对于改革的态度等方面也存在诸多差异。

鉴于我国法院制度的建设已在不断探索中积累了丰富的经验,良好的政治环境又为法院制度的发展提供了有力保障,因此我们完全有理由相信,正在稳步推进的司法改革,将在法院职能、队伍建设、审判制度、司法行政等方面使中国特色社会主义法院制度进一步完善。

论美国的司法审查制度美国的司法制度是世界上最为先进和完善的之一，其中审查制度更是赢得了广泛赞誉。

审查制度指的是法院在审判案件之前，对相关证据和程序的检查以及对案件的审查程序。

在美国，这种制度非常严谨和保障公正，确保司法判决能够体现法律的权威和正确性。

案件初审美国的审查制度从案件的初审开始。

所有的案件都是由地方法院、州法院或者联邦法院进行初审。

法官在这个阶段主要负责确认是否满足立案条件，包括是否有足够的证据和原告有没有受到实际损失。

法官还会检查控辩双方是否对案件有足够的了解和准备，以便在进行正式审查前做好充分准备。

证据鉴定证据是判决案件的决定性因素，美国的审查制度非常注重证据的鉴定和筛选。

目前最为常见的方法就是安排专业律师或者专门的机构进行证据鉴定和筛选工作，这些专业人员会全面检查证据，消除不合法和无效的证据，确保司法判决的准确性和公正性。

内部审查内部审查是美国审查制度的一个重要环节。

在案件开审前，相关法院会安排内部审查人员对犯罪嫌疑人或者原告进行背景调查，以确定他们是否有潜在的利益冲突或其他不利因素。

此外，审查人员还会对案件相关的各种法律文件和证书进行认真检查，并确保它们符合各项法律规定。

公开审查公开审查是美国审查制度的一个必要步骤。

在公开审查阶段，法院会公开听取双方的证据和观点，保障被告人和受害人的权利并公开审判案件。

此外，公开审查阶段还会有律师、专业人员和当地民众参与其中，以确保司法判决的公正性，同时也获得了公众对司法制度的信任和支持。

上诉程序在美国审查制度中，上诉程序是非常重要的环节。

在初审和公开审查后，如果一方不满意判决结果，则可以向上级法院提出上诉，以获得新的审判机会。

这种制度确保了审判结果的合理性和公正性，同时也是对审判结果的最终确认。

结语美国司法审查制度是一个非常完善和保障公正的制度。

通过初审、证据鉴定、内部审查、公开审查和上诉程序这一系列步骤的安排和实施，它确保了司法判决的正确性、公正性和公信力，成为全世界司法制度的标杆和榜样。

中美刑事司法制度之比较（概要）议题：被告沉默权对羁押的司法审查、证据展示对话人：陈翠芳(The Honorable Dorothy Chin Brandt）美国纽约州第一位亚裔女法官陈瑞华北大法学院教授主持人：袁泳（北大知识学院）翻译：郝倩（法学院研究生）主办：北京大学研究生会学术一部一、对羁押的司法审查陈瑞华：在美国，谁来决定羁押、扣押、逮捕、搜查、窃听等涉及公民权利的司法行为？陈翠芳：在美国，警察决定指控，但被指控的财产必须与被指控的范围有关。

公民一经被羁押，２４小时内，警察必须到法官那里说明指控的原因。

在２４小时内，当事人随时都可与法官见面。

法官根据会面结果决定是否继续羁押，如果决定继续羁押，仅仅是因为这个人犯了罪或法官认为是他个犯人，则这是一个错误的判决，可以上诉。

陈瑞华：在美国，羁押一段时间仍未开庭，被羁押者向谁和怎样提出解除关押申请？陈翠芳：到法官那里申请。

他可以通过其律师，以“我的当事人已经被羁押这么长时间了”为由向法官提出释放申请，这时候，法官必须签署命令，释放被羁押者。

超期羁押在美国是较少发生的。

陈瑞华：在美国纽约州，有多少被告人在审前被羁押？陈翠芳：在美国有保释制度，但谋杀犯和贩毒犯不能保释。

据我估计，有２５％的人在审前被羁押。

陈瑞华：其它未被羁押的，是否会影响或妨碍侦查？陈翠芳：不会。

美国人的看法是，人身自由很重要，如果有自由，就可以更好地准备辩护，更好地保护自己的权利。

陈瑞华：在美国，所有的羁押决定都是法官做出来的，而法官的决定是有个证明标准的，例如，逮捕的标准是Probable Cause（可成立的理由），而将来在法庭判定无罪的标准是Beyond Reasonable Doubt（排除合理性怀疑）。

因此，在美国一个人被羁押后，又被判无罪是不用赔偿的。

但中国是公检法流水作业，逮捕的标准与定罪的标准差不多，法院最后判被告人无罪，就带来国家赔偿的问题。

二、被告沉默权陈瑞华：在美国，沉默权确立的依据是什么？米兰达规则为什么在６０年代能得到美国最高法院的确认？陈翠芳：沉默权是宪法赋予的权利，在美国被认为是很重要的。

中国司法制度与美国篇一：美国与中国司法制度的区别美国与中国司法制度的区别1美国律师和中国律师的区别。

(1)律师的种类区别。

美国律师分为三种：政府机关雇佣的律师，企业公司雇佣的律师和开办律师事务所的律师（“挂牌律师”）。

前两种律师是政府或企业公司的雇员，他们仅仅处理本政府机关、本公司企业的法律事务，并不接受社会上当事人的委托。

后者是在社会上执行律师职务，为社会上不特定多数人服务，领取营业执照，所以又称“挂牌律师”。

而在我国，律师执业分为2种，专职律师和兼职律师。

在具体业务上划分，分为法律事务（非诉业务）和诉讼代理，但没有明确界定根据律师的任职情况。

（2）律师的权利区别。

在美国，律师具有无可替代的作用。

除了当事人自己出庭，或上诉外，只有具有当地律师执照的律师才有资格代理当事人出庭和上诉至州和联邦法庭，其他任何公民都无权代理诉讼。

而在中国是允许公民代理的，只是不能收取代理费而已。

（3）律师执业要求的区别。

在美国，州和州的法律都有不同。

所以不能一照走全国。

律师资格的授予和管理主要是各州的事情。

美国既没有全国的律师资格考试，也没有联邦的律师资格考试。

实际上，每个州对律师资格的要求并不尽相同。

例如，有些州的要求非常严格，规定只允许获得法律博士学位的人参加律师资格考试；有些州的要求就比较宽松，允许获得任何法律学位的人参加律师资格考试。

公共辩护律师处也是美国律师执业的一种组织形式，当然，这种组织不是私人性质，而是由政府建立的。

美国宪法修正案规定刑事案件的被告人都享有获得律师辩护的权利。

为了保证贫穷被告人得到辩护律师的帮助，美国各州都建有公共辩护律师处。

有些州的公共辩护律师属于一个集中的系统，但分别派驻在不同的法院；有些州的公共辩护律师则分别归属于各县的公共辩护律师处。

而在中国a类执照的律师可以在全国范围给进行代理。

2对证据资料的处理上的区别看了《金牌律师》给我感受最多的一点就是，我国和美国的诉讼制度对于证据资料的处理明显不同。

中美法院制度的宏观比较与思考中美两国是世界上最大的发展中国家和最强大的发达国家，其法院制度也有着显著的差异。

本文将从五个方面比较中美法院制度，并探讨其中的差异与联系。

1. 司法独立中美两国的法院制度都推行司法独立原则，但在落实上有所不同。

中国的司法实践中，司法权、行政权和立法权的关系稍显复杂，监管和问责机制也需要完善。

相比之下，美国的传统机制更为完备，司法独立得到更好的保障。

但美国法院中仍存在一些无法避免的政治或经济干扰。

2. 司法程序中美两国的司法程序也有所不同。

中国法院审判程序注重程序合法性和合规性，而美国法院审判程序则更侧重公正性和程序公开性。

美国法院涉案双方会在法庭上进行舞台式的辩论，而中国法院则强调法官取证严谨，审判过程也更加庄重。

3. 司法权威中美两国的法院权威也有所不同。

美国最高法院作为国家法律的最高审判机构，拥有最高的司法权威。

而中国法院的司法权威和威信相比较于美国还有待提高。

不过，中国正在不断推进司法改革，并努力提高法院的权威和执法公信力。

4. 审判效率中美两国的审判效率也有不同。

中国法院为了提高审判效率，推行多元化的解决纠纷方式。

而美国法院审判程序更为繁琐，需要更多的时间和人力资源。

有时，甚至会导致案件积压，审判效率下降。

5. 社会参与中美两国的法院也在鼓励社会参与，但方式不同。

中国的社会参与主要是通过审判公开、网上诉状、律师代理和公益诉讼等方式。

而美国则推行陪审团制度和公益诉讼，使公众直接参与到司法程序中。

综上，中美法院制度不仅有很多的不同之处，也有很多相似之处。

不同的制度体现着不同的文化背景和审判方式，但都在努力为社会提供更为公正、客观、高效的司法服务。

未来，中美司法制度的对比研究和交流合作将进一步促进两国司法制度的改进与发展。