试论美国司法审查制度的基础

美国司法制度的现状分析一、背景概述美国司法制度是美国政治体系的重要组成部分，是维护社会公正、保障人民权益、维护国家安全的基本保障。

美国司法制度在历史、文化等方面有其独特性，但现状也存在一些问题。

二、司法制度的组成部分美国的司法制度主要由三个组成部分构成：联邦法院、州法院和地方法院。

1. 联邦法院联邦法院是美国最高级别的法院，具有跨州的管辖权，负责解决重大的联邦和国家法律问题。

联邦法院下设最高法院、巡回法院和地区法院，拥有彻底处理联邦问题的权力和职责。

2. 州法院州法院是美国各州的独立法院，负责处理各州的法律问题。

州法院通常分为几个层次，包括最高法院、上诉法院、一审法院等。

3. 地方法院地方法院是最基层的法院，是各州的地区法院，负责处理普通民事和刑事案件。

地方法院通常成立在县或市级别，因为它们主要处理本地案件。

三、美国司法制度现状分析尽管美国司法制度的历史悠久，但是在现代，该制度也经历了很多问题和挑战。

以下是目前美国司法制度面临的几个难题。

1. 法官任命美国司法制度的存在之一是依靠高度独立的法官，然而这些法官是由美国总统任命的。

一些人认为，这样会导致法官偏袒任命他们的总统。

此外，法官的政治观点也可能会影响他们的裁决，这可能导致一些不公正以及有争议的裁决。

2. 法律费用访问美国司法制度可能需要支付价值昂贵的律师费，这可能导致一些案件仅对那些有足够财力的人开放。

对于贫困的人来说，这可能会限制他们的访问司法制度的能力。

3. 针对少数族裔的不公正美国司法制度还面临着少数族裔不公正的问题。

一份2016年的研究发现，非裔美国人比白人被判处更重的刑罚，而同样的案件对白人和非裔美国人的判决结果也有差异。

4. 对司法制度的质疑美国司法制度近年来也面临了质疑和挑战。

很多人认为，司法制度已经变得过于政治化，并且无法保证公正和平等的对待。

特别是在过去几年中，许多高调的事件，如警察枪杀事件和政治干预司法制度等等，导致一些人对美国司法制度的公正性产生了怀疑。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利以及促进法治发展等方面发挥着至关重要的作用。

这一制度不仅是美国宪法体系的重要组成部分，也对世界各国的宪政实践产生了深远的影响。

美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到三权分立的思想。

在这种理念下，立法、行政和司法三个权力分支相互制衡，以防止任何一个分支滥用权力。

司法分支通过对立法和行政行为的合宪性审查，实现对权力的约束和平衡。

美国宪法并未明确规定法院拥有违宪审查权，但在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，首席大法官马歇尔通过巧妙的司法推理，确立了司法审查制度的合法性。

在实践中，美国的违宪审查制度具有多种形式和途径。

其中，联邦法院系统在违宪审查中扮演着核心角色。

联邦最高法院作为最高司法机构，其对宪法问题的裁决具有最终权威性。

各级联邦法院在审理具体案件时，如果认为所涉及的法律或政府行为违反宪法，可以宣布其无效。

这种审查不仅针对联邦法律和政策，也包括各州的法律和政策。

美国违宪审查制度的运作方式具有一定的特点。

首先，它是一种“事后审查”，即只有在具体案件发生后，法院才会对相关法律或行为的合宪性进行审查。

其次，审查通常是“附带审查”，即法院在审理具体案件的过程中，附带对所适用的法律的合宪性进行判断。

此外，美国的违宪审查遵循“不告不理”原则，即只有当当事人提出合宪性争议时，法院才会介入审查。

美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。

例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，法院通过违宪审查纠正了许多不公正的法律和政策，保护了公民的基本权利。

同时，这一制度也有助于维护联邦制下各州与联邦政府之间的权力平衡，确保联邦政府的行为在宪法的框架内运行。

然而，美国的违宪审查制度也并非完美无缺。

一方面，由于法官的个人价值观和政治立场可能影响其对宪法的解释和判断，从而引发对审查结果公正性的质疑。

另一方面，违宪审查的权力过于集中在联邦最高法院，可能导致决策的单一性和缺乏广泛的代表性。

探析美国法的违宪审查制度及其发展(华南师范大学，彭汉新)在美国的发展历程中，一百多年的殖民统治时代，它只受到殖民国的资本资本主义制度的影响，以致美国的经济与社会制度发展一开始就带有浓厚的资本主义商品经济的色彩。

因此这也导致了当时美国前期的法律中虽然也受到英国法的影响，但却较少接受英国法的保守成分，而是更多的采用了英国法中具有资本主义特色的部分。

这也为后来美国创立具有其自身特色的法律制度创立了很好的基础条件。

独立后的美国法，更多的贯彻资产阶级三权分立的原则，并结合美国国情制定了不同于英国的近现代第一部的成文的共和制宪法。

为了确保和保证其三权分立，权力制衡等立宪原则的贯彻实施，保障美国宪政的顺利施行，美国法在其发展过程中逐渐建立起完善的违宪审查制度。

这一制度的确立与落实施行，在一方面保障了美国宪法的最高权威性，另一方面确保了三权分立和制衡原则的切实贯彻，使得美国的司法部门真正能够起到制约国会和总统的作用，从而达到权力的均衡，实现三权分立。

同时，随着这一制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度，而作为这一制度的创始国的美国法，也把这一制度发展为一项具有其自身特色的制度，而美国的违宪审查高度发展，也让它站在了世界宪政国家舞台的最前沿，成为了世界宪政国家的发展学习的对象。

而我国作为一个典型的宪政国家，在现阶段的违宪审查仍存在很多不完善之处，如审查主题不明确和多层次，审查范围狭窄，缺乏程序保障等。

这些弊端使现行审查模式难以符合社会主义市场经济的要求，也难以适应社会主义民主与法制的需要，因而尚存进一步完善的地方。

我希望借此机会，通过对美国违宪审查制度的历史发展的探讨，归纳总结出中国违宪审查制度的发展道路上一些建议，为促进中国违宪审查制度的进一步完善而尽自己单薄的余力。

首先我们先了解一下司法审查制度的由来。

一、司法审查制度的出现违宪审查的司法审查制度，就其渊源而言，可追溯至17世纪的英国。

就在当时，英国著名的法官科克早在1601年对博海姆医生一案中行使了当时极为少见的司法审查权，并于同时宣布国会的一项立法因违背普通法原则而无效，这一行为在当时震惊英国大陆。

美国的司法制度美国的司法制度作者：何家弘美国司法制度的历史渊源与世界上许多文明古国相比，美国是一个年轻的国家。

自1776年北美13个殖民地宣布独立至今，美国才走过200多年的历程。

即使追溯到“五月花号”船在普利茅斯登陆的1620年或者英格兰移民在詹姆斯敦建立第一个殖民区的1607年，美国的历史也不过400年。

随着殖民区生活的安定和人口的增长，人们逐渐认识到，维护正常的社会生活秩序离不开司法机构。

詹姆斯敦的移民在1619年按照英国的模式建立了北美第一个法院，审各种理民事纠纷和刑事案件。

尔后，其他殖民地也纷纷效仿。

这些法院名义上是由英国国王下令设立的，但实际上是由当地居民组建的。

法官由殖民地的行政长官兼任或者由当地居民推选。

在早期的刑事审判中，北美殖民地法院普遍采用控告式诉讼制度，即由原告提起诉讼，被告进行辩护，法官审查双方的证据并做出判决。

起诉者可以是受害人或其亲友，也可以是警务官和司法行政官等地方官员，但这些官员也是以私人名义把被告人送上法庭的。

这种制度与当时英国的“私诉”制度大同小异。

但是没过多久，殖民地的刑事起诉制度就开始背离英国的“私人起诉主义”，逐渐转向公诉制度。

在这一演变过程中，起诉权首先从被害人扩大到一般民众，即与案件无关的公民也可以行使起诉权，一些殖民区还开始在重大犯罪案件的起诉前召集当地居民代表对案件进行审查；后来又出现了专门负责刑事起诉的大陪审团和检察官。

1635年，马萨诸塞建立了北美殖民地上第一个大陪审团，其目的是为了防止居民或官员滥用起诉权力。

1641年，弗吉尼亚也建立了大陪审团。

大陪审团的基本职能是对犯罪指控进行调查并决定是否将案件提交审判。

1643年，弗吉尼亚殖民地任命了美国历史上第一位检察长。

作为英国国王在该殖民地的代表，检察长的主要职责是在法院审判中提供法律咨询并维护国王的利益。

随后，其他殖民地也相继设立了检察长，其中有些检察长已具有明确的刑事起诉职能。

例如，马里兰在1666年设立检察长，其职责就是向大陪审团提交刑事起诉书并以总督顾问的身份出席刑事案件的审判。

第1篇一、背景介绍马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）是美国历史上第一个由最高法院宣布一部联邦法律违宪的案例，这一事件奠定了美国司法审查制度的基石。

该案发生在1803年，主要涉及美国宪法、法律解释以及最高法院的权力范围等问题。

二、案件背景1803年，美国第5任总统托马斯·杰斐逊上任后，其助手詹姆斯·麦迪逊任命威廉·马伯里为联邦地区法院的法官。

然而，在任命过程中，麦迪逊未能及时将任命状送达马伯里手中。

新任国务卿詹姆斯·门罗接手后，将任命状压了下来。

马伯里不服，向最高法院提起诉讼，要求法院强制门罗履行任命。

案件上诉至最高法院时，首席大法官约翰·马歇尔审理此案。

三、案件争议焦点1. 宪法与法律的关系：宪法是否为最高法律，法律是否必须遵循宪法？2. 最高法院的权力范围：最高法院是否有权宣布一部法律违宪？四、案件判决在审理过程中，约翰·马歇尔大法官针对案件争议焦点进行了如下论述：1. 宪法为最高法律：马歇尔认为，宪法是美国政治体系的基础，一切法律、法规都必须遵循宪法。

他引用了宪法第6条的规定：“宪法与联邦法律、州法律一样，均为最高法律。

”2. 法律必须遵循宪法：马歇尔指出，如果法律与宪法相冲突，法律必须服从宪法。

这是因为宪法为国家的基本法律，具有至高无上的权威。

3. 最高法院的权力范围：马歇尔认为，最高法院有权宣布一部法律违宪。

他引用了宪法第3条的规定：“最高法院有权解释宪法、法律和条约。

”基于以上论述，马歇尔大法官作出如下判决：1. 马伯里的任命状无效，因为国务卿门罗未能及时将其送达。

2. 最高法院有权宣布一部法律违宪。

五、案件影响马伯里诉麦迪逊案对美国法律体系产生了深远的影响：1. 确立了司法审查制度：该案奠定了美国司法审查制度的基石，使得最高法院有权宣布一部法律违宪。

2. 强调了宪法至高无上的地位：该案明确了宪法为最高法律，一切法律、法规都必须遵循宪法。

美国司法审查制度⼀、司法审查的门槛司法审查的门槛即⾏政诉讼的受理条件，指的是⼀个争议符合哪些条件才能成为法院可以审理的⾏政案件。

美国进⼊20世纪以后，⾏政权的不断膨胀，使“三权分⽴”这⼀宪政基⽯⼀度动摇，⾃由和⼈权受到威胁，为维持权⼒平衡和权利保障之需要，司法对⾏政加强了控制的⼒度，其重要表现之⼀，降低司法审查的门槛，让起诉变得更加容易。

具体有以下三⽅⾯的内容：（⼀）被诉⾏为标准：从不可审查的假定到可审查的假定20世纪以前，法院基于对“三权分⽴”原则的严格解释，为避免⼲预⾏政，在⾏政案件的受理上持不可审查的假定⽴场，即私⼈只能对法律规定可以起诉的⾏政⾏为提起诉讼，法律对于⾏政⾏为是否可诉未作规定的，法院应作不可诉的推定。

20世纪，法院放弃了不可审查的假定，将可审查的假定确⽴为受理⾏政案件的指南，即在法律对⾏政⾏为是否可诉未作规定的，应作可诉的假定。

那么，有什么理由⽀持可审查的假定呢？最⾼法院判例揭⽰了两点理由，第⼀，“确认法律授予⾏政机关权⼒范围的责任，是⼀个司法职能。

”也就是说，⾏政机关的权⼒有多⼤，不能由⾏政机关⾃⼰做最终判断，⽽应由司法来最终决定；第⼆，“国会建⽴法院审理侵害⼈民权利的案件和争议，不问这种侵害是来⾃私⼈的不法⾏为，或由于⾏使没有授权的⾏政⾏为。

”也就是说，按照宪法关于司法权的规定，法院有权审理⼀切案件和争议，⽽不看涉及到谁。

在可审查的假定之下，法院受理案件没有正⾯障碍，⽽主要看是否属于排除司法审查的事项。

按照美国⾏政程序法第701节规定，排除司法审查的事项有法律排除司法审查的⾏为和⾃由裁量⾏政⾏为，除此之外，美国联邦法院认为以下事项在性质上不宜进⾏司法审查：国防、外交⾏为、政治任命、⾏政机构内部事务、涉及国家安全的⾏为、司法部的追诉⾏为。

与扩⼤受案范围的努⼒相⼀致，法院在界定排除司法审查事项时，往往持严格解释标准。

关于法律排除司法审查的⾏为，最⾼法院认为，只有在法律规定达到“明⽩的和令⼈信服”的程度时，才能排除司法审查。

试论西方国家的司法审查制度论文关健词:司法审查普通法院宪法法院论文摘要:西方国家的司法审查是指通过司法程序审查立法和行政是否违宪的一种制度，普邀认为这一制度首先起源于美国。

司法审查机构一般可分为普通法院和宪法法院两种，通过具体审查、抽象审查、宪法诉讼等方式进行。

在不同的审查模式下，用判例、惯例或制定专门法律来保障这一制度的有效实施。

司法审查又称违宪审查，是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。

这种制度的理论依据是:宪法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和执法的基础和根据，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触。

司法机关主要是最高法院或宪法法院，被认为是保障宪法实施的机关，因而一旦产生法律和法令不合宪的问题，它们就可以宜告该项法律和法令违宪而无效。

这种制度首先起源于美国，后被西方国家采用，许多西方国家把司法审查视为实现宪法保障和司法、立法、行政三机关“牵制与平衡”原则的体现。

需要特别指出的是，本文的司法审查权仅从司法机关审查议会立法这一层面上来探讨。

英国奉行议会至上原则，议会地位在法律上优于行政和司法部门，因此在英国不存在司法机关审查立法违宪问题，司法机关无权审查和宜布某项立法为违宪。

英国的司法审查制度指高等法院(王座法庭)宣布行政行为、命令和下级法院的判决是否违法，而不包括议会立法，所以英国的司法审查制度并非本文所指，不在本文讨论的范围之内。

一、司法审查的由来有人认为此种制度源于自然法学派的观点，特别是17世纪英国王座法院首席法官科克(EdwardCoke)关于普通法高于制定法的观点，是司法审查的来源。

17,180世纪的自然法学派思想家把法分为自然法和人定法两种，认为自然法是人类理性的产物，是永恒不变的社会法则，是人类正义即自然正义的保障，人定法必须与自然法相一致，否则就不是正义。

17世纪英国法官科克关于普通法的观点实际也属自然法的理论范畴，他在著名的博纳姆博士一案(CaseofDr.Bonham)中认为，英国的普通法(即判例法)和大宪章是自然法的体现，其地位和效力优越于国王及其国会立法，凡同普通法和大宪章相违背的立法一律无效。

美国司法制度原则美国司法制度是美国宪法所确立的一套法律和政府机构体系，旨在维护公正和平等的司法体系。

这个制度以保障公民的基本权利和自由为首要任务，包括民事纠纷和刑事犯罪的审判和裁决。

下面将探讨美国司法制度的核心原则。

1. 法律的统治美国司法制度的核心原则之一是法律的统治。

这意味着法律是最高的权威，并适用于所有的公民和政府机构。

司法机构的职责是根据法律对案件进行公正和平等的审理，并根据法律作出裁决。

司法机构的判断不应受到政治、经济或其他外部因素的干扰。

2. 公正和平等美国司法制度的另一个核心原则是公正和平等。

这意味着每个人在法律面前都应得到平等对待和公正的审判。

无论种族、性别、宗教或经济地位如何，每个人都有权利在法庭上表达自己的观点，并接受公正的判断。

司法机构必须保证审判的公正性和中立性，确保每个被告和原告都有平等的机会以及公正的程序。

3. 权力分立与制衡美国司法制度的另一重要原则是权力的分立与制衡。

根据美国宪法，立法、行政和司法权力被分为三个独立而平等的机构：国会、行政部门和司法部门。

这种分权的设计旨在防止某一机构或个人滥用权力。

司法部门的职责是解释法律的含义并进行审判，以确保宪法的正确执行。

4. 被控人的权利保障美国司法制度重视保障被告人的权利。

被告人享有自由和公正的审判，有权保持沉默、聘请辩护律师以及与证人进行交叉盘问。

此外，被告人有权利不受非法搜查和逮捕，并保有不受酷刑和残忍对待的权利。

这些权利的保障旨在确保司法程序的公正性和合法性。

5. 公众参与和透明度美国司法制度注重公众参与和透明度。

庭审和审判是公众的权力和监督对象。

开庭审理和判决过程通常是公开的，以确保公正和透明。

公众也有权利访问司法文件和决策，以保证司法系统的透明度和公信力。

6. 意见表达和司法独立美国司法制度保障了言论自由和意见表达的权利。

公众对司法判决和司法政策有权提出批评和反对意见，并有权在法律允许的范围内通过合法途径争取公正和平等待遇。