下载文档原格式
浅析美国司法审查制度作者：于燕来源：《北极光》2016年第06期摘要：美国的宪政历程有其特殊性和先进性，对于每个追求宪政法治的国家来说都极具借鉴意义。
通过研究《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》一书，本文对美国宪政历程的三阶段和美国联邦最高法院进行了探究，重点分析了美国司法审查制度。
了解美国宪政精神与宪政规则的历史进程，有助于我们对宪政实质内涵的理解和把握，让我们走向宪政法治的时代步伐更为铿锵有力。
关键词：美国宪政；美国联邦最高法院；司法审查制度《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》通过对美国联邦最高法院在过去两百年间25个重大案件的审判的重现，向读者展示了一部形象的美国宪政史。
本书除去前言附录和后记，分为28章。
前3章简述美国革命与联邦宪法的产生、美国最高法院是美国宪政的捍卫者、及美国宪法的英国普通法渊源。
第4至28章按照时间顺序分别详细编写了美国二百余年宪政历程中的25个大案，从1803年的马伯里案一直到2001年的美国诉微软案。
透过这些案例，读者既可以对美国的历史发展和政治演变有个概要的了解，也可以对宪政的本质和法治的真谛有一个形象生动的认识。
一、美国宪政历程三阶段和美国联邦最高法院（一）美国宪政历程三阶段大体上，美国宪政发展历程可以分为三个阶段：第一阶段，美国联邦宪法的制定。
它包括了从1776年到1787年联邦宪法的制定。
在这一时期，美国重大的宪政体制和实践联邦政府的权力而展开，而非联邦政府与州政府权力具体的划分和公民权利的界定。
第二阶段，美国南北战争之前部分，包括了从1789年华盛顿就任总统时起，到南北战争结束为止的宪政实践。
这一时期，司法审查制度让司法权取得了与立法权和行政权平等的地位，真正实现了三权分立的制衡和权力制约机制。
第三阶段，罗斯福新政时期。
这时，联邦政府的权力已经确立，联邦与州的权力划分完毕。
这时国家的主要任务已经转移，转向了由经济主导的公民基本权利，包括了两个阶段，在第一阶段主要保护公民的消极权利，在第二阶段扩展到了更广阔的积极权利；从另一方面说，各种权力之间的博弈已经不是重要的焦点了，最多只是围绕一个基本原则（三权分立与制衡）左右微微移动而已。
主题研讨:违宪审查制度研究美国违宪审查的历史探渊朱仁华内容提要:美国违宪审查的思想渊源至少可以追溯到英国的爱德华 柯克爵士,柯克的著作将违宪审查的种子撒播于北美之后,新大陆独特的环境哺育了它。
特别是在独立战争前夕,它成为北美人民对抗英国政府统治的有效武器。
美国独立后,联邦宪法的颁布、批准宪法的论战以及马伯里案之前的违宪审查实践为美国违宪审查制度的建立奠定了思想、制度和先例方面的坚实基础。
尽管美国违宪审查制度的最终确立离不开马歇尔大法官在马伯里案中的创造性发挥,但马歇尔只是催生了它,历史女神克利奥对违宪审查的孕育才是违宪审查制度得以产生的关键。
关键词:美国 违宪审查 历史探渊 柯克朱仁华,复旦大学历史系博士生。
盖棺定论!是评价历史人物最基本的要求之一,在一个人寿终正寝之前,是不可能写出一本关于他的权威传记的,因为我们不能全面把握其一生的重要意义,更何况盖棺!也未必能定论!。
对一项制度的评价,我想大概也是如此吧。
马歇尔大法官在1803年的马伯里诉麦迪逊案中作出的判决是形塑美国历史进程的最高法院的宪法判决!∀1#之一,它深刻地影响了美国的宪政。
自此,人们对违宪审查也就有了无尽的评议,或褒或贬,但无一可以做到全面而客观,因为它还活!在美国当代,在其有生之年!是不可能有定论的,任何评价都违背了盖棺定论!的最低要求。
本文也无意于此种无谓的努力,相反,本文的目的在于探讨它是因何而生!的,更确切地说,在于探讨美国违宪审查制度产生的历史渊源。
虽然这也是一个非常难缠的问题,但本人还是试图进行一次思想的冒险。
一从违宪审查的思想渊源来看,我们至少可以追溯到英国的爱德华 柯克爵士∀2#。
毫无疑问,柯克是一位伟大的法学家,英国法律史专家威廉 霍茨沃斯曾经给予柯克高度评价:莎士比亚对于英国文学、培根对于英国哲学、官方版本圣经的译者对于英国宗教有何贡献,柯克对于英国公法和私法就有什么样的贡献。
!∀3#柯克的法律思想甚为庞杂、晦涩,甚至前后矛盾,但至少有一点我们可以肯定:柯克对∀1#∀2#[美]阿奇博尔德 考克斯:∃法院与宪法%,田雷译,北京大学出版社2006年版,第1页。
美国违宪审查制度研究违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为(包括制定违宪的法律、法规和其他违宪行为)进行合法性审查,以确定其是否违宪的法律制度。
由于我主要是论述美国的违宪审查制度，而美国是由法院掌握并行使这一权力，因此，违宪审查在针对美国这一特殊国家是又称司法审查。
司法审查是指国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法予以纠正并对由此给公民、法人或者其他组织合法权益造成的损害给予相应的补救的法律制度.这一制度是美国宪政制度发展和完善的体现，是其整个国家制度即三权制衡体系中关键的一环，是司法权对立法权和行政权进行有效监督和制约的有效机制，也是宪法正常运行的必要保障。
宪法是一个国家的根本法，具有最高的法律效力，表现为一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触；一切组织和个人都必须以宪法为根本的活动准则。
世界各国为维护宪法权威，保证宪法实施，保障公民宪法权利，都确立了相应的宪法监督制度。
从监督主体划分，主要有三种模式：立法机关监督制、司法机关监督制、宪法法院监督制。
而现代意义的宪法监督制度起源于美国，美国联邦最高法院通过1803年的马伯里诉麦迪逊一案，开创了由其审查联邦国会制定的法律是否违宪的先例。
由于美国的宪法并没有规定由哪个机关部门行使这个权力，这就使得它的存在缺乏法理性的支持。
但是，在美国这种独特的三权分立的体制中，最适合的就是法院。
不过，有的学者及官员并不是这样认为，1825年，美国宾夕法尼亚州大法官吉布森在“埃金诉劳布案”中就对司法审查的合法性提出了异议。
他认为，如果司法机关能够修改宪法，纠正立法机关的错误，那么，他无疑是在篡夺立法机关的权力，而这是缺乏宪法依据的。
目前，司法审查权是由总统提名，经参议院通过而选拔出来的法官行使的。
尽管法律上要求法官在被任命后，要放弃党派的身份，不被党派所持的政治理念所左右。
但是，现实中的情况却不是如此，法官判案不仅受到总统以及利益集团的影响，最主要的是受法官本人的政治立场和观点影响，不同的法官有不同的哲学理念，在解释宪法时所掌握的尺度就存在差别。
浅析美国司法审查制度论文摘要：美国司法审查制度是美国司法制度中最具特色的制度之一。
它的起源是马伯里诉麦迪逊案。
该判例开创了违宪审查的先河，它的理论基础则是三权分立、权力制衡理论。
分权理论嫁接在美国宪政思想的基础上．完成了权力分立与制约平衡的美国式结合，这种分权与制衡相结合的形式就是美国违宪审查制度的最根本基础司法审查制度被认为是美国宪政最独特的贡献．是美国法治的基石。
美国不仅为世界各国提供了第一个成文宪法的典型，而且还创制了一个目前已经成为当代许多国家宪法体系基本特征之一的司法审查制度。
司法审查制度源于美国，但在美国宪法本文及修正案中均没有关于司法审查的规定，它是由联邦最高法院的判例创造的，是美国司法实践的结果。
这项制度的直接渊源是1803年的马伯里诉麦迪逊案(Marburyv,Madison)，这个判例开创了违宪审查的先河，最终确立了司法审查制度。
一、美国司法审查制度的起源:“马伯里诉麦迪逊案”马伯里诉麦迪逊案的诞生有着深刻的政治背景，当时美国的党争非常激烈，以亚当斯为首的联邦党与以杰弗逊为首的共和党之间的政治角逐白热化。
1801年3月3日，联邦党人总统亚当斯在下台前夕，任命联邦党人马伯里为哥伦比亚特区治安法官，但因匆忙未向马伯里发出任命状。
第二天，新任总统的共和党人杰弗逊上台，立即指示其国务卿麦迪逊扣发此项任命状。
马伯里不服，对麦迪逊提起诉讼，要求法院依据1789年《司法条例》第十三条的规定发出执行令，强制麦迪逊发给任命状，并将此案上诉至联邦最高法院。
最高法院首席法官、联邦党人马歇尔写成此案判决，指出原告有权得到委任状，被告扣发委任状无理。
但是，法院不能向被告发出执行令，因为原告起诉所依据的《司法条例》第十三条违反宪法第三条关于法院管辖权的规定，因而是无效的。
马歇尔首席法官在判决中宣布:宪法取缔一切与之札抵触的法律。
违宪的法律不是法律。
判定何者为法律，当然属于司法部门的权限和职责。
这就是着名的马伯里诉麦迪逊案。
论美国违宪审查制度的理论与实践美国作为一个法治国家，其违宪审查制度在维护宪法权威、保障公民权利和平衡权力关系方面发挥着至关重要的作用。
这一制度并非一蹴而就，而是在长期的实践和理论探索中逐渐形成和发展起来的。
美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到孟德斯鸠的三权分立学说。
孟德斯鸠主张将国家权力分为立法权、行政权和司法权，并认为这三种权力应当相互制衡，以防止权力滥用。
美国的开国元勋们深受这一思想的影响，在制定宪法时，便精心设计了权力制衡的机制。
其中，司法权对立法权和行政权的监督与制约，为违宪审查制度的产生奠定了理论基石。
美国联邦最高法院在 1803 年的“马伯里诉麦迪逊案”中，正式确立了违宪审查制度。
在该案中，首席大法官马歇尔通过巧妙的法律推理，认定国会制定的《司法法》中关于联邦最高法院初审管辖权的规定违反了宪法，从而开创了法院审查国会立法是否违宪的先河。
马歇尔的判决理由主要包括：宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力；立法机关的权力是有限的，必须在宪法规定的范围内行使；司法机关有责任解释宪法，并对违反宪法的法律予以否定。
美国违宪审查制度在实践中具有多种表现形式。
首先，联邦最高法院可以通过具体案件的审理来审查法律的合宪性。
当案件涉及到对某项法律的质疑时，法院会对该法律进行审查，并作出是否违宪的判断。
其次，联邦最高法院还可以对行政行为进行审查。
如果行政机关的行为违反了宪法或法律，法院有权予以纠正。
此外，联邦最高法院还可以对州的法律和行为进行审查，以确保其符合联邦宪法的规定。
美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。
例如，在种族平等、言论自由、宗教信仰自由等领域，联邦最高法院通过一系列的判例，推动了公民权利的发展和保护。
例如，在“布朗诉教育委员会案”中，联邦最高法院宣布种族隔离的学校教育制度违宪，为消除种族歧视迈出了重要的一步。
在“纽约时报诉沙利文案”中，联邦最高法院确立了言论自由的重要原则，保护了媒体和公民的言论权利。
浅析美国违宪审查制度作者：梁波来源：《法制与社会》2011年第16期摘要美国违宪审查制度的目的在于保护公民的个人权利。
其制度建构就是通过分权制衡平衡国家机关之间的权力。
法院通过普通诉讼实现违宪审查。
关键词违宪审查个人权利宪法监督作者简介：梁波，广西师范大学法学院2009级法律硕士。
中图分类号：D9712 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-027-02一、违宪审查的概念与起源违宪审查是宪法监督制度的一种，是指为了保证宪法实施，对国家机关、个人或其他组织的违宪行为或者其他机关适用宪法过程中产生的争议进行审查，并为违宪行为进行制裁。
美国的违宪审查制度在约翰·马歇尔(John Marshall)在“马伯里诉麦迪逊”(Marbury v．豍一案中确立。
1800年，民主共和党首领杰弗逊当选为总统，联邦党人总统约翰·亚当斯被迫下台。
因为法官是终身制的，所以，亚当斯在下台前，紧急任命了大批联邦党人充当联邦法官，包括任命他的国务卿约翰·马歇尔为联邦首席大法官。
但由于过于匆忙，对一些治安法官的任命并未发予正式任命状，马伯里就是其中之一。
杰弗逊上台后，指示他的国务卿麦迪逊拒绝向这些法官发放任命状。
这一案件最后上诉到联邦最高法院，原告马伯里要求最高法院根据1789年司法法的规定向国务卿麦迪逊发布执行令，令其发予委任状。
不过，如何处理这个案子，对马歇尔来说是一个极大的挑战。
如果他支持马伯里，下令麦迪逊发出委任状，麦迪逊极可能拒绝执行，而法院并没有任何手段来执行这一判决。
如果他不支持马伯里，这无疑是向世人表明联邦党人已向民主共和党人屈服。
在冥思苦想之后，马歇尔和他的最高法院的伙伴终于想出了一个两全其美的办法，。
经过一番精心准备，1803年2月24日，马歇尔宣布了最高法院的判决，马歇尔后来把它称为"其法官生涯中最明智的决定"。
在代表最高法院宣读判词时，马歇尔首先提出了三个问题：第一，申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？第二，如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的办法？第三，如果政府应该为申诉人提供补救的办法，是否是该由最高法院来下达强制执行令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？作为最高法院首席大法官的马歇尔撰写了案件的判决书，这位仅在法学院就读两个月的新任大法官在其判决中表现出了高超的政治及法律才能——其首先承认马伯里拥有获得任命状的权利而指责了麦迪逊，紧接着话锋一转，指出马伯里所提要求的法律根据，即马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第13条与宪法存在冲突。
美国违宪审查制度正当性的历史证成与生成实态——比克尔《最小危险部门》读与思王天杭摘要：违宪审查的正当性是美国违宪审查乃至美国宪政的基础性问题。
《最小危险部门》是美国宪政最佳图书之一，亚历山大·M·比克尔在这本书中重建了司法审查的正当性，为违宪审查权与立法权相分离路径提供了新的改革出路。
我国违宪审查权面临立法机关自己审查自己的困境。
本文试图通过对美国违宪审查制度正当性的历史证成与生成实态的梳理，为我国违宪审查问题提出新的解决思路。
关键词：违宪审查；正当性；比克尔；联邦法院；分权一、美国违宪审查制度正当性的法理基础违宪审查或称合宪性审查，是指基于权力制衡原则，由特定的司法机关依据一定的程序和方式，对法律、法规和行政命令等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查，并做出处理的制度。
不同国家依照不同的制度安排，确立了不同的违宪审查程序。
在成文宪法国家，宪法是一个国家位阶最高的根本大法，其下任何位阶的法律都不得违反宪法或基本法。
司法权借着违宪审查制度，可将行政或立法部门所立的法案宣告基于违反宪法而无效（大陆法系）或迳行决定在个案中不适用该违宪法案（英美法系）。
这就代表违宪审查是一个现代国家为了实现权力分立原则，须使司法权具备的典型功能之一。
联邦法院的违宪审查权起源于美国，但并未在1787年美国宪法中被明确授予，而是由马歇尔大法官在1803年马伯里诉麦迪逊案的判决中正式确立，至今已有200余年历史，它在美国政治、经济和社会生活中发挥愈加重要的作用。
美国宪政实践为人类宪政史作出的最大贡献是将发源于英国的违宪审查变成现代宪政架构中一项根本性制度。
由于违宪审查权的诞生缺少宪法明文依据，合法性不足，它与民主相容性问题一直是西方违宪审查理论争论的焦点。
例如，比克尔《最小危险部门》中所谓美国“反多数主义”命题，即经过总统提名、国会批准、终身任职的最高法院大法官何以能行使违宪审查权力、裁定民选立法机构所通过的法律无效? 此外，需要联邦最高法院裁决的案件，大多具有极强的政治争议性，政治问题需要非民主机制解决，毫无疑问与美国民主精神相违背。
探析美国法的违宪审查制度及其发展
(华南师范大学，彭汉新)
在美国的发展历程中，一百多年的殖民统治时代，它只受到殖民国的资本资本主义制度的影响，以致美国的经济与社会制度发展一开始就带有浓厚的资本主义商品经济的色彩。
因此这也导致了当时美国前期的法律中虽然也受到英国法的影响，但却较少接受英国法的保守成分，而是更多的采用了英国法中具有资本主义特色的部分。
这也为后来美国创立具有其自身特色的法律制度创立了很好的基础条件。
独立后的美国法，更多的贯彻资产阶级三权分立的原则，并结合美国国情制定了不同于英国的近现代第一部的成文的共和制宪法。
为了确保和保证其三权分立，权力制衡等立宪原则的贯彻实施，保障美国宪政的顺利施行，美国法在其发展过程中逐渐建立起完善的违宪审查制度。
这一制度的确立与落实施行，在一方面保障了美国宪法的最高权威性，另一方面确保了三权分立和制衡原则的切实贯彻，使得美国的司法部门真正能够起到制约国会和总统的作用，从而达到权力的均衡，实现三权分立。
同时，随着这一制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度，而作为这一制度的创始国的美国法，也把这一制度发展为一项具有其自身特色的制度，而美国的违宪审查高度发展，也让它站在了世界宪政国家舞台的最前沿，成为了世界宪政国家的发展学习的对象。
而我国作为一个典型的宪政国家，在现阶段的违宪审查仍存在很多不完善之处，如审查主题不明确和多层次，审查范围狭窄，缺乏程序保障等。
这些弊端使现行审查模式难以符合社会主义市场经济的要求，也难以适应社会主义民主与法制的需要，因而尚存进一步完善的地方。
我希望借此机会，通过对美国违宪审查制度的历史发展的探讨，归纳总结出中国违宪审查制度的发展道路上一些建议，为促进中国违宪审查制度的进一步完善而尽自己单薄的余力。
首先我们先了解一下司法审查制度的由来。
一、司法审查制度的出现
违宪审查的司法审查制度，就其渊源而言，可追溯至17世纪的英国。
就在当时，英国著名的法官科克早在1601年对博海姆医生一案中行使了当时极为少见的司法审查权，并于同时宣布国会的一项立法因违背普通法原则而无效，这一行为在当时震惊英国大陆。
虽然这一审查后来被当时标榜国会至上的英国国会所否定，但经过此次事件后司法审查的作法却留给了后人，开创了审查之先河。
而后来又由于种种特殊的历史原因，英国开出的司法审查之花，却在大洋彼岸的美国结出了丰硕的果实，特别是在独立战争前夕,它成为北美人民对抗英国政府统治的有效武器。
二、美国的违宪审查制度的诞生
美国的违宪审查制度，其最早的案例是著名的1803年马伯里诉麦迪逊案件，在此案中，当时的联邦首席大法官约翰•马歇尔最后就联邦国会立法权的界线、宪法的最高法律地位、法院何以有审查法律的权力等问题作了长篇的论证，明确宣布“违宪的法律不是法律”、“阐明法律的意义是法院的职权”。
由于美国属于英美法系，法院有遵循先例的传统，当时的联邦最高法院通过对这一案件的审理，以判例的形式确定了它的最高法律权威。
从此马伯里诉麦迪逊案中确立的违宪审查权原则可以经由后来法院的一再引用，从而在事实上确立了美国法院的违宪审查权。
历史证明，这是美国宪政历程上最有影响的一页，它为美国联邦司法部门配备了强大的永久性法律工具，建立起一道防止各级政府通过在立法和行政上侵害公民权利的法律屏障。
这大概是马伯里、麦迪逊，甚至是马歇尔本人都始料未及的。
尽管最终历史证明了马歇尔在马伯里案中的法庭意见并不是独创的,这并不有损它的伟大性。
如果说克利奥女神孕育了美国的违宪审查制度的话,那么马歇尔大法官则接生了它,如果没有马歇尔,违宪审查可能会胎死腹中。
从此就掀开了美国违宪审查制度的新的一页，这一制度也从那一天起真正成为了美国司法制度中的重要一环。
三、美国违宪审查制度的内容与发展
从其发展的内容上看，美国联邦法院的违宪审查范围主要包括横向和纵向两个方面：横向主要指审查联邦国会的立法和联邦政府的执法是否违宪，联邦法院有权根据联邦宪法审查联邦国会的立法和行政部门发布的命令。
纵向主要指联邦法院对各州的宪法和法律是否违宪法进行审查。
从联邦最高法院审查的案件来看，其审查的内容包括对执行的法律内容的审查和对立法或执法过程中的宪法程序进行审查，且对后者的审查只求程序合宪，不考虑最后的结果是否公平。
另外我们还要知道，经过长期的发展，美国违宪审查依然是坚持“事后审查”的模式，即是指在法案通过后进行的审查，审查的对象是己经生效的立法。
对于各级的审查，采用“分散审查”模式，既联邦和各州都有一套具有普遍管辖权的法院系统，每个等级的法院或法官原则上可审查不同领域的案件。
违宪司法审查的发生必须以具体的争讼为契机，即只有与具体的诉讼相关联，法令才可能被审查，并且审查法令的合宪性对于解决该诉讼是必要的。
违宪审查制度使美国法院可以直接依据宪法执行极其广泛的司法职能，并制约着行政权和立法权，同时又因这些功能之执行而丰富着宪法，使宪法具体化，从而使之发挥着更大的作用。
虽然经过这么多年的发展，这个制度的不足已经慢慢拙见而现。
其一就是美国违宪审查制度是被动的，只有在进入诉讼程序后司法机关才能就某一法律、法规的合宪性进行审查，也就是说司法机关不能主动活动，必须等待告发后才可以被动的接受任务；其二，就是司法审查主要是结合对具体诉讼案件的审理来审查适用的法律、法令是否违宪。
法院作出的判决只对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤销违宪的法律、法令。
这两项缺漏就在很大程度上严重限制了这一制度的效用与对权力的制衡作用，阻碍了这一制度的健康发展。
四、美国违宪审查制度的成果及对我国违宪审查的思考
美国的违宪审查制度在美国形成后，深深的改变了美国的司法和政治面貌。
第一，违宪审查制度使得三权分立、制约平衡体制在现实中得以实现。
第二，违宪审查制度确保了美国联邦制度的正常运转以及相对稳定。
这一制度的确立，在司法方面团结了各州的法律法规，促使其在联邦宪法的统一基础之下发展，避免了美国联邦体制在过度的自用中走向瓦解。
第三，违宪审查权确保了美国宪法的稳定性。
法院在行使违宪审查权的过程中要对宪法进行解释,在不改变宪法文本的前提下发展了宪法的含义,使得宪法能够适应不同的时代，在时间的长河中得以稳定发展。
第四，违宪审查权有利于保护普通人的权利。
不管在哪一个社会，立法权始终掌握在少数阶级的手上，他们在立法中必然会存在不足与不完善的地方，违宪审查制度的真正实现，为个人和少数人团体的某些基本公民权利的落实提供了重要的保障。
直到到现在，美国的违宪审查制度已经为其他国家提供了一个有影响的先例，对其他国家建立类似制度产生了重要的影响。
当前有很多国家已经建立了某种意义上的违宪审查制度。
即便是大陆法系的法国,也建立了宪法委员会负责审查国会的立法,德国建立了宪法法院,行使违宪审查权,，而日本在二战以后受美国的影响较大,确立了美国模式来受理宪法案件,行使违宪审查权。
而我们国家又是如何的呢？
我国宪法中没有明确规定违宪审查制度,而是规定了宪法的监督制度。
中国建国以来通过1954年宪法明确规定：全国人民代表大会行使监督宪法实施的职权，由此确立了我国由最高国家权力机关监督宪法实施的模式。
但是,由于缺乏相关监督的程序性规定,在实践中宪法的监督工作流于形式。
所以我们亟需一个稳定的制度来保障我们每一个公民的权利得以实现，同时更是我国司法实现过程中的一个需要。
通过对比美国的违宪审查，我提出以下建议：首先要加强全国人大及其常委会的机构建设，进一步促使违宪审查运行的程序化。
其次要加强普通法院的违宪审查建设，对普通法院审查违宪案件的范围和权限给予明确的规定。
最后要制定程序规则，建立违宪审查程序制度。
中国的国情和政体有着自己的特殊性，建立违宪审查制必须立足于目前我们的现实国情，它的真正建立需要时代的推进，需要在中国宪政实践中各种社会力量形成的一种合力，这是一代人或几
代人的共同使命。
