行政诉讼制度研究论文
行政诉讼制度研究论文
“正义的女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为主张权利而准备的宝剑，正义女神挥舞宝剑的力量与操作天平的技巧得以均衡之处，恰恰是健全的法律状态之所
在”[1]。行政诉讼俗称“民告官”，平民百姓作为原告方直接把行政机关或者其部门机构诉诸法院，老百姓与行政机关之间强弱力量悬殊化的较量，把最终裁判正义的抉择权让渡给司法中立者—法院，法院是否能够秉公裁决，直接决定行政诉讼结果的胜与败。行政诉讼中一切制度（当然包括审级制度）的设置，在考虑维护正当权利的同时，也应该更多的着眼于均衡双方的力量，万不可造成诉讼中某一方的力量绝对化导致公正与正义的倾斜化，从而引起诉讼程序闲置，影响到法院的司法权威以及公正与正义的传播。法院是我国司法正义的化身，在行政诉讼程序进展中法院亟需兼顾公正与效率，法院既要担当传播正义与公正的重任，使司法权威以及法院的威信广泛种植在老百姓的心中，也要顾及司法效率。然而，在公正与效率之间法院更应该有所取舍和重点，司法效率固然重要，“迟来的正义非正义”，但是在行政诉讼具有很多特殊性的前提下，法院更应该重视公正与正义的抉择，使实体正义与程序正义相得益彰、互相补充，万不可只顾及实体正义，而忽略了诉讼程序所带来的巨大法律价值，这也是行政诉讼审级制度作为程序法、救济法应该予以努力和不懈坚持的方向和动力！
本文在论述论文主题时，笔者首先着眼于探讨行政诉讼中三方主体从行政诉讼审级制度中能够得到怎样的收益，即行政诉讼审级制度具有何种立法价值，这种法律价值的探究根植于应然价值以及实然价值上的深入，既有应然意义上的立法展望和憧憬，也不乏对实然立法模式的探析；其次逐步加深对现行行政诉讼审级制度缺陷的揭露和批判；最后论文重点在于提出针对现有行政诉讼审级制度设置缺陷的弥补方法，意在提升我国行政诉讼审级制度的立法价值和适用意义。
一、行政诉讼审级制度的设置价值
行政诉讼审级制度是行政诉讼制度的重大组成部分，直接关涉到行政相对人的审级利益，建立合理的符合现实需要的行政诉讼审级制度具有重大意义。[2]行政诉讼是两方较力、第三方中立裁决的过程，涉及到行政相对人、行政机关、法院的利益，行政诉讼审级制度的法律价值体现在：
（一）行政相对人利用审级制度的收益
行政相对人作为行政诉讼中的原告方，期待能够通过行政诉讼所体现的程序正义以及程
序法所保障的实体法价值实现原告方自身的权利诉求，维护自己的正当权利。行政相对人在行政诉讼审级制度中能够得到的收益有：
第一，利用行政诉讼审级制度极力寻求利己的司法结果。利己是理性人的基本特征，极力寻求利于自身的司法判决是行政相对人上诉、申请再审以及信访的直接动因[3]。行政相对人通常都会基于利己的考量，表达自己对生效裁判不利于自身利益的不满。我国行政诉讼审级制度与其它诉讼审级制度一致，都是四级二审终审制，在存在多层级审级的前提下，行政相对人可以通过一审、二审、再审，乃至行政诉讼审前程序行政复议寻求自己满意的结果，虽然行政相对人享有利用审级制度追求自己中意结果的权利，但是权利的行使不是无限制的，其诉权在符合一定的前提条件时方可以正当适用，否则不受限制的权利必定遭到滥用。
第二，赋予其多次救济权。行政相对人可以利用审级制度宣泄自己对原审判决的不满，寻求得到上级法院更为公正和利己的判决。一审诉讼赋予了行政相对人第一次救济自己权利的权利，在原审判决得不到行政相对人认可的同时，行政诉讼审级制度的设置又赋予了行政相对人第二次救济自己权利的权利，允许其再次向上一级法院提起诉讼。另外，在法院裁判已经生效而行政相对人为了表达自己的不满时，可以提起再审，这又再次是行政诉讼法赋予其的一次救济权。上述这些救济权必须通过四级法院、行政诉讼审级制度的设置来实现，否则欠缺审级制度的救济权难逃被束之高阁的命运。
第三，展现自己运用法律维权的能力，防止潜在侵害[4]。敢打官司，能上诉、申诉，利用审级制度的行为也是行政相对人运用司法途径解决问题的能力、不会轻易屈服的表现。
第四，可以减少行政相对人的诉累，便于其进行诉讼[5]。实行两审终审制，是基于我国地域辽阔、人口分布不均、许多地方交通不方便的考虑。倘若贸然坚持三审终审制，在使法律关系长期处于不稳定状态的同时，也会给双方当事人造成人力、物力、时间上的浪费，无形中增加法院的工作负担。
（二）行政机关利用审级制度的收益
行政机关作为行政诉讼中的被告方，其身份、地位的特殊性影响到行政诉讼与其他诉讼，如民事诉讼的最重要的区分点，即在行政诉讼案件中存在着行政权与司法权的激烈博弈。在现行行政诉讼法的法律规定中，基层人民法院管辖第一审行政案件，在这样的审级制度设置中，行政机关能够得到怎样的收益呢？
同
级审理不回避的审级设置给了行政机关滥用权力的机会。在现行行政诉讼法关于审级制度的设置中，对于同级行政机关作出的具体行政行为，同级基层法院有权进行受理。在司法行政化的浪潮中，行政权与司法权的激烈博弈给了行政权一马当先的机遇，带来的却是司法权独立性何去何从的尴尬境遇。在行政诉讼过程中，行政机关难免或多或少会给行政相对人以及法院施加压力，行政相对人以及法院在本辖区内对行政机关都有不同程度的依赖和敬畏，在如此不公正的前提之下，我们又怎能很诚恳的期待同级法院能够顶住压力而进行公正的判断呢？在行政权与司法权博弈的过程中，同级法院进行审理给了行政机关利用行政诉讼审级设置以及二审终审制的机会，一审程序常常处于被虚置的地步，真正的审判开始于二审的开启，而在二审终结前，又不会停止具体行政行为的执行[6]，而这一切都很有利于行政机关。
（三）法院利用审级制度的收益
我国目前实行的是四级二审终审制，只有个别案件是一审终审。行政诉讼确立两审终审的审级制度，是从我国实际国情出发，在审级制度设置的具体考量中，法院可以得到：第一，有利于案件分流，减轻高层法院的工作压力。四级法院审级制度的设置，使得行政诉讼工作有条不紊的持续进行，可以使高级人民法院和最高人民法院摆脱审理具体案件的工作负担，集中精力搞好审判业务的指导监督。
第二，有利于法院实现公平和效率的双赢。审级越多愈能实现法律的公平，但过繁的程序设计会引来法律效率的降低，两审终审制以及再审制度的建立有效的为公平与效率之间的衡平提供了一个均衡点。我国的审判监督程序可以弥补审级少的不足，对于法院作出的终审裁判，如果发现确有错误，法院可以及时通过审判监督程序予以纠正，这为案件的正确处理提供了可靠的保障。
二、行政诉讼审级制度的缺陷
行政诉讼审级制度的确立，在保障行政诉讼案件正常运行的前提下，也很大程度上维护了行政相对人的合法权益，让“民告官”不再成为神话，使得维权意识日益散播在老百姓的心中。然而，行政诉讼审级制度的立法模式，在仿照民事诉讼管辖模型的基础上，却人为忽视了民事诉讼与行政诉讼二者之间的差别，淡忘了行政诉讼主体的身份和地位巨大落差引起的裁判不公正隐患，而这一切都会动摇行政诉讼审级制度给行政相对人、法院带来的收益。
第一，便利与公正的冲突。行政审判要便于当事人进行诉讼，也要有利于法院公正行使审判权[7]。如果想期待法院秉公裁决，行政诉讼一审案件就都应该由较高级别的法院来进行审理，从而可以有效减少来自被告行政机关的干扰。倘若基于便利诉讼的考量，就应当尽可能地由与行政相对人较近的基层法院进行管辖[8]。正是由于行政诉讼在审级制度设计时没有考量到行政权与司法权的内在激烈博弈，从而引起行政诉讼中审判权的尴尬处境。
第二，法院均衡负担原则在实践中的体现严重不足。行政审判庭是基于专门审理行政诉讼案件而设置的专门审判庭，是法院内部审判工作精细分工的需要，但是由于我国法官（特别是基层法院的法官）群体素质的参差不齐和行政诉讼案件在全国范围内分布的极不平衡。目前，我国很多地区基层法院的行政审判庭由于无法及时配备行政诉讼审判人员或者长期缺乏行政诉讼案件等原因而名存实亡，而有些基层法院的行政审判庭实力与其现实需求之间的严重不符致其步履维艰。
第三，法院对行政机关具有很大程度上的依赖性，从而影响其司法独立性的发挥。行政诉讼中被告方的角色由行政机关担任，由于行政诉讼中被告方的特殊性，造成司法审判权与行政权存在一定程度上的冲突，而这一切是由法院对行政机关在人、才、物上的依
赖性导致的。在法院对行政机关有所求的前提下，就很难期冀法院能够秉承裁判者中立的角色去进行公正的裁断。
第四，行政诉讼法司法解释的模糊性更是为现行行政诉讼法增添了适用上的困难和疑惑。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十二条规定“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。受诉人民法院在7日内既不立案，又不做出裁定的，起诉人可以向上一级人民法院申诉或者起诉。上一级人民法院认为符合受理条件的，应予受理；受理后可以移交或者指定下级人民法院受理，也可以自行受理”。行政诉讼法司法解释的规定看似合理、合情，表面上合法赋予了行政相对人作为原告行使诉权的权利，但前提则是以不能越级向上级法院直接提起诉讼为条件的：行政相对人针对具体行政行为的起诉大多只能向基层人民法院提起诉讼，在基层一审法院7日内既不立案，又不做出裁定时，行政相对人方可以向上一级人民法院提起诉讼，而不可以直接在一审时直接向上一级人民法院提起诉讼。在司法解释的隐性含义里，在基层一审法院面对行政相对人的起诉不作为时，行政相对人享有向上一级人民法院行使诉权的权利，但是，在司法实践中，上一级人民法院既可以自行审理，也可以以基层人民法院更适宜审理为由不予受理，又让行政相对人到基层人民法院进行起诉，与此同时，基层人民法院认为本院不适宜审理，应由上一级人民法院进行审理，象踢皮球一样踢来踢去，两级人民法院始终都不愿意接手这个“烫手的山芋”，以至于立案都比较困难[9]。
第五，仿照民事诉讼法的级别管辖而忽视了行政诉讼法自身的内在特点。行政诉讼法的管辖原则从立法伊始就是仿照民事诉讼法的相关规定，这样的做法在行政诉讼法立法之始对推进行政诉讼法的健康发展具有关键性的作用，起到了推动力的良好效果。然则仓促的立法必然造成法律的遗憾和难以避免的缺陷，随着司法实践的逐步展开，逐渐拓宽了人们对行政诉讼审判机制的研究，也加深了对行政诉讼审级制度的认识。行政诉讼在主体地位、司法行政化、地方干预等许多方面都与民事诉讼存在着巨大差异。倘若行政诉讼的审级制度立法模式一直笼罩在民事诉讼的审级制度模型中，则二者的内在差异将日益得以凸显，那么行政诉讼审级制度的现实出路也就永远不得找寻，同时，也难以突破现有行政诉讼尴尬的境遇。
三、行政诉讼审级制度的完善
针对现有行政诉讼审级制度的缺陷，完善的方式虽然很多，但是我们不能期冀在转变大环境的前提下再去逐个层次的探析小环境的转变，这样真诚的期盼固然最为理想，然而，现实的复杂性和迫切性要求我们针对行政诉讼审级制度的改革只能逐步进行，否则过速的司法改革之路必然会因缺乏坚定的基础作为支撑而成为“空中楼阁”。在探讨行政诉讼审级制度完善的路径时，我们应该有所坚持，也必须有所摒弃，而何该坚持、何该抛弃的原则和理念一定要围绕公正与正义展开，诚如法律谚语所言：公正不是德行的一个部分，而是整个德行，相反，不公正也不是邪恶的一个部分，而是整个邪恶（亚里士多德）；一次不公正的裁判比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了（培根）；正义不仅应该得到实现，而且应该以人们看得见的方式加以实现。
第一，提升行政诉讼一审案件的审级，有效缓解行政权与司法权的激烈冲突。面对同级法院审理同级行政机关、下级法院审理上级行政机关部门的尴尬，果断提升行政诉讼一审案件的审级，把原先基层法院应予审理的案件交予中级人民法院进行审理，逐个层次提升审级，原先应由中级人民法院审理的案件交给高级人民法院审理。如此之下，上级
法院行政案件的审判数量会明显增多，但是无形中大大提升了审判案件的质量。相对于英美国家审判体制的“单轨制”，法国的审判机制则呈现出“双轨制”的特征，即存在着行政法院和普通法院两个大的系统。行政法院和普通法院互不隶属，各自独立，行政法院审理行政案件，普通法院审理民事和刑事案件，行政的司法控制权被赋予了一个在专门法院里面的由专家组成的法官群体，这些法院现在形成了以巴黎的最高行政法院为首的三级体制，有七个地区上诉行政法院，二十七个位于法国的各大都市的行政法庭。在法国的海外省及领地，也有四个行政法庭[10]。我国幅员辽阔，实行法国针对行政诉讼案件的“双轨制”成本太高，而且“牵一发而动全身”，会引起法院整体系统的巨大调整，不是短期内的过渡方式。提升现行一审行政案件的审级，把行政一审案件最低交给中级人民法院进行审理，既体现了一审法院高素质法官群体保障案件质量的决心，也彰显了法院的权威和公信力，在司法权与行政权具有激烈冲突的前提下维护了法院的声誉，更是凸显了法律的真谛——公正与正义。
第二，开展行政诉讼案件异地法院交叉审判。在提升行政诉讼案件一审法院审级的前提下，为了更深层次的保障案件审理的公正与正义，可以开展异地法院交叉审判的示范。异地交叉审判的实践使得行政诉讼管辖制度出人意料地承担起部分实现司法独立和司法公正的功能，从而成为司法改革的突破口之一[11]。
第三，实现法院财政独立供给，摆脱司法对行政的依赖，严格保障上下级法院之间单纯的监督关系。《中华人民共和国宪法》第一百二十六条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”；第一百二十七条规定“最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作”；《中华人民共和国人民法院组织法》第四条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”；第二十九条规定“最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作”。法院是我国的司法审判机构，宪法以及人民法院组织法都赋予了法院独立行使审判权的权力，并且不受任何行政机关、社会团体和个人的随意干涉，当然，法院行使独立审判权也不应受到上级人民法院的控制和指挥，因为上下级法院之间只具有监督与被监督的关系，二者之间是指导性质，并不具有领导与被领导的实质。欲想实现法院审判权的真正独立，真正把行政诉讼审级制度实质[12]落实到实处，就必须果断给法院财政“断奶”，即保障法院系统财政独立，应直接由中央财政划拨，使法院财政供给与地方政府完全“脱钩”，确保法院行使独立审判权存在公正的前提。实现法院财政独立供给，摆脱司法权运行对当地政府财政的依赖，是保障行政诉讼审级制度完全发挥效能的关键和重点，同时，捋顺上下级法院之间所具有的指导关系、监督关系，更是在确保法院系统整体独立时，保障了法院系统内部各级法院之间的审判权独立性。法院系统整体独立与内部独立性的有效结合，在确保法院审判权独立运行的同时，也使行政诉讼审级制度的内在效能真正的得以发挥。
第四，完善行政诉讼法司法解释，严格确立上下级法院之间的权责关系。论文上述部分已经论及到的最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十二条规定，“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”。受诉人民法院在7日内既不立案，又不做出裁定的，起诉人可以向上一级人民法院申诉或者起诉。上一级人民法院认为符合受理条件的，应予受理；受理后可以移交或者指定下级其它人民法院受理[13]，也可以自行受理。通过上半部分对行政诉讼审级制度提升审级的建议，起诉人面对受诉法院7日内既不立案，又不做出裁定时申诉或者起诉的法院应
最低为高级人民法院，上一级人民法院受理后可以移交或者指定下级不受理人民法院以外的其它本辖区内最低为中级以上的人民法院来进行受理[14]，也可以自行来受理。在完善司法解释后，司法解释严格贯彻了提升审级、异地交叉审判等制度，有力维护了行政诉讼的宗旨，克服了上下级法院之间“扯皮”、“踢皮球”的现象出现。
四、结语
行政诉讼的特殊性呼吁行政诉讼审级制度要发挥出更为重要的作用，而现行行政诉讼审级制度的发展步履维艰，处于司法权与行政权激烈博弈的尴尬境地。行政诉讼审级制度的问题众多，本文中笔者针对若干重要问题进行了集中阐述，意在透过法律与司法解释的表面含义深入浅出的揭示现行行政诉讼审级制度面对的困境和迷惑。欲想突破现有迷局、彰显行政诉讼的宗旨和目标，就必须大刀阔斧果断进行司法改革，把行政诉讼审级制度所具有的法律价值真正予以贯彻和突显。
参考文献
[参考书目]
1、姜明安：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社20xx年版。
2、应松年：《行政法与行政诉讼法学》，中国法律出版社20xx年版。
3、马怀德：《行政法学》，中国政法大学出版社20xx年版。
4、姜明安：《行政程序研究》，北京大学出版社20xx年版。
5、周佑勇：《行政不作为判解》，武汉大学出版社20xx年版。
6、杨海坤等：《中国行政法基本理论研究》，北京大学出版社20xx年版。
7、罗豪才：《软法与公共治理》，北京大学出版社20xx年版。
8、袁曙宏、宁功德：《统一公法学原论——公法学总论的一种模式》（上下卷），中国人民大学出版社20xx年版。
9、杨建顺：《行政规制与权利保障》，中国人民大学出版社20xx年版。
10、王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1989年版。
11、杨建顺：《比较行政法——方法、规制与程序》，中国人民大学出版社20xx年版。
12、张正钊、韩大元主编：《比较行政法》，中国人民大学出版社1998年版。）
人民检察院行政诉讼监督规则(试行) 人民检察院行政诉讼监督规则(试行) (2016年3月22日最高人民检察院第十二届检察委员会第四十九次会议通过。2016年4月15日公告施行。) 第一章总则 第二章受理 第三章审查 第四章对生效判决、裁定、调解书的监督 第一节一般规定 第二节再审检察建议和提请抗诉、抗诉 第五章对审判程序中审判人员违法行为的监督与对执行活动的监督 第六章其他规定 第七章附则 第一章总则 第一条为了保障和规范人民检察院依法履行行政诉讼监督职责,根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国人民检察院组织法》和其他有关规定,结合检察工作实际,制定本规则。 第二条人民检察院通过办理行政诉讼监督案件,监督人民法院依法审判和执行,促进行政机关依法行使职权,维护司法公正和司法权威,维护国家利益和社会公共利益,保护公民、法人和其他组织的合法权益,保障国家法律的统一正确实施。 第三条人民检察院通过抗诉、检察建议等方式,对行政诉讼实行法律监督。 第四条人民检察院对行政诉讼实行监督,应当以事实为根据,以法律为准绳,坚持公开、公平、公正,坚持合法性审查,监督和支持人民法院、行政机关依法行使职权。 第二章受理 第五条有下列情形之一的,当事人可以向人民检察院申请监督:
(一)人民法院对生效判决、裁定、调解书驳回再审申请或者逾期未对再审申请作出裁定的; (二)认为再审判决、裁定确有错误的; (三)认为审判程序中审判人员存在违法行为的; (四)认为人民法院执行活动存在违法情形的。 第六条当事人依照本规则第五条第一项、第二项规定向人民检察院申请监督,应当在人民法院作出驳回再审申请裁定之日或者再审判决、裁定发生法律效力之日起六个月内提出;对人民法院逾期未对再审申请作出裁定的,应当在再审申请审查期限届满之日起六个月内提出。 当事人以下列理由申请监督,应当在知道或者应当知道之日起六个月内提出: (一)有新的证据,足以推翻再审判决、裁定的; (二)再审判决、裁定认定事实的主要证据系伪造的; (三)据以作出再审判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的; (四)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 当事人依照本规则第五条第三项、第四项向人民检察院申请监督,应当在知道或者应当知道审判人员违法行为或者执行活动违法情形发生之日起六个月内提出。 本条规定的期间为不变期间,不适用中止、中断、延长的规定。 第七条当事人向人民检察院申请监督,有下列情形之一的,人民检察院不予受理: (一)当事人对生效判决、裁定、调解书未向人民法院申请再审或者申请再审超过法律规定的期限的; (二)人民法院正在对再审申请进行审查的,但无正当理由超过三个月未对再审申请作出裁定的除外; (三)人民法院已经裁定再审且尚未审结的; (四)人民检察院已经审查终结作出决定的; (五)判决、裁定、调解书是人民法院根据人民检察院的抗诉或者再审检察建议再审后作出的;
行政诉讼与法治国家 「关键词」行政诉讼、法治国家一、行政诉讼的解读 何谓行政诉讼，笔者找寻许多行政诉讼方面的著述，只在不起眼的律考教材里面找到一处“行政诉讼”的定义：行政诉讼是法院应公民法人或其他组织的请求，通过法定程序审查具体行政行为的合法性，从而解决一定范围内行政争议的活动。①这一概念之所以难以概括和定义，其原因在于各国的行政诉讼制度千差万别，甚至在英美国家，并不存在行政诉讼的概念，而代之以司法复审，但差异的存在和概念的各异并不能否定行政诉讼制度的共性，通俗地讲，所谓行政诉讼，就是百姓口中的“民告官”。简单的三个字将行政诉讼的一个主要的特点清晰地勾画出来了，那就是诉讼主体的一方是“民”、另一方是“官”，由这双方平等的“对簿公堂”。详加分析，可以看出行政诉讼的几个特点： 1、行政诉讼的司法性。行政诉讼与其他行政争议解决活动相比，最大的不同就是在于它的司法性。正是由于它所具有的司法性，使它区别于调解、复议、仲裁等我们生活中常见的争议解决方式。同样也正是由于它所具有的司法性，使得行政诉讼必须遵循司法活动内在的种种原则。而不能像行政活动那样采取“效率优先”的原则。 2、行政诉讼的诉讼主体恒定。和别的诉讼形式相比较，行政诉讼的原告永远是“民”，这里的“民”既可以是公民个人，也可以是个人的组合形式——“法人和其他组织”。而在行政诉讼被告席上的只能是行政机关、是政府、是“官”。虽然在民事诉讼中，行政机关也可能出现在被告席上，但是那时候的行政机关是使用的自己的民事主体的身份。在行政诉讼中出现的行政机关则是使用自己的一种法律人格，而行政诉讼中的法律人格的确立又以行政管理中的行政机关法律人格为前提。 3、行政诉讼体现了司法权对行政权的控制。这种“民告官”的形式将政府置于被告席，向我们传达了这样的信息：即政府的权力与能力是有限的，而不是万能的，这就把政府推下了神坛，打破了国家神话。同时，政府只是国家的一种表现形式而非国家本身，它在法律上是一个权益义务主体，应当对自己的权力运用承担责任。 对于这种司法对行政的控制，早在拉德布鲁赫的《法学导论》里面就有论述：“我们习惯于将各种各样的国家活动划分为3类：立法、司法、行政。立法创制法律，司法和行政则以不同方式遵守法律。在法律限定的范围内，司法实现
2020年《行政诉讼法》知识竞赛题库及答案 一、单项选择题（共19题） 1人民法院审理行政案件，对具体行政行为的（B）进行审查。 A合理性 B合法性 C合法性和适当性 D合规性 2（D）有权对行政诉讼实行法律监督。 A纪律检查机关 B人大代表 C人民法院 D人民检察院 3下列纠纷中，当事人可以提起行政诉讼的有（B）。 A公务员甲不服所在行政机关对其作出的记过处理 B甲对某市烟草专卖局的行政处罚决定不服 C甲不服单位对其作出的任免决定 D甲不服某市制定的《某市烟草专卖行政管理条例》 4经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，由（C）人民法院管辖。 A复议机关所在地 B原最初作出具体行为的行政机关所在地 C原最初作出具体行为的行政机关所在地或者复议机关所在地 D原告所在地 5对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由（C）人民法院管辖。 A被告所在地 B原告所在地 C被告所在地或原告所在地 D被告所在地的中级 6以下关于行政诉讼管辖权转移的表述，哪一项是错误的？（D）
A人民法院发现受理的案件不属于自己管辖时，应当移送有管辖权的人民法院。受移送的人民法院不得再自行移送 B有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖 C下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审判的，可以报请上级人民法院决定 D人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报省级以上人民法院指定管辖 7有权提起行政诉讼的公民死亡，（A）可以提起诉讼。 A其近亲属 B其所在单位推荐的人 C经人民法院许可的公民 D经人民法院指定的人 8关于行政诉讼被告，以下表述哪一项是错误的？（B） A经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告 B经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关与作出原具体行政行为的行政机关是共同被告 C由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告 D行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告 9以下哪一选项不属于行政诉讼的证据？（B） A书证、物证 B被害人陈述 C视听资料、鉴定结论 D勘验笔录、现场笔录 10被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的（D）。 A证据
浅谈行政诉讼调解制度 [摘要]现行《行政诉讼法》第五十条明确规定，行政诉讼不适用调解。但司法实践中，大量的行政诉讼调解被变相的适用。文章将开篇提出目前我国行政诉讼调解制度存在的问题，进而分析行政诉讼调解的相关理论，从而得出建立我国行政诉讼调解制度的必要性和可行性，最后展望我国行政诉讼调解制度的未来，对我国行政诉讼法的修订提出一些参考和建议。 [关键词]调解；行政诉讼调解；适用范围 一、问题的提出 立法上，现行《行政诉讼法》第五十条明确规定，行政诉讼不适用调解。这一规定，在早期的行政法理论中，甚至被解读为不调解原则。在当时的社会条件和司法环境下，行政诉讼不适用调解是具有一定的合理性的，因为当时行政处罚案件占据行政案件的大部分，没有留下多少的变通途径和调解余地。 理论研究中，学者们认为调解制度之所以不能在行政诉讼中建立，是由于以下几点原因：一是行政主体的公权力不可处分性，而调解的前提需要当事人具有处分权；二是合法性审查是行政诉讼的基本原则，审理的结果要么是合法、要么是违法，在合法与违法之间没有第三种选择；三是行政主体代表国家具有优势性，行政主体与行政相对人的地位不平等，通过调解协议难以达到纠纷的解决。 司法实践中，根据《中国法律年鉴》和《人民法院年鉴》统计，从1992年到2000年，全国人民法院一审行政案件撤诉率分别为37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45%、37.8%，又如，据最高人民法院统计，2006年，在全国行政案件中，行政机关完善或改变行政决定后，原告自愿撤诉32146件，占总数的33.82%，同比上升12.13%。① 从上述分析可知，有必要对行政诉讼调解制度进行研究，把调解制度适当地引入行政诉讼中，为调解在立法“扶正”是我国目前亟待解决的问题。 二、行政诉讼调解制度概述 （一）行政诉讼调解的含义 法律意义上的调解，与民间调解关于调解机构、程序、内容、结果的随意性不同，我国法律意义上的调解主要体现在民事诉讼法中的法院调解，《民事诉讼法》第8 5条规定，“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”要把握好行政诉讼调解的含义，还应明确其与诉讼中和解的区别。诉讼中的和解是指诉讼双方当事人在诉讼进行的过程中就双方的权利义务关系协议相互让步以终结诉讼，解决纠纷为目的的一种法律行为。②可见，与调解相比，和解没有第三方的介入，由当事人自行启动程序，并在诉讼活动中可以自由处分自己的权利，以求纠纷的解决。另外，双方当事人达成的和解协议不具有执行力，其效力不如调解效力。 笔者认为，所谓的行政诉讼调解是指行政案件中，在被告行政主体对被诉具体行政行为具有处分权的情况下，法院基于诉讼当事人双方的自愿协商原则，主持双方协商以解决行政纠纷的行为。诉具体行政行为的特殊性，调解并不是普遍适用于一切行政案件中。只有行政主体对具体行政行为具有处分权，因此引起的行政诉讼才可以进行行政诉讼调解。 （二）行政诉讼调解的功能
浅谈行政诉讼时效 行政诉讼时效是当事人能够向人民法院对具体行政行为提起行政诉讼的有效期限，超过了这一期限，则当事人丧失了向人民法院提起行政诉讼的权利。一般诉讼时效和法定诉讼时效的规定。行诉法第39条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。由此可见，行诉法规定的一般诉讼时效为三个月。法定诉讼时效即法律有规定的诉讼期限从其规定。中国行政法律所规定的行政起诉期限有5天、10天、15天、30天等不同期限的规定。 行政诉讼时效分为三种：有普通诉讼时效，特殊诉讼时效和最长诉讼时效。这里我就行政诉讼时效的特殊性做一下说明。提起行政诉讼期限有三种情况：1、当事人可以直接提起诉讼或者自由选择诉讼的案件，在知道作出具体行政行为决定之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。2、必须先提起行政复议（复议前置）或者当事人选择行政复议后诉讼的，在接到复议决定书之日起15日内提出。法律另有规定的除外。3、复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起15日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 行政诉讼时效作为依法得以引起民事法律关系产生、变更或者消灭的民事法律事实，具有如下法律特点，区别于其他民事法律事实： 1、行政诉讼时效具有严格的法律强制性。即有关诉讼时效的民事法律规范属于强制性法律规范。其内容（时效期间长度、适用条件和适用范围）一经法律规定，当事人就必须遵守执行，当事人不得以其意思排斥诉讼时效规定的适用，协议变更法定的诉讼时效制度的内容或者约定预先放弃时效利益等均为法律所禁止。 2、行政诉讼时效属于民事法律事实中的事件，以法定的事实状态——权利人不行使权利的事实的连续存在作为适用依据，不为当事人的意志所决定，故不同民事法律事实中的行为。 3、行政诉讼时效产生的法律后果是消灭了权利人的胜诉权，故区别于以当事人取得民事权利为后果的取得时效和消灭实体为法律后果的除斥期间。 我国的行政诉讼虽然起步较晚，但发展较快。我国对行政诉讼时效既在《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行诉法)中作了明确的规定，同时在“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”(以下简称“若干解释”)中又作了补充规定。主要规定如下： 第一，一般诉讼时效和法定诉讼时效的规定。行诉法第39条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。由此可见，行诉法规定的一般诉讼时效为三个月。法定诉讼时效即法律有规定的诉讼期限从其规定。目前我国行政法律所规定的行政起诉期限有5天、10天、15天、30天等不同期限的规定。
行政诉讼法基本知识测试题库 一、判断题 1、人民法院审理行政诉讼案件一般只审查行政行为的合法性。 答案：正确 2、行政机关可以成为行政诉讼的原告。 答案：正确 3、行政诉讼中，被告应在收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和依据的规范性文件，并提出答辩状。 答案：正确 4、原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。 答案：正确 5、人民法院在接到起诉状时对符合《行政诉讼法》规定的起诉条件的，应当登记立案。
答案：正确 6、人民法院对原告的起诉既不立案，又不作出不予立案的裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。 答案：正确 7、人民法院审查行政诉讼案件原则上不得进行调解，但行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。 答案：正确 8、在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。 答案：正确 9、人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。 答案：正确 10、人民法院原则上应当公开发生法律效力的判决书、裁定书，供公众查阅。 答案：正确
11、人民法院审理行政诉讼案件一律应当公开进行（涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的内容除外）。 答案：错误 12、涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件，一律不公开审理。 答案：错误 13、行政诉讼案件一律由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。 答案：错误 14、行政诉讼中，行政机关在规定的期限内，不履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以从期满之日起，对该行政机关（负责人）处以五十元至一百元的罚款。 答案：错误 15、行政诉讼中，被告不提出答辩状的，人民法院应当中止对具体行政行为的审查（不影响人民法院审理）。 答案：错误
中国行政诉讼调解制度的现状与课题(1) 摘要：对制度的设计者来说，建立完备的行政纠纷解决方式的体系，是保障行政相对人的合法权益，促进行政机关依法行政的必然要求。为制度的使用者考量，也应建立多种纠纷解决方式，从而落实当事人的程序选择权。面对行政诉讼调解制度出现的困境，中国行政诉讼制度的重构需要解决一些重要的课题，如在调解中怎样实现自愿与平等协商，如何实现调解与审判的协调，如何保障当事人的反悔权利以及和解契约的拘束力问题等等。 关键词：行政诉讼；调解；合意；和解；公法契约 一、现状分析 中国行政法因强调“公权不可处分”而在实定法上明确禁止对行政诉讼案件进行调解。于是就有了《行政诉讼法》第50条的规定：“人民法院审查行政案件，不适用调解。”确切地说，中国是没有行政诉讼调解制度的。但是审判实践中，大量案件是原、被告在法院默许乃至动员下通过“协调”解决的。这种异化了的方式是调解制度在现实中最为生动的写照，为解释这一客观存在的现象，学者们也是颇费周章，如有人指出：“审查行政案件不适用调解原则并不能排除人民法院在审理的过程中对双方当事人进行一些说明教育工作”。[[1]]有人指出：“法院不能调解，但是原、被告可
以和解。”[[2]]还有人把法院在审查某些行政案件时，在依据现行法律难以作出公正判决，或者依法作出的公正判决生效后显然容易被曲解的情况下，建议被告改变具体行政行为，动员原告撤诉，从而终结诉讼所进行的一系列沟通活动称作为“行政审判协调”，同时还强调了其与调解的区别。[[3]]笔者认为与其如此，不如从解决纠纷，接近正义，[①]实现行政诉讼目的的角度出发考虑问题，只要“协调”过程和结果不违反法律，不侵害公共利益，应予以准许。在现实中，学者们对于建立行政诉讼调解制度的呼声也因此愈来愈高。 实定法与学理上的考察 在中国，最早作出有关行政诉讼不得调解规定的，是1985年最高人民法院在《关于人民法院审理经济行政案件不应进行调解的通知》所作出的，通知指出：“审查和确认主管行政机关依据职权所作的行政处罚决定或者其他行政决定是否合法、正确”，“不同于解决原、被告之间的民事权利、义务关系问题”，“因此，人民法院不应进行调解，而应在查明情况的基础上作出公正的判决。”1987年最高人民法院在《关于审理经济纠纷案件具体适用〈民事诉讼法〉的若干问题的解答》中，再次就不适用调解明确作了规定；1989年颁布的《行政诉讼法》更加明确了这一点。在这样的前提下，理论界只好采取“存在就是合理”的态度，承认行
加强和改进行政诉讼工作建立行政诉讼案件报送备案 制度的规划 为进一步提高我区依法行政和行政诉讼水平，降低各级行政机关、部门在行政复议和行政诉讼中的败诉率，促进政府职能转变，加快法治政府建设进程，根据《市人民政府办公室关于加强依法行政改进行政诉讼工作的通知》（x〔x〕136号）规定，结合我区实际情况，现将有关事项通规划如下： 一、高度重视行政诉讼工作 行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的重要法律制度。做好行政诉讼工作，是行政机关的法定职责，有利于行政机关及其工作人员依法接受司法监督、增强法治意识、规范行政行为。咸辉主席在今年3月召开的x 人民政府廉政工作会议上指出，x年以来全区行政案件数量成倍增加，行政败诉率达到22.85%（x市x年的行政败诉率高达58.49%）。败诉率高，既有新《行政诉讼法》扩大了行政诉讼的受案范围等客观因素，也有依法行政不到位、不规范的主观原因。各部门一定要切实强化法治意识，认真落实《xxx法治政府建设实施方案》，用法治思维和方式解决问题，做到法定职责必须为、法无授权不可为，切实提高政府法治化水平。树立宪法法律至上、权由法定、权依法使等法治观念，把行政诉讼摆上法治政府建设的重要位置，加强和改进行政诉
讼各方面工作，及时发现和纠正行政违法行为，着力推动行政权力在法治轨道上运行，推进政府工作规范化、程序化、法治化。 二、严格行政执法，规范行政应诉 1.严格按照法定程序行使权力，履行职责。各单位负责人要切实担负第一责任人的主体责任，严格落实法治政府建设责任制，种好自己的“责任田”。依法界定执法权限和职责，明确本单位每一项执法行为的主管责任人、分管责任人、岗位责任人、执法程序、执法标准，做到行政执法行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，并向社会公布。 2.各单位负责人要切实加强对行政诉讼工作的领导，对涉及本单位的行政诉讼案件及时了解进展情况、落实出庭诉讼规定。要加强行政诉讼工作力量，配齐配强具体诉讼工作人员。还要建立法律顾问协助办案制度，聘请专业律师代理、协助办理行政纠纷案件，发挥法律顾问在制定重大行政决策及推进依法行政中的积极作用。 3.落实行政应诉制度及行政机关负责人出庭应诉制度。根据《xxx 行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作规定》，行政负责人必须出庭应诉。出庭应诉的行政机关负责人、诉讼代理人应做好出庭应诉各项准备，全面掌握作出涉诉行政行为的证据和法律，分析研究争议焦点，在应诉过程x现被诉行政行为违法或不当的，应依法及时撤销、变更、停止执行违法或不当行政行为，并争取调解解决纷争，最大限度降低负面影响。
我国行政诉讼制度的完善(1) 引言 行政诉讼制度自1914年在有着长期专制统治传统的中华古国尝试建立1，已有80多年的历史。在这样一个漫长的时间段中，行政诉讼制度的命运随着中国经济、社会、政治以及文化的急剧变迁而变化。在新中国成立以前，由于缺乏法治成长的政治基础、经济基础、文化基础及和平环境，行政诉讼制度只能作为一个纸面上的法存在，并未发挥多少实在的功能，对中国社会的影响微乎其微2。新中国成立后，由于长期受计划经济体制和依政策治国观念的束缚，行政诉讼制度没有得到重视。改革开放后，随着经济体制改革的深入开展，市民社会在国家之外逐渐得以发育，个人获得越来越多的自主空间，要求国家保护其利益的愿望愈益强烈，权利意识大为增强。而在政治体制的改革中，强调党政分工和国家机关之间的合理分工，为司法机关监督行政机关扫清了体制障碍。行政诉讼制度的基础从多方面得以奠定。1989年4月，在此前所颁布的大量涉及行政诉讼的单行法律、法规以及行政审判实践的基础上，第七届全国人大第二次会议通过了《行政诉讼法》，并于1989年10月1日起开始施行。行政诉讼法的制定和实施标志着中国社会主义行政诉讼制度最终得以确立并走向成熟，是社会主义中国民主法治建设中的
一件具有里程碑意义的大事，诚如有学者指出的，在中华民族近两千年的成文法历史中，在中国法律现代化的进程中，该法的颁行意味着“一场静悄悄的革命”的开始。3 行政诉讼法实施十年来，对于保障公民权利，促进行政管理的法治化，推进市场经济体制的确立，推动宪政和法治建设，均作出了重要贡献。但行政诉讼制度在实践当中也暴露出了很多的问题，从而导致行政诉讼制度的公信力不足，社会各界对行政诉讼的期望值下降。在抽样调查中，有66％的群众对法律能够保障公民与政府地位平等表示怀疑；有25％的法官、40％的律师、21％的行政官员认为行政审判仅是一种形式，不能解决实际问题。行政诉讼处于困境之中已成为不容回避的现实，并引起了各界人士的广泛关注。行政诉讼实践中的问题主要表现在以下几个方面4：（1）行政案件数量偏低，增幅减慢，部分地区出现负增长。造成这一问题的原因是多方面的：如行政诉讼法规定的受案范围比较狭窄，法院对有关起诉的规定又作了很多限制性的解释和理解，导致很多与人民群众利益息息相关、具有重大社会意义的纠纷，如涉及农民负担、计划生育、企业经营自主权、土地征用和房屋拆迁等争议不能或难以通过行政诉讼得到解决5；因法律知识欠缺，有的相对人不知道运用行政诉讼来保护自己的权利；行政机关对原告打击报复，相对人的诉讼安全得不到保
行政诉讼法初步的论文 《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日经七届全国人民代表大会第二次会议通过。它的诞生在我国民主与法治发展历程中具有里程碑的意义,(注:《人民日报》评论员曾指出:一个国家是否建立行政诉讼制度是衡量这个国家民主与法治发展的重要标志。)标志着我国行政诉讼制度初步建立。台湾地区现行的行政诉讼法以历时11年之久修订,并于1998年10月2日得以通过。由于历史的原因海峡两岸建立了不同的法律体系,法律制度存在着巨大的差异,现行行政诉讼法的区别也较大。台湾地区现行行政诉讼法在某种程度上借鉴了大陆行政诉讼法的立法经验,(注:台湾蔡志方在其《行政救济与行政法学(一)》一书中就用较多的篇幅介绍大陆行政诉讼法并对其进行评析。一些台湾学者也曾来大陆实地考察行政诉讼制度。)甚至在某些方面已超出了大陆行政诉讼法的立法水平。对大陆和台湾地区行政诉讼法比较研究,既有利于了解台湾地区行政诉讼制度,也有利于大陆行政诉讼制度的完善。大陆和台湾地区现行行政诉讼法的差别主要体现在以下几个方面: 一、大陆和台湾地区行政诉讼法的出台背景比较 1.大陆行政诉讼法的出台背景 新中国建国以后很长一段时期,既没有行政诉讼制度,也没有行政诉讼法。虽然建国初在《最高人民法院组织条例》中存在最高人民法院设立行政审判庭的规定,但实际上长期以来不存在行政诉讼。直至1982年《民事诉讼法》出台才正式开启行政诉讼的历史。但行政诉讼基本是沿用民事诉讼程序。随着改革的深入,人们的思想得到空前的解放,大陆的法学也得到蓬勃发展。在广大行政法学者的理论研究推动下,在理论界与实际工作部门同志的共同努力下,在1989年终于出台了新中国第一部行政诉讼法。而且这部法体现了现代法治精神,是一次成功的立法。但也不可否认,由于我们没有长期充分的行政审判实践为依托,也没有行政诉讼法立法经验,甚至当时民事诉讼法自身也处于待修订状态,使得这部行政诉讼法在立法技术上显得有些粗糙,有些规定显得过于理想,在操作性方面也还存在一些欠缺。 2.台湾地区行政诉讼法的立法背景 台湾地区现行行政诉讼法颁布以前一直沿袭使用1933年6月23日国民党政府平政院成立的同时施行的行政诉讼法,后经多次修订,最近的一次修
《中华人民共和国行政诉讼法》复习题 一、单项选择 1、下列行为不属于行政诉讼法规定的受案范围的有（C ） A 、吊销企业营业执照B、罚款C、逮捕D、行政拘留 2、行政诉讼中，（A ）对诉讼的具体行政行为负有举证责任。 A、被告 B、原告 C、法院 D、第三人 3、行政复议申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起（C ）内向人民法院提起诉讼。 A、5日 B、10日 C、15日 D、30日 4、行政复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起（C ）内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 A、5日 B、10日 C、15日 D、30日 5、公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起（D）内提出。法律另有规定的除外。 A、15日 B、30日 C、2个月 D、6个月 6、经人民法院（B）次合法传唤，行政诉讼的原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉。 A、1 B、2 C、3 D、4 7、人民法院接到行政诉讼起诉状，经审查，应当在（A）内立案或者作出裁定不予受理。B A、5日 B、7日 C、10日 D、15日 8、行政诉讼的被告应当在收到起诉状副本之日起（B）内向人民法
院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。C A、5日 B、7日 C、10日 D、15日 9、下列行为中，（C）不属于我国行政诉讼的受案范围。 A、罚款 B、责令停产停业 C、收取取保候审保证金 D、行政拘留 10、下列事项中，（C ）属于行政诉讼的受案范围。 A、不服公安机关对民事纠纷的调解 B、公民不服我国政府对美国的外交政策 C、王某对公安机关不给自己开的旅馆颁发《特种行业许可证》行为不服 D、李某对新颁布的《中华人民共和国行政许可法》不服 11、公民、法人或者其他组织认为行政机关的（A ）侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起行政诉讼。 A、具体行政行为 B、不具强制力的行政指导行为 C、行政处分行为 D、民事侵权行为 12、（D）不能作为行政诉讼的证据。 A、行政机关作出行政处罚前对行政案件证人所作的询问笔录 B、行政机关作出行政处罚前对行政案件当事人所作的询问笔录 C、行政处罚听证记录 D、人民法院立案后行政机关自行向证人取证所作的笔录 13、行政诉讼中，被告无正当理由拒不到庭应诉的，人民法院可以（C）。
行政诉讼法知识题库一、判断题、人民法院审理行政诉讼案件一般只审查行政行为的合法性。（√）1√）2、行政机关可以成为行政诉讼的原告。（ 日内向人民法院提交作出行政153、行政诉讼中，被告应在收到起诉状副本之日起√）行为的证据和依据的规范性文件，并提出答辩状。（ 、原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。4√）（ 、人民法院在接到起诉状时对符合《行政诉讼法》规定的起诉条件的，应当登记立5√）案。（当事人可以向上人民法院对原告的起诉既不立案，又不作出不予立案的裁定的，6、√）一级人民法院起诉。（补偿以及行政机但行政赔偿、7、人民法院审查行政诉讼案件原则上不得进行调解，√）关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。（ 可人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，、在行政诉讼中，8√）以裁定中止行政诉讼。（ 裁定和被诉行政行为进行人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、9、√）全面审查。（√）（、10人民法院原则上应当公开发生法律效力的判决书、裁定书，供公众查阅。、人民法院审理行政诉讼案件一律应当公开进行。（×）11、涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件，一律不公开审理。（×）12行政诉讼案件一律由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。13、（×） 、行政诉讼中，行政机关在规定的期限内，拒绝履行判决、裁定、调解书的，第14对该行政机关处以五十元至一百元的罚款。（×）一审人民法院可以从期满之日起，人民法院应当中止对具体行政行为的审查。行政诉讼中，被告不提出答辩状的，15、（×）也可以委托行政机关相应的工作人员出庭。被诉行政机关负责人可以出庭应诉，、16（×）、中级人民法院管辖确认发明专利权的案件、海关处理的案件以及对国务院或县17级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。（×）、高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，自行确定若干人民法院跨行政区18域管辖行政案件。（×）、复议机关在法定期限内未作出复议决定的，公民、法人或者其他组织应以复议19机关为被告提起行政诉讼。（×）、原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，被告可以20免除相应的举证责任。（×）、公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其21√）合法权益，有权依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼。（ 、人民法院发现受理的案件不属于自己管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，22受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，可以再次自行移送。（×）、经复议的案件，行政机关决定维持原行政行为的，只 （×）、当事人一方或者双方为二人以上，以作出原具体行政行为的23行政机关为被告。 因同一行政行为发生的行政案件，或者因同24类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。（√） 、公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同25案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人参加诉讼，但只能由第三人主动申请参加
论行政诉讼调解制度之构建 摘要：目前，我国正处于急速的社会转型时期，各种潜在的现实问题层出不穷。中国行政诉讼制度正在进行深刻的变革，长此以来我国《行政诉讼法》规定了行政案件的审理不适用调解，但是司法实践中却普遍存在着以协调、撤诉等方式变相的调解现象结案屡见不鲜，导致立法与司法现实之间出现了严重的冲突和分歧。然而，随着政府职能的转变和行政法制现代化的逐步深化，行政诉讼调解制度的确立已经具备了现实的环境条件，本文通过从构建行政诉讼调解制度的理论为出发点，结合司法实践对我国行政诉讼调解制度建立现状、以及构建调解制度的的可能性与必要性及域外的经验进行相应的分析和探索，并提出构建多元化行政纠纷解决机制的建议，使之我国行政调解制度趋于完善。 关键词：行政调解必要性构建完善 随着时代进步、法治形势的发展和人民群众对司法救济的期待率过高，法治深入人心，人们在遇到纠纷时较多的寻求司法救济。而在社会转型加速、社会矛盾凸显的新形势下，行政争议案件数量逐渐增多，情况也越来越复杂，行政案件中一方面反映了转型时期多种诉求的并存导致社会矛盾混杂一体的现象较多，另一方面我国的司法资源的有限性和现行司法权威的缺失性，以及现行矛盾纠纷解决机制的单一性，都阻碍着法制的进程和发展。行政诉讼制度在很多方面已经很难满足审判实践的需要，而完善多样化的行政争议纠纷解决机制已成为现如今亟待解决的问题，积极探索和完善行政诉讼处理新机制，对于妥善处理行政争议，增进当事人与行政机关之间的理解和信任，维护社会的和谐稳定，具有重要意义。从我国旧行政法诉讼法第50条规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。这一法律条文与现实的社会变革转型时期的多样化的矛盾解决方式需要背道而驰，阻碍了经济的发展,导致行政案件久拖不决，使法院判决陷入案结事不了的尴尬局面，当事人往往不服判决，不断上诉、上访寻求各种不正当的救济途径直至案件了结，冗长的时间耗时耗力，不仅损害了行政相对人的合法权益，还使得官民的矛盾更加激化，更损害了政府在民众心目中的形象。因此,我国目前迫切需要建立灵活、多元化的行政纠纷解决机制，以提高行政诉讼效率,节约司法资源，从而更好的化解矛盾保护当事人的合法权益，增强民众对政府的信任度。 在行政审判实践中,为了避免行政诉讼带来的繁杂冗长的程序，司法机关往
一、我国行政诉讼实务中的“调解” 我国行政诉讼制度因社会经济结构、法治环境等因素变化而显现出一些不足，如抽象行政行为不可诉，司法机关只能审查行政机关具体行政行为的合法性等规定，司法实践中还经常出现“循环诉讼”和“缠讼”现象，不仅不利于全面保障行政相对人的合法权益，浪费司法资源，而且也不利于行政主体自我约束和自我监督，严格依法行政。在构建和谐社会的浪潮中，多元化非诉讼纠纷解决机制迅速膨胀，最高人民法院于2008年出台《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》，提倡和鼓励双方当事人进行协商，在妥善解决争议的基础上通过撤诉的方式结案。行政诉讼中撤诉大致有三种情况:（1）原告起诉后,主动申请撤诉；(2)在诉讼过程中, 被告改变原具体行政行为, 原告同意并申请撤诉；(3)经人民法院两次合法传唤, 原告无正当理由拒不到庭的, 视为申请撤诉, 即推定撤诉。 近年来撤诉率居高不下，据最高人民法院统计，2006年全国法院受理的行政案件中，行政机关完善或改变行政决定后，原告自愿撤诉的有32146件，占行政诉讼案件总数的33。82%，同比上升12。13%。[1]而这些撤诉的案件，绝大部分是通过法院的“协调”，在被告改变原具体行政行为或者被告允诺给予原告某种利益后，法院动员原告撤诉的，其实质是通过法院的调解平息纠纷，在这种意义上，撤诉制度在实践中已经被异化为事实上的调解。这种以解决纠纷、追求秩序为目的的被异化的撤诉制度，容易忽视公众的权利救济，忽略法律上的正确解决方法，被异化的、贫困化的合意难以为纠纷解决提供合法性与正当性基础，强化了行政相对人对行政机关的不信任感，加剧双方对抗，恶化双方关系。作为事实上的调解，撤诉制度的不足表明我国目前不适合设立行政诉讼调解制度。 二、域外相似制度的规定 “中国法律制度最引人瞩目的一个方面是调解在解决纠纷中不寻常的重要地位。”[2]域外的调解专员制度与和解制度与我国的调解制度相似，但适用原因、适用范围等方面与我国不同。考察域外相关制度的规定，可以为研究我国调解制度提供参考。 （一）法国的调解专员制度 法国设有调解专员制度, 调解专员有调查权、调停权、建议权、报告权、命令权、追诉权和促进行政改革权，受理当事人对国家行政机关、地方团体行政机关、公务法人机关以及负有执行公务任务的私人机构的各种申诉案件,同时,行政机关拒绝执行已确定的法院判决,调解专员有权发出执行命令。调解专员如果认为申诉无理由,应拒绝提出建议；如果认为申诉有理由,调解专员一般会说服行政机关修改原来的决定。如果行政机关拒绝修改,调解专员也只能在政府公报上将其公开发表,不具有执行力。同时,很重要的一点是,调解专员不能妨碍诉讼程序的进行,也不能动摇法院判决的效力。[3]可见, 调解专员制度是针对违法和不良的行政管理活动而设立的一种行政救济制度，它并不是行政诉讼调解,同时,它也不能妨碍诉讼程序的进行,不能动摇法院判决的效力，所以可以说，法国并没有在行政诉讼中建立起真正意义上的调解制度。 （二）台湾的和解制度 不同的是台湾地区以立法形式确立行政诉讼和解制度，而且其规定比较详尽。“行政诉讼法”第219条规定,当事人就诉讼标的具有处分权并不违反公益者,行政法院不问诉讼程度如何,得随时实行和解,受命法官或受托法院,亦同。双方当事人对诉讼标的都有处分权和不违反公益时，才可以进行和解。事实上，台湾行政诉讼实务中以和解方式结案的比例较低。据统计，台湾2005年一审行政诉讼案件共计9205件有207件以和解结案，二审行政诉讼案件共计3094件有1件以和解结案；2006年一审行政诉讼案件共计8911件有210件以和解结案，二审行政诉讼案件共计3293件有1件以和解结案。[4]导致和解制度在实践中有限适用的原因主要是行政机关必须受依法行政原则的约束，以及受预算、决算监督等机制的牵制，“使行政机关于行政诉讼程序中，能自行退让，并接受人民退让的空间有限”。[5]此外，台湾的和解制度建立在完备的行政程序法基础上，严格的程序在一定程度上保证了这种实体上合法性的“软化”保持在合理的差别内。有限的适用范围与严格的适用程序可以消解调解制度的不利影响，以保证调解制度在行政诉讼实践中符合立法者的期待。 （三）对我国增设调解制度的启示 在域外，调解被当作是对僵硬、昂贵和耗时的诉讼程序的有益补充。行政诉讼中引入调解的原因和理由主要是法院裁判冗长、昂贵、繁琐,这些原因在我国并不突出。我国确立调解制度主要是为了妥善处理行政争议、解决行政纠纷、缓和社会矛盾。域外的和解制度对我国增设行政诉讼调解制度只具有参考价值，并不能为我国提供直接的经验。因此，如果我国行政诉讼中要增设调解制度，仍须具体考虑我国的法治基础与法治发达程度、公众的法律意识、公民权利的保护、权力制衡机制的实现等具体因素，而非直接照搬域外经验。 行政诉讼调解制度分析 李艳玲 山西大学法学院 摘要 《行政诉讼法》修改在即，而其规定除赔偿诉讼外均禁止适用调解。为解决行政争议，缓和行政机关与行政相对人之间的对立与紧张关系，有些学者主张从立法上增设行政诉讼调解制度，但是调解制度本身追求解决纠纷，有时甚至以牺牲法律原则为代价。我国的行政诉讼调解制度无论从适用背景、范围、程序还是整个理念、发展历程都与域外相类似的和解制度不同，在我国确立行政诉讼调解制度，不仅会弱化司法机关的司法审查权，降低司法权威，而且还会破坏权力制衡机制，不利于尊重和保障公民权利，因此我国当前不适宜增设行政诉讼调解制度。 关键词 行政诉讼 调解 司法审查 中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1672—7355（2012）02—0083—02 ORIENTAL ENTERPRISE CULTURE /83 /
我国行政诉讼制度的完善() 刑罚种类 犯罪类型 犯罪状态 刑事辩护指南 刑事诉讼 死刑 取保候审 各罪辩护 重要罪名 引言行政诉讼制度自1914年在有着长期专制统治传统的中华古国尝试建立1，已有80多年的历史。在这样一个漫长的时间段中，行政诉讼制度的命运随着中国经济、社会、政治以及文化的急剧变迁而变化。在新中国成立以前，由于缺乏法治成长
的政治基 引言 行政诉讼制度自1914年在有着长期专制统治传统的中华古国尝试建立1，已有80多年的历史。在这样一个漫长的时间段中，行政诉讼制度的命运随着中国经济、社会、政治以及文化的急剧变迁而变化。在新中国成立以前，由于缺乏法治成长的政治基础、经济基础、文化基础及和平环境，行政诉讼制度只能作为一个纸面上的法存在，并未发挥多少实在的功能，对中国社会的影响微乎其微2.新中国成立后，由于长期受计划经济体制和依政策治国观念的束缚，行政诉讼制度没有得到重视。改革开放后，随着经济体制改革的深入开展，市民社会在国家之外逐渐得以发育，个人获得越来越多的自主空间，要求国家保护其利益的愿望愈益强烈，权利意识大为增强。而在政治体制的改革中，强调党政分工和国家机关之间的合理分工，为司法机关监督行政机关扫清了体制障碍。行政诉讼制度的基础从多方面得以奠定。1989年4月，在此前所颁布的大量涉及行政诉讼的单行法律、法规以及行政审判实践的基础上，第七届全国人大第二次会议通过了《行政诉讼法》，并于1989年10月1日起开始施行。行政诉讼法的制定和实施标志着中国社会主义行政诉讼制度最终得以确立并走向成熟，是社会主义中国民主法治建设中的一件具有里程碑意义的大事，诚如有学者指出的，在中华民族近两千年的成文法历史中，在中国法律现代化的进程中，该法的颁行意味着“一场静悄悄的革命”的开始。3
行政法与行政诉讼法 【出处】《法学》2009年第2期 【摘要】在行政法制建设和行政法学研究的表面繁华背后，行政法制建设中的“立法万能主义情结”和行政法学研究中的“应然法中心主义倾向”尤应值得反思。叶必丰教授所著的《行政法与行政诉讼法》超越单纯的应然行政法理论的阐释，全面展现了司法视域中实然状态的行政法，令人耳目一新。该书最大的特点，在于运用法官所判真实案件的判词部分来真实展现司法过程中的行政法，通过对大量样本的收集、解读、概括和总结，呈现在读者面前的基本上是我国行政法和行政诉讼法的现状。阅读与学习这本著作能够尽快拉近理论与现实之间的差距，使得学生走向社会之后，尽可能缩短适应实务工作的过程。这本书是真实和全面了解我国行政法的现状，尤其司法领域行政法现状的典之作，值得深入研读。 【关键词】实然行政法；行政法学教材；实证研究 【写作年份】2009年 【正文】 改革开放已逾三十周年，各行各业都进行了回顾、总结与展望。反观我国行政法制建设，几乎与改革开放同步。三十年来，我国践行了一条政府主导、自上而下推进的行政法制建设之路，行政法制建设可谓硕果累累，成就斐然。与此同时，作为一个新兴的部门法学，行政法学从无到有、从弱到强，不断壮大，几成显学。但受制于历史文化、法制传统和经济基础的“先天不足”，加之研究视角、研究方法的“后天失调”，在行政法制建设和行政法学研究的表面繁华背后，行政法制建设中的“立法万能主义情结”和行政法学研究中的“应然法中心主义倾向”尤应值得反思。叶必丰教授所著的《行政法与行政诉讼法》[1]超越单纯的应然行政法理论的阐释，全面展现了司法视域中实然状态的行政法，令人耳目一新，值得深读。 在我国的行政法制建设中，一种惯常的思维定式是：法律缺位，那就立法吧！法律滞后，那就修法吧！制度缺失，那就创设吧！至于法律实施不佳、制度运行不畅，那就再立法、再修法、再构建制度吧！周而复始。似乎立法、修法和制度构建是一把万能钥匙，只要立了法、修了法、创设了制度，法治政府建设便万事大吉了。 从行政法制建设的实践来看目前行政机关可依之法，不可谓不完备。行政诉讼法、行政处罚法、行政许可法等重要的基础性法律法规以及其他大量的单行法律法规相继出台，已基本实现“有法可依”，给政府行政权的运行编织了一疏而不漏的法网。此外，行政法制领域的改革与创新也可谓轰轰烈烈。行政审批制度改革、相对集中处罚权改革、行政决策、执行与监督三分改革逐步推进；行政听证、政府采购、政务公开、行政执法责任追究等机制也相继设立。然而检视现有立法的实施情况与具体机制的运行实效，我们会遗憾地发现，行政实践中可依之法虽有，但“有法不依”、“执法不严”、“难究”的情形却常存：价格听证，意味着必将涨价；政府采购，只采贵的，不采廉的；信息公开，成常态，公开成例外……更为甚者，行政立法中的部门保护与地方保护主义倾向尤为明显。行政部门已经从以前的无法可依、依权便宜行事的“初级阶段”过渡到牢牢掌控立法主导权，将部门利益与地方利益写入立法之中的“高级阶段”。行政权以合法的名义运行，损害的却恰恰是公共利益与公众的个人权益。换言之，这种部门利益与地方利益绑架之下的行政立法，实非“良法”。如此这