谈谈你对“知假买假”王海现象的认识

“知假买假”与加倍赔偿摘要：近几年来,在商界发生了很多起知假买假再索赔的案件,我们称为“王海现象”，这种现象在社会上引起了不小的反响。

法学界对此也是看法不一。

“知假买假”进而索要赔偿的行为在法律上究竟能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，在我看来，“知假买假”者在客观上、实质上成了消费者利益的保护者，与消法在立法意图、价值取向和消费行为特殊于一般民事行为的原则精神上有着本质的统一性。

所以应该本着对这种个人打假行为认可和鼓励的态度使之适用于消法。

本文共分五个部分，第一部分主要阐述了社会舆论对“知假买假”的态度和专家意见；第二部分作者对消法使用范围的个人意见，本人认为应该本着对这种个人打假行为认可和鼓励的态度使之适用于消法，特别是第四十九条的双倍赔偿的制度；第三部分主要阐述了“知假买假”与“欺诈行为”；第四部分主要阐述了加倍赔偿的性质；第五部分阐述了“知假买假”的处理方法；第五部分总结性地说明了现今消费者的保护现状和知假买假行为对社会的重大意义。

关键词：“知假买假” 消费者欺诈行为加倍赔偿处理一、社会舆论对“知假买假”的态度和专家意见1993年10月31日，我国制定通过了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》），并于1994年1月1日起开始实施。

《消法》第49条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。

” 和我国传统的民事赔偿制度相比，该法加重了经营者的赔偿责任，首开惩罚性赔偿的先河。

在当前我国商品和服务市场存在着较为严重的假冒伪劣的情况下，《消法》无疑是保护消费者权益的“法宝”。

第49条的规定更是切实地维护了消费者的利益：只要经营者提供的商品或服务有欺诈行为，消费者在自己的损失得到全部补偿后，还可以要求得到已支付价款或费用的一倍的赔偿。

从《消法》实施以来，消费者以此条为“护身符”，一改过去在受欺诈时低声下气地请求退货或赔偿，而理直气壮地要求经营者退货并加倍赔偿，司法机构、工商部门、消费者组织和各种媒体也积极声援消费者的这种行为。

对“知假买假者是否为消费者”的再认识作者：来楚轩来源：《法制与社会》2016年第15期摘要“王海现象”以及“知假买假行为”使得“知假买假者是否为消费者”的问题引发了社会各界的强烈争议，支持者有之，反对者有之。

司法、执法和维法的不统一，在一定程度上影响了政府的公权力，也影响了对消费者的保护。

最高法司法解释首次明确了“知假买假”行为在食品、药品领域内不影响维权，使得我们对“知假买假”行为有了新的认识。

本文对“知假买假”行为产生的原因作了阐述，从《消法》的立法宗旨、《消法》中对消费者的定义以及立法趋势体现的立法者意图方面对“知假买假”者应属消费者进行了分析，探讨了“知假买假”者对《消法》中惩罚性赔偿规定的适用，提出了完善《消法》的建议。

关键词知假买假消费者惩罚性赔偿规定作者简介：来楚轩，东北师范大学。

中图分类号：D922.29 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-076-031993年《消费者权益保护法》颁布后，山东青年王海看到了《消法》中第49条的惩罚性赔偿规定中获利的可能性，四处购买假冒伪劣商品，并依据第49条规定要求商家双倍赔偿。

受到王海行为的启发，越来越多的王海们在全国各地出现，这种现象被称为“王海现象”，他们的行为被称为“知假买假”。

“知假买假者是否为消费者”的问题引发了理论学术界的强烈争议和广泛探讨，司法实务界内部对这一行为的态度也不尽相同，支持有之，反对有之，甚至同一个性质的案件在不同的地区或是同一地区中不同的法院，审理的结果都不一样。

这种司法、执法和维法的不统一，在一定程度使司法的公信力受到了影响。

我国于2014年3月15日正式实施的《新消法》将原第49条的惩罚性赔偿规定改成了现第55条中的“退一赔三”，《食品安全法》中对食品、药品规定了“退一赔十”，最高法于2014年1月9日颁布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条首次明确了在食品、药品领域内“知假买假”不影响消费者维权。

知假买假行为的惩罚性赔偿适用——由“王海现象”引起的
思考
张莉莉;王者洁
【期刊名称】《商情》
【年(卷),期】2013(000)036
【摘要】目前,“王海现象”已经成为“知假买假”的代名词,知假买假的法律适用问题在我国争论多年一直未有定论,不同的法律解释方法适用结果大相径庭.从惩罚性赔偿的法律性质出发,从法律解释学、法律经济学角度分析“王海现象”应当适用《消法》中的惩罚性赔偿制度.
【总页数】2页(P338-339)
【作者】张莉莉;王者洁
【作者单位】天津工业大学文法学院;天津工业大学文法学院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.“知假买假”行为适用惩罚性赔偿分析——从《消费者权益保护法实施条例》(送审稿)切人 [J], 孙倩倩
2.知假买假行为适用惩罚性赔偿评析 [J], 李振宇;李学迎
3.“知假买假”行为适用惩罚性赔偿的思考--以最高人民法院23号指导案为例[J], 张乐陶
4.知假买假与消费者权益保护--对"王海现象"的法律思考 [J], 陈迎
5.试论知假买假行为惩罚性赔偿适用 [J], 李双艳
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

论知假买假的合理性作者：付诗童来源：《祖国》2019年第03期摘要：消费者在商品交易过程中，由于其专业鉴别能力有限，维权成本较高，通常处于弱势地位。

《中华人民共和国消费者权益保护法》是消费者保护自身合法权益的有力法律武器，其第55条更是规定了惩罚性的赔偿措施。

但是，2013年修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的惩罚性赔偿并未能够在实践中发挥出很好的作用，究其原因，主要是维权成本高、维权渠道不够畅通、震慑作用不够强等原因。

在这样的社会环境下，支持知假买假具有一定的积极意义。

关键词：知假买假惩罚性赔偿消费者权益1995年王海知假买假的行为在社会上掀起了轩然大波。

“知假买假”这个名词逐渐走入到公众面前。

所谓知假买假，是指行为人认为所要购买的商品或者服务存在欺诈，而故意购买该商品或服务，之后再通过法律规定而获得赔偿的行为。

随着大众的了解，社会上形成了以王海代表的职业打假人。

职业打假人群体利用我国在1994年开始实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“《消法》”）中第49条①规定的，经营者售卖假冒伪劣商品或者提供欺诈性服务的需要赔偿价款或者接受服务费用的一倍，并通过知假买假的方式索取加倍赔偿金，获得一定收益。

自此，对知假买假行为是否合理这一话题的讨论一直未曾停止。

在我国现行的《食品安全法》中第一百四十八条中，也提供了支付价款的十倍或者损失三倍的惩罚性赔偿规则。

但由于对于食品药品这两类特殊商品的知假买假行为，司法解释已经给出了确定性的支持态度，因而这部分行为不是本文讨论的重点。

本文主要讨论对于一般商品或者服务的知假买假行为的合理性，以及其积极意义。

一、知假买假行为的司法现状（一）惩罚性赔偿运用情况我国在2013年修订的《消法》第55条规定了惩罚性赔偿应为价款或接受服务费用的三倍。

惩罚性赔偿的法律规定是知假买假行为的请求权基础，《消法》第55条不仅保护知假买假，更主要是保护一般消费者的有效的法律武器。

知假买假的王海是不是消费者？法院：是，支持三倍赔偿！
“法眼观察”二十万法律人的共同选择
来源/北三街八号（consumer315）
裁判要旨：对于职业打假人王海是否属于消费者，其知假买假的行为是否应当予保护，法院认为，“虽然王海在打击假冒伪劣产品、向产品经营者索赔维权方面具有一定的社会知名度，但并不意味着王海在正常的市场交易中就不能作为消费者主张相关权利。

目前的法律法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也并没有将知假买假的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围。

”。

对知假买假案的法律思考杨琳琳指导教师：苏雅(法学09-1班 200921001037)摘要:随着市场经济的蓬勃发展。

由于利益问题不同的市场主体产生了各种各样的矛盾，这些年来，各地涌现的知假买假案件引起了学术界的探讨和司法实务界的热烈争议。

在本文，笔者首先对知假买假案件的案例进行说明，简单描述了“知假买假”的定义和该现象的分类。

然后分析了知假买假的争议，进而深入地讨论争议的焦点。

接着由知假买假说起，引出了《消费者权益保护法》以及保护消费者制度的诸多不完善之处，最后从立法和司法两方面，尝试着提出一些浅陋的完善建议。

关键词:知假买假;消费者权益保护法;消费者;欺诈;公益诉讼Legal Thoughts on Know buying Fake caseYang Linlin Guidance teacher:SuYa（legal professional Grade 2009 Class 1 200921001037）Abstract：With the deepening of reform and opening up, China's market economic development. Between different market subjects because of different interests, inevitably there are various contradictions. In recent years, continuously the fake case sparked intense controversy in academic circles and judicial practice circles widely discussed. In this paper, the author first to buy fake case case and the verdict is described, simply explains the causes of "know the definition of buying fake" and the phenomenon and the necessity to buy fake phenomena are discussed. Then about buying fake all kinds of disputes are summarized, the focus of controversy, and probes deeply into the focus of controversy. And then by the known to buy fake hypothesis, discusses the "consumer protection law" and the legal system of protecting consumer rights and interests of many imperfections, mainly carries on the elaboration from two aspects of legislation and judicature, and aiming at the imperfect aspects, tries to put forward some proposals to improve the shallow.Key words：buy fake consumer;protection law of consumer;fraud ;public Interest Litigation王海打假现象在我国已经出现二十多年了,争议也一直不断。

教学案例：王海打假案【案情】1995年春天，山东某厂的年轻业务员王海来北京出差。

他偶然买到一本介绍消费者权益保护法的书。

他为消费者保护法第49条所吸引。

为了验证这一规定的可行性，他来到隆福大厦，见到一种标明“日本制造”，单价85元的“索尼”耳机。

他怀疑这是假货，便买了一副，找到索尼公司驻京办事处。

经证实为假货后，他返回隆福大厦，又买了10幅相同的耳机，然后要求商场依照消费者保护法第49条的规定予以加倍赔偿。

商场同意退回第一副耳机并赔偿 200元，但拒绝对后10副给予任何赔偿，理由是，他是“知假买假”，“钻法律的空子”。

王海感到愤怒。

他相信自己的目的不是赚钱而是维护消费者的利益，因而决心继续战斗。

同年秋天，王海再度来京。

他光顾了多家商店，购买了他认为是假货的商品，经证实后便向商家要求加倍赔偿。

多数商店满足了他的要求，但也有少数加以拒绝。

王海的举动被新闻媒介披露后，在全国范围内引起反响。

他被多数普通百姓甚至被许多经营者当做英雄加以赞誉，同时也使制假售假者感到震惊。

1996年初，王海到转战中国南方，在许多大商场买假索赔。

但是，商家白眼相向，地方政府漠然处之，使他不得不无功而返。

其中的教训，正如一些法律工作者总结的，在于没有运用法律诉讼的武器；仅仅借助于新闻媒体和舆论的压力是不够的。

1996年11月，王海在天津的一家法院成了胜利者。

他紧随何山诉乐万达商行案（详见下文）之后，状告伊势丹有限公司销售电话有欺诈行为。

结果，他依据消费者保护法第49条获得了加倍赔偿。

但王海的诉讼行为并不是每次都能取得胜利，有些地方支持了他的诉讼请求，有些地方则驳回他的诉讼请求。

【问题】消费者知假买假，能否受到法律的保护为什么王海打假的同类案件在不同的法院会做出完全相反的判决【参考结论与法理分析】一、王海为什么会打假1998年9月17日，当天津市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决时，基本上是一直胜诉的王海，在天津无绳电话打假一案中以败诉结束。

“知假买假”的合法性分析作者：李谦来源：《市场周刊·市场版》2017年第06期摘要：《消费者权益保护法》惩罚性赔偿的适用，催生了一批以“王海”为代表的营利性打假人士，通过对于“消费者”定义的分析，“知假买假”者应当被纳入“消费者”概念当中。

在符合生产者、销售者提供的商品或者提供服务不符合法律的有关规定；“知假买假”者获得惩罚性赔偿的主观目的性者两个条件则构成“知假买假”。

通过分析法律层面和和社会层面两个方面，说明“知假买假”的合法性和合理性，并对于侵害消费者合法权益的乱象给予治理建议和措施。

关键词：知假买假；合法性；《消费者权益保护法》近些年，随着食品领域触目惊心的案件的不断发生，消费者权利的保护成为一个受到越来越多关注的问题，震惊全国的三鹿“毒奶粉”事件已经过去八年之久，在八年后的今天，虽然我国相继出台了《产品质量法》（2009年）、《中华人民共和国药品管理法》（2015年）、《中华人民共和国食品安全法》（2015年）并修改了《消费者权益保护法》（2013年）等一系列法律规制消费者领域的乱象，对于侵犯消费者合法权益的行为给予打击和制裁，但是我国产品的质量问题仍然令人堪忧，像2015年春节期间，国人在日本疯狂抢购马桶盖、电饭煲的行为，让人啼笑皆非的同时又引人深思，中国的产品质量仍然令人堪忧，如何规制和杜绝食品药品等消费者领域混乱不堪的局面是中国立法机构所要面临的一大难题！从“王海打假”的十余年里，我们见证了他致力于打假事业为消费者维护合法权益的决心，也对于他从“知假买假”获取十倍赔偿的“暴利”了然于心，是“利欲熏心”，还是“为民除害”？对于以王海为代表的打假人士，司法实践中仍然没有给出确定的结论，“知假买假”的行为一直游走在合法与非法的边缘，赋予“知假买假”以合法性和正当性，成为法学理论界和实务届的趋势。

类似于王海的这类通过“知假买假”的方式索要赔款，站在舆论的风口浪尖上，在产品质量令人堪忧的当下局势揭竿而起，他在微博的自我简介中这样说道：“一个打假匠人、吹哨人、公民检察官、以赚钱为手段，以打假为目的。

“知假买假”问题综述（二）作者：金健来源：《消费导刊·理论版》2008年第18期[摘要]自1994年《消费者权益保护法》实施以来，“知假买假”现象屡见不鲜，社会反响较为强烈，对于知假买假者能否获得双倍赔偿的问题一直是法理界争论的焦点。

在“反对说”日趋主流的时候，持“支持说”的学者也据理力争。

在争论中我们发现了法律制度中的缺失，在此提出一些修改建议，以供参考。

[关键词]知假买假利大于弊弊大于利修改作者简介：金健（1980－），男，吉林人，合肥解放军炮兵学院政治理论教研室，讲师，研究方向－经济法学。

针对“反对说”扑面而来的巨大压力，持“支持说”的学者据理力争，进行坚决的反击，下面我们来看看“支持说”的反驳意见。

“支持说”认为：“知假买假”索赔利大于弊。

一、对“知假买假能否获得加倍赔偿”的支持观点（一）“知假买假”者也是消费者制假售假行为不仅给消费者和合法经营者造成损害，而且危及国家和社会全体的利益。

“消费者具有个体性、分散性和普遍性的特点。

”[1]单独靠分散的个体很难维护自身的权益。

王海们是代社会讨回公道和公平，社会应当支持王海的行为。

许多学者认为：“知假买假”者也是购买商品、接受服务，不论动机如何，都是消费者。

[2]如果不承认他们是消费者，将会产生悖论：假如知假买假得到的商品不能退货赔偿的话，他们就必须自己来消费这些商品，也就必然成了消费者。

另外，“知假买假”没有损害社会公共利益。

监督市场，维护消费者的合法权益，是任何公民都享有的权利和应当履行的义务，不存在超越法律给予的权限的问题。

知假买假索赔的行为没有任何社会危害性，反之，对打击假冒商品、维护社会风气有积极作用，所以应当把“知假买假”者列为消费者范畴。

还有学者指出：“知假买假”不容易举证。

在司法实践中，“知假买假”者只要举证所买是假货即可，不需要说明买假的动机，但商家要举出“知假买假”者是为了索赔、是知假买假，这是十分困难的。

同时，即便证明了“知假买假”者的动机，使其无法获得加倍赔偿，法律对自己承认所卖是假货的商家也并无处罚，这很显然是不公平的，是对不法商贩的变相包庇。

浅谈“知假买假”与处惩性补偿内容摘要近几年来,在商界发生了很多起知假买假再索赔的案件,咱们称为“王海现象”，这种现象在社会上引发了不小的反应。

法学界对此也是观点不一。

“知假买假”进而索要补偿的行为在法律上究竟可否适用《中华人民共和国消费者权益爱惜法》，在我眼里，“知假买假”者的确不能在法律上认可为消费者，但他却在客观上、实质上成了消费者利益的爱惜者，与消法在立法用意、价值取向和消费行为特殊于一样民事行为的原那么精神上有着本质的统一性。

因此应该本着对这种个人打假行为认可和鼓舞的态度使之适用于消法。

本文共分五个部份，第一部份要紧论述了社会舆论对“知假买假”的态度和专家意见；第二部份作者对消法利用范围的个人意见，作者以为应该本着对这种个人打假行为认可和鼓舞的态度使之适用于消法，专门是第四十九条的双倍补偿的制度；第三部份要紧陈述了补偿金的明白得与适用，并对处惩性补偿金的补偿范围、性质和处惩性补偿金的实行等问题加以论述；第四部份论述了“知假买假”的处置方式；第五部份总结性地说明了现今消费者的爱惜现状和知假买假行为对社会的重大意义。

目前，“知假买假”现象的存在，对社会造成了严峻的危害，在目前的形势下。

仅靠几个职能部门来打假治劣是远远不够的，必需发动更多的群众和职业打假者来依法监督生产经营者。

由于对“知假买假”消费者是不是消费者没有明确的规定，造成司法实践中对此问题处置的困难。

我仅就“知假买假”和处惩性补偿发表一点自己的观点，以期对这种现象有个比较清楚的熟悉。

关键词：知假买假消费者处惩性补偿处置现状一、社会舆论对“知假买假”的态度和专家意见近几年来显现的个人“知假买假”再向商家、厂家索要补偿的现象在社会上引发了不小的反应，人们对此褒贬不一，有人称“知假买假”者是“打假英雄”也有人称之为“缠讼的刁民”。

那么这种“知假买假”进而索要补偿的行为在法律上究竟可否适用《中华人民共和国消费者权益爱惜法》，“知假买假”者可否在法律上定性为消费者，这种个人的打假行为可否看做是一种消费行为，其所立的合同又可否看做是适用双倍补偿的消费合同仍是只能仅仅作为一般的民事合同。

“知假买假”“王海现象”应如何认定？能否适用《消法》？若能适用，是知假买假”王海现象”应如何认定？能否适用《消法》？若能适用，》？若能适用、否能适用该法第 49 条的规定？条的规定？“知假买假”“王海现象”应如何认定？、“知假买假”是指以索赔为目的，在知道所购买的商品为假货的情况下仍予以购买的行 [1] 为。

一类是指以索赔为目的的“知假买假”，另一类是以使用价值为目的的“知假买假”。

第一类为“王海现象”。

对于第一类，他们又分“公开”式知假买假，公开宣称自己是知假买假，甚至以此为业，有经常性的知假买假行为并从中谋取利益。

以王海为代表的职业打假者是这类知假买假者的典型人物。

有“隐身”式知假买假者。

这类人与公开式的知假买假者最大的区别在于他们并不公开宣称自己是知假买假，但他们的作为与王海等人一样。

是否适用《消法》，就要判断他们是否是消费者？消费者是为了满足生活消费需要而购买、使用商品或接受商品服务的，由国家从专门法 [2] 律确认其主体地位和保护消费者权益的个体社会成员。

严格意义上的消费者应具有的特点：1、是自然人，不是单位或集体，法人。

2、是利用各种来源的个人收入进行独立，自主的消费。

3、是为了满足各种直接的生活需要而进行的消费。

[3] 王利明先生：“任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了将商品或者服务再次转手，不是为了专门从事商品交易活动，他或她便是消费者。

由于在市场中，消费者只是与生产者和商人相对立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而购买的人，只要其购买商品不是为了销售，不是为了再次将其投入市场交易，我们就不应当否认其为消费者” [4] 。

如果不能证明“知假买假”者对购买的商品或者服务的使用用途是从事商品交易活动，则应判为“知假买假”者为消费者，因此适用《消法》。

第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。

湖北大学政法与公共管理学院09法学 页 共 4 页 第 1 “知假买假”的现象之我见 湖北大学政法学院09法学 2009221101120015 马家强 近几年来，由于《中华人民共和国消费者权益保护法》的颁布和施行，尤其是第49条的“双倍赔偿”的条款被越来越多的人所熟习，因此也出现了许多假索赔案，类似于王海的知假打假案络绎不绝，在新闻界将这种现象称之为“王海现象”。由于我国法律对知假买假案的性质没有做具体的定性规定，所以造成目前针对这种知假买假打假案在理论界没有统一的观点，就连在司法界也有截然相反的判决生效。这种现象明显有悖于司法公正的原则和法制统一的精神。因此本人觉得有必要对此进行深入探讨，从而达到进一步完善立法，统一法律的适用标准，最终保护消费者的合法权益，规范市场，公正审理这类案件。 根据1994年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》，尤其是第2条和第49条的规定，我们从中明确得到这样的一条规则，想要获得“双倍赔偿”，必须具备两个基本要件：第一，就是购买者必须是真正意义上的消费者；第二，商家或者说经营者必须有欺诈行为。那么现在我们只需要分析两个问题：第一，知假买假者是否是真正意义上的消费者；第二，经营者的知假卖假的行为是否构成欺诈。 只要妥善解决上面两个问题，也就不会再存在争议了。那么下面我们就来做逐个的探讨： 一、 知假买假者是不是真正意义上的消费者： 其实这个问题也就是审查知假买假者的主体资格问题。目前就知假买假者的主体资格认定，存在着两种观点。一种观点认为，知假买假者购买商品并不是出于生活消费或者接受服务的正当目的，而是出于营利性的以获取双倍赔偿为目的，因此针对其主体资格不予认定为消费者。另一种观点则认为，只要购买者购买了商品或者是接受了服务，就认定是消费，自然的购买者就理所当然的是消费者了。 对于知假买假者是不是消费者的争议问题，我认为应当从两个方面来分析： （一）从立法的价值取向来看（尤其是《中华人民共和国消费者权益保护法》）： 很显然的，国家立法有一个初衷就是保护弱者的权利不被非法侵害，比如《未成年人保护法》，那么1994年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》很自然的主要保护对象就是消费者了。据此，许多人认为《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法目的就是保护消费者的权益，而知假买假者不同于消费者，他们在事先（购买之前）已经明确知道商品的真实性能，甚至于有的恶意购买者在某些产品的专业知识方面比经营者更加熟习，因此在知假买假的买卖中购买者并不处于弱势地位，所以应当不受法律的保护。对此，我并不认同上湖北大学政法与公共管理学院09法学 页 共 4 页 第 2 述的观点：我国法律条款保护弱者的地位并不是就具体的个人而言，而是就全体的消费者而言的，举个例子来说，某个计算机专家在计算机市场上购买计算机，由于计算机专家对计算机专业方面的知识所熟习的可能比经营者要多，因此我们认定法律不保护计算机专家的购买行为，即使计算机专家购买的计算机是假货，如果我们依据前者的观点，那么就是不管不顾，显然这样的行为不论是从情理法什么角度来看，我们都应该摒弃的。更何况我国目前市场上假冒伪劣产品随处可见，屡禁不止，欺诈消费者的行为日益猖獗，单靠政府的正面打击显然是明显不够的，必须依靠群众，立足群众才可以更好的打击假冒伪劣产品。 综上，我的个人观点就是，在这里我们应当将“消费者”做扩大理解，将知假买假者包括在消费者的含义里面，从而保证知假买假者适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，适用双倍赔偿，从而能够更大力度的打击制造假冒伪劣产品的商家和经营者，以至规范买卖行为，净化市场。如果我们将知假买假者拒之门外，不仅会造成消费者的合法权益没有得到很好的保护，同时还会从客观上促进制造假冒伪劣产品的商家和经营者更加肆无忌惮，借口购买者“知假买假”而不承担任何赔偿责任。因此，将知假买假者纳入到消费者的行列，受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护是完全符合立法的保护弱者的宗旨的。 （二）从举证角度来看： 许多人总是认定部分购买者是“知假买假”，其实对于“知假买假”这个只是涉及到购买者纯粹的主观心态，在严肃而公正的法庭之上，我们怎么可以接受作为制造假冒伪劣产品的生产者和经营者完全凭借自己的主观臆断来断定购买者是知假买假者呢？我国法律一直遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，为此，生产者和经营者作为主张一方的当事人自然的肩负有举证责任。然而针对这样的完全主观心态证据，无法当然的作出知假买假的定性，从人之常情来分析，至多也只能对之定性为“疑假买假”，如果不买回来加以认真仔细鉴定，怎么能够断言，就是假货呢？既然如此，作为公平和公正的象征的人民法院又怎么会认定这样的主观臆断作为法庭证据呢？ 既然我们认为纯粹的主观臆想是不可能成为法律证据的，那么我们就应当认为只要生产者和经营者无法对自己的主张进行举证，那么我们就认定他们应当对知假买假者承当法律责任，提供双倍赔偿。 （三）从合同法的角度来看： 合同的成立和生效在于双方当事人达成合议。首先，经营者将货物明码标价并上架，从合同法的角度来看，我们认定这种行为已经构成要约，一旦购买者明确表示予以购买，即购湖北大学政法与公共管理学院09法学 页 共 4 页 第 3 买者作为另一方当事人表示了承诺，在这样的情况下，我们应该认定买卖合同已经成立。在买卖合同中，就出卖方有以下义务：交付标的物、转移标的物所有权于买受人、物的瑕疵担保义务和、权利的瑕疵担保义务和交付有关单证与资料。基于双方完全真实的意思表示，并在买受人支付一定价款的前提下出售人转移了标的物的占有，那么我们应当认定双方当事人已经合法签订了买卖合同。此时，出售人自然应当承担理应承担法律责任。对于所购买的物品存在的瑕疵应该负起担保义务。如果出售人所出售的物品在实际性能和所宣称的性能上差异较大的，应当认定出售人是违反约定，并涉嫌以欺诈行为故意隐瞒事实。 二、经营者知假卖假是不是构成了欺诈行为： 对知假买假是否应受法律保护争议的第二个核心在于，认定知假卖假的经营者是不是构成欺诈行为。首先，让我们看看我国法律是怎么对欺诈进行定性的。我国最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条明文规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。通过这个概念，我们得知三个“欺诈行为”应当具有的三个特点：一是欺诈一方具有欺诈的故意，并希望通过这种欺骗诱使对方与之订立合同；二是欺诈一方需要切实实施欺诈行为，欺诈行为包括作为（故意告知对方虚假情况）和不作为（故意隐瞒真实情况）；第三是客观上造成对方当事人认识错误，并最终做出错误意思表示。只有具备以上三个要件，我们才能认定其为欺诈行为。 但是在这里我们需要考虑一个特殊的问题，那就是《中华人民共和国消费者权益保护法》是一个向消费者倾斜，旨在为维护消费者的合法权益，就民法通则的基本原理在这些个案的适用时，我们应该坚持“具体法优先适用”的基本原则。那么在这里，作为消费者与经营者之间的权益纠纷案，我个人觉得首先应该尽量利用《中华人民共和国消费者权益保护法》。那么就需要我们依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的现有规定进一步揣测立法者本意。在客观上，经营者自身没有识别真假商品的能力而领取营业执照，肆意从厂家进货，进而向社会公众兜售假冒伪劣产品，且不管经营者是恶意购进假货还是没有经过仔细鉴定而购进假货，这种行为只能认定经营者是故意还是过失，然而在我国法律上，不管是故意还是过失，都不会影响行为本身的定性。换句话说，就是他们行为的本身就有欺诈的主观过失，则应当认定为欺诈行为。部分学者在这个问题上主张，因为知假买假者本身已经知道经营者所销售的产品存在瑕疵，即并不是由于销售者的隐瞒或者欺骗而诱使当事人购买商品的，所以不予认定“欺诈行为”成立。对此我个人认为这样的主张只会导致纵容欺诈行为，从保护交湖北大学政法与公共管理学院09法学 页 共 4 页 第 4 易安全的基本点出发，我们应当认为只要有欺诈的过错和欺诈的行为，就应当认定经营者实施了欺诈行为，承担欺诈行为相待应的法律责任，不应该取决于相对方的主观心理态度是不是知道或者不知道。 综上，我个人认为知假买假者仍然具有消费者的普遍共性，应当认定其是消费者，其合法权益理应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律法规保护。 三、知假买假没有明确法律规定的解决法案： 首先，需要立法者在《中华人民共和国消费者权益保护法》中就 “知假买假者”和“消费者”的基本概念做更进一步具体的阐述，扩大消费者的概念，避免司法审判中存在相同情况不同处理的不公正现象，统一法制。 其次，立法者需要对《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为与传统大陆法系的民法基本理论相区别，在维持基本宗旨不变的情况下，坚持立法者的本意，尽力维护消费者的权益，体现保护弱者的基本原则，主张只要经营者出售假冒伪劣产品就认定为“欺诈行为”，依照法律的规定处罚。通过以上的简单阐述，我个人所提出的一些解决方案只希望能够在目前这种假冒伪劣产品横行的市场上，真正切实的保护消费者的合法权益，真正做到“顾客就是上帝”，真正的维护消费者的合法权益，稳定市场，规范交易。

以王海现象为视角浅析花费者之观点纲要：“王海打假”是一个备受争议的现象，有人称他为“打假英雄”，以为他的行为实为文明之举，他以花费者和社会整体利益为义，其打假行为有助于职业道德的建设和社會民风的净化，提升经营者的花费者意识。

也有人说，王海是刁民，其知假买假的行为是一种不道德的、不正当的行为。

王海现象的争议本质在于，当花费者知道其将购置的商品是赝品而仍旧决定购置，而且其购置的目的在于以赝品为据进行索赔时，他能否仍是花费者。

对此本文将深入剖析花费者的观点。

重点词：知假买假；花费者权益保护；花费者；法律解说方法一、问题的提出王海能否能被以为是花费者来进行索赔的重点，在于对王海的行为能否能合用《中华人民共和国花费者权益保护法》（以下简称“消法”）第五十五条的处罚性三倍补偿规定，即王海知假买假的职业打假行为能否可以遇到消法的保护。

依据《中华人民共和国花费者权益保护法》第二条：花费者为生活花费需要购置、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其余相关法律、法例保护。

王海在本案中能否受消法保护，重点在于判断王海能否为上述条款所称的“为生活花费需要”的“花费者”。

二、法的解说及因素剖析依据法的要向来剖析，该法是消法法律规范中的法律规则；“为生活花费需要购置、使用商品或许接受服务”为本规则的行为模式要素，“其权益受本法保护”为本规则的行为结果因素。

就该行为模式的三因素而言，行为主体因素以及行为内容因素已经明确，而行为目的因素“为生活花费需要”尚不明确需，所以需要解说该目的因素才能明确王海能否能作为花费者而受消法保护。

依据法的解说次序及法定方法，第一应付“为生活花费需要”进行文义解说。

“为生活花费需要”是以购置的目的动机为标准，而这种目的动机的判断应以一般人的生活经验即经验法例进行判断。

一般人购置商品一般为自用，而本案中王海购置商品是为了进行索赔；别的，一般人购置商品的数目一般为能知足自己使用，数目不会太大，而王海购置的商品数目基数都较大；所以，依据文义解说，王海的行为违反了一般人的生活经验，不知足消法第二条法律规则行为模式中“为生活花费需要”的因素，不可以认定为消法中的花费者，进而不可以遇到消法第五十五条处罚性补偿规定的保护。